「トマス・ホッブズ」の版間の差分

『[[リヴァイアサン (ホッブズ)|リヴァイアサン]]』は、かれホッブズの代表的な著作であり、17世紀ヨーロッパにおける国家理論の白眉である。この著作によって、同時代の王党派からは無神論者であるとされ、共和派からは専制政治擁護者と見られた。現代に至るまでホッブズの評価は屈折しており、相反する立場から全く異なったホッブズ観が提示されている。

この著作において、ホッブズは人間の[[自然状態]]を闘争状態にあると規定する。かれ彼はまず、生物一般の生命活動の根元を自己保存の本能とする。そのうえ上で、人間固有のものとして将来を予見する理性を措定する。理性は、その予見的な性格から、現在の自己保存を未来の自己保存の予見から導く。これは、現在ある食料などの資源に対する無限の欲望という形になる。なぜなら、人間以外の動物は、自己保存の予見ができないから、生命の危険がおびやかされたときだけ自己保存を考えるからである。ところが人間は、未来の自己保存について予見できるから、つねに自己保存のために他者より優位に立とうとする<ref>福田歓一『政治学史』p.322、レオ・シュトラウス『ホッブズの政治学』p.12-13</ref>。この優位は相対的なものであるから、際限がなく、これを求めることはすなわち無限の欲望である。しかし自然世界の資源は有限であるため、無限の欲望は満たされることがない。人は、それを理性により予見しているから、限られた資源を未来の自己保存のためにつねに争うことになる。またこの争いに実力での決着はつかない。なぜならホッブズにおいては個人の実力差は他人を服従させることができるほど決定的ではないからである。これがホッブズのいう「'''万人は万人に対して狼'''」、「'''[[万人の万人に対する闘争]]'''」である。

ホッブズが展開した[[国家]]理論は自然状態を想定し、そこから人工的に国家モデルをつくりあげたという点で、近代国家理論のさきがけであった。このように自然状態を措定し、現実の国家社会との間に契約という飛躍を設定する理論は、[[社会契約論]]と呼ばれている。このことはホッブズ以前の社会契約が既成国家の説明原理にとどまり、基本的に支配＝服従契約と見ているのに対し、平等な個人間の社会契約による国家形成という新しい視点を開いた。またこのような社会契約の要因として、人間の自然理性を重視していることから[[啓蒙主義]]的な国家理論であるということができる。ホッブズの理論を批判的に継承したのは、[[ジョン・ロック|ロック]]と[[ジャン＝ジャック・ルソー|ルソー]]であるが、両者とホッブズとの決定的な違いは、ホッブズが自然状態において[[自然法]]が不完全であるとするのに対し、両者は自然状態においてすでに自然法が貫徹されていると想定していることである。

#[[絶対王政|絶対主義]]の政治理論説 - 以下の三3点を主要な根拠として、'''ホッブズの政治理論が絶対主義王政を支持するものであるとする説'''。
#*ホッブズが社会契約を服従とみなしていること。
#*[[主権]]者が一者であり、主権が国家理性であること。
#*主権者が国内の宗教を含めてあらゆる国内的、国際的政策を統制できるとしていること。

#近代的政治理論説 - 以下の二2点を主要な根拠として、'''ホッブズの政治理論が近代的で[[民主主義]]的な国家理論であるとする説'''。
#*[[無神論]]的、[[唯物論]]的[[世界観]]、また[[理性]]主義に基づく[[平等]]思想を唱えていること。
#*分析的に導き出したアトム的人間から構成的に人工の国家を導き出すという科学的手法をとっていること。

#伝統的政治理論説 - 以下の二2点を根拠として、'''ホッブズの政治理論が伝統的な[[キリスト教]]倫理思想にのっとっているとする説'''。
#*ホッブズの自然法思想が[[ルネ・デカルト|デカルト]]思想に影響される前からすでに形成されていたこと。
#*宗教に対する言及が、無神論的立場ではなく信仰によっていると考えられること。

#自然状態的政治理論説 - 以下の二2点を根拠として、ホッブズの政治理論が究極的に'''自然状態の理論であり、闘争の政治理論であるとする説'''。
#*自然法が個人規模での闘争を止揚して国家規模の闘争を導いているにすぎず、本質的に闘争状態であることが変わっていないこと。
#*国家状態が自然法に基づくとされていること。

このなか中で、1.と2.の見方が古典的で、現在でも有力な説である。

== 邦日本語訳著作 ==

*（選集）『世界の大思想13　 リヴァイアサン 国家論』、[[水田洋]]・田中浩訳、河出書房新社、1966年。

**『哲学原論』（ラテン語：Elementa Philosophiae、英語：Elements of Philosophy）の完訳。ただし、原文はラテン語であるが、こちらの用語表現は[[英語]]版の用語表現を基準に翻訳されている。