「ディベート」の版間の差分

教育ディベートそれ自体に対する批判は、教育が成功したとしても、そのディベート技術が道理に合わないことを正当化しようとする「[[詭弁]]家」や<ref>先に述べたように、[[論理学]]における[[詭弁]]とは「誤った論理展開に基づく推論」を意味するが、この意味での「詭弁家を育てる」という批判は失当である。[[論理学]]教育でもある教育ディベートにおいて、誤った論理展開を教え学ぶ者の存在は想定されていない。</ref>、批判だけが得意な「[[ニヒリズム|ニヒリスト]]」を育ててしまう危険性があるという点に集約される<ref>新井郁男「野外文化講座『持つ』文化と『ある』文化（12）」『野外文化』、1995年2月20日、7頁。教育ディベートについての「本当は反対であるにもかかわらず，賛成の立場をあえてとらせるというのは、議論の前提の善し悪しは別として、前提を正当化する論理的話術を身につけさせるということであろうが、重要なことは前提の善し悪しを問うことではないだろうか」</ref>。このような批判は、古くは[[古代ギリシア]]の[[ソフィスト]]に対する批判<ref>[[ソクラテス]]、[[プラトン]]による[[ソフィスト]]批判が典型である。</ref>から、現代の[[オウム真理教]]の幹部[[上祐史浩]]らに対する批判<ref>[[上祐史浩]]とその元彼女[[都沢和子]]は、[[早稲田大学]]の英語研究会（[[ESS]]）出身で教育ディベートの経験者であった。このことがマスメディアに報じられて以来、教育ディベートには「ああ言えば上祐」という流行語のイメージがつきまとうこととなった。</ref>に至るまで、教育ディベートに対する疑念として根強く存在してきた。このような批判に対しては、一般にそのようなことのないよう注意深く指導がなされているという理由から「教育ディベートに対する誤解」とする立場(望ましい議論のあり方を教育ディベートの定義に含める向き)がある一方、教育ディベートが持つ危険性を認識する立場もある<ref>80年代以降の教育ディベートを当初主導した[[松本道弘]]は、ディベートの能力をよく切れる[[刀]]に例え、刀を抜くべきときと抜くべきでないときとを見極めなければならないとする。</ref>。