「安部英」の版間の差分

厚生省側はエイズ研究班の目的を、エイズについての実状を把握し対策を立てることにあると考えていた{{Sfn|中村1998|p=120}}。対策の過程で、安部の弟子であった帝京大学教授[[風間睦美]]は、エイズ研究班血液製剤小委員会の委員長としてクリオ製剤の適応を一定程度認める方向性を打ち出したが、これに対し安部は風間を「これは風間先生、非常に危惧しなきゃならないぞ」{{Sfn|中村1998|p=126}}、「あなたは終生浮かばれないぞ」{{Sfn|中村1998|p=126}}などと恫喝とも受け取れる言葉を交えて詰問した{{Sfn|中村1998|p=126}}。安部による詰問の後、小委員会は非加熱の血液製剤の継続使用を最終答申した。中村玄二郎は、安部が血液製剤小委員会に干渉した結果、多くの血友病患者をエイズに感染させてしまったと評価している{{Sfn|中村1998|pp=126-127}}。帝京大学教授[[松田重三]]も安部に対し非加熱製剤の投与を止め加熱製剤や国内血でできたクリオ製剤の使用を訴えたが、「血友病の治療を分からない奴が何を言うんだ」と拒絶されたと証言している{{Sfn|中村1998|pp=124-125}}。[[厚生省]]生物製剤課課長補佐であった増田和茂は、安部に対して非加熱製剤に代えてクリオ製剤の使用開始を勧告すべきと訴えたが、「血友病専門家でない君に何がわかるんだ」と拒否されたと証言している{{Sfn|中村1998|p=125}}。

[[1996年]]8月、任意の事情聴取で容疑を否認したため、捜査機関に在宅での捜査では立証が困難だと判断され、80歳ながら[[業務上過失致死]]容疑で逮捕される。9月に業務上過失致死罪で起訴された。なお、安部の容疑は自らが担当した患者にHIVに汚染された非加熱製剤を投与して死亡させたことであり、HIVに汚染された非加熱製剤を流通させたことではない、安部の公判において帝京大学教授[[木下忠俊]]は「クリオ製剤への転換という治療方針の変更は、安部先生の指示なしにはできず、先生の責任は大きい」と証言した{{Sfn|中村1998|p=125}}。

「毎日新聞」社説は、判決は急所をはずし説得力が乏しい、と断じた。具体例としてミドリ十字と安部の「緊密な関係」を挙げ、「安部元学長が安全なクリオ製剤への転換を拒み、非加熱製剤の投与を続けたのは、加熱製剤の開発が遅れていた同社に配慮したためと言われている」「疑惑に言及していないことには得心がいかない」と主張した<ref>2001年3月29日「毎日新聞」朝刊</ref>。また、安部の公判において帝京大学教授[[木下忠俊]]は「クリオ製剤への転換という治療方針の変更は、安部先生の指示なしにはできず、先生の責任は大きい」と証言している{{Sfn|中村1998|p=125}}。一方弁護側は安部の逮捕・起訴について、処罰感情を煽るマスメディアとそれに迎合した検察側の行き過ぎた行為であったと主張している<ref>[[武藤春光]]、[[弘中惇一郎]]・編著　安部英医師「薬害エイズ」事件の真実　誤った責任追及の構図 ISBN 978-4-87798-386-4（[[現代人文社]]、2008年）</ref>。