「ノート:エロス (曖昧さ回避)」の版間の差分

類似の検証が他のいかなるプリミティブ防護機構のためにも存在しない。 （ [[en:HRU (security)CommentsAdd Star|HRU]] を見なさい、しかし限定されたケース[http://www.cs.cmu.edu/~petel/papers/pcc/]の無限のセットのためにそれがもちろん証明可能であることに注意を払いなさい）一般的なケースに「安全」が数学上未解決であるという文献主張に重要な結果がある。 より大きい実用的な重要性について、プリミティブ防護メカニズムのすべてが現在の商品オペレーティング・システムで出荷されることに関して、安全は偽りであることを示された（ [[en:HRU (security)|HRU]] 参照）。安全はどんなセキュリティポリシーの成功した施行にでも必要な前提条件である。 実際的な条件で、この結果は現在の商品システムを安全に保つことが原則として可能ではないことを意味する、しかし、それらが十分な注意を払って実装されるなら、資格準拠したシステムを安全に保つことは潜在的に可能である。 いずれのシステムも今までに成功裏に通り抜けられなかった、そしてそれらの分離メカニズムは成功裏に一度も内側攻撃者によって破られたことがない、しかしEROSあるいは KeyKOS インプリメンテーションが十分に注意深かったかどうかは知られていない。 コンポーネントの分離と防御が（それによって）決定的に達成された [[en:Coyotos]] プロジェクトの目標が実証するはずであるものがソフトウェア検証技術を適用する。[[L4|L4 マイクロカーネルファミリー]]の継承である L4.sec システムは資格準拠したシステムであって、そして際立ってEROSプロジェクトの結果によって影響を与えられた。 高性能な呼出しのEROSの仕事が L4 マイクロカーネル科と一緒に[[en:Jochen Liedtke|ヨハン Liedtke]] の成功によって強く興味を起こさせられたときから、影響力は相互である。