「関ヶ原の戦い」の版間の差分

しかし三成を事件の首謀者とする説は[[寛永]]3年（[[1626年]]）に執筆されて成立した歴史観となった「甫庵太閤記」と言う本の記述に登場して以降<ref>{{Cite book|和書|author=阿部一彦「|chapter=『太閤記』の歴史認識と批判精神-関白秀次事件をめぐって-」（『|title=『太閤記』とその周辺』|publisher=和泉書院、|year=1997年所収）}}</ref>の軍記物等に取り入れられた逸話を根拠としており、史実として立証されたものでは無い。

「太閤様御置目」（秀吉の遺言<ref>豊臣秀吉遺言覚書(（『大日本古文書 家わけ第2浅野家文書』東京大学史料編纂所1968年、p.135)135）</ref>や死の前後に作成された掟<ref>文禄4年8月3日付豊臣家五大老連署條目(（『大日本古文書 家わけ第2浅野家文書』東京大学史料編纂所1968年、p.477)477）</ref>・起請文群<ref>[[#毛家文3|毛利家文書3]]、 p.244〜252、等</ref>）に従って政権運営を進めようとする豊臣奉行衆と、それを逸脱して政権内での主導権を握ろうとする家康及びその家康を支持する一派との対立が抗争に繋がったとする説である。

翌年の閏3月に[[前田利家]]が死去すると、五奉行の一人石田三成が加藤清正・福島正則・黒田長政・藤堂高虎・細川忠興・[[蜂須賀家政]]・[[浅野幸長]]<ref>{{Efn|この7名は史料によってメンバーに違いが存在するが、ここでは近年の研究において採用されている慶長3年閏3月5日付家康書状の宛所（宛名）の7名を記す。</ref>}}の七将に襲撃される。その動機は慶長の役末期に行われた蔚山の戦いの際、不適切な行動をしたとして長政らが戦後処罰されたのは、三成の縁者[[福原長尭]]が秀吉に歪曲して報告したためと主張する、彼等の不満にあったとされている{{sfn|笠谷 1998}}。ただし忠興と正則は[[蔚山]]の戦いに参加しておらず、清正と幸長への処罰は発給文書類からは確認されない。

家康・毛利輝元・上杉景勝・秀吉正室北政所らによる仲裁の結果、三成は奉行職を解かれ居城の佐和山城に蟄居となる。宮本義己は最も中立的と見られている北政所が仲裁に関与したことにより、裁定の正統性が得られ、家康の評価も相対的に高まったと評価しているが<ref>{{Cite journal|和書|author=宮本義己「|title=徳川家康の人情と決断―三成"隠匿"の顚末とその意義―」（『|journal=大日光』|issue=70号、|year=2000年）}}</ref>、一方で清正らの襲撃行為自体は武力による政治問題の解決を禁じた置目への違反であった<ref>{{Cite journal|和書|author=跡部信「|title=秀吉独裁の権力構造」（『|journal=大阪城天守閣紀要』|issue=37号、|year=2009年）}}</ref>。[[水野伍貴]]は当時七将が家康の統制下にあり、その行動は家康に容認された範囲内に限られていたとする{{sfn|水野 2016|p=46}}。

この騒動のさなか、家康は北政所の居所であった大坂城西の丸に入り、その後も在城を続ける。秀吉の遺言<ref>豊臣秀吉遺言覚書(（『大日本古文書 家わけ第2浅野家文書』東京大学史料編纂所1968年、p.135)135）</ref>では家康は伏見に在城することが定められており、大坂在城はこれに違反するものであった。

上杉景勝は上杉領へ侵攻する討伐軍を[[常陸国|常陸]]の佐竹義宣と連携して白河口で挟撃する「白河決戦」を計画していたとされる<ref name="field">{{Cite book|和書|author = [[藤井尚夫]] |year = 1998 |title = フィールドワーク関ヶ原合戦 |publisher = 朝日新聞社 }}</ref>。しかし本間宏は決戦の為に築かれたとされる防塁の現存遺構が、慶長5年当時の造営物であるか疑問であること、発給文書等の一次史料と「白河決戦」論の根拠である『会津陣物語』（[[延宝]]8年成立）『東国太平記』（[[延宝]]8年成立か）等の二次史料の記述が矛盾している点などから「白河決戦」計画の実存を否定している<ref>{{Cite journal|和書|author=本間宏「|title=慶長五年「白河決戦」論の誤謬」（『|journal=福島史学研究』|issue=89号、|year=2011年）}}</ref>。

なお、上杉家の挙兵は、家康が東国に向かう隙に畿内で石田三成が決起し、家康を東西から挟み撃ちにするという、上杉家家老・[[直江兼続]]と三成との間で事前より練られていた計画に基づくものとする説がある。ただしこれは江戸時代成立の軍記物・逸話集などに登場する説であり、直接の裏づけとなる一次史料は無い。宮本義己は慶長3年7月晦日付[[真田昌幸]]宛石田三成書状の内容から西軍決起後の七月晦日の段階においても、両者の交信経路は確立されておらず、よって挟撃計画は無かったとする<ref>[[{{Cite journal|和書|author=宮本義己]]「|title=内府（家康）東征の真相と直江状」（『|journal=大日光』|issue=78号、|year=2008年）}}</ref>。

一方、上方に残っていた[[前田玄以]]・[[増田長盛]]・[[長束正家]]の豊臣三奉行は'''7月12日'''広島にいた[[毛利輝元]]宛に「大坂御仕置之儀」の為の大坂入りを要請する書状を出し<ref>7月12日付毛利輝元宛豊臣三奉行連署書状(（『松井文庫所蔵古文書調査報告書2』八代市立博物館未来の森ミュージアム、 1997年 p.139)139）</ref>、増田長盛は家康家臣[[永井直勝]]宛に、[[大谷吉継]]の眼病と石田三成の出陣に関する「雑説」を報告<ref>7月12日付永井直勝宛増田長盛書状（[[#徳文・中|中村 1959]]、p.518)518）。なおこの書状については原文が存在せず、また内容に不審な点があることから偽文書の可能性が指摘されている。</ref>。

また[[宍戸元次]]ら輝元の家臣は'''7月13日'''付けの書状で[[榊原康政]]・[[本多正信]]・永井直勝に安国寺恵瓊が輝元の命令として東進していた軍勢を近江から大坂に戻していることを報告し<ref>7月13日付榊原康政・本多正信・永井直勝宛益田元祥・熊谷元直・宍戸元次連署書状（[[#吉家文2|吉川家文書2]] 、p.59)59）</ref>、14日には吉川広家も同様の報告を榊原康政に出している<ref>7月14日付榊原康政宛吉川広家書状（[[#吉家文2|吉川家文書2]] 、p.61)61）</ref>。書状の中で宍戸らは大坂への転進について三成と吉継の関与を疑っており、輝元は関知していない事であると述べている。

上坂要請を受けた輝元は'''7月15日'''に広島を出発し、同日加藤清正に秀頼への忠節ための上洛を促す書状を送る<ref>7月15日付加藤清正宛毛利輝元書状(（『松井文庫所蔵古文書調査報告書2』八代市立博物館未来の森ミュージアム、 1997年 p.140)140）</ref>。同日、島津義弘は上杉景勝に輝元・宇喜多秀家・三奉行・小西行長・吉継・三成が秀頼ため決起した事を伝え、これに「同意」することを求める書状を送っている{{Sfn|旧後3|p=552}}。

'''7月17日'''豊臣三奉行は秀吉死後、家康が犯した違背の数々を書き連ねた「内府ちがひの条々」を諸大名に送付。また輝元と秀家も前田利長に家康の非をならした書状を送る<ref>7月17日付前田利長宛毛利輝元・宇喜多秀家連署書状(（『武家事紀・中巻』山鹿素行先生全集刊行会、1915年 p.663)663）</ref>。同日、[[毛利秀元]]が大坂城西之丸に入る<ref>[[#義演2|義演准后日記]]慶長5年７月18日条</ref>。同日細川忠興家臣[[小笠原秀清]]は「奉行衆」よりの人質要求を拒否し、忠興室ガラシャらと共に大坂の忠興邸で自刃<ref>[[#北社5|北野社家日記]]7月17日条</ref>。正保5年（1648年）成立の『霜女覚書』等の二次史料はこの人質要求の主体を石田三成とするが、この時期一次史料で「奉行衆」と記されるのは豊臣三奉行のことである{{Sfn|白峰 2016（2）}}。また「内府ちがひの条々」には家康が勝手に諸大名の妻子の帰国を認めていたことを弾劾する一文があり、家康の養女で[[真田信之|真田信幸]]の妻の[[小松姫]]（[[沼田城]]において西軍についた舅・[[真田昌幸]]を追い返したという伝説で知られる）が開戦以前に帰国していた可能性が指摘されている<ref>{{Cite book|和書|author = [[平山優]] |authorlink= 平山優 (歴史学者) |year = 2015 |title = 大いなる謎真田一族 最新研究でわかった100の真実 |publisher = PHP研究所 |pages=247-248 }}</ref><ref>{{Cite book|和書|author = [[丸島和洋]]|authorlink=丸島和洋 |year = 2016 |title = 真田信繁の書状を読む |publisher = 星海社 |pages=148-149 }}</ref><ref>{{Cite book|和書|author = 平山優 |year = 2016 |title = 真田信之 |publisher = PHP研究所 |pages=148-149 }}</ref>。

'''7月18日'''三成が[[豊国神社]]に参詣<ref>[[#時慶記2|時慶記]]7月18日条</ref>。'''7月19日'''には輝元が大坂城に入城し<ref>[[#義演2|義演准后日記]]7月19日条</ref>、丹後方面に向けて西軍勢が出陣<ref>[[#時慶記2|時慶記]]7月19日条</ref>する一方、家康家臣[[鳥居元忠]]らが留守を勤めていた伏見城に対する西軍の攻撃が開始され、22日に[[宇喜多秀家]]勢<ref>[[#言経10|言経卿記]]7月22日条</ref>、23日には[[小早川秀秋]]勢が攻め手に加わる<ref>[[#義演2|義演准后日記]]7月23日条</ref>（'''[[伏見城の戦い]]'''）。なお、当初島津義弘と小早川秀秋は家康に味方するため城側に入城の意思を示したが拒否され、やむなく西軍に属して城攻めに加わったとする説がある。しかし前者は「島津家譜」<ref>{{Citation|和書|editor=近藤瓶城編『|title=改定史籍集覧第15冊』|publisher=近藤出版部、|year=1902年収録}}</ref>、後者は「光録物語」<ref>{{Citation|和書|editor=井上泰至編『|title=関ヶ原はいかに語られたか―いくさをめぐる記憶と言説』|publisher=勉誠出版、|year=2017年 p.|pages=27-28}}</ref>等、関ヶ原の戦い後江戸時代に成立した二次史料の記述を典拠としており、史実である確証は無い。

関ヶ原の戦いに関する軍記・家譜・覚書類は非常に数が多いため、それらにおける合戦当日の記録すべてをここで記述・比較することは不可能である。そこで、まず『内府公軍記』における9月15日の記事を要約して記し、比較材料として明暦2年（1656年）成立の『関原始末記』<ref>{{Citation|和書|editor=近藤瓶城編『|title=改定史籍集覧26』|publisher=近藤出版部、|year=1902年収録}}</ref>と、正徳3年（1713年）成立の『関原軍記大成』から西軍の布陣とおおまかな戦闘経過を抜き出す。

『内府公軍記』の著者は『信長公記』の著者として知られる太田牛一。合戦の翌年慶長6年には原本が成立しており関ヶ原関連の二次史料群の中で最初期の書物といえる。複数の自筆本・写本が現存するが、ここでは初期の原本を模写したものと考えられる杤山家所蔵本を底本とする<ref>{{Cite journal|和書|author=大澤泉「|title=史料紹介　杤山斉氏所蔵『内府公軍記』」（『|journal=大阪城天守閣紀要』|issue=37号、|year=2009年）。}}史料本文は本論文掲載の翻刻文を利用し、史料の概要は補論の「『内府公軍記』諸本の比較と編纂過程」を参照。</ref>

15日朝は霧と降雨によって視界不良であったが、巳の刻（午前10時ごろ）には晴天となり視界も開け、物見の部隊が戦闘を開始する。石田・小西・島津・鍋島<ref>{{Efn|原文では「鍋嶋」としか表記されておらず、実名は不明。</ref>}}の各隊は藤子川（藤川）を越え、小関村の南に南東へ向け陣を敷き、石原峠にいた大谷吉継・宇喜多・平塚為広・戸田勝成の各隊は峠を下りて谷川を越え、関ヶ原より北の平野へ進出し、西北の山を背後にして南東へ向け兵を出す。東軍は先陣の福島正則隊が道筋（中山道）を西へ、その南側を藤堂高虎・京極高知隊が進み、中筋（北国街道）からは織田有楽斎・古田重然・猪子一時・船越景直・佐久間安政の各隊が参戦し激戦となる。金森長近・細川忠興・黒田長政・加藤嘉明・田中吉政らの部隊も先を争って攻めかかる。戦いの半ば小早川秀秋・脇坂安治・朽木元綱・小川祐忠が寝返り、そこへ松平忠吉隊が乱入し、忠吉は数ヶ所の傷を負いながら組み討ちで功名を挙げた。井伊直政隊も松平隊に随伴して参戦し、直政も負傷しながら力戦。吉継は馬上で切腹し、島左近父子・平塚・戸田は討ち死。

| [[中村一栄]]<ref group="注釈">新人物往来社諏訪勝則作成の表（『歴史読本 』（通号780号 新人物往来社、2004年）掲載の諏訪勝則氏作成の表では一忠。</ref>

利長は途中軍勢を二手に分け、丹羽長重が篭る小松城に別働隊を送り込んだ。8月9日、別働隊に長重の篭城軍が攻撃して、別働隊を破った長重はさらに利長の本隊も襲い、損害を与えた（[[浅井畷の戦い]]）。こう着状態になったあと長重は和睦、小松城を明け渡した。金沢に戻った利長は軍を建て直し、9月12日に再度金沢を出発したが、結局関ヶ原には到着できなかった。この時、大聖寺城攻撃には参加していた弟の前田利政は、居城である[[七尾城]]に篭ったまま動かず、東軍には加わらなかった。利政はかねてより西軍への参加を主張していたとも、西軍の人質となっていた妻子が救出されるまで動くべきではないと考えていたとも言われ、結果的に領地没収となった<ref>{{Cite journal|和書|author=見瀬和雄「|title=関ヶ原合戦前後における前田利政の動静」（『|journal=金沢学院大学紀要』|issue=12号、|year=2014年}}/所収:{{Citation|和書|editor=大西泰正 編『|series=シリーズ・織豊大名の研究 第三巻 |title=前田利家・利長』（|publisher=戎光祥出版、|year=2016年） ISBN |isbn=978-4-86403-207-0）)0}}</ref>。

ただしかつては、この一連の論功行賞で豊臣家が一大名の地位に陥落したとする学説が一般的であったが、[[豊臣家]]がなお特別の地位を保持して、徳川の支配下には編入されていなかったとする説<ref>[[{{Cite book|和書|author=朝尾直弘]]「|authorlink=朝尾直弘|chapter=幕藩制と天皇」(『|title=将軍権力の創出』|publisher=岩波書店､1994年)、|year=1994}}</ref><ref>[[高木昭作]]「『法度』の支配」</ref> が現在では一般的である。

毛利領が、安芸ほか山陽・山陰8か国（112万石<ref>「毛利家文書」「全国石高及び大名知行高帳」など</ref>）から防長2か国（29万8千石、のち高直しにより36万9千石{{Efn|慶長15年（[[1610年]]）に領内検地の後、幕閣とも協議し高直し}}）まで一気に減らされたことから、[[吉川氏]]に対し毛利本家は、残された毛利領より3万石（[[岩国藩|岩国領]]、後に高直しして6万石）を割き与えたものの諸侯待遇の推挙を幕府に行わない仕打ちを行った{{Efn|ただし、これについては吉川氏は関ヶ原以前より毛利氏庶家の筆頭の地位に過ぎず、万一の際の毛利宗家継承権を有していた[[長府毛利家]]や[[徳山毛利家]]とは同列には出来ないとする見解もある<ref>{{Citation|和書|author=脇正典「|chapter=萩藩成立期における両川体制について」（|editor=藤野保先生還暦記念会 編『|title=近世日本の政治と外交』（|publisher=[[雄山閣]]、|year=1993年） ISBN |isbn=4-639-01195-4）4}}</ref>。}}。しかし、吉川広家の功績を知る幕府は、吉川氏を諸侯並みの待遇とし、当主は代替わりに将軍への拝謁が許されるという特権を与えて、吉川広家の功に報いた。

戦役に関する論功行賞は形式上反秀頼勢力の討伐に対する褒賞として行われたものであるが、実態は親徳川勢力への豊臣直轄地の割譲であり、戦役前222万石<ref>{{Efn|厳密には「慶長三年御蔵納目録」作成時点での数字。それ以降大名への給付によって減少していると考えられる。</ref>}}あった直轄地を65万石にまで削減された豊臣家の経済力は大きな打撃を受けた。加増・安堵を受けた諸大名は家康と知行充行状を介した直接の主従関係を結んだわけではなく<ref>{{Cite book|和書|author=藤井讓治「|chapter=家康期の領知宛行制」(『|title=徳川将軍家領知宛行制の研究』|publisher=思文閣出版社､2008年)|year=2008}}</ref>、また勝利に貢献した旧豊臣系大名への大幅な加増など<ref>[[#kasaya2007|笠谷 2007]]、p.158-159</ref>、なお家康には課題が残されたものの、加増・改易等の主導権を握ったことにより実質的に全国諸大名を支配下におくことなる。

また、かつて秀吉が主導していた諸大名への武家官位叙任は戦役後家康が取り仕切るようになり、その一方秀頼推挙による叙任は秀頼の直臣クラスの者にしか行われなくなる<ref>{{Cite journal|和書|author=下村効「|title=豊臣氏官位制度の成立と発展-－公家成・諸大夫成・豊臣授姓-」（『－|journal=日本史研究』|issue=377号､1994年）|year=1994}}</ref>。豊臣政権は諸大名を官制上の序列に組み込み、その頂点に豊臣氏が立つことによって権威を確立・補強していたが、その枠組みに関する決定権は豊臣家から家康(（徳川家)）に移ったのである。

三成の単独決起説も江戸時代成立の軍記物・逸話集などの二次史料の記述が主な根拠であり、さらにそれぞれの内容にも食い違いが見られるなど検討の余地が残されている<ref>[[#布谷2005|布谷 2005]]</ref>。水野伍貴は政権中枢から外され、協力者もいない三成に、反家康闘争に消極的な毛利輝元・宇喜多秀家の両大老が同調する構図は不自然であり、むしろ両大老に積極性があったとする。そして挙兵計画は会津征伐が回避不能になった頃から水面下で進められていたと推測する{{sfn|水野 2016|p=86-89}}。布谷陽子は慶長5年7月15日付上杉景勝宛島津義弘書状に輝元・秀家・三奉行・小西行長・吉継・三成が会津征伐にあたって談合したことが記されていることから、三成を含めた複数人の合議のもと西軍の形成が事前に進行していたとする<ref>[[#布谷2005|布谷 2005]]</ref>。谷徹也は布谷説を肯定しつつ、増田長盛が永井直勝書状を送った7月12日の直前、恐らくは家康が江戸城に到着した第一報が大坂方面に届いたとされる7月2日頃から三成の挙兵に向けた具体的な行動が開始されたと捉え、第一の目的は家康を江戸城に釘付けにするものであったと推測している<ref>{{Citation|和書|author=谷徹也「|chapter=総論 石田三成論」谷徹也 編『|series=シリーズ・織豊大名の研究 第七巻 |title=石田三成』（|publisher=戎光祥出版、|year=2018年） ISBN |isbn=978-4-86403-277-3）p623|pages=62-64.}}</ref>。

吉継の参加も消極的なものであったかどうか、その意図を含めて見解が分かれる。吉継が三成との友情を捨てられず、負け戦を覚悟のうえで西軍に加わったとする説は江戸時代成立の二次史料の記述をもとにしており、その真偽については不明である。石畑匡基は[[宇喜多騒動]]における家康の裁定を豊臣政権の弱体化策と捉え、それ以降家康に抱いていた不満から西軍に参加したする<ref>{{Cite journal|和書|author=石畑匡基「|title=秀吉死後の政局と大谷吉継の豊臣政権復帰」（『|journal=日本歴史』|issue=772号、|year=2012年）}}</ref>。

「小山評定」とは慶長5年7月25日下野国小山において、家康と会津征伐に従軍していた諸大名によって開かれたとされる軍議のことを指す。その場では福島正則が進んで家康の味方を表明し、山内一豊が徳川軍への居城明け渡しを申し出たことなどによって諸大名は家康のもとに団結し、会津征伐中断と上洛が決定したとされてきた。これまで関ヶ原の戦役におけるターニングポイントの一つと扱われてきた「小山評定」であるが、軍議における家康や諸大名の言動は「慶長記」・「関原始末記」等寛永・慶安期以降に作成された二次史料に記されているものであり、一次史料からは確認されない<ref>{{Cite journal|和書|author=白峰旬|title=「小山評定」の誕生 : 江戸時代の編纂史料における小山評定の記載内容に関する検討|journal=別府大学大学院紀要|issue=16号|year=2014}}</ref>。

これら白峰説に対して本多隆成は<ref>{{Cite journal|和書|author=本多隆成「|title=小山評定の再検討」（『|journal=織豊期研究』|issue=14号、|year=2012年）、「}}</ref><ref>{{Cite journal|和書|author=本多隆成|title=「小山評定」再論 : 白峰旬氏のご批判に応える」（『|journal=織豊期研究』|issue=17号、|year=2015年）}}</ref>、家康が直接の主従関係に無い諸大名に一方的に命令を下したとは考え難く、諸大名の合意と納得を得るために小山評定が開かれたとする等の反論を行っている。また「内府ちがひの条々」の内容や三奉行の加担もいずれは東軍諸大名に伝わるものであり偽装工作は無意味とする。

桐野作人はこの逸話について、数万の家康本陣への夜襲という非現実な作戦を義弘が発案したとは考えがたく、また左近が山県昌景の家臣であったとする経歴も不審であり、さらに島津家側の史料に夜襲に関するものがほとんどない点から史実では無いとする。そして本戦当日、島津勢が傍観を決め込んだ理由が、作戦を却下されたことに恥辱を感じた義弘・豊久の三成への悪感情にあったとする説を否定している<ref>{{Cite book|和書|author=桐野作人『|title=関ヶ原 島津退き口』（|publisher=学研パブリッシング、|year=2013年p.111～）|pages=111頁～}}</ref>。

江戸時代岩国藩は吉川家の家格を上昇させるため様々な宣伝活動を行ったが、その一環として藩外で作成された軍記物に対する、記事の内容改変や吉川家関連書状の掲載を推し進める工作を行っている<ref> {{Cite journal|和書|author=山本洋「|title=『陰徳太平記』の成立事情と吉川家の家格宣伝活動」（『|journal=山口県地方史研究』|issue=93号、|year=2005年）}}</ref>。宮川忍斎著の「関ヶ原軍記大成」には関ヶ原の戦いにおける広家の行動を正当化する記事とともに「吉川家譜」掲載の書状群が収められているが、これは水面下での岩国藩による働きかけの結果であり、著者や周辺関係者には報酬として金銭が提供・用意されている<ref>[[#山本2012|山本 2012]]</ref>。また香川宣阿著の「陰徳太平記」は岩国藩による極秘の資金提供と指示のもと編纂されたものであるが、これにも広家を正当化する記事・書状が載せられている。「陰徳太平記」の編纂過程において岩国藩は偽文書の作成を容認しており<ref>{{Cite journal|和書|author=山本洋「|title=『陰徳太平記』編述過程における記事の改変について」（『|journal=軍記と語り物』|issue=44号、|year=2008年）}}</ref>、「吉川家譜」掲載の書状群についても偽文書の可能性が指摘されている{{sfn|光成 2009}}。

笠谷和比古は、戦闘の前に定められた軍法で抜け駆けは厳禁されており、また戦闘後に正則が抗議を行った記録も無いことから、実際の直政の行動は正則に配慮して抑制されたものであったとする。また物見のため戦闘当日に発生した霧に紛れて前進したところ、たまたま敵に遭遇したというかたちを作ることで、徳川武将に一番槍の実績を残そうとしたと推測する<ref>{{Cite book|和書|author=笠谷和比古『|title=関ヶ原合戦と近世の国制』|publisher=思文閣出版、|year=2000年、p.|pages=69-73}}</ref>。

秀秋の裏切りの理由は、秀秋自身が真相を語ることなく合戦から二年後にこの世を去ってしまったため明確ではない。諸説のうちの一つとして、幼少の秀秋の親代わりを努めていた秀吉正室北政所が東軍支持であった一方、北政所と対立していた秀吉側室淀君が西軍支持であったため、最終的には東軍に寝返ったとするものがある。しかし当時の北政所の動向は必ずしも東軍支持といえないものであり、また淀君との対立も確証のある説ではない<ref>{{Cite journal|和書|author=跡部信「|title=高台院と豊臣家」(『|journal=大阪城天守閣紀要』|issue=34号大阪城天守閣、|year=2006年)}}</ref>。また石田三成への反感を原因とする説もある。慶長の役末期に行われた蔚山の戦いの際、在番していた釜山から蔚山へ駆け付け戦闘に加わった秀秋の行動を、釜山を危険に晒す軽挙であるとして三成が秀吉に讒言。結果秀秋は罰として越前へ転封となるところであったが、家康のとりなしによって免れる。以降秀秋は三成を憎むを一方で家康に心を寄せるようになり、それが寝返りに繋がったとする説である。この説は[[寛文]]12年（[[1672年]]）成立の「朝鮮物語」に載せられた逸話を典拠としているが、実際には秀秋の蔚山戦参加を裏付ける一次史料は確認されず、また越前転封も実行されている<ref>{{Cite journal|和書|author=本多博之「|title=豊臣政権下の筑前」(『|journal=西南地域史研究』|issue=11号、|year=1996年)}}</ref>など逸話の内容は史実と大きく異なっている。ともあれ秀秋に対する東軍側からの勧誘は8月28日以前より行われていたことが判明しており、そのような工作の結果小早川家中では戦闘開始前から裏切りが決定していたとも考えられる<ref>{{Cite journal|和書|author=渡邊大門「|title=関ヶ原合戦における小早川秀秋の動向」(『|journal=政治経済史学』|issue=599.・600号、|year=2016年)}}</ref>。