「著作権法 (アメリカ合衆国)」の版間の差分

'''アメリカ合衆国の著作権法''' （(アメリカがっしゅうこくのちょさくけんほう、{{Lang-en|Copyright law of the United States}}、以下「米国著作権法」）) は、文芸・映像・音楽・美術・[[ソフトウェア]]などの[[著作物]]と、その[[著作者]]などの権利を保護する[[アメリカ合衆国]]（ (以下、米国）) の法律である。米国民の創作した著作物だけでなく、米国内に流通する外国著作物や、世界のインターネット上に広く流通するデジタル著作物にも米国著作権法は適用されうる。

1970年代以降、著作物の中でも特にメディア・エンターテイメントやITといった米国の主力産業が世界的に興隆しており{{Refnest|group="註"|映画を例にとると、米国における映画館のスクリーン数は1975年頃を境に急激に増加しており、[[アメリカ合衆国の映画#1970年代|ハリウッド映画業界の転換期]]とされている<ref name=Movie-HistGraph>{{Cite web |title= Figure 5 - Real Cinema Box Office Revenue, Real Ticket Price and Number of Screens in the U.S., 1945-2002 |trans-title=グラフ5 - 米国の1945年から2002年における映画館の興行収入、チケット単価 (2002年ベースの物価指数で補正) および映画館スクリーン数の推移 |url=http://eh.net/encyclopedia/the-economic-history-of-the-international-film-industry/ |author=Gerben Bakker, University of Essex (Original data adapted from Vogel 2004 and Robertson 2001) |work=The Economic History of the International Film Industry |publisher=Economic History Services |accessdate=2019-03-31 |language=en}}</ref>。またIT業界では、[[マイクロソフト]]社の前身であるTraf-O-Data社が1972年に<ref name="MS_Founded">{{Cite web |title=Microsoft Corporation History |url=http://www.fundinguniverse.com/company-histories/microsoft-corporation-history/ |publisher=fundinguniverse.com |accessdate=2019-03-31}}</ref>、[[アップル (企業)|アップルコンピュータ]]社が1976年にそれぞれ創業している<ref name=Apple-Founded>{{Cite web |url=https://www.telegraph.co.uk/technology/apple/11507451/Apple-celebrates-39th-year-on-April-1.html |title=Apple celebrates 39th year on April 1 |last=Williams |first=Rhiannon |publisher=The Telegraph |date=2015-04-01 |accessdate=2019-03-31}}</ref>。}}、2017年時点での狭義の米国著作権市場{{Refnest|group="註"|著作物の創作、複製、販売、実演などに直接関与する業界を「狭義」の著作権市場とした場合の米国年間市場規模<ref name=IIPA-Economy2018/>。}}は1兆3000億米ドルに達し、米国[[GDP]]全体の6.85%を占める巨大産業を形成している{{Refnest|group="註"|さらに周辺産業を加えた広義の著作権市場では、2.2兆米ドル (対GDP比11.59%) に達する<ref name=IIPA-Economy2018>{{Cite web |url=https://copyrightalliance.org/ca_post/copyrights-economy-2017/ |title=Copyright's Contributions to the U.S. Economy in 2017 |trans-title=2017年の米国経済における著作権市場の貢献度調査 |last=Siwek |first=Stephen E. |work=Copyright Industries in the U.S. Economy (19th edition) |publisher=International Intellectual Property Alliance (IIPA) |date=2018 |accessdate=2019-04-25 |language=en}}</ref>。}}。このような社会的・技術的な変化を受け、米国著作権法は頻繁に改正されているものの、十分に追いついていない。また世界的に見ても、米国著作権法は主流から外れ、他の先進国よりも著作権保護の水準が低い状況が長らく続いており、国内外から批判の声が上がっている{{Sfn|岡本薫|2003|pp=14&ndash;16}}{{Sfn|田村善之|1998|pp=464&ndash;465|ps=-- 玉井克哉 (1995) からの孫引き}}<ref name=UMich-Rep-Act1976>{{Cite web |title=Copyright, Compromise and Legislative History |trans-title=著作権 - 妥協と改正立法の歩み |url=https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1223&context=articles |format=PDF |Author=Jessica D. Litman ([[ミシガン大学]]ロースクール准教授) |quote=''Courts, however, have apparently found title seventeen an unhelpful guide. For the most part, they look elsewhere for answers, relying primarily on prior courts' constructions of an earlier and very different statute on the same subject. (中略)... Although the 1909 Act had been outmoded for a long time, various general revision bills introduced between 1924 and 1974 had failed.'' |date=1987 |accessdate=2019-04-05 |language=en}}</ref><ref name=AG-Act1976>{{Cite web |title=We helped bring U.S. copyright law into line with the rest of the world. - SOME SUCCESS STORIES |trans-title=成功事例紹介: 当団体は米国著作権法を国際水準に適合するよう改正をサポート |url=https://www.authorsguild.org/who-we-are/success-stories/ |quote=''For more than 100 years, the United States' copyright laws were out of sync with much of the world and with the Berne Convention, an international treaty. (中略)...an inadvertent error by an author or publisher could cause one's work to become part of the public domain forever in the U.S. and elsewhere in the world. '' |publisher=[[全米作家協会]] |accessdate=2019-04-05 |language=en}}</ref>{{Refnest|group="註"|もっとも、米国の[[コモンロー]]を採用する米国では法律文面上 (成文法上) ではなく、判例で柔軟に保護を与えていることから<ref name=Civil-CommonLawComp/>、実質的にどこまで米国著作権法の保護水準が低いかは検証の余地がある。[[著作権法の判例一覧 (アメリカ合衆国)]]も参照のこと。}}。

さらに、米国内では[[著作権侵害]]を巡る訴訟も多く発生していて、2008年からの10年間に毎年3000件前後が新たに提訴されている<ref name=US-Lit-Stanford/><ref name=BloombergBNA>{{Cite web |url=https://www.bna.com/patent-copyright-lawsuit-n73014449878/ |title=Patent, Copyright Lawsuit Volumes Fall in 2016 |last=Nayak |first=Malathi |publisher=[[ブルームバーグ (企業)|Bloomberg]] BNA |date=2017-01-17 |accessdate=2019-05-13}}</ref><ref name=SyracuseU>{{Cite web |url=https://trac.syr.edu/tracreports/civil/483/ |title=Fewer Copyright Infringement Lawsuits Filed |publisher=[[シラキューズ大学]] |date=2017-09-29 |accessdate=2019-05-13}}</ref>{{Refnest|group="註"|アダルト映画製作Malibu Mediaの1社だけで2012年から2016年の間に計5000件以上提訴していることから、この5年間の総件数の上振れ特殊要因となっているが<ref name=BloombergBNA/>、「年平均3000件前後」の数値からはMalibu Mediaの特殊要因はを排除している。}}。これら訴訟の原告側には米国外の企業や個人も含まれていることから、国際政治上の問題としても注視され{{Refnest|group="註"|例として、[[全米作家協会他対Google裁判]]が挙げられる。[[Googleブックス]]による書籍のデジタルスキャンが世界的に行われていた結果、当裁判にはフランスやドイツ当局からも意見書が提出されている<ref name=Reuters-Ger-Google>{{Cite web |url=https://www.reuters.com/article/us-google-books-idUSN0149201520090901 |title=Germany: Google book deal violates copyright law |trans-title=ドイツ政府: Googleブックスの和解案は著作権法違反 |first=Diane |last=Bartz |publisher=[[ロイター通信]] |date=2009-09-02 |accessdate=2019-07-01 |language=en}}</ref><ref name=DW-Ger-Google>{{Cite web |url=https://www.dw.com/en/germany-calls-on-us-court-to-reject-google-book-settlement/a-4619278 |title=Germany calls on US court to reject Google book settlement |trans-title=Googleブックスの和解案を却下するようドイツ政府が米裁判所に要請 |publisher=DW.com |date=2009-09-02 |accessdate=2019-07-01 |language=en}}</ref><ref name=Reuters-Fra-Google>{{Cite web |url=https://www.reuters.com/article/us-google-books-antitrust/judge-slaps-down-googles-digital-library-settlement-idUSTRE72L6D920110322 |title=Judge slaps down Google's digital library settlement |trans-title=Googleブックスの和解案を判事が却下 |first=Diane |last=Bartz |publisher=[[ロイター通信]] |date=2011-03-23 |accessdate=2019-07-01 |language=en |quote=The French government had opposed the deal but reached an agreement with Google in early 2010 to allow French works to be scanned without surrendering control of copyright. The German government opposes the deal. }}</ref>。}}、著作権に関する[[条約|国際条約]]を通じて、米国と他国の著作権法の足並みを揃える動きも長年の課題となっている。

| 著作隣接権者の権利 || {{ya}} || {{na}}

米国著作権法が国際的な主流と異なる理由は、そのルーツにある。[[1887年]]発効の[[ベルヌ条約]]が、今なお基本条約として世界的に機能しているが、条約の原加盟国であるフランスやドイツなどの各国は「大陸法」を採用してい系であることから、ベルヌ条約の内容も大陸法をベースにしている。一方の米国は「英米法」系であり、根本的な発想が異なる{{Refnest|group="註"|大陸法の国々では、著作物とは著作者の人格を投影した成果物であることから、他の誰でもない著作者の所有物であり (人格理論)、著作物の創作にかかる労力に見合った利益を享受する権利がある (労働理論) とも考えられている。一方の米国においては、著作権は産業・文化の振興政策として付与されるものだとする「産業政策理論」ないし「[[功利主義]]」に立脚している{{Sfn|山本隆司|2008|pp=9&ndash;11}}{{Sfn|Leaffer|2008|pp=21&ndash;26}}。人格理論についてはドイツの法哲学者[[ヘーゲル]]を、労働理論についてはイギリスの哲学者[[ジョン・ロック|ロック]]の政府二論を下敷きにしている{{Sfn|山本隆司|2008|pp=9&ndash;11}}{{Sfn|Leaffer|2008|pp=21&ndash;26}}。その一方で、米国著作権法はイギリスの[[アン法]]を模倣しており、英米ともに、あくまで公共の学問・学術を奨励することが目的であり、その手段として著作権保護があると捉えられている{{Sfn|松川実|2014|pp=3&ndash;4}}。その結果、著作権は英語ではCopyright (コピーする権利) と表現されるように、著作者以外に無断で複製させず、著作者の財産を守る権利だと狭義に捉えられてきた{{Sfn|岡本薫|2003|p=16}}。}}。一般的に大陸法は、法律の条文 (立法府による[[成文法]]) を明文化して法を守る運用なのに対し、英米法で法律の解釈 （(司法府による[[判例法]]）) に重きを置いている<ref name=Civil-CommonLawComp>{{Cite web |url=http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/CivilLaw.pdf/file/CivilLaw.pdf |format=PDF |title=A Primer on the Civil-Law System |trans-title=大陸法制度の基礎 |last1=Apple |first1=James G. (Chief Interjudicial Affairs Office, Federal Judicial Center) |last2=Deyling |first=Robert P. (Judicial Fellow, Administrative Office of the U.S. Courts) |publisher={{仮リンク|連邦司法センター|en|Federal Judicial Center}} |accessdate=2019-08-13 |language=en |archiveurl=https://web.archive.org/web/20130501215549/http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/CivilLaw.pdf/file/CivilLaw.pdf |archivedate=2013-05-01}}</ref>。そのため条文だけを見ると、後述のとおり、米国著作権法の権利保護は不十分であり、ベルヌ条約の方針に完全には適合していない。

#* [[著作者人格権]]が認められている範囲が、視覚芸術作品の一部に限定されている (1989年以前は全く認められていなかった){{Sfn|Leaffer|2008|pp=12&ndash;14}}<ref name=USCO-VARA>{{Cite web |url=https://www.copyright.gov/reports/exsum.html |title=Waiver of Moral Rights in Visual Artworks |trans-title=視覚芸術作品における著作者人格権の放棄 |publisher=[[アメリカ合衆国著作権局]] |date=1996-10-24 |accessdate=2019-06-14 |language=en}}</ref>{{Refnest|group="註"|米国同様に英米法を採用する系の英国でも、著作者人格権の保護水準が低いと指摘されている{{Sfn|Brown-Pedersen|2018|p=115}}。一方、大陸法を採用する系のフランスでは、著作財産権よりも著作者人格権が優先すると解されており{{Sfn|井奈波朋子|2006|p=3}}、著作者人格権の中でも特に尊重権 ([[同一性保持権]]を含む広い権利概念) については、著作者有利の判決も多く、手厚く保護されている{{Sfn|井奈波朋子|2006|pp=15&ndash;16}}。詳細は[[著作権法 (フランス)#著作者人格権]]も参照のこと。}}

#* 連邦法では「既発表」(published) の著作物しか保護されなかった (1978年以降は未発表の著作物も保護されるようになった){{Sfn|Leaffer|2008|pp=12&ndash;14}}<ref name=USCO-Circ15a>{{Cite web |url=https://www.copyright.gov/circs/circ15a.pdf |title=Circular 15a - Duration of Copyright |trans-title=手引書 15a号 - 著作権の保護期間 |publisher=[[アメリカ合衆国著作権局]] |date=2011-08 |accessdate=2019-06-14 |language=en}}</ref>

#* 著作物を登録し、[[著作権マーク]]「&copy;」を表示しないと保護されなかった (1989年以降不要となった)<ref name=Congress-BerneAct>{{Cite web |url=https://www.congress.gov/bill/100th-congress/senate-bill/1301 |title=S.1301 - Berne Convention Implementation Act of 1988 {{!}} 100th Congress (1987-1988) |trans-title=1988年制定のベルヌ条約履行実施法 {{!}} 連邦議会第100会期 (1987年-1988年) 上院にS.1301法案として提出 |publisher=アメリカ合衆国議会 |accessdate=2019-06-14 |language=en}}</ref>

#* 記録媒体に「固定」(fixed) されていない著作物は連邦法では保護されない (詳細は[[#著作物の定義]]で後述){{Refnest|group="註"|州法の著作権法で未固定の著作物も保護される場合がある点に注意が必要である。たとえば口述インタビューやジャズの即興演奏などが未固定の例として挙げられる{{Sfn|Leaffer|2008|p=49}}。}}

#* 著作権の基本条約である[[ベルヌ条約]] (世界187170か国以上加盟) に米国が加盟したのは、条約発効から1世紀以上経ってから<ref name=BerneConv-WIPO-2/>{{Refnest|group="註"|ベルヌ条約の批准が大幅に遅れた理由は、著作物を審査・登録せずとも著作権を自動的に認める「無方式主義」である。米国は方式主義を採用していたため、ベルヌ条約批准には国内法の整備調整に時間を要した。しかしこの無方式主義がベルヌ条約に採用されたのは、原条約の署名から22年後の1908年ベルリン改正時であり、かつ米国はベルヌ条約の原条約交渉の場には出席していた。したがって、ベルヌ条約に最初から原加盟しなかったのは、無方式主義の問題とは関係なく、外交政策上の[[モンロー主義]] (他国への不干渉政策) が理由だとされている{{Sfn|山本隆司|2008|p=17}}。なお、米国同様に英米法を採用する系の英国はベルヌ条約に原加盟しており、英国本国だけでなく、その植民地や保護国にまでベルヌ条約を適用している{{Sfn|木棚照一|2009|pp=61&ndash;64}}。}}

#* ただし、連邦法の立法権限は[[合衆国憲法]]内に{{仮リンク|特許・著作権条項|en|Copyright Clause}}として明記されており、重要視されている{{Refnest|group="註"|日米で比較すると、日本国憲法第41条～ - 第64条が「国会」に関する記述であるが、主に国会の運営方法について定められており、国会が有する権限 (なすべき役割) として著作権あるいはその上位概念の知的財産権保護という文言は登場しない<ref name=JPCons-2019>{{Cite web |title=日本国憲法 (昭和二十一年憲法) 第四章 国会 |url=https://elaws.e-gov.go.jp/search/elawsSearch/elaws_search/lsg0500/detail?lawId=321CONSTITUTION#116 |publisher=総務省 e-Gov |accessdate=2019-02-14}}</ref>。日本以外の多くの国でも、著作権の法源が憲法にまで遡ることはない<ref>{{Harvnb|山本隆司|2008|p=8}}</ref>。}}<ref {{Refnest|group="註">|知的財産権は著作権 (文化の創造と表現の保護) と、[[特許権]]などの[[産業財産権]] (産業アイディアを促進の発明) と著作権 (アイディアの表現) に分けられる。合衆国憲法の第1条第8項第8節は、略称として「著作権条項」(Copyright Clause) と一般的には呼ばれることもあるが多いが{{Sfn|Leaffer|2008|p=69}}、著作権と産業財産権の双方を包含した知的財産権全般を指している条項であることから、Intellectual Property Clauseの方がより正確であには「特許・著作権条項」と表記される{{Sfn|Leaffer|2008|p=8}}{{Sfn|山本隆司|2008|pp=18, 170|ps=「特許著作権条項」(中黒なし) 表記。</ref>}}。}}

#* 多数の著作権改正法案が連邦議会に提出されているが、総じて可決率が低い{{Refnest|group="註"|もっとも、連邦議会への法案提出は他国と比較して容易であるため、著作権法に限らず全体的に廃案が多い。1973年1月～2019 - 2019年1月の会期を通算すると、著作権法を含むすべての法案 (Bill) および両院合同決議 (Joint resolution) の可決率合計は1割前後である<ref name=GovTrack>{{Cite web |url=https://www.govtrack.us/congress/bills/statistics |title=Statistics and Historical Comparison {{!}} Bills by Final Status |publisher=Gov Track |accessdate=2019-05-16}}</ref>。}}

#* 著作権侵害に当たらない[[フェアユース]] (公正利用) の基準が著作権法上で定められ、司法判断で広く活用されている ([[#フェアユース採用の評価]]で後述)

#* 他国と比較し、フェアユース以外の個別例外が詳細に規定されている{{Sfn|山本隆司|2008|p=82|ps=--「実は、日本法よりもはるかに詳細な権利制限規定が設けられている」}}<ref group="註">フェアユースは第107条を、その他個別の例外規定は第108～122108 - 122条を参照のこと。</ref>

#* 著作権法と相反する、あるいは補完関係にある他分野の法律を交えた、総合的な司法判断が下されている (特に特許法、商標法、[[反トラスト法|独占禁止法]]、表現の自由を謳った憲法修正1条など)<ref group="註">詳細は[[アイディア・表現二分論]] も参照のこと。</ref>

| [[ベルヌ条約]] || 狭義の著作権 (著作者本人の権利) に関する基本条約 || {{ya}} || || 1886年採択、1887年発効<br>その後4回改正<ref name=BerneConv-WIPO-1>{{Cite web |title=Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works |trans-title=文学的及び美術的著作物の保護に関するベルヌ条約 |url=https://www.wipo.int/treaties/en/ip/berne/ |publisher=[[WIPO]] |accessdate=2019-04-06 |language=en}}</ref> || 世界187171か国{{Refnest|group="註"|1971年のパリ改正版加盟国を記載<ref name=BerneConv-WIPO-2>{{Cite web |title=Contracting Parties > Berne Convention > Paris Act (1971) (Total Contracting Parties : 187) |trans-title=ベルヌ条約の 1971年パリ改正版の加盟国数: 187 (閲覧時点で187か国加盟済) |url=https://www.wipo.int/treaties/en/ActResults.jsp?act_id=26 |publisher=[[WIPO]] |accessdate=2019-0609-0423 |language=en |quote=システムエラーにより16か国がダブルカウントされているため、正確には閲覧時点の加盟国数は171か国 (署名のみで批准未済のレバノンを含めると172か国) である。}}</ref>。}} || {{partial|1世紀後の1988年に加入し、1989年3月1日から施行<ref name=BerneConv-WIPO-2/>{{Refnest|group="註"|一部は条約の水準を満たしておらず他国から条約違反が指摘されている{{Sfn|岡本薫|2003|p=219}}。}}}}

| [[TRIPS協定]] || 偽ブランドや海賊版の取締強化を目的とする「ベルヌ・プラス方式{{Sfn|岡本薫|2003|pp=218&ndash;219}}」。違反時には[[世界貿易機関]] (WTO) に提訴可能 || {{partial}} || {{partial}} || 1994年採択、1995年発効<ref name=TRIPS-WTO-1>{{Cite web |title=Overview: the TRIPS Agreement |trans-title=TRIPS協定の概要 |url=https://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/intel2_e.htm |publisher=[[WTO]] |accessdate=2019-04-06 |language=en}}</ref> || 世界164か国 (WTOの全加盟国)<ref name=TRIPS-WIPO-1/>{{Refnest|group="註"|WTOに加盟すると自動的にTRIPS協定の遵守義務を負う<ref name=WTO-TRIPsOverview>{{Cite web |quote-''In respect of each of the main areas of intellectual property covered by the TRIPS Agreement, the Agreement sets out the minimum standards of protection to be provided by each Member'' (抄訳: TRIPS協定でカバーされる主たる領域に関し、WTO加盟国が最低限遵守すべき水準を当協定は設定している) |url=https://www.wto.org/english/tratop_e/trips_e/intel2_e.htm |title=Overview: the TRIPS Agreement |trans-title=TRIPS協定の概要 |publisher=[[WTO]] |accessdate=2019-08-11 |language=en}}</ref>}} || {{yes2|1995年1月1日から施行}}<ref name=TRIPS-WIPO-1>{{Cite web |title=Contracting Parties/Signatories > Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS Agreement) (Total Contracting Parties: 164) |trans-title=TRIPS協定の加盟国 (閲覧時点で164か国加盟済) |url=https://wipolex.wipo.int/en/treaties/parties/231 |publisher=[[WIPO]] |accessdate=2019-04-06 |language=en}}</ref>

| [[WIPO著作権条約]] || デジタル著作物への対応強化を目的とし、「ベルヌ条約の2階部分{{Sfn|文化庁|2007|p=69}}」と呼ばれる || {{ya}} || || 1996年採択、2002年発効<ref name=WCT-WIPO-1>{{Cite web |title=Summary of the WIPO Copyright Treaty (WCT) (1996) |trans-title=1996年採択 WIPO著作権条約 (WCT) の概要 |url=https://www.wipo.int/treaties/en/ip/wct/summary_wct.html |publisher=[[WIPO]] |accessdate=2019-04-06 |language=en}}</ref> || 世界102か国<ref name=WCT-WIPO-2/> || {{yes2|1997年署名、1999年批准、2002年3月6日から施行}}<ref name=WCT-WIPO-2>{{Cite web |title=Contracting Parties > WIPO Copyright Treaty (Total Contracting Parties : 100) |trans-title=WIPO著作権条約の加盟国 (閲覧時点で100か国加盟済) |url=https://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?lang=en&treaty_id=16 |publisher=[[WIPO]] |accessdate=2019-04-06 |language=en}}</ref>

| [[視聴覚的実演に関する北京条約]] || 視聴覚著作物に限定し、実演家に著作財産権の一部および人格権を認める{{Refnest|group="註"|著作財産権のうち、映画などの固定著作物については、複製権・頒布権・貸与権・公表権の4種を、ライブ実演などの未固定著作物については、公衆送信権、公表権、および著作物の固定化の3種を認めており、固定と未固定で対応が異なる<ref name="Beijin-WIPO-1">{{Cite web |url=https://www.wipo.int/treaties/en/ip/beijing/summary_beijing.html |title=Summary of the Beijing Treaty on Audiovisual Performances (2012) |publisher=[[WIPO]] |accessdate=2019-06-22}}</ref>。}} || || {{ya}} || 2012年採択、未発効{{Refnest|group="註"|30か国以上が批准または加入手続を完了してから発効されるため<ref name="Beijin-WIPO-1" />。}} || 世界26か国 (署名済は74か国)<ref name="Beijin-WIPO-2" /> || {{partial|2012年原署名、批准未済}}<ref name="Beijin-WIPO-2">{{Cite web |title=Contracting Parties > Beijing Treaty on Audiovisual Performances (Treaty not yet in force) |trans-title=視聴覚的実演に関する北京条約 (閲覧時点で未発効) |url=https://www.wipo.int/treaties/en/ShowResults.jsp?lang=en&treaty_id=841 |publisher=[[WIPO]] |accessdate=2019-06-22 |language=en}}</ref>

| {{仮リンク|ブエノスアイレス条約|en|Buenos Aires Convention}} || 万国著作権条約の前身 || {{ya}} || || 1910年採択{{Refnest|group="註"|name=BAC|1910年当初の署名国はアルゼンチン、ブラジル、チリ、コロンビア、コスタリカ、キューバ、[[ドミニカ共和国]]、エクアドル、エルサルバドル、グアテマラ、ハイチ、ホンジュラス、メキシコ、ニカラグア、パナマ、パラグアイ、ペルー、アメリカ合衆米国、ウルグアイ、ベネズエラの20か国である<ref name=USCO-Circular1977>{{Cite web |title=International Copyright Conventions {{!}} Circular 38c |trans-title=著作権に関する国際会議 {{!}} 第38c号 |url=https://copyright.gov/comp3/chap2100/doc/appendixD-circ38c.pdf |format=PDF |publisher=[[アメリカ合衆国著作権局]] |date=1977-05 |accessdate=2019-04-07 |language=en}}</ref>。その後国内での批准をキューバ、エルサルバドルとベネズエラの3か国が行わず、署名時には参画していなかったボリビアが後に批准したため、ブエノスアイレス条約の加盟国は計18か国となっている<ref name=WIPO-ArgeConvParties>{{Cite web |title=IP Regional Treaties > Contracting Parties/Signatories > Buenos Aires Convention (Total Contracting Parties: 21) |trans-title=ブエノスアイレス条約の署名国 (2019年4月閲覧時点で計21か国) |url=https://wipolex.wipo.int/en/treaties/parties/398 |publisher=[[WIPO]] |accessdate=2019-04-18 |language=en}}</ref>。}} || 米国およびラテンアメリカ諸国の計18か国が批准<ref group="註" name=BAC/> || {{yes2|1910年に原加盟国として署名}}<ref group="註" name=BAC/>

[[著作権マーク]]「&copy;」は21世紀に入ってからも多くの著作物上に見られるが、これはベルヌ条約批准が遅れた米国などの国々への対応のなごりである。日本を含む大陸法の国々では、著作物が創作された時点で自動で著作権保護がされる「無方式主義」を採用しているが、米国などの英米法の国々では、創作された著作物を政府当局に登録する手続きを経て初めて権利保護される「方式主義」が長年採られてきた。その結果、日本の美術品やフランスの小説などを米国で販売する際にも、外国著作権者が{{仮リンク|アメリカ合衆国著作権局|en|United States Copyright Office}} (略称: USCO) に著作物を登録する必要が出てきた。この手続を回避するため、万国著作権条約に加盟している国の著作物は、「&copy;」を付していればUSCOに未登録でも法的に保護されると定めた。もっとも、これら方式主義の国々が最終的にベルヌ条約を批准して、無方式主義に転換したため、今日においては「&copy;」の表示は法的に何ら意味はなくなっている{{Sfn|文化庁|2007|p=72}}。

{{See also|[[著作権#方式主義と無方式主義|方式主義と無方式主義]]|万国著作権条約#発効時点でのベルヌ条約との比較}}

米国がローマ条約には加盟せず、レコード保護条約にのみ加盟したのは、著作隣接権の保護対象の違いである。著作隣接権とは著作者本人ではなく、著作物の流通に寄与する者 (著作隣接権者) の権利であるが、ローマ条約では保護対象に[[実演家]]、[[レコード製作者]]、[[放送事業者]]を包含しめている。しかし、レコード保護条約では実演家と放送事業者は除外されている。この理由は、1960年代頃からのレコード業界からの政治的圧力により、レコード製作者の権利は守る必要が出てきたが、著作隣接権者すべての権利を守るとなると、ハリウッド映画業界が俳優 (実演家) に追加で利用料を払わなければならなくなるためである。そこでレコード業界とハリウッド映画業界の双方に配慮するため、米国においては著作隣接権は引き続き認めないが、レコード製作者のみは著作隣接権者ではなく著作者とみなし、著作者本人の権利 (狭義の著作権) で保護することにしたのである{{Sfn|岡本薫|2003|pp=217&ndash;218}}{{Refnest|group="註"|ローマ条約未加盟の理由として、合衆国憲法の特許・著作権条項 (Copyright Clause) に基づき、未固定の著作物は保護しない方針だったことから、実演や放送著作物の保護を見送ったとの説もあるが、不確実性を残した表現に留まっている{{Sfn|山本隆司|2008|p=18|ps= --「『特許著作権条項』によって未固定の著作物を保護できないので、固定されていない実演や放送を保護することを義務づけるローマ条約への加盟を見送ったようである」}}。}}。

※本節における「現行」とは、特記のない限り'''2019年2月現在'''の合衆国法典第17編 (米国著作権法) <ref name=USC17-full-201902>{{Cite web |title=Browse the United States Code - Title 17: Copyrights |trans-title=合衆国法典の閲覧 - 第17編: 著作権 |url=http://uscode.house.gov/browse/prelim@title17&edition=prelim |publisher=The Office of the Law Revision Counsel in the U.S. House of Representatives |accessdate=2019-02-14 |language=en}}</ref>に基づき記述している{{Refnest|group="註"|条文内の専門用語は、アメリカ合衆国著作権局 (USCO) による定義解説に準拠する<ref name=USCO-Terminology>{{Cite web |title=FAQ - Definitions |trans-title=よくある質問 - 定義について |url=https://www.copyright.gov/help/faq-definitions.html |publisher=[[アメリカ合衆国著作権局]] |accessdate=2019-02-16 |language=en}}</ref>。各種用語の日本語訳は、公益社団法人[[著作権情報センター]]の表記を一部参照しつつ<ref name=CRIC-USC17-Trans-201902>{{Cite web |title=外国著作権法 >> アメリカ編 |url=http://www.cric.or.jp/db/world/america.html |publisher=公益社団法人[[著作権情報センター]] |author=山本隆司 (訳、米国著作権法弁護士)|date=2018-09 |accessdate=2019-02-14}}</ref>、[[著作権法|日本国著作権法]]で多用される一般的な著作権用語に一部置き換えている。}}。

| 著作権の対象および範囲 (Subject matter and scope of copyright) || 第101～122101 - 第122条

| 著作権の帰属および移転 (Copyright ownership and transfer) || 第201～205201 - 第205条

| 著作権の保護期間 (Duration of Copyright) || 第301～305301 - 第305条

| 著作権表示、納付および登録 (Copyright notice, deposit and registration) || 第401～412401 - 第412条

| 著作権侵害および救済 (Copyright infringement and remedies) || 第501～513501 - 第513条

| 輸入および輸出 (Importation and Exportation) || 第601～603601 - 第603条

| 著作権局 (Copyright office) || 第701～710701 - 第710条

| 著作権使用料審判官による手続 (Proceeding by copyright royalty judges) || 第801～805801 - 第805条

| 半導体チップ製品に対する保護 (Protection of semiconductor chip products) || 第901～914901 - 第914条

| デジタル音声録音装置および媒体 (Digital audio recording devices and media) || 第1003～10101003 - 第1010条

| 著作権保護および管理システム (Copyright protection and management systems) || 第1201～12051201 - 第1205条

| 創作的なデザインの保護 (Protection of original designs) || 第1301～13321301 - 第1332条

| 1972年より前に録音した音楽著作物の不正利用 (Unauthorized use of pre-1972 sound recordings) || 第1401条{{Refnest|group="註"|2018年10月制定の{{仮リンク|音楽近代化法|en|Music Modernization Act}} (Music Modernization Act、略称: MMA) によって追加された条項のため<ref name=MMA-USCO/><ref name=MMA-Blog/>、[http://www.cric.or.jp/db/world/america.html 2018年9月発行のCRICによる日本語訳]には第14章が含まれていない。}}

著作権のうち、著作者本人の諸権利を日本語ではまとめて「[[著作権#支分権|支分権]]」と呼んでぶことが多いるが、米国著作権法では「排他的・独占的な権利」(exclusive rights) という強い表現が使われているのが特徴である{{Refnest|group="註"|このExclusive rightは、合衆国憲法の特許・著作権条項でも用いられている表現である<ref name=USCon-Orig>{{Cite web |url=https://www.archives.gov/founding-docs/constitution-transcript |title=The Constitution of the United States: A Transcription |trans-title=合衆国憲法: 条文書き起こし |publisher=[[アメリカ国立公文書記録管理局]] |accessdate=2019-09-28 |language=en}}</ref>。同様にフランス著作権法でも第111条 (最初の条) で "''droit de propriété incorporelle exclusif''" (排他的で無体の所有権) と表現されている<ref name=LF-CPI-L111/>。}}。具体的に排他的権利とは (1)「著作物のコピーまたはレコード複製」('''複製権''')、(2)「二次的著作物の作成」('''翻案権''')、(3)「販売、所有権の移転、貸与による頒布」('''頒布権''')、(4)「著作物を使った実演」('''実演権''')、(5)「著作物を使った展示」('''展示権''')、(6)「録音物の場合、デジタル音声送信による実演」('''デジタル実演権''') の6点だと定義されている ([http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title17-section106&num=0&edition=prelim 第106条]){{Refnest|group="註"|著作権者の支分権はもともと5種類だったが、録音物に対しては実演権が与えられていなかったことから、放送局との既得権益との妥協を経て、1995年制定の著作権法改正 (デジタル実演権法、The Digital Performance Right in Sound Recordings Act of 1995) が成立し、6種類目としてデジタル実演権が追加された{{Sfn|山本隆司|2008|p=15}}{{Sfn|Leaffer|2008|p=13}}。}}。換言すると、複製や頒布などを著作者の許諾なしに第三者が行うと、著作権侵害になることを意味する ([http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title17-section501&num=0&edition=prelim 第501条])。

さらに1990年制定の法改正 (Visual Artists Rights Act of 1990、略称: VARA) により、いわゆる (7) '''[[著作者人格権]]'''が付け加わった ([http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title17-section106A&num=0&edition=prelim 第106A条])。ただし大陸法諸国の著作権法と異なり、著作者人格権が認められるのは視覚芸術著作物 (visual arts) に限定されている<ref name=USCO-VARA/>{{Sfn|Leaffer|2008|p=13}}。米国著作権法における視覚芸術著作物とは、絵画・素描・版画・彫刻・展示目的の現像写真の5種類に限られている。さらにこれら5種類のうち、複製が200点以下であり、シリアルナンバーと著者の署名が刻まれているものに限定し、著作者人格権が認められる ([http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title17-section101&num=0&edition=prelim 第101条])。つまり、容易に大量複製や[[翻案権|翻案化]]できるもの、あるいは大衆向け商業目的の著作物には著作者人格権が認められない。著作者人格権が認められないケースとして、ポスター、地図・地球儀、海図、技術図面、図表、模型、応用美術、映画などの動画、書籍、雑誌、新聞、定期刊行物、データベース、電子情報サービス、電子出版物、商品、広告宣伝・説明、パッケージなどの包装・容器、職務著作物が挙げられている ([http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title17-section101&num=0&edition=prelim 第101条])。

米国著作権法が定める著作物とは (1)「言語著作物」、(2)「音楽著作物」(これに伴う歌詞を含む)、(3)「演劇著作物」(これに伴う音楽を含む)、(4)「無言劇および舞踊の著作物」、(5)「絵画、図形および彫刻の著作物」、(6)「映画およびその他の視聴覚著作物」、(7)「録音物」、(8)「建築著作物」の8種に分類されているが、例示でありこれらに限らないと記されている ([http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title17-section102&num=0&edition=prelim 第102条]){{Refnest|group="註"|現在の8種類に分類し直したのは1976年の改正時である{{Sfn|Leaffer|2008|pp=12&ndash;14}}。それ以前の分類方法については、[[著作権法の歴史 (アメリカ合衆国)]]の「著作物の保護対象の拡大」も参照のこと。}}

また、原著作物を活用した「編集著作物」(集合著作物を含む) と「[[二次的著作物]]」(別名: 派生的著作物) も法の保護の対象となる。編集著作物とは、既存の素材またはデータを選択し、整理しまたは配列し、これらを収集し編成して作られた著作物である。二次的著作物とは、原著作物を用いて、翻訳、編曲、脚色、映画化、美術複製、改訂するなどして創作された作品を指す ([http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title17-section102&num=0&edition=prelim 第102条])。これらの編集ないし二次的著作物と、その素材となった原著作物の著作権は別個に存在する ([http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title17-section103&num=0&edition=prelim 第103条])。仮に編集著作物の素材に創作性がなく著作権で保護されていなかったとしても、素材の組み合わせ・整理の方法によって創作性が認められれば、編集著作物単体で著作権が発生する{{Sfn|Leaffer|2008|p=83}}。

: [http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title17-section101&num=0&edition=prelim 第101条]の定義によると、言葉、数字、数学的な記号、符号などの著作物を指す。ただし、楽譜は符号だが音楽著作物に、演劇脚本は言葉だが演劇著作物に分類される。また判例上は、言語著作物に登場するキャラクターは著作物に該当しないと解されている{{Sfn|山本隆司|2008|p=23}}。キャラクターの保護を巡る裁判としては、1954年の第9巡回区控訴裁「[[著作権法の判例一覧 (アメリカ合衆国)#ワーナー・ブラザース・ピクチャーズ対CBS裁判|ワーナー・ブラザース・ピクチャーズ対CBS裁判]]」が知られている{{Refnest|group="註"|この判例では、小説や戯曲といった言語著作物におけるキャラクターやタイトルは著作権保護の対象にならないとしている。しかし、1930年に第2巡回区控訴裁が下した「[[著作権法の判例一覧 (アメリカ合衆国)#ニコルズ対ユニバーサル・ピクチャーズ裁判|ニコルズ対ユニバーサル・ピクチャーズ裁判]]」と比較して、キャラクター保護の制限が厳格であり、ワーナー対CBS裁判で示された基準を満たせる言語著作のキャラクターはほぼ存在しないことから、後の判例や法学者から広く支持されてはいないとの指摘もある{{Sfn|Leaffer|2008|pp=115&ndash;117}}。}}。さらに米国では、言語著作物の題名にも著作物に該当しないと判例で解されているおり{{Sfn|山本隆司|2008|p=23}}、題名の保護を訴える場合は不正競争防止法など、別の法的根拠を求めることになる{{Sfn|Leaffer|2008|p=143}}。しかし[[フランス著作権法]]のように、言語著作物に限らずあらゆる著作物の題名も、創作性があれば著作権保護が与えられると明文化されている国もある (L112条-4)<ref name=LF-CPI-L112>{{Légifrance|base=CPI|url=https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?idSectionTA=LEGISCTA000006161634&cidTexte=LEGITEXT000006069414&dateTexte=vig |texte=Loi {{numéro|112}}, Chapitre II : Oeuvres protégées (第1章 第2節: 著作物の保護対象、第112条)}}</ref>{{Refnest|group="註"|フランスの場合、その題名が汎用的で一般的な用語の場合、判例では著作権保護の対象外と判示されており、題名における創作性の具体的な線引きは司法判断に任されている。たとえば、小説『[[アンジェリク (小説)|アンジェリク]]』は主人公女性の名前から付けられた題名だが、著作権保護の対象となっている{{Sfn|井奈波朋子|2006|p=9}}。また、題名は商標登録できる場合があり、このようなケースでは商標権と著作権で二重保護される{{Sfn|井奈波朋子|2006|p=9}}。なおEUでは、加盟国すべてに通用する商標登録制度である{{仮リンク|欧州連合商標|en|European Union trade mark}} (略称: EUTM、旧称: 欧州共同体商標 (CTM)) がある。登録先はスペインにある[[欧州連合知的財産庁]] (略称: EUIPO、旧称: 共同体商標意匠庁 (OHIM)) である。したがって、フランスのみで通用する国内商標登録以外に、EU全域での一括商標登録の方法も選択できる{{Sfn|奥田百子|2014|pp=198&ndash;199}}。}}。

: コンピュータ・プログラムも一部はこの言語著作物として含まれている。1980年制定の著作権法改正で、第101条 (各種用語の定義) にコンピュータ・プログラムが追加されたほか、第117条でコンピュータ・プログラムの権利制限が追加規定された{{Sfn|Leaffer|2008|pp=12&ndash;14}}{{Sfn|山本隆司|2008|p=15}}。また、1983年の第3巡回区控訴裁による「[[著作権法の判例一覧 (アメリカ合衆国)#アップルコンピュータ対フランクリンコンピュータ裁判|アップルコンピュータ対フランクリンコンピュータ裁判]]」を始めとする判例によって、コンピュータ・プログラムとデータベースの著作権が保護されるようになった{{Sfn|山本隆司|2008|p=15}}{{Sfn|Leaffer|2008|pp=151&ndash;155}}。

: (2) 音楽著作物 ～- (4) 無言劇および舞踊の著作物に関し、第101条で定義は示されていない。(4) については、言葉を使わず動きとジェスチャーで表現する演劇全般、および観客の前でのダンサーの動きを表現した記録や表記だと解されている。しかし、社交ダンスのステップのように、形式が決まっているものについては著作物として認められていない{{Sfn|Leaffer|2008|pp=189&ndash;190}}{{Sfn|山本隆司|2008|p=24}}。

: 第101条の定義によると、純粋な美術品だけでなく[[応用美術]]、写真や地図、模型、建築設計図などもこれに含まれる{{Sfn|Leaffer|2008|p=164}}。ただし、単純な実用品 (useful article) のデザインは著作物として認められていない。これは実用的なデザインは著作権ではなく、意匠特許権 (米国特許法第171条) で守られるべきと考えられているからである。両者の線引きは、美しさの有無ではなく、美的「表現」なのか、デザインの「新たな発明」なのかの違いにある{{Sfn|山本隆司|2008|pp=24&ndash;25}}。

: しかしながら、実用的・機能的な日用品に芸術的・審美的なデザインが施されている商材が市場に多く出回っており、著作権法上でたびたび問題となっている{{Sfn|Leaffer|2008|pp=165&ndash;172}}。実用デザインを巡る裁判として例は、ダンサー像がデザインされた卓上ランプに関する「[[著作権法の判例一覧 (アメリカ合衆国)#メイザー対ステイン裁判|メイザー対ステイン裁判]]」、およびチアリーディングのユニフォーム製造業同士で争った「[[著作権法の判例一覧 (アメリカ合衆国)#スター・アスレティカ対ヴァーシティ・ブランズ裁判|スター・アスレティカ対ヴァーシティ・ブランズ裁判]]」も参照のこと。

: 第101条では、一連の音楽、会話その他音声の著作物だと定義されている。ただし、映画などの視聴覚著作物に含まれているセリフなどは除く。音楽レコードについては録音著作物に該当するが、アーティストである実演家と、レコード会社であるレコード製作者の共同著作物と考えられているため{{Sfn|山本隆司|2008|p=26}}、大陸法諸国の著作権法のように、実演家やレコード製作者は著作隣接権者としてはみなされていない。

: 集合著作物の例は定期刊行物、選集、百科事典などが挙げられる。また、日本ではデータベースは編集著作物ではなく別個の著作物としているが、米国およびその他諸外国はデータベースを編集著作物としている。編集著作物 (compilations) には集合著作物 (collective works) を含む。集合著作物の例は定期刊行物、選集、百科事典などが挙げられる{{Sfn|山本隆司|2008|p=27}}。

著作権保護の要件を満たしておらず、かつ特許や商標権なども認められていない著作物は、[[パブリック・ドメイン]] (公有) とみなされ、これらの著作物を第三者が無断で利用しても、上述の排他的権利を侵害したことにはならない。パブリック・ドメインの内訳は、(1) そもそも著作物性が認められないもの、(2) 著作物ではあるが著作権が「元来発生しない」もの、(3) 著作権は発生したが後に「消滅した」ものに大きく分けられる。

|source = [[合衆国憲法]] 第1条第8項第8条 (通称: {{仮リンク|特許・著作権条項|en|Copyright Clause}}){{Sfn|山本隆司|2008|p=8|ps=--著者による訳文}}{{Refnest|group="註"|[[駐日アメリカ合衆国大使館]]でも[https://americancenterjapan.com/aboutusa/laws/2566/ 合衆国憲法の日本語訳]を公開している。大使館訳では「排他的権利」ではなく「独占的権利」の訳語を当てている<ref name=USCon-ACJ>{{Cite web |url=https://americancenterjapan.com/aboutusa/laws/2566/ |title=アメリカ合衆国憲法 |translator=高橋一修 (法政大学法学部教授) |publisher=[[[[駐日アメリカ合衆国大使館]] |accessdate=2019-09-28}}</ref>。[https://www.archives.gov/founding-docs/constitution-transcript 英語原文]も併せて参照のこと。}}

: 上述の8ジャンルのいずれかに該当していても、著作物性がないとされるケースがある。その要件の一つが「創作性」の有無である。合衆国憲法で定めた特許・著作権条項の「著作者 (author)」の用法から、著作権には創作性 (originality) が必要であるとされている{{Sfn|山本隆司|2008|p=13}}{{Sfn|Leaffer|2008|pp=79&ndash;83}}{{Refnest|group="註"|Originalityは一般的な日本語訳として「独創性」や「斬新さ」が充てられるが<ref name=Originality-ALC>{{Cite web |url=https://eowf.alc.co.jp/search?q=originality |title=originalityの検索結果 |work=[[英辞郎]] on the Web |publisher=アルク |accessdate=2019-08-11}}</ref>、米国を含む各国の法律では、発明といった新規性は特許法などで審査・保護されており、著作権法上では絶対的な新規性の有無は問われない。偶然にも著作物の表現が似通ってしまったとしても、Originalityはあるとして著作権保護される{{Sfn|田村善之|1998|p=15}}(詳細は「[[アイディア・表現二分論]]も参照」)。したがって、著作権法上のOriginalityには「独創性」ではなく「創作性」の訳が充てられている。}}。

: 特許・著作権条項の「著作 (writings)」の文言から、著作物は何らかの媒体に固定 (fixation、fixed) されていなければならないと解されている{{Sfn|山本隆司|2008|p=13}}。多くの先進国で、著作権保護に固定要件は定められていないことから、米国著作権法の特徴ともいえる。固定要件とは、印刷物や録音・録画など何らかの媒体に記録されている必要があり (第102条)、固定されていない生の著作物は米国において法的保護の対象外となってしまるという意味である{{Sfn|山本隆司|2008|p=13}}。例えば、日米の大学間でインターネットを使って合同授業が行われており、それがライブ配信されただけでは、その授業内容は米国側では著作権保護されない{{Sfn|岡本薫|2003|p=14}}。多くの先進国で、著作権保護に固定要件は定められていないことから、米国著作権法の特徴ともいえる{{Sfn|山本隆司|2008|p=13}}。

原則は、著作者の没後70年間が著作権の保護期間となる。しかし保護期間は数回の法改正により延伸していることから、現行法においては著作物の発表日が1978年1月1日 (1976年制定の著作権改正法の発効施行日) を境にして保護期間が異なるほか、様々な条件分岐が発生している。未発表または米国内で初めて発表された著作物 (但し録音物および建築物を除く) を例にとると、保護期間は以下となる<ref name=Cornell-Duration>{{Cite web |title=Copyright Term and the Public Domain in the United States |url=https://copyright.cornell.edu/publicdomain |trans-title=アメリカ合衆国における著作権の保護期間とパブリック・ドメイン |publisher=Copyright Information Center, [[Cornell University]] Library |accessdate=2019-03-03 |language=en}}</ref>。なお、「発表」については[[#著作物の発表の定義]]で、著作権表示や登録手続については[[#著作権保護の手続]]で後述する。

! rowspan="3" style="width:8%" | 発表日<ref group="註">Copyright Act of 1976 (1976年制定の改正法) が1978年1月1日より施行、Berne Convention Implementation Act of 1988 (1988年制定のベルヌ条約履行実施法) が1989年3月1日より施行。</ref> !! rowspan="3" style="width:7%" | 創作日 !! colspan="3" | 実名著作物 !! colspan="3" | 実名著作物以外

| {{n/a|PD}} || 保護期間が消滅終了し、パブリック・ドメインに帰す

1978年1月1日より前 (1977年12月31日以前) に創作された著作物の保護は、既発表と未発表で保護期間が異なる。未発表かつパブリック・ドメインにも帰していない場合は、上述の第302条と同期間が適用される。ただし、この未発表著作物が1978年1月1日～2002から2002年12月31日の間に発表された場合は、2047年12月31日まで著作権の保護が認められる ([http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title17-section303&num=0&edition=prelim 第303条])。また、1978年1月1日より前に頒布していても、レコードに関しては既発表とは見みなされない例外が設けられている (第303条)。

ただし、著作者の生死に関わらず、1923年12月31日以前に創作 (楽曲の場合は1922年12月31日以前に作曲) された著作物は、保護期間が消滅してパブリック・ドメインと見みなされる<ref name=Cornell-Duration>{{Cite web |title=Copyright Term and the Public Domain in the United States |url=https://copyright.cornell.edu/publicdomain |trans-title=アメリカ合衆国における著作権の保護期間とパブリック・ドメイン |publisher=Copyright Information Center, [[Cornell University]] Library |accessdate=2019-03-03 |language=en}}</ref>。

* 顧客に依頼されて撮影した写真をデジタルデータの形式で納品した場合、「複製またはレコード収録した著作物を特定の団体組織に提供」に該当するため、発表と見みなされる可能性がある

* 写真家個人が運用するウェブサイトにデジタル画像を掲載した場合、そのサイトが一般からアクセス可能な状態であれば発表と見みなされ、またそのウェブサイト自体が写真だけでなく文章やイラストなどの著作物で構成されているため、ウェブサイト全体が著作権保護の対象となるだろう

1976年制定・1978年施行の著作権改正法により、USCOへの著作物の登録がなくとも著作権保護が与えられることとなった ([http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title17-section409&num=0&edition=prelim#sourcecredit 第409条])。しかし米国内で最初に発表された著作物に関し、著作権侵害などで民事訴訟を起こす際には、USCOへの登録が必要となる ([http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title17-section411&num=0&edition=prelim 第411条]){{Refnest|group="註"|ベルヌ条約加盟国で最初に発表された著作物については、USCOへの登録は米国裁判所への出訴要件ではない{{Sfn|Leaffer|2008|pp=14&ndash;15}}。}}。登録申請にあたり、著作者名・住所、(無名または変名著作物の場合は) 著作者の国籍または住所、創作年と発表日・発表国などを著作権者は記入する必要がある (第409条)。これは無名・変名・職務著作物や、最初の発表国が米国内であるか否かによって、著作権保護期間のカウント方法が異なるためである。USCO局長は提出された登録申請に基づき、著作権法が定める著作物でないと判断した場合は却下し、許可されたもののみ登録証明書を発行する ([http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title17-section410&num=0&edition=prelim 第410条])。裏を返すと、著作権法の保護対象をUSCO局長が線引きしており、司法に対する越権行為ではないかとの懸念もあり、この「登録」の定義を巡って争われた裁判も数件存在する (「[[著作権法の判例一覧 (アメリカ合衆国)#ニューヨーク・タイムズ他対タシーニ裁判|ニューヨーク・タイムズ他対タシーニ裁判]]」、「[[著作権法の判例一覧 (アメリカ合衆国)#リード・エルゼビア対マッチニック裁判|リード・エルゼビア対マッチニック裁判]]」、「[[著作権法の判例一覧 (アメリカ合衆国)#フォース・エステート対Wall-Street.com裁判|フォース・エステート対Wall-Street.com裁判]]」も参照)。

{{仮リンク|1988年のベルヌ条約履行実施法|en|Berne Convention Implementation Act of 1988}}(Berne Convention Implementation Act of 1988){{Refnest|group="註"|name=Implementation1988|Implementationは実施ではなく履行の訳があてられ、ベルヌ条約履行法と記述されることもある<ref name=Rep-Berne-Kobayashi/>。本項ではLeaffer著・牧野監訳の表記に従った{{Sfn|Leaffer|2008|p=14}}。}}の成立により、米国でも1989年から無方式主義が採用された結果、著作権保護の観点からは[[著作権マーク]]「&copy;」 (マルC、Copyrightの意) または「&#x2117;」(マルP、レコードのPhonogramの意) や著作者名、発表年の表示は必須ではなくなった ([http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title17-section401&num=0&edition=prelim 第401条])。

# [[コモン・ロー]]上の{{仮リンク|代理法 (コモン・ロー)|label=代理法|en|Law of agency}}の概念上、従業員と見みなせれば、請負に基づく成果物も職務著作である (つまり独立の請負人による創作ならば、職務著作は認められない)

CCNV事件 (Community for Creative Non-Violence v. Reid, 490 U.S. 730 (1989)) 年最高裁による「CCNV対リード裁判」の判決により、3番目の見解が支持され、今日ではその他の解釈は否定されている{{Sfn|山本隆司|2008|pp=76&ndash;78}}<ref name=CCNV-FindLaw>{{Cite web |url=https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/490/730.html |title=United States Supreme Court COMMUNITY FOR CREATIVE NON-VIOLENCE v. REID(1989), No. 88-293 |publisher=FindLaw |accessdate=2019-09-29}}</ref>。請負契約などで発注者が職務著作を主張するには、書面上で両者が明確に合意形成している必要がある<ref name=GTDT-US-Q24>{{Cite web |url=https://gettingthedealthrough.com/area/6/jurisdiction/23/copyright-2018-united-states/ |title=24. May a hiring party own a copyrighted work made by an independent contractor? {{!}} United States Copyright |trans-title=Q24. 独立した委託先の創作した著作物の権利を委託元が有することはできるのか？ {{!}} 米国著作権法 |publisher=Getting the Deal Through |last1=Bart |first1=Andrew H. |last2=Englund |first2=Steven R. |last3=Kohlmann |first3=Susan J. |last4=Thomas |first4=Andrew J |date=2019-07 |accessdate=2019-08-15 |language=en}}</ref>。

第106条で定められた排他的権利 (支分権) は、譲渡や独占[[ライセンス]]許諾、抵当設定、相続などによって著作者から第三者に{{仮リンク|[[移転|en|Copyright transfer agreement}}]] (transfer) することができる ([http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title17-section201&num=0&edition=prelim 第201条 (d)])。著作権の移転が効力を発揮するには、著作権者あるいはその代理人による署名付きの書面作成が必須となる ([http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title17-section204&num=0&edition=prelim 第204条])。この譲渡証書は任意でUSCOに登録することもできる ([http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title17-section205&num=0&edition=prelim 第205条])。

==== {{Visible anchor|フェアユース以外の個別規定|第108～122108 - 122条}} ====

第107条のフェアユースとは別に、特定条件下で著作権者の排他的権利に制限がかかり、利用が緩和・促進されている条項が複数ある (第108条～122 - 第122条)。例えば、図書館や文書資料館による複製は公共の利益目的であり、著作権侵害に該当しないとされている ([http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title17-section108&num=0&edition=prelim 第108条])。またコンピュータ・プログラムにも著作権が認められるが、そのプログラムのコピー所有者が著作者に無断で新たにコピーまたは翻案物 (adaptation) を作成する場合、一定の条件を満たしていれば著作権侵害とならない。その条件とは、コンピュータ・プログラムを内蔵した機械・端末を生産する目的であり、それ以外に転用されないこと、あるいは保存目的で更なるコピーまたは翻案物を作成し、所有者が所有権を喪失した時点で廃棄することの2点である ([http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title17-section117&num=0&edition=prelim 第117条])。

侵害された被害者 (著作権者) は、請求権が発生してから3年以内であれば民事訴訟を起こすことが可能である ([http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title17-section502&num=0&edition=prelim 第507条])。裁判は長期化することもあるため、短期的な救済として差止命令、差押や処分を被害者は裁判所に請求し、さらなる侵害を食い止めることができる (第502条、第503条)。差止命令とは侵害者の行為を止めさせる裁判所命令であり、合衆米国全域で効力を発揮する。換言すると、差止命令の法的強制力は米国外には及ばないことを意味する。差止命令の法的根拠と手続については、合衆国法典第28編 (各種[[訴訟法]]) の[http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title28-section1498&num=0&edition=prelim 第1498条] (特許権および著作権) に定められている。また、著作物を違法に複製している場合などは、その複製物を差押するだけでなく、複製のために用いられる版木やテープといった手段も廃棄処分できる (第503条)。

* 反対通知の写しを受領した著作権者が10～1410 - 14営業日以内に提訴しない限り、ウェブサイトの運営者は削除済の内容を復活させる。

なお、日本を含む[[環太平洋パートナーシップ協定]] (TPP11) 締結各国は<ref name=MOFA-TPP-InForce>{{Cite web |title=環太平洋パートナーシップ（TPP）協定交渉 |url=https://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/tpp/index.html |publisher=外務省 |date=2019-04-05 |accessdate=2019-04-11 |quote=''現在までに (2019年4月5日の意)，メキシコ，日本，シンガポール，ニュージーランド，カナダ，オーストラリア，ベトナムの7か国が国内手続を完了した旨の通報を寄託国ニュージーランドに行っており，2018年12月30日に発効しました。''}}</ref>、2018年12月に発効した同協定に基づいて著作権侵害の「非親告罪化」のための国内法手続を進めている<ref name=Bunka-TPP-InForce>{{Cite web |title=環太平洋パートナーシップ協定の締結に伴う関係法律の整備に関する法律（平成28年法律第108号）及び環太平洋パートナーシップ協定の締結に伴う関係法律の整備に関する法律の一部を改正する法律（平成30年法律第70号）について |url=http://www.bunka.go.jp/seisaku/chosakuken/hokaisei/kantaiheiyo_hokaisei/ |publisher=[[文化庁]] |accessdate=2019-04-11 |quote=''著作権等侵害罪の一部非親告罪化（第123条第2項及び第3項関係）''}}</ref>。[[親告罪]]とは、被害者本人あるいは法で定めた者 (法定代理人、親族など) からの[[告訴]]がない限り、刑事訴訟に至らない犯罪を指す。これを非親告罪化することはすなわち、著作権者以外の告訴によっても検察は刑事訴訟手続に踏み切れることになる<ref name=Bunka-TPP-Notice>{{Cite web |url=http://www.bunka.go.jp/seisaku/bunkashingikai/chosakuken/bunkakai/53/pdf/r1413733_11.pdf |format=PDF |title=環太平洋パートナーシップ協定の締結及び環太平洋パートナーシップに関する包括的及び先進的な協定の締結に伴う関係法律の整備に関する法律」による著作権法改正の施行について（通知） |publisher=[[文化庁]] |date=2018-12-28 |accessdate=2019-08-15}}</ref>。しかし米国はTPP 12交渉から途中離脱したため<ref name=TPP-Dropout>{{Cite web |url=https://www3.nhk.or.jp/news/imasaratpp/article15.html |title=今さら聞けないTPP {{!}} 5 トランプ政権 ＴＰＰ離脱を表明 |publisher=[[NHK]] |date=2017-01-27 |accessdate=2019-08-15}}</ref>、非親告罪化を合衆国法典上で明文化する必要はなくなった。

[[#著作物の定義|上述のとおり]]、連邦法で守ることができる著作物には、何らかの媒体に固定されていること、また創作性が必要であることが合衆国憲法の特許・著作権条項から解釈されている。しかし、合衆国憲法はあくまで連邦法であり、各州の州法とは別個に運用されている。そのため、連邦法で範疇外の対象であっても、州法の著作権法で権利保護を認めている州が一部ある。特に、未発表の著作物に対する複製権と頒布権の保護を「コモンロー・コピーライト (common law copyright)」と呼び、未発表の著作物が連邦法で十分カバーされていない場合でも、州法で保護されることがある{{Sfn|山本隆司|2008|pp=37&ndash;38}}{{Sfn|Leaffer|2008|p=49}}。

米国著作権法では著作者人格権の保護対象が狭い、と他国から批判を受けている。しかしこれに対し米国は、著作者人格権のうち、ベルヌ条約が求めている同一性保持権 (著作者に無断で内容を改変されない権利) と氏名表示権 (著作物を発表する際に、実名・変名・無名など著作者名の表記を選択できる権利) の2点については{{Refnest|group="註"|著作者人格権の一部である同一性保持権と氏名表示権については、ベルヌ条約発効時の原条約には含まれていなかったものの、1928年のローマ改正時に追加となっている{{Sfn|山本隆司|2008|pp=9&ndash;19}}。}}、米国内では著作権法ではなく、{{仮リンク|ランハム法|en|Lanham Act}}で保護されていると解されている{{Sfn|山本隆司|2008|pp=9&ndash;19}}。ランハム法とは、[[商標法]]に[[不正競争防止法]]の要素を足した法律であるが、純粋な産業財だけでなく、文化寄りの作品にも適用される{{Sfn|Leaffer|2008|pp=174&ndash;175}}。著作権法とランハム法の両方が問われた裁判として、[[ドワイト・D・アイゼンハワー|アイゼンハワー]]大統領による戦争回想録のテレビ番組を巡る「[[著作権法の判例一覧 (アメリカ合衆国)#ダスター対20世紀フォックス裁判|ダスター対20世紀フォックス裁判]]」も参照のこと。

主に合衆国憲法と著作権法の関係が問われるのは、特許・著作権条項 (合衆国憲法 第1条第8項第8条)、州際取引条項 (合衆国憲法 第1条第1項第3号)、表現の自由 ([[権利章典_(アメリカ)#修正第1条|憲法修正第1条]]) の3点である。

: TRIPS協定では、未固定の音楽実演の保護を第14条第1項で求めている。しかし先述の通り、特許・著作権条項に基づき、米国著作権法では固定された著作物しか保護されないと解されている。そこで、合衆国憲法第1条第1項第3号の「州際取引条項」に基づいて、米国著作権法の[http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title17-section1101&num=0&edition=prelim 第1101条]で未固定の音楽実演の保護規定を追加し、TRIPS協定に対応している{{Sfn|山本隆司|2008|p=19}}。この規定に従うと、たとえば音楽バンドのライブ演奏会場で、観客が無断でビデオ撮影し、そのデジタルファイルをインターネット上にアップロードする行為は禁止される。ただし、州際取引条項は米国内の州をまたぐ (または国をまたぐ) 行為にのみ適用されるため{{Sfn|山本隆司|2008|p=32}}、仮に無断撮影したライブ音楽をCD-ROMに焼いて、どこかの州内に限って配ったり販売した場合には違法とはならない。

USCOは[[アメリカ議会図書館]]の一部局であり、議会図書館は連邦議会 (つまり立法府) の一組織である<ref group="註">日本の類似機能としては、[[文化庁]]著作権課 (前身は文部省文化局) がこれに該当するが、文化庁著作権課が行政府の一機能であるのに対し、USCOは組織定義上は立法府の一機関という差異がある。</ref>。これは元々、議会図書館が世の中の著作物を広く収集し、新たな法律の作成・改正の際の調査分析に役立てるために存在しているからである<ref name=USCO-About>{{Cite web |title=Overview of the Copyright Office |trans-title=アメリカ合衆国著作権局の概要 |url=https://www.copyright.gov/about/ |publisher=[[アメリカ合衆国著作権局]] |accessdate=2019-02-17 |language=en}}</ref>。著作権者の名義登録が不要になった現在でも、著作物の納付が義務付けられているのはこのためである。2018年度の実績報告によると<ref group="註">米国政府のfiscal yearは暦年とは一致しておらず、2018年度とは2017年10月～2018 - 2018年9月を指す。</ref>、議会や行政機関および一般からの議会図書館に対する問い合わせ件数は100万件を超える。また同年度のUSCOによる著作物の登録処理件数は56万件超、著作権者の移転処理件数は2万件超、著作物の登録申請のうち、96%は電子申請システム経由で提出されている。登録料収入は年3800万ドルに達している<ref name=LOC-FY2018>{{Cite web |title=Year 2018 at a Glance {{!}} General Information |trans-title=2018年度概況 {{!}} 一般情報 |url=https://www.loc.gov/about/general-information/#year-at-a-glance |publisher=[[アメリカ議会図書館]] |accessdate=2019-05-25 |language=en}}</ref><ref name=USCO-About/>。

* {{仮リンク|1988年のベルヌ条約履行実施法|en|Berne Convention Implementation Act of 1988}} (Berne Convention Implementation Act of 1988)<ref group="註" name=Implementation1988/> - 国際条約に合わせた米国内の著作権法改正 (無方式主義の採用など)

new law supersedes the Copyright Act of 1909, as amended, and is the first extensive revision of the 1909 law.'' |title=General Guide to the Copyright Act of 1976 |date=1977-09 |publisher=[[アメリカ合衆国著作権局]] |accessdate=2019-08-13 |language=en}}</ref>。この背景には、1970年代から80年代にかけての米国の貿易赤字問題がある。著作権や特許権などの知的財産権を国際水準で保護することで、米国企業の国際競争力を回復させる必要性があった{{Sfn|木棚照一|2009|p=79}}。また、1984年に米国が[[UNESCO]]から脱退<ref name=UNESCO-US-1984>{{Cite web |url=https://www.newsweekjapan.jp/stories/world/2017/10/post-8690.php |title=アメリカの「今さら」ユネスコ脱退で増す中国の影響力 |author=ジョシュア・キーティング |publisher=[[Newsweek]]日本版 |date=2017-10-20 |accessdate=2019-09-24 |quote=1984年、レーガン政権はユネスコの事業がソ連の影響を受けて政治的に左傾化したとみなし、脱退に踏み切った。}}</ref>したことも、ベルヌ条約批准と関係している{{Sfn|Leaffer|2008|pp=15&ndash;15}}。当時の米国は[[万国著作権条約]]に加盟していたが、この条約がUNESCO管理 ([[寄託 (国際法)|寄託]]) であったことから、UNESCO脱退後に代替となる著作権条約に加盟し、著作権政策の国際的な発言権を維持・強化する必要があった{{Sfn|Leaffer|2008|pp=15&ndash;15}}。

その後1990年代には、インターネットの普及に呼応する形で、国際社会がデジタル著作物の法的保護に取り組み始めたが。1996年署名の[[WIPO著作権条約]]および[[WIPO実演・レコード条約]]を履行する目的で、米国ではいち早く1998年にデジタルミレニアム著作権法 (DMCA) を成立させ、デジタル著作物に関する罰則と免責条件が明文化している{{Sfn|山本隆司|2008|p=14|ps=--「米国は、どの国よりも早く、著作権法を情報社会に対応させている」}}{{Sfn|Leaffer|2008|pp=17&ndash;18}}。しかし著作権侵害が不明瞭でも「とりあえず削除」のインセンティブをインターネット事業者に与えうるとして批判は根強い。DMCA成立以降もデジタル著作物に関連する法案は連邦議会に多数提出されているが、2016年時点までに提出された主なデジタル著作権改正法案は全て廃案となった<ref name=BunkaRep2016>{{Cite web |title=海外における著作権制度及び関連政策動向等に関する調査研究報告書 |url=http://www.bunka.go.jp/tokei_hakusho_shuppan/tokeichosa/chosakuken/pdf/h28_kaigai_hokokusho.pdf |author=シティユーワ法律事務所 |work=平成 27 年度文化庁調査研究事業 |publisher=文化庁 |format=PDF |date=2016-03 |accessdate=2019-02-02}}</ref>。

! 商標権 <ref {{Refnest|group="註" |name=US-JPComp>|米国の{{仮リンク|ランハム法|en|Lanham Act}}は日本の商標法と不正競争防止法の要素を兼ね合わせた法律であることから{{Sfn|Leaffer|2008|pp=174&ndash;175}}、比較対象を揃えるため、日本の統計値にのみ不正競争防止の項目欄を表示している。</ref>}}

米国著作権法の第107条では、著作物を無断で利用しても著作権侵害に当たらないケースを抽象的・一般的な基準で定めた[[フェアユース]]の法理が採用されている<ref group="註">米国同様に英米法を採用する系の英国やインド、カナダなどでは、フェアユースに類似の{{仮リンク|フェアディーリング|en|Fair dealing}}を採用している。」</ref>。一方、米国以外の国々では、米国型のフェアユースとは異なり、個別ケースを具体的に列挙する方式をとることも多く、米国との比較を通じて、フェアユース導入論の是非が議論されている{{Sfn|Hugenholtz|2013|p=26}}。たとえば欧州連合 (EU) の場合、2001年の[[情報社会指令|EU情報社会指令]]により個別列挙を21ケースに限定し、さらにEU加盟国の国内法でこの21ケース以外を追加規定することを禁じている{{Sfn|Hugenholtz|2013|p=27|ps=--著者はこの21条件を「ショッピングリスト」(shopping list) と評して揶揄している。}}{{Refnest|group="註"|2019年6月に発効した[[DSM著作権指令]]により、新たに3ケースが追加された<ref name=EUMag-201908>{{Cite web |url=http://eumag.jp/questions/f0819/ |title=EUの新しい著作権指令について教えてください |work=Europe Magazine (駐日欧州連合代表部の公式ウェブマガジン) |publisher=駐日欧州連合代表部 |date=2019-08-29 |accessdate=2019-09-15}}</ref>。}}。しかし、フェアユースを導入している米国よりも、導入していない欧州の方が、インターネットを通じ介した著作権侵害の件数が多いとの指摘がなされ (2013年時点での比較)、フェアユースの効用を評価する意見もある{{Sfn|Hugenholtz|2013|p=26}}。その一方で、たとえば[[Googleのサービス#検索機能|Googleサジェスト機能]] (オートコンプリート機能) が著作権法上の複製権侵害に該当するかについて、欧州各国の司法判断は分かれており{{Sfn|van der Noll|2012|p=12}}、社会的な公平性の観点からもフェアユース導入の是非が論じられている{{Sfn|Hugenholtz|2013|pp=27&ndash;28}}。

; 国際的な準拠法消尽論関連

; 主要文献 (50音・アルファベット順)