|
最高裁はクランドール対ネバダ州事件 {{ussc|73|35|1868}}において移動の自由は基本的な権利でありした従って諸州は人民が当該州を退去することを課税によって禁止できないと判示した。合衆国対フィーラー事件において最高裁は、憲法が連邦政府に移動の自由を保護する権能の与えていないという立場を繰り返し表明した。しかし本件は他のインパクトを与えた。永年、憲法上の「特権と免除」条項のルーツは漠然とした定まっていなかった。
1823年にコーフィールドの巡回裁判所はこの条項がカバーする権利（基本的なものもそうでないものもある）のリストを示した。フィーラー事件はこれを劇的に変化させた。それは旅行の権利を特権免除条項が保証する権利として位置づけた最初の事案だった。
連合規約の第4条から派生した条項を解釈することにより、判例はコーフィールドに列挙されたものよりも狭い権利のセットを提示したが、それらの権利を完全に基本的なものとしてより明確に定義した。最高裁は、数年以内にウィーラー事件の解釈を拒否し始めた。最終的に、1966年の合衆国対ゲスト事件においてにおいて、最高裁は、連邦政府は州の侵害に対してのみ旅行する権利を保護できるというホワイト長官の法廷意見を覆した。
最高裁は、クランドール事件が自動車の運転などの特定の移動手段を使用する権利を認めたものではないことを明確に判示した。ヘンドリック対メリーランド州事件（1915年）では、上訴人は、移動の自由の侵害としてメリーランド州の自動車法を無効にするよう裁判所に求めた。最高裁は、上訴人の主張の「確固たる基盤がない」と判断し、「この問題を対象とする連邦法がない場合、州は高速道路の運用について公安と秩序に必要な統一規則を正当に規定することができる」と裁判官の全員一致で判示した。
The Supreme Court has specifically ruled that ''Crandall'' does not imply a right to use any particular ''mode'' of travel, such as driving an automobile. In ''Hendrick v. Maryland'' (1915), the appellant asked the Court to void Maryland's motor vehicle statute as a violation of the freedom of movement. The Court found "no solid foundation" for the appellant's argument and unanimously held that "in the absence of national legislation covering the subject, a state may rightfully prescribe uniform regulations necessary for public safety and order in respect to the operation upon its highways of all motor vehicles — those moving in interstate commerce as well as others."<ref>{{cite court|litigants=Hendrick v. Maryland|vol=235|reporter=U.S.|opinion=610|court=S. C.|year=1915}}</ref>
最高裁はまた、Saenzv対Roe事件で旅行する権利に関する新たな判断を示した。本件ではジョン・ポール・スティーブンス判事が起案した法廷意見は、合衆国憲法は州間を移動する権利の3つの別々の側面を保護していると判示した。
The U.S. Supreme Court also dealt with the right to travel in the case of ''[[Saenz v. Roe]]'', 526 U.S. 489 (1999). In that case, Justice [[John Paul Stevens]], writing for the majority, held that the [[United States Constitution]] protected three separate aspects of the right to travel among the states:
（1）ある州に出入りする権利（連合規約からの歴史的沿革有する固有の権利）、
(1) the right to enter one state and leave another (an inherent right with historical support from the Articles of Confederation),
（2）敵対的な見知らぬ人ではなく歓迎された訪問者として扱われる権利
(2) the right to be treated as a welcome visitor rather than a hostile stranger (protected by the "Privileges and Immunities" clause in [[Article Four of the United States Constitution|Article IV]], § 2), and
（3）（州の恒久的な住民となる人が）当該州に生まれた市民と平等に扱われる権利（この権利は第14修正の特権免除条項によっても保護される）。スティーブンス判事は、「第14修正の特権免除条項は、この条項が旅行する権利の3番目の要素を保護するという共通の根拠である」と述べた。
===マン法===
(3) (for those who become permanent residents of a state) the right to be treated equally to native-born citizens (this is protected by the [[Fourteenth Amendment to the United States Constitution|14th Amendment's]] [[Privileges or Immunities Clause]]; citing the majority opinion in the [[Slaughter-House Cases]], Justice Stevens said, "the Privileges or Immunities Clause of the Fourteenth Amendment . . . has always been common ground that this Clause protects the third component of the right to travel.").
他の関連諸法と共に1910年に制定されたマン法（白人奴隷取引法）は同意を伴う婚外交渉と解される「不道徳な目的」のための女性の州間移送を禁止した。この法律はよりコントラバーシャルではない事案に加えて連邦政府が当局の注意をいくつかの理由で引く未婚カップルを起訴することを許した。 ( [[ジャック・ジョンソン (ボクサー)|ジャック・ジョンソン]])や左翼的な人々(e.g. [[チャーリー・チャップリン]]) この法律は現在ではジェンダー中立的なものに修正され法定強姦や売春などの違法行為にのみ適用されている。
===Mann Act===
The 1910 [[Mann Act]] ([[Sexual slavery|White-Slave]] Traffic Act) among other things banned the interstate transport of females for otherwise undefined "immoral purposes", which were taken to include consensual extramarital sex. This act was used, in addition to less controversial cases, to allow federal prosecution of unmarried couples who had for some reason come to the attention of the authorities; interracial couples (e.g. boxer [[Jack Johnson (boxer)|Jack Johnson]]) and people with left-wing views (e.g. [[Charlie Chaplin]]) were prosecuted. The Act has since been amended to be gender-neutral and now applies only to sexual activity which is separately illegal (such as prostitution and sex with a minor).
===Implications関連事項===
裁判所が移動の自由に強力な憲法上の保障を与えたとは広範な影響を及ぼした。たとえば、最高裁判所は、旅行する権利に対する容認できない負担として、ある法域内に少なくとも1年間居住していなかった個人への福祉手当の支払いに関する州の禁止を覆した。(''[[Shapiro v. Thompson]],'' 394 U.S. 618 (1969))
The Court's establishment of a strong constitutional right to freedom of movement has had far-reaching effects. For example, the Supreme Court overturned state prohibitions on welfare payments to individuals who had not resided within the jurisdiction for at least one year as an impermissible burden on the right to travel (''[[Shapiro v. Thompson]],'' 394 U.S. 618 (1969)). The Court has also struck down one-year residency requirements for voting in state elections (''[[Dunn v. Blumstein]],'' 405 U.S. 330 (1972)), one-year waiting periods before receiving state-provided medical care (''[[Memorial Hospital v. Maricopa County]],'' 415 U.S. 250 (1974)), civil service preferences for state veterans (''[[Attorney Gen. of New York v. Soto-Lopez]],'' 476 U.S. 898 (1986)), but upheld higher fishing and hunting license fees for out-of-state residents (''[[Baldwin v. Fish and Game Commission of Montana]],'' 436 U.S. 371 (1978)).<ref name="Mode" /><ref>Porter, Andrew C. "Comment: Toward a Constitutional Analysis of the Right to Intrastate Travel." ''Northwestern University Law Review.'' 86:820 (1992).</ref><ref>Zubler, Todd. "The Right to Migrate and Welfare Reform: Time for Shapiro v. Thompson to Take A Hike." ''Valparaiso University Law Review.'' 31:893 (Summer 1997).</ref>
Current US Code addresses air travel specifically. In {{USC|49|40103}}, "Sovereignty and use of airspace", the Code specifies that "A citizen of the United States has a public right of transit through the navigable airspace."
移動の自由に対する強い権利は、さらに広範囲にわたる影響を与える可能性がある。最高裁判所は、移動の自由は[[結社の自由]]および[[言論の自由|表現の自由]]と密接に関連していることを認めている。旅行する権利に対する強力な憲法上の保護は、[[中絶の権利]]を制限し、[[同性結婚]]の承認を禁止または拒否し、反犯罪または[[消費者保護]]法、[[連邦主義]]の現在の裁判所で作られた概念を弱体化させるかもしれない。
A strong right to freedom of movement may yet have even farther-reaching implications. The Supreme Court has acknowledged that freedom of movement is closely related to [[freedom of association]] and to [[Freedom of speech|freedom of expression]]. Strong constitutional protection for the right to travel may have significant implications for state attempts to limit [[pro-choice|abortion rights]], ban or refuse to recognize [[same-sex marriage]], and enact anti-crime or [[consumer protection]] laws. It may even undermine current Court-fashioned concepts of [[federalism]].<ref>Simon, Harry. "Towns Without Pity: A Constitutional and Historical Analysis of Official Efforts to Drive Homeless Persons From American Cities." ''[[Tulane Law Review]].'' 66:631 (March 1992).</ref><ref>Kreimer, Seth F. "The Law of Choice and Choice of Law: Abortion, the Right to Travel, and Extraterritorial Regulation in American Federalism." ''New York University Law Review.'' 67:451 (June 1992).</ref><ref>Rosen, Mark D. "Extraterritoriality and Political Heterogeneity in American Federalism." ''University of Pennsylvania Law Review.'' 150:855 (January 2002).</ref><ref>Kreimer, Seth F. "Territoriality and Moral Dissensus: Thoughts on Abortion, Slavery, Gay Marriage and Family Values." ''Bridgeport Law Review/Quinnipiac Law Review.'' 16:161 (Spring/Summer 1996).</ref><ref>Hemmens, Craig and Bennett, Katherine. "Out in the Street: Juvenile Crime, Juvenile Curfews, and the Constitution." ''Gonzaga Law Review.'' 34:267 (1998/1999).</ref>
===Free speech zones===
| 