Category‐ノート:スキル/過去の議論

ここまでの議論まとめ

Claponさんの視点によるまとめ

個別に議論することで内容が拡散してきましたので、ここまでの議論で出てきたことをまとめます。

カテゴリの名称、スキルの定義について

• Hszさんの意見
  • 技能という日本語は、スキルほど普及していない。Googleの検索結果ではスキルのほうが技能よりも倍以上も検索件数が多い。項目追加--Hsz 2007年4月12日 (木) 14:21 (UTC)
  • スキルと技術、技能は全く違うもの。は、技術のうち人間の能力に関するものに絞り込んでいる。スキルは技能とは弱冠異なるもの。技術はナノテクノロジーなど人間の能力とは直接関係がないものも含まれる。欧米から伝わってきたものはなるべく欧米に合わせた方が効率的。ビジネス、就職支援企業、転職支援企業、派遣業界、リクルートホールディングスではよく使われている。一部訂正、追加--Hsz 2007年4月12日 (木) 14:21 (UTC)
  • スキルとは「人間の能力に関するもの」。
  • 「肉体技能に関するもの 」「教養や訓練を通して獲得したもの」だけとは限らない。skillの意味には訓練せずに得られるものとして「腕前」が含まれる。生まれ持った才能と訓練によって得られた能力二つが組み合わさってスキルができあがるというイメージ。「技能」にはそのようなイメージは湧かない。
  • スキルは技能でもあり、能力でもあり、習い事、訓練、学習、勉強などによって習得できるものでもある。就職だけに関係するものではない。
  • スキルと技能が同一でない理由は、goo辞書でスキルの意味を調べると「訓練して身につけた技能」と載っていることから。項目追加--Hsz 2007年4月12日 (木) 14:21 (UTC)
  • スキルという用語はヒューマンスキル、コミュニケーションスキル、ビジネススキルなどで一般的に使用されている。項目追加--Hsz 2007年4月12日 (木) 14:21 (UTC)
  • カテゴリ削除派の意見の指摘のうち、「Hszのスキルの定義について出典があるのか？」について、スーパー大辞林、goo辞書に一部出典がすでに存在する。項目追加--Hsz 2007年4月12日 (木) 14:21 (UTC)

• カテゴリ削除派の意見対する意見
  • スキルの定義が不明確。
  • Hszさんの「スキル」の定義は一般に認識されているものか。（goo辞書、スーパー大辞林以外に）も出典はあるか。 一部追記--Hsz 2007年4月12日 (木) 14:21 (UTC)
  • （過去の）説明文からその適用範囲が判断できない。このカテゴリにサブカテゴリ、記事を含む含まないの判断は英語版に則るのなら論外。一部追記--Hsz 2007年4月12日 (木) 14:21 (UTC)
  • 過去に作成された定義は、長文である。よって、誰にでも区別が解りやすい短文で定義できないのなら、それはカテゴリを分けるべきではない。一部追記--Hsz 2007年4月12日 (木) 14:21 (UTC)
  • 過去に作成されたカテゴリの趣旨はわかりにくく、英語版を頻繁に引き合いに出していた。カテゴリの主旨、カテゴリに含まれるものが明確になるような、説明文を望む。英語版を引き合いに出さず、簡潔で、第三者が読んで誤解の余地が無いもの。一部追記--Hsz 2007年4月12日 (木) 14:21 (UTC)
  • 「スキルの定義」とカテゴリに入れようとしているものが一部、一致していないものがあるのではないか？一部追記--Hsz 2007年4月12日 (木) 14:21 (UTC)

カテゴリの有用性について

• Hszさんの意見
  • スキルと技術、技能は全く違うもの。欧米から伝わってきたものはなるべく欧米に合わせた方が効率的。
  • 英語版からの翻訳なので独自の編集ではない。
  • 能力、技能、スキルに関するものをまとめることに有用性がある。
  • 英語版に依存することが悪いことであるようなとらえ方には疑問がある。
  • 少なくとも語尾にスキルが付いた記事を集める上では有用性は高いと考える。
• カテゴリ削除派の意見対する意見
  • 「英語版にあるから」だけは有用性があることの根拠にならない。一部追記--Hsz 2007年4月12日 (木) 14:21 (UTC)
  • 能力には無形なものが含まれており、多くは客観的に判断できないと思う。それ自体を客観的に記事にできるか。一部追記--Hsz 2007年4月12日 (木) 14:21 (UTC)
  • 過去にHszが示した定義では「スキルを活かして行うこと」をカテゴリに入れるなら対象が多すぎないか一部追記--Hsz 2007年4月12日 (木) 14:21 (UTC)
  • Hszが過去に示したカテゴリの定義では、カテゴライズすることにより「スキルの一覧」を作成したとしても記事間にあまり関連がなく、カテゴリ化する意味が薄い一部追記--Hsz 2007年4月12日 (木) 14:21 (UTC)

カテゴリの処遇について

• （案1）より必要性が高まるか、よりよい説明ができる方が現れるまで、一旦削除する。
• （案2）「Category:農業」「視覚芸術」「園芸」「工芸」「手芸」は「Cateogry:スキル」から外す。
  • カテゴリの主旨として、「スキルを使って行う具体的な物事、あるいはスキルを持つ人についての項目は、このカテゴリに含めない」という位置づけにする。
• （案3）Category:農業スキル、Category:園芸スキル、Category:工芸スキル .....という名前のカテゴリを、それぞれの除外するサブカテゴリとスキル両方のサブカテゴリにするという案。これらに該当するスキルに関する記事が少ない場合はその記事を直接Category:スキルに属させる。一部追記--Hsz 2007年4月12日 (木) 14:21 (UTC)

注）この対する意見に対して、#「Claponさんの視点によるまとめ」に対するHszからの対する意見にHszからの反論があります。詳しくは#「Claponさんの視点によるまとめ」に対するHszからの対する意見をご覧下さい。--Hsz 2007年4月12日 (木) 13:21 (UTC)

誤りがありましたら各自修正いただいてかまいません。--Clapon 2007年4月12日 (木) 06:55 (UTC)

まとめありがとうございます。ただ気になるのは、私の意見の後に「対する意見」と書かれていることが、私の意見についてツッコミを入れた意見に見え、それについて私からは一切反論がないかのように見えてしまうことでしょうか。「対する意見」という表現より、「反対派」や「反対意見」のような表現のほうが誤解されないと思います。--Hsz 2007年4月12日 (木) 08:43 (UTC)

追記です。Claponさんのまとめ方は私対大多数というわざとらしい構図にしているように見えてしまいます。大多数だとしても、たとえばSinaさんとClaponさんとでは英語版から採り入れる事以外では、意見が違うところがありますし。あとで直しますね。--Hsz 2007年4月12日 (木) 08:55 (UTC)

追記しました。まだ訂正するか、書き直した方がよいところがあるかもしれません。--Hsz 2007年4月12日 (木) 09:11 (UTC)

せっかく意見を整理して（場所を分けて）まとめてくれたのですから、いちいち反論をぶら下げるのはやめましょうよ。必要であれば「Hszさんの意見」の側に追加してください。--Korokoro 2007年4月12日 (木) 09:47 (UTC)

処遇についてを書き換えました。また、ここに書くか迷いましたが、カテゴリ名の変更の提案（Category:技能）がありました。--Korokoro 2007年4月12日 (木) 09:47 (UTC)

Korokoroさんの気持ちも解りますが、明らかに印象操作と見られる書き方もありますし、まるで、私に対する意見に対して、私からの反論が全くないかのように見えますので、そこは何としてでも訂正しなければなりません。それに、Claponさんのほうから言いだした事について私が後から反論した事まで、先にすべて私が言いだしてそれに対して他者が反論しているかのような構図になっています。削除主義者の都合にあわせているとしか思えません。あとで訂正させてもらいます。Korokoroさんが私の意見を移動したようですが、あれではわかりにくいどころか、何の理もなく殆どわたしの反論意見が、Korokoroさんの編集によって消されていますよね。せっかく書いたものをそのように隠蔽しないで下さい。削除へもっていきたいがためにわざとやっているとしか思えません。--Hsz 2007年4月12日 (木) 13:21 (UTC)

まとめた意見について一部追記や訂正をしました。変更された箇所は取消線をつけています。これだけではまだまだまとめがわかりにくいので時間をかけてまとめを作成したいと考えています。--Hsz 2007年4月12日 (木) 14:21 (UTC)

「Claponさんの視点によるまとめ」に対するHszからの対する意見

上記#Claponさんの視点によるまとめより、反論いたします。 #Claponさんの視点によるまとめは、Claponさんが書いたものですが、私（Hsz）の意見に対して対する意見がありますが、その対する意見には、先にその「対する意見」を出してから後で「私の意見」として反論したものも含まれています ので注意してみて下さい。

まず私（Hsz）の意見があり、その後に、対する意見が出ています。そして各対する意見に対して私の反論を付け加えています。

カテゴリの名称、スキルの定義について

• Hszさんの意見
  • スキルと技術、技能は全く違うもの。欧米から伝わってきたものはなるべく欧米に合わせた方が効率的。ビジネスではよく使われている。
  • スキルとは「人間の能力に関するもの」。
  • 「肉体技能に関するもの 」「教養や訓練を通して獲得したもの」だけとは限らない。skillの意味には訓練せずに得られるものとして「腕前」が含まれる。生まれ持った才能と訓練によって得られた能力二つが組み合わさってスキルができあがるというイメージ。「技能」にはそのようなイメージは湧かない。
  • スキルは技能でもあり、能力でもあり、習い事、訓練、学習、勉強などによって習得できるものでもある。就職だけに関係するものではない。
• 対する意見
  • スキルの定義が不明確。
  • Hszさんの「スキル」の定義は一般に認識されているものか。出典はあるか。
    • ビジネスではスキルアップ、ヒューマンスキルなどのような表現では一般に認識されている。
  • 説明文からその適用範囲が判断できない。含む含まないの判断は英語版に則るのなら論外。
    • そもそも、「英語版を参考にすること＝論外」と早合点すること自体が論外。
  • 誰にでも区別が解りやすい短文で定義できないのなら、それはカテゴリを分けるべきではない。
    • 初めのうちは知らない専門用語が出れば誰にでも区別を付けることはできなくて当然。
  • カテゴリの主旨、カテゴリに含まれるものが明確になるような、説明文を望む。英語版を引き合いに出さず、簡潔で、第三者が読んで誤解の余地が無いもの。
    • その指摘を受けてからすでにある程度訂正が済んでいる。今後も説明文を変えてゆく。
  • カテゴリの主旨としては、「スキルを使って行う具体的な物事、あるいはスキルを持つ人についての項目は、このカテゴリに含めない」という位置づけになるのでは。
    • 「スキルを持つ人」については含めることができる。例えば、技能士など。
  • 「スキルの定義」とカテゴリに入れようとしているものが一致しないのではないか
    • Sinaさんが除外したいと望んでいる5つのサブカテゴリは、それぞれ語尾にスキルと名が付いたサブカテゴリを別途用意して、スキルに関するものをそちらに移すか、除外したいサブカテゴリからスキルに関する記事をスキルに属させれば良いという案を既に出している。

カテゴリの有用性について

• Hszさんの意見
  • スキルと技術、技能は全く違うもの。欧米から伝わってきたものはなるべく欧米に合わせた方が効率的。
  • 英語版からの翻訳なので独自の編集ではない。
  • 能力、技能、スキルに関するものをまとめることに有用性がある。
  • 英語版に依存することが悪いことであるようなとらえ方には疑問がある。
  • 少なくとも語尾にスキルが付いた記事を集める上では有用性は高いと考える。
• 対する意見
  • 「英語版にあるから」は有用性があることの根拠にならない。
    • その解釈は極端。「英語版にある」ことで有用性があることの根拠になることもあれば、ならないこともあるというだけである。むしろ、英語版にあるものが有用性の根拠とならない根拠を示さなければならない。
  • 能力は無形であり、多くは客観的に判断できない。それ自体を客観的に記事にできるか。
    • 能力が無形のものであるからといって、多くは客観的に判断できないとする根拠が無い。コミュニケーションスキルやヒューマンスキルに関する記事は、それらのスキルを鍛える方法、訓練する方法、そのスキルを習得すると何ができるか、について書いてあるものがある。十分客観的に記事になる。
  • 「スキルを活かして行うこと」をカテゴリに入れるなら対象が多すぎないか
    • それについては現在議論中であり、かつ、新たな方向性も見えてきている。例えば、語尾に「スキル」と名が付いたスキルの記事を集めることに絞り込むことも検討できる。しかし、絞り込みすぎないようにすべき。
  • カテゴライズすることにより「スキルの一覧」を作成したとしても記事間にあまり関連がなく、カテゴリ化する意味が薄い
    • ヒューマンスキル、コミュニケーションスキルなどについては関連性は強い。

カテゴリの処遇について

• Hszさんの意見
  • Category:農業スキル、Category:園芸スキル、Category:工芸スキル .....という名前のカテゴリを、それぞれの除外するサブカテゴリとスキル両方のサブカテゴリにするという案。
• 対する意見
  • より必要性が高まるか、よりよい説明ができる方が現れるまで、一旦削除するというのが「良い解決策」。
    • すでに必要性が高いという意見を述べている人がいる。
  • 「Category:農業」「視覚芸術」「園芸」「工芸」「手芸」は「Cateogry:スキル」から外す。
    • 　だから、Category:農業スキル、Category:園芸スキル、Category:工芸スキル .....という名前のカテゴリを、それぞれの除外するサブカテゴリとスキル両方のサブカテゴリにするという案を既に出している。

以上です。--Hsz 2007年4月12日 (木) 13:21 (UTC)

まとめにいちいち反論を付しては、全く「まとめ」になっていません。納得できないのでしたら一からまとめ直して下さい。--bcjp 2007年4月12日 (木) 13:30 (UTC)

そんなことはないでしょう。たしかに、わかりにくいまとめになっているので、まとめなおしているところです。まとめるだけで2、3日かかりそうです。--Hsz 2007年4月12日 (木) 13:50 (UTC)

あくまでも「まとめ」ですので、それに反論されても困ります。こういう意見がでたということをまとめただけです。上に詳しい議論があるのですから、Hszさんがそれに返信したかどうかはそちらを見れば誰でもわかることです。まとめの中に反論しなくてもよいでしょう。Hszさんはご自分の意見を主張することに一生懸命のようですが、なぜまとめをおこなったのかという点を重視してください。Hszさんの意見は十分伺いました。その上で今後どうするかという話をさせてください。--Clapon 2007年4月12日 (木) 13:56 (UTC)

そうですか。訂正してもかまわないということなので、訂正しましたが、やりずらいこと、抜け落ちていることが多数蟻、まだ意見をまとめ直す必要があると判断しています。私の意見がまだClaponさんに伝わっていないのではという懸念が残っていますし、第三者が誤解を受ける危険性をさけるために、反論をしました。このやり方は、自分でもよろしくないと思っていますので、あらたにまとめ直しているところです。ただし、まとめ直しの作成は非常に時間がかかり、３日以上はかかりそうです。まとめ内容を根拠に有用性を議論されてしまうのは困りものですが、有用性の議論の合間に、有用性について議論をするということにも賛成しています。--Hsz 2007年4月12日 (木) 14:39 (UTC)

各ユーザ毎の意見まとめ（2007年04月20日）

みなさんの意見をまとめます。以前、まとめ直したいと言っておきながら、申し訳ないことにまとめが遅れてしまいました。全員のユーザの意見をまとめていないものがあります。各ユーザでも断片的にしか見ていないものがありちゃんとまとめきれていないものもあると思います。そのときは訂正して下さって結構です。--Hsz 2007年4月19日 (木) 18:01 (UTC)

#議論の要約と内容が重複しているためこちらは削除します。--Clapon 2007年4月20日 (金) 08:42 (UTC)

今後の進め方について

さて、このままでは議論が平行線をたどる一方のように感じますので、このカテゴリの処遇についてなんらかの合意を形成する方向へ進めたいと思います。 個人的な感覚として、スキルの定義についての主張は平行線をたどるのではないかと思いますし、私を含めみなさんの納得を得られていないものの、Hszさんにはご自分の意見の範囲内で十分説明いただいたと思います。そこで、まずこのカテゴリの有用性に絞って議論し、その結果有用性が見出せればカテゴリの修正へ、有用性が見出せなければ削除へという方向に進めていくというのはどうでしょうか。--Clapon 2007年4月12日 (木) 06:55 (UTC)

それで構わないと思います。--Korokoro 2007年4月12日 (木) 09:49 (UTC)

一つ確認したいことがあります。Claponさんは最近更新されたCategory:スキルに属しているサブカテゴリや記事を確認しておられていますでしょうか？ 現状では、以前よりも記事数が増えています。その確認を済ませた上で、#ここまでの議論まとめ、#今後の進め方についてを書いたのでしょうか。あれだけ記事が増えているにもかかわらず有用性が見出せないと主張しておられるので、ちょっと気になる点ですのでもしまだ確認していないようでしたら、確認をお願いします。それから、スキルの記事内容を大幅に変更し、情報を増やしました。そちらも、もしまだ未確認でしたら読んで下さるようお願いします。--Hsz 2007年4月12日 (木) 13:29 (UTC)

まとめをするのにも今後の進め方を提案するのにも、今の状態を確認する必要はありません。今までの議論をまとめただけですから。このカテゴリをどうしていくかという話をする際には見る必要があるでしょうが、それはこれから先のことです。--Clapon 2007年4月12日 (木) 13:58 (UTC)

それはどういうことでしょうか。一応、ちゃんと後で、Category:スキル、スキルの内容を、（履歴もちゃんと読みながら）確認して頂けるのですね？ まとめ内容があまりにも過去のものや抜け落ちているもの、違うものが含まれているため、訂正しました。まとめない用から私が説明したい内容がまだまだ足りていないものが明らかに含まれていますので、まとめ直させて下さい。カテゴリの有用性に絞って議論するというより、分けて議論することであるならば、賛成です。他のセクションではカテゴリの有用性の議論をしてはいけないというのであれば、賛成はできません。しかし、セクションを分けて、特定のセクションではカテゴリの有用性に絞って議論するということにし、他のセクションでは、通常通りカテゴリの有用性について絞らずに議論するということであるならば、賛成です。--Hsz 2007年4月12日 (木) 14:33 (UTC)

まとめに時間がかかるくらいでしたら、まとめの欄を全て削除しませんか? これは真面目な提案です。--bcjp 2007年4月12日 (木) 14:38 (UTC)

それは本当に真面目でかつ冷静は提案ですか？ 真面目な提案であることを信じるとしますが、これだけノートの量が膨大なのです、まとめに時間がかかって当然です。しかも、まとめ方が、私の意見と「それに対する意見」だけというのがちょっと違うのではないかという疑問があるのです。「それぞれのアカウントの人の意見」と「それに対する意見」も含めないと何か不公平な感があるのですがね。まとめ内容があまりにも酷いですし。--Hsz 2007年4月12日 (木) 14:44 (UTC)

至極真面目でかつ冷静な提案です。まとめに時間がかかったのでは、Claponさんの仰るとおり本末転倒です。まとめがなくても、その上に「議論そのもの」があるのですから、それを元に今後の議論をすれば良いでしょう。読むのに少し時間がかかりますが、ここまで議論に参加している方ならだいたい頭に入っているでしょうし、「『まとめ』のまとめ具合についての議論」で無駄な時間を使うよりよほど合理的かつ生産的です。Claponさんからお許しが出ましたので、Hszさんの合意が得られればその節を全て削除します。--bcjp 2007年4月12日 (木) 14:56 (UTC)

納得いただけないようですし、まとめに時間がかかるなら本末転倒ですので、私のまとめごと削除してもらってもかまいません。--Clapon 2007年4月12日 (木) 14:47 (UTC)

Claponさんのその意図は何でしょうか？　感情的な理由でしょうか？　Claponさんは不公平なまとめ方をしているということを認めたわけですね？ 削除して頂いて結構とは、開き直ったと見なしてよろしいですね？ --Hsz 2007年4月12日 (木) 14:52 (UTC)

私は建設的な議論がしたいだけですので、まとめの方法でもめることが時間とリソースの無駄だと考えます。Hszさんに納得いただけず、いらぬ論争のタネになるくらいなら、まとめがなくてもかまわないと思いますが。「感情的」「開き直る」など理解しかねます。--Clapon 2007年4月12日 (木) 14:56 (UTC)

感情的でない、かつ、開き直ってもいない、かつ、建設的な議論を望んでいるのであるならば、まとめを削除してもかまわないなどとは発言しないでしょう。それに、まとめの内容を私が修正したことについて、何か言いたそうに見えますが。私が納得できないからと言っていらぬ論争のタネになるというのもどうかと思いますが。そもそも、Claponさんの主観とClaponさん側の都合の良い視点でまとめていることは確実なわけですし。だからどうこうと「いらぬ論争のタネ」を作るつもりはありませんが。まとめはあとで作り直しますが、議論は続けて下さい。Claponさんとしては削除したいという意見が他の人よりも濃厚なようですので、不用意に削除されないように警戒しているのです。--Hsz 2007年4月12日 (木) 15:06 (UTC)

今度は「削除を提案したこと」が「いらぬ論争のタネ」になったようですね…。--bcjp 2007年4月12日 (木) 15:10 (UTC)

うーん。別にこのカテゴリはHszさんのものではありませんし、私が削除派だからと警戒していただく必要もないですよ。みなさんの意見が存続になればそれまでのことですので。私も何が何でも削除するべきとは言っておりません。また、私の提案は今一度その有用性についてみなさんで議論をしましょうということであって、私の意見を通したいということではありません。そのあたり誤解なさっていませんでしょうか。bcjpさん、削除も問題になるようですし、Hszさんがまとめを作ってくださるということなのでお任せしましょうか。またこちらに参加なさっているみなさま、まとめを作成したことで混乱させてしまい申し訳ありませんでした。--Clapon 2007年4月12日 (木) 15:23 (UTC)

こちらこそ、揉め事のタネになるくらいならいっそ削除してしまえば、と思ったのですが、まさかこういう展開になるとは…。混乱を招いてしまい申し訳ありません。--bcjp 2007年4月12日 (木) 15:30 (UTC)

見づらかったので、ついパート1～と分割してしまい、結果的に議論を発散させてしまいました。Claponさんの論点を明確にして合意形成に進めようという、ご提案に賛成です。Sina 2007年4月12日 (木) 14:08 (UTC)

えっと、「まずこのカテゴリの有用性に絞って議論」することについて、現在、反対の方はいらしゃいますか？反対する人はいないようでしたら(いきなり話の腰が揉まれてしまいましたけれど、もとのラインに戻して)、新しくセクションを立てて、議論を始めてはどうかと思います。

このセクション内のご発言を集計してみました：

• 賛成を表明) Claponさん(as提案者)、Korokoroさん、Sina、
• 質問がある人) Hszさん ・・・条件により賛否が違うとご発言されていましたが、今は、如何でしょうか？、他のセクションを立ててご意見をなされるのは自由だとは思いますが、合意形成に向けて、議論を順番に進めることが大切だと理解された方は、恐らくココでの議論を優先して、他の議論は後回しにするのではないかと思います。これはSinaの意見ですが、他の方もきっと同意見だと思います。（追記："ココ"というのは、合意が得られたたら作成されるであろうカテゴリの有用性の議論のセクションのことで、他の議論とは、それ以外のセクションでの議論のことです。）
• その他の人) bcjpさん ・・・ 単に明言されていないだけで...、と思いましたが如何でしょうか。

なんとかしたいですよね。 Sina 2007年4月14日 (土) 03:51 (UTC) - 追記 Sina 2007年4月14日 (土) 09:53 (UTC)

明言しておらず申し訳ありません。賛成の方にカウントして下さい。--bcjp 2007年4月14日 (土) 07:02 (UTC)

bcjpさん、申し訳ないなんてことは全くありませんし、お疲れのところをありがとうございました。適当な期間(数日?)を待って反対意見の表明がなかったら先に進めましょう。Claponさんのご都合(気力とか)はいかがでしょうか。Sina 2007年4月14日 (土) 09:53 (UTC)

（余談）いえ、議論が難航して疲れるのはみな同じですので。要約欄の愚痴については、大人げなく恥ずかしいことと認識していますので、どうぞお気遣いなく。--bcjp 2007年4月14日 (土) 10:15 (UTC)

有用性の議論をすることには賛成します。他の議論を後回しにすることも問題ないと考えています。「有用性の議論に絞る」という意味が「それ以外の議論を他ではしてはならない」という拘束的な意味に見えたために疑問があっただけです。議論を後回しにすることには反対しません。ただ自分が考えていることを別セクションで表明するだけです。とくに表明について議論を強要するつもりはありません。スキルに関する出典を増やしたので、この論争はある程度落ち着くのではないかと考えています。その表明自体に何か問題や引っかかることがあるようでしたら、自分のノートにサブページを作成することも検討します。

あくまでも私の推測ですが、私と利用者:Claponさんとで意見が揉めた理由は、「AはBである」ならば「BはAである」という同値性の解釈を利用者:Claponさんがしているのだと思います。ノート:スキルでは同値性の方が一般的だと主張する人がいますが、私の場合は、Is-a関係に倣い、「AはBである」が真（true）であっても「BはAである」とは限らない、という解釈です。ここでソフトウェアテストやCategory:農業などの話で齟齬が起きたのだと予想されます。この違いがわかれば、少しは議論による疲れは減ると思います。

疲れると言えば、私もこの件については疲れました。人間なら愚痴は誰でも吐きたくなることもあるでしょう。議論が殺伐とするのかと思いましたが、みなさん大人の対応をしており、流石だと思いました。安心したともいえます。疲労が溜まることを少しでも軽減するために図書館でスキルに関する出典について調べました。そしてこの長い議論をしている間に、私の考えも以前よりも確実に変わっていますので、「農業」などの五つのカテゴリや、ソフトウェアテストを除外したければ、とくに異論がなければこちらで一旦除外しておきます。これで皆さんの疲労が少しでも減ればよいと思います。--Hsz 2007年4月14日 (土) 11:42 (UTC)

数日間外出しておりましたので放置してしまい、また返事が遅れおりましてすみませんでした。Sinaさんのご提案内容に賛成いたします。

Hszさんは同値性の解釈でもめたと思われているようですが、それは違います。同値性は議論の過程で出たことであり、私が問題視しているのはそこではなく、有用性に関しての部分が大きいです。とはいえ難航する部分はありますが、Hszさんが真摯に対応してくださるので助かります。--Clapon 2007年4月15日 (日) 13:07 (UTC)

Claponさん、お元気かどうかを案じていました。無事に全員の同意が得られたと思いますので、Sinaが作成するのは僭越かもしれませんが、新しくセクションを作成して皆様のご意見を集めたいと思います。議論の進め方自体へのご意見は下のセクションではなくて、このセクション側にお願い致します。できる限り脱力したままで進められるとよいのですけれど。Sina 2007年4月15日 (日) 16:03 (UTC)