Wikipedia:現在行われている投票/管理者への立候補

提案者: Aphaea 2004年10月14日 (木) 09:23 (UTC)[返信]
提案日時: 2004年10月14日 (木) 09:23 (UTC)
状態:

立候補の資格：準備中（ML参照）
管理者信任審議：本投票終了、追加投票終了。

投票についての情報編集

以下は管理者信任審議に関する情報です。 投票は終わりました

投票の主題と場所：Wikipedia:管理者への立候補のうち管理者信任に関わる規則の改定。本ページにて投票。
投票に先立って行われた議論（議論が行われたページへのリンクを張ってください）。[[ノート:WP:RFA]]および本ページ#この投票の形式についての投票および議論
投票者に必要な資格：投票開始より以前に記事名前空間での編集50回以上、かつ投票開始より遡る1ヶ月間に名前空間の種類を問わず1回以上の編集歴のあるログインユーザ
投票の期間：2週間
投票の開始および終了年月日・時間：2004年10月24日15:00 (UTC; 25日0:00, JST）開始、11月7日15:00 (UTC; 8日0:00, JST）終了
投票成立の要件：過半数以上、ただし成立しない場合には上位2案で1週間の決選投票
特記事項：投票開始後の設問および選択肢の追加はできません。

これはWikipedia:管理者への立候補（ショートカット:WP:RFA：英語 Request for adminship) における合意形成に関する規定の整備のための投票の準備です。だれでも選択肢を加えることができます。なお議論の進展によっては投票そのものは行われないことがあります。

議論と投票の結果はTemplate:管理者信任に反映されます。

本ページの内容と関わりないと提案者または他の参加者が判断した場合、適切と思われるページにコピー＆ペーストにより内容が移されることや除去されることがあります。またこれにより除去された内容が、本ページにコピー＆ペーストにより再び移されることがあります。どちらの場合もGFDLによる転載としてではなく、当該部分の直近の編集者の名前および本ページの名前を記載するものとします。

本ページへの書き込みは、可読性のため、インデント・署名の位置などのレイアウトを変更されることがあります。

他のページからの移入には、関連する執筆者の同意またはGFDLに定める履歴の添付などを満たす必要があります。ご注意ください。

投票準備中に限り、本ページを編集される方はGFDLによるリリースに加え、あらかじめこのことに同意したものとみなします。同意できない方は編集をお控えください。投票開始後は特別の事情がない限り、一切のこのような除去ないし転写は行われません。

関連する過去の議論
- Wikipedia‐ノート:管理者への立候補（ショートカット[[ノート:WP:RFA]]でも呼び出せます)
- Wikija-lメイリングリスト

立候補者の資格など編集

ML wikija-l 参照

管理者信任審議編集

現在は2004年05月5日、01:19(UTC, JST +0900）です。

投票は終了しました。

投票期間・2004年10月25日0:00（JST; 24日15:00UTC）開始、11月8日0:00（JST; 7日15:00UTC）終了
投票成立の要件：過半数以上、ただし成立しない場合には上位2案で1週間の決選投票
特記事項：設問および選択肢の追加は締め切りました。

チルダ4つ~~~~で署名してください。署名の後は改行してください。

セクション1 編集

賛否の表明に必要な資格編集

管理者の信任にあたって、どのようなユーザの賛成・反対意見が考慮されるべきでしょうか？

備考：[[ノート:WP:RFA]]の過去の議論では「すべてのユーザにコメントを許可し、賛否の表明のみ資格制限を行う」ことが合意されています。

ログインユーザのみ

匿名ユーザ（IPユーザ）も可

その他

コメント1 編集

Sat.K 2004年10月24日 (日) 17:29 (UTC)　基本的には、ログインユーザーのみとするのは、Wikipediaのコミュニティに属していないと考えられる。また、拙速にログインユーザーとなってもならしの期間を考えると、多少長くとも良いかと思われる。これは退任決議を請求する場合でも同じ。[返信]

集計1 編集

ログインユーザのみ 22
匿名ユーザ（IPユーザ）も可 0
その他 0

「ログインユーザのみ」が投票22票中過半数をとり、採択されました。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月7日 (日) 15:21 (UTC)[返信]

管理者信任議論への参加資格：賛否の表明：資格細則編集

管理者信任の議論に参加して賛否を表明することのできるユーザは、どのような条件を満たしているとよいでしょうか？

初編集から候補立候補時まで 複数回答可

経過期間にかかわりなく

1ヶ月以上を経過しており

75日以上を経過しており

（以下の部分は複数回答不可）

名前空間を種類を問わず上で定める期間に50回以上編集

おはぐろ蜻蛉 2004年10月24日 (日) 22:04 (UTC)[返信]

記事名前空間を上で定める期間に50回以上編集

かつ

投票の開始から遡って直近1ヶ月の編集回数が以下のユーザ複数回答可
- 5回以上

- 10回以上

- 25回以上

Suisui 2004年11月4日 (木) 18:52 (UTC)[返信]

コメント2 編集

[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月24日 (日) 15:26 (UTC) あからさまに怪しいとはいえ、利用者ページだけ編集して50回というのも困るので。また記事の編集がそれなりにない人には、投稿者の資質を判断するのは難しいかと考えます。[返信]
Sat.K 2004年10月24日 (日) 17:29 (UTC)　微妙なところですが、利用者ページだけ編集してと言う回数では少々困るのと、長期に傾向などを知ることも可能ではと思われる。[返信]
Tomos　利用者ページだけ50回というのはまず問題ありでしょうが、記事空間50回であればその内実を問わないという条件もそれほどいいものではないので、別に規定を作る方がよいかと思いました。また、各種依頼ページやノートなどで議論に参加している方の方が管理者候補の資質について考えることができるのではないかと思いますが、それらは記事空間ではないですし。
Goki 2004年10月25日 (月) 04:14 (UTC) とはいえ、投稿のほとんどあるいは初投稿が「各種依頼ページやノートなどで議論に参加している方」のような方々の大部分は捨てハンドルの利用者で、そのような利用者でなくても「議論」の際に利用者としての「人となり」を隠したい行為が明白ですので、こういう方の意見を有効にしたくはありません。[返信]
- Tomos　確かに、それらしい方はいますね。。ただ、記事空間での作業が多く、何かあってもノートでの議論などには滅多に応じないような非協力的な参加者も想定しておいた方がいいのではないかとも思いました。Tomos 2004年10月28日 (木) 01:39 (UTC)[返信]
[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月25日 (月) 07:14 (UTC) Tomosさんにお返事する形になりますが、条件を増やすと、他者による検証が大変である以上に、投票前の自己検証が手間になり、投票を抑制することになるのではないかと思いました。また原理的には活動歴が長ければ円熟した的確な判断を出来るというものでもないので、この部分を細かく規定することには懐疑的です。投票者に資質を要求するというよりは、捨てハンドルを抑制する・あえてする人がいても取り除く明示的な根拠をもつことに意味があると思います。[返信]
- Tomos　資質よりも捨てハン抑制、という狙いはその通りで、その意味では上の僕の発想は不適当だと思いましたが、一方で記事空間で作業しているだけの方の中にも捨てハンは存在しうるので、多少の不便があっても、何かの規定を追加できるとよさそうに思いました。Tomos 2004年10月28日 (木) 01:39 (UTC)[返信]
  - 捨てハンドルが問題なのではなくて、捨てハンドルによる多重投稿が結局のところ問題で、これはどう工夫しても原理的には排除しようがないことは議論の出発点として共有せざるをえないところだと思います（開発者に頼めばIPアドレスも出してもらえますが、一方で IPを変えて投票すること自体はそれほど難しくはないでしょう）。いまここで話しているような制限は、そこからいけば多重投票をしにくくする（そして面白半分で投票をかく乱するような投稿者のやる気をそいでおく）だけの効果しかないので、原理的に技術的な手段では完全には排除できない。であれば制限をどこまで増やすことが実際的かという問題が出てくると思います。ブロック依頼などで問題にときどき上る、投稿者の投稿傾向を見て同一性の判定をある程度行うなどの人為的な（これの濫用は慎まなければなりませんが）判定を、問題があるときには行う余地を残しておくのでは不十分でしょうか。多重投稿自体は禁止されているので、疑わしい投票は事前の制限によらず、コミュニティの判断で取り除くことが出来るかと考えますが、いかがでしょうか。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月28日 (木) 01:53 (UTC)[返信]
    - Tomos荒らし完全に排除することは不可能でしょうね。また、コミュニティで相談するというのは、結局議論を長引かせたり、判断が恣意的になったりするので、投票を導入しようという今の流れに照らせば、何か不完全でも簡単な追加規定で対処する方が望まれているのではないか、ということで、Wikipedia:の依頼系ページやノート系ページでの編集回数だろうか、とは思います。ですが、どんな制限事項があっても荒らす方にやる気さえあればそれを満たすことはできますから、どこかで投票と明確な基準によらない、コミュニティーの合議なり、あるいは何かの「有資格者」の間の合議なりによって投票結果を無効にできる、という担保の仕組みがある方がいいだろうという気持ちはありますね。コミュニティに任せれば暴走しないか、健全な判断ができるか、というともちろんそんな保証はないと思いますが、投票のシステム上の不備に付け込まれて荒らしによってウィキペディアが台無しになるのと、コミュニティーの暴走によって失敗するのとでは、後者の方がウィキペディアらしい失敗だろう、という程度においてまし、とか。^^;)　あと、こういう編集回数の規定は、どなたかが便利なスクリプトを作って下さって検証作業が便利になるとよさそうだなー、と自分ではできないので勝手なことを思っているんですが、難しいんでしょうかね。。Tomos 2004年10月29日 (金) 08:12 (UTC)[返信]
      - 同じ規定をおいているドイツ語版でどうしているのか聞いてみましたが、SQLで調べる／でも実際にそこまでやったことはない（明らかに合致しない人はそれをするまでもなくそれとわかる）ということでした。微妙な投票がそう沢山あるとも思えないので、実際にスクリプトで調べることは必要ないと思いますが、万一必要な状況になった場合は、誰かがdumpを取ってそこから調べるなり、meta の　SQL リクエストで開発者に頼むかするのでしょうか。。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月6日 (土) 22:43 (UTC)[返信]
    - 投票締め切り後、判定まで24時間待つ→その間に「おかしいと思った人が確認する」のではどうでしょう？Miya 2004年11月7日 (日) 08:05 (UTC)[返信]
75日というのは中途半端な長さですし、一ヶ月で十分と思います。Snow steed 2004年10月25日 (月) 22:55 (UTC)[返信]

集計2 編集

初編集から候補立候補時まで（複数回答可）

経過期間にかかわりなく： 0
1ヶ月以上を経過しており：17
75日以上を経過しており： 8

編集歴（複数回答不可）

名前空間を種類を問わず上で定める期間に50回以上編集：1
記事名前空間を上で定める期間に50回以上編集：23

かつ

投票の開始から遡って直近1ヶ月の編集回数が以下のユーザ（複数回答可）

5回以上：14
10回以上：10
25回以上： 1

初編集から候補立候補時まで：総投票数 25; 50%+ 13
編集歴：総投票数 24; 50%+ 12
最近の編集回数：総投票数 25; 50%+ 13

それぞれ

初編集から候補立候補時まで ~~75日~~1ヶ月以上を経過しており
記事名前空間を上で定める期間に50回以上編集　し
投票の開始から遡って直近1ヶ月の編集回数が 5回以上

が過半数の賛成を得て採択されました。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月7日 (日) 15:30 (UTC)[返信]

「編集歴：総投票数 24; 50%+ 12」とありますが、過半数とは50%を超えるものなので、正しくは「50%+ 13」です。kahusi - (會話) 2004年11月9日 (火) 11:02 (UTC)[返信]

む。たしかに。ご指摘ありがとうございます。　(50%=12)+ ですね。他のチェックもよろしくお願いします。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月9日 (火) 11:15 (UTC)[返信]

不適切なコメントへの処置編集

不適切なコメントなどがあった場合に、それに対処してよいのは、。。。

上記有資格者に限る

匿名ユーザを含む誰でも

[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月25日 (月) 07:36 (UTC) 投票欄を間違えてました。[返信]
Snow steed 2004年10月25日 (月) 22:55 (UTC)[返信]
sphl 2004年10月25日 (月) 23:29 (UTC)[返信]
Kinori 2004年10月25日 (月) 23:58 (UTC)[返信]
Goki 2004年10月26日 (火) 09:38 (UTC)（訂正）[返信]
Kozawa 2004年10月26日 (火) 12:07 (UTC)[返信]
らりた 2004年10月26日 (火) 13:07 (UTC)[返信]
Kzhr 2004年10月26日 (火) 14:47 (UTC)[返信]
Gleam 2004年10月26日 (火) 17:03 (UTC)[返信]
oxhop 2004年10月27日 (水) 14:24 (UTC)[返信]
nachi 2004年10月29日 (金) 08:41 (UTC)[返信]

コメント3 編集

[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月24日 (日) 15:29 (UTC) 対応は早いほうがいいので。また資格のない人が適切なコメント除去をした場合の処理などかえって煩瑣になることを懸念。[[ノート:WP:RFA]]のアンケートでの議論もご参照ください。[返信]

集計3 編集

不適切なコメントに対処してよいのは

上記有資格者に限る：10
匿名ユーザを含む誰でも：11

総投票数21に対し

匿名ユーザを含む誰でも

が過半数(50%+　11）以上に達し、採択されました。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月7日 (日) 15:46 (UTC)[返信]

コメントの処置の仕方編集

不適切なコメントなどがあった場合に、とるべき対処は、。。。

誰でもコメントアウトしてよい。但し、上記有資格者がコメントアウトの必要がないと判断したら復帰できる。復帰されたコメントは除去しない。

[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月24日 (日) 17:41 (UTC)　これは何度か実績のある方法ですね。[返信]
Tomos 2004年10月25日 (月) 05:31 (UTC)[返信]
Goki 2004年10月25日 (月) 04:09 (UTC)[返信]
PiaCarrot 2004年10月25日 (月) 13:43 (UTC)[返信]
Snow steed 2004年10月25日 (月) 22:55 (UTC)[返信]
sphl 2004年10月25日 (月) 23:29 (UTC)[返信]
Kinori 2004年10月25日 (月) 23:58 (UTC)[返信]
Kozawa 2004年10月26日 (火) 12:07 (UTC)[返信]
らりた 2004年10月26日 (火) 13:07 (UTC)[返信]
Kzhr 2004年10月26日 (火) 14:47 (UTC)[返信]
kahusi - (會話) 2004年10月26日 (火) 15:05 (UTC)[返信]
Gleam 2004年10月26日 (火) 17:03 (UTC)[返信]
oxhop 2004年10月27日 (水) 14:24 (UTC)[返信]
nachi 2004年10月29日 (金) 08:43 (UTC)[返信]
March 2004年10月30日 (土) 18:19 (UTC)[返信]
Suisui 2004年11月4日 (木) 18:52 (UTC)[返信]
Miya 2004年11月7日 (日) 14:01 (UTC)[返信]
nnh 2004年11月7日 (日) 14:57 (UTC)[返信]

打ち消し線（<del>タグを使用）による。打ち消しを行ったものは判断の根拠を示し、時間入り署名を付す。（ドイツ語版の無効な投票に対する処置）

除去。

コメント4 編集

[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月24日 (日) 17:41 (UTC) 英語版では打ち消し線も引かずに「これは捨てハンによる投票｜コメントです」とだれかが追記して、集計時には数えないという方式をとっていました。日本語版はわりとそうしたドライな空気とは対極にあるので、打ち消し線が入っているとはいえそうしたコメントが残ると荒れた雰囲気になるのではないかと懸念しました。また名誉毀損や信用毀損にあたるようないいがかりでしかないコメントを付けられたときに、それにたとえ注釈が加わっていても放置しておくことには有効な措置かどうか疑問が残ります。これは投票後にさらに議論が必要な点かもしれまません。たとえば投票でなら除去されるようなコメントをノートや他にページを作って書かれた場合にはどう対処するのかとか。個人的には個人攻撃として除去していいのではないかと思いますが。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月24日 (日) 17:41 (UTC)[返信]
Tomos　Aphaeaさんの挙げている理由の他に、これまでの例から、関係のないコメントの量が多いので見えなくしたい、という場合が考えられるのでコメントアウトの方がよいかなと思いました。　ただ、Aphaeaさんの言う信用毀損については、法的な意味で言われているなら、金銭的な信用が落ちる被害（自社の株価が下がる、取引先や顧客を失う、銀行から融資がしづらくなる等）を指すものなので、管理者の信任をめぐって起こるようなものではないと思いますが。。僕の不勉強でしょうか？
Goki 2004年10月25日 (月) 04:09 (UTC) 編集で何を行ったかは履歴を見れば明らかなので、むやみにメッセージを残す必要はないと考える。（細かいルールを設定すると、些細な編集ミスでブロック対象になりかねない。）[返信]

--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月25日 (月) 07:37 (UTC)　Gokiさん、この設問は複数回答可ではないのですが……いまのままだと両方無効になるのではないでしょうか。[返信]

念のため、コメントアウト-復旧合戦を監視しやすくするため、「コメントアウトするときには要約欄に「ステハンによる投票/コメントのためコメントアウト」と書いてください、と書き添えたいです。（コメントアウトタグの中に理由を書くやり方も有ると思いますが、可読性を下げるので…）--Gleam 2004年10月26日 (火) 17:03 (UTC)[返信]
- 私もコメントアウトする際には要約欄に理由を付記するのが良いと思います。ただ、その理由は、もう少し具体的に書いた方が良いと思います。例えば、期間不足、投稿数不足、名誉毀損、など、コメントアウトが適切であったか否かを確認するのに役立つ程度に。--oxhop 2004年10月27日 (水) 14:24 (UTC)[返信]

集計4 編集

総投票数　22

誰でもコメントアウトしてよい。但し、上記有資格者がコメントアウトの必要がないと判断したら復帰できる。復帰されたコメントは除去しない。18
打ち消し線（<del>タグを使用）による。打ち消しを行ったものは判断の根拠を示し、時間入り署名を付す。4
除去 0

コメントの処置の仕方は

誰でもコメントアウトしてよい。但し、上記有資格者がコメントアウトの必要がないと判断したら復帰できる。復帰されたコメントは除去しない。

が過半数(50%+　11）以上に達し、採択されました。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月7日 (日) 15:54 (UTC)[返信]

「過半数(50%+　11）」とありますが、過半数とは50%を超えるものなので、正しくは「過半数(50%+　12）」です。kahusi - (會話) 2004年11月9日 (火) 11:02 (UTC)[返信]

合意形成の仕方1 編集

管理者の信任の可否について、どのような方法で合意を形成するべきでしょうか？

議論による合意形成のみ

投票による合意形成のみ

--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月24日 (日) 20:46 (UTC)[返信]
Tietew [Talk] 2004年10月25日 (月) 01:29 (UTC)[返信]
Snow steed 2004年10月25日 (月) 22:55 (UTC)[返信]
sphl 2004年10月25日 (月) 23:29 (UTC)[返信]
Kzhr 2004年10月26日 (火) 14:47 (UTC)[返信]
Gleam 2004年10月26日 (火) 17:03 (UTC)[返信]
oxhop 2004年10月27日 (水) 14:24 (UTC)[返信]
nachi 2004年10月29日 (金) 08:55 (UTC)[返信]
Miya 2004年11月7日 (日) 14:01 (UTC)[返信]

立候補より反対なく1週間を経過した場合あるいは、投票が要求されて一定期間の投票を行い必要とされる条件を満たした場合（投票期間は特に異論のない限り、本投票#審議の期間で採択される審議期間を適応する）

あらかじめ定められた期間の質疑・議論ののち、一定期間の投票を行い必要とされる条件を満たした場合（投票期間は特に異論のない限り、本投票#審議の期間で採択される審議期間を適応する）

コメント5 編集

Tomos　候補者についてすぐに判断することは簡単ではないので、立候補の動機や過去の発言の真意などについて伺ったりする期間があるのはよさそうだと思います。管理者の資質についてはいろいろな考え方がありうるので、他の方がその候補のどういう部分をどう評価するのかを知ることが自分の考えを定める上でも参考になると感じたこともあります。そこで、質疑・議論の期間があるのはよいのではないかと思いました。　Tomos 2004年10月25日 (月) 03:35 (UTC)[返信]
Goki 2004年10月25日 (月) 04:09 (UTC)「立候補より反対なく1週間」というのは質疑・議論も含むと考えてください。また、コメントや、立候補者に対する質問は質疑・議論の期間に行い、投票期間中は質疑・議論は禁止したいです。（理由はコメント8にも書いていますが、要するにAphaeaさんの管理者推薦時に発生した事象を繰り返したくないからです。）[返信]
- [[利用者:Aphaia|Aphaea *]] ここ実は投票するとき迷いました（質疑期間を前に切り離すというアイディア自体は優れていると思うので）。多重投票をこの項目でも許容したほうがよかったかもしれませんね。Tomosさんの推される質疑／投票の二段階制度では、投票時には質疑を行うのでしょうか。確認のため質問。
消去法による判断。誰かが立候補などをきちんと見た上で支持を判断した形跡が残らないもの、審議に時間をかけることで一週間以上かかるものは望ましくない。Snow steed 2004年10月25日 (月) 22:55 (UTC)[返信]
予め定められた期間での議論、というのが、ちゃんと予め定められた期間でさっぱり終わることはないのではないかと気になります。その期間中個人攻撃が続き、推薦した人が苦悩、といったシーンはみたくないです。（３日間質問を募集、３日以内に候補者がそれに回答、それ以上の質疑なし、など手順を規定するなら良いのですが、エントリーシートのようなものを書かせることを要求するのは自薦はともかく推薦するときにはやりにくいですね）--Gleam 2004年10月26日 (火) 17:03 (UTC)[返信]
- 「３日間質問を募集、３日以内に候補者がそれに回答、それ以上の質疑なし」はさっぱりしてていいですね。Miya 2004年11月7日 (日) 14:01 (UTC)[返信]
- 投票は終わりましたが。分かりやすくていいですね。Tomos さんから最初に提案があったといも、投票時には質疑はないという形だったと記憶しています。期間を定める必要もありますし、ここはもう少し議論が必要なところだと思いますが、Gleamさんの提案は検討に値すると思います。あるいは投票期間が1週間ですので、3日間質問、3日間で回答、1日あけて（周知期間）、投票に入るというのではどうでしょうか。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月7日 (日) 16:08 (UTC)[返信]

集計5 編集

合意形成の仕方1

管理者の信任の可否について、どのような方法で合意を形成するべきでしょうか？

総投票数 24, 過半数(50+%) 12

議論による合意形成のみ 0
投票による合意形成のみ 9
立候補より反対なく1週間を経過した場合あるいは、投票が要求されて一定期間の投票を行い必要とされる条件を満たした場合（投票期間は特に異論のない限り、本投票で採択される審議期間を適応する） 0
あらかじめ定められた期間の質疑・議論ののち、一定期間の投票を行い必要とされる条件を満たした場合（投票期間は特に異論のない限り、本投票で採択される審議期間を適応する）15

合意形成の仕方1については

あらかじめ定められた期間の質疑・議論ののち、一定期間の投票を行い必要とされる条件を満たした場合（投票期間は特に異論のない限り、本投票で採択される審議期間を適応する）15

が過半数以上に達し、採択されました。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月7日 (日) 16:08 (UTC)[返信]

なお，本投票で採択された審議期間は1週間でした。#集計13をご参照ください。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月9日 (火) 09:44 (UTC)[返信]

「過半数(50+%) 12 」とありますが、過半数とは50%を超えるものなので、正しくは「過半数(50%+ 13)」です。kahusi - (會話) 2004年11月9日 (火) 11:02 (UTC)[返信]

申し訳ありませんでした。さて、「あらかじめ定められた期間」を定めないといけませんね。これは議論が長くなりそうなので、欄を変えたいと思います。投票するかわかりませんが、この投票に付帯するものということで、このページで、ただし欄をかえて継続したいと思います。#合意形成の仕方・質疑期間についてを設けますのでそちらでよろしくお願いします。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月10日 (水) 00:01 (UTC)[返信]

セクション2 編集

合意形成の仕方2 編集

合意形成に投票が含まれる場合、どのような基準で賛否を決めるべきでしょうか？複数回答可

一定期間の投票（賛否）による単純多数決（50%)

一定期間の投票（賛否）による一定割合の賛成票を必要とする多数決(2/3, 3/4, 80%など）
- 2/3以上（ドイツ語版）

[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月24日 (日) 15:34 (UTC)[返信]
Sketch 2004年10月24日 (日) 18:00 (UTC)[返信]
Goki 2004年10月25日 (月) 04:09 (UTC)[返信]
kahusi - (會話) 2004年10月26日 (火) 15:05 (UTC)[返信]
nachi 2004年10月29日 (金) 08:59 (UTC)[返信]
Carbuncle (talk) 2004年11月7日 (日) 13:06 (UTC)[返信]
Miya 2004年11月7日 (日) 14:15 (UTC)[返信]

- 3/4以上（メタ）

- 80%（以前の英語版）

参考:　過去の信任議論：WP:RFA#過去ログ

コメント6 編集

[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月24日 (日) 15:34 (UTC) 80％はちょっと多いかな（英語版は立候補者が多くて困るという、日本語版と対極の状況なので）。[返信]

Sat.K 2004年10月24日 (日) 17:29 (UTC) この数字は現状追認。（実際には70%前後であるため。）[返信]

現状追認で、ということなのでひとこと。WP:RFAの履歴を見直してみましたが、70％割って makesysop した例はあるんでしょうか。それなら私事で恐縮ですが、私のときは72%台なのですが…… :) ちょっと数字が粗いのでは？ [[利用者:Aphaia|Aphaea *]]
Sat.K 2004年10月25日 (月) 02:08 (UTC) コメント修正。「日本語版における現状のハードルは実際には75%前後であるため。」を付け加えるのを忘れてました。で、この数値は3/4で良いとおもう。[返信]

合意形成が基準であったため、これまでは75%前後というときには合意の形成に至っていないとして見送りとしているケースばかりと思います。--Suisui 2004年11月4日 (木) 18:52 (UTC)[返信]

集計6 編集

合意形成の仕方2

合意形成に投票が含まれる場合、どのような基準で賛否を決めるべきでしょうか？

総投票数 21, 過半数(50%+) 11

一定期間の投票（賛否）による単純多数決（50%): 2
一定期間の投票（賛否）による一定割合の賛成票を必要とする多数決(2/3, 3/4, 80%など）
- 2/3以上 : 7
- 3/4以上 : 17

合意形成の仕方2は

一定期間の投票（賛否）による3/4以上の賛成票を必要とする多数決

が過半数(50%+　11）以上に達し、採択されました。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月7日 (日) 16:38 (UTC)[返信]

「一定期間の投票（賛否）による一定割合の賛成票を必要とする多数決(2/3, 3/4, 80%など）」の下位で「80% : 0」が抜けてゐます。kahusi - (會話) 2004年11月9日 (火) 11:09 (UTC)[返信]

補足：合意形成への条件として最低得票数を要求するか編集

制限を設けない

最低10票の賛成を必要とする

最低15票の賛成を必要とする（ドイツ語版）

[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月24日 (日) 15:34 (UTC)[返信]
おはぐろ蜻蛉 2004年10月24日 (日) 22:17 (UTC)[返信]
Ribbon 2004年10月25日 (月) 03:24 (UTC)[返信]
Suisui 2004年11月4日 (木) 18:52 (UTC)[返信]

コメント7 編集

[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月24日 (日) 15:34 (UTC) いまのユーザ人口や最近の投票動向をみていると、15票はそれほど無理な要求に思えないので。[返信]

「jaで常時20票以上集まるような状況には無い」と思うので10票にしました。Snow steed 2004年10月25日 (月) 23:27 (UTC)[返信]

集計7 編集

補足：合意形成への条件として最低得票数を要求するか総投票数　20, 過半数(50%+) 10

制限を設けない : 4
最低10票の賛成を必要とする : 12
最低15票の賛成を必要とする : 4

補足：合意形成への条件として最低得票数を要求するかは

最低10票の賛成を必要とする

が過半数(50%+　10）以上に達し、採択されました。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月7日 (日) 16:38 (UTC)[返信]

「過半数(50%+　10）」とありますが、過半数とは50%を超えるものなので、正しくは「過半数(50%+ 11）」です。kahusi - (會話) 2004年11月9日 (火) 11:09 (UTC)[返信]

賛否表明の形式1 編集

複数回答可

賛成／反対／保留の1を選択する記名方式。（現行）

賛成／反対の1を選択する記名方式。（ドイツ語版）

賛成／反対／棄権の1を選択する記名方式。（フランス語版、meta）

[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月24日 (日) 15:34 (UTC)[返信]
Tietew [Talk] 2004年10月25日 (月) 01:29 (UTC)[返信]
Ribbon 2004年10月25日 (月) 03:27 (UTC)[返信]
kahusi - (會話) 2004年10月26日 (火) 15:05 (UTC)[返信]
nachi 2004年10月29日 (金) 09:29 (UTC)[返信]
March 2004年10月30日 (土) 18:24 (UTC)[返信]

賛成／反対／中立の1を選択する記名方式。（英語版）

[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月24日 (日) 15:34 (UTC)[返信]
Tomos 2004年10月25日 (月) 03:38 (UTC)[返信]
john capistrano 2004年10月25日 (月) 05:47 (UTC)[返信]
Kozawa 2004年10月26日 (火) 12:07 (UTC)[返信]
Snow steed 2004年10月26日 (火) 12:20 (UTC)[返信]
nachi 2004年10月29日 (金) 09:29 (UTC)[返信]
Suisui 2004年11月4日 (木) 18:52 (UTC)[返信]

コメント8 編集

[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月24日 (日) 15:34 (UTC) 保留というのはわかりにくいので。棄権と中立は語感の問題だとおもうので、あまりこだわりません。[返信]
「棄権」は記名投票における「白紙票」であり、あとで意見を述べられる「中立」・「保留」と意味合いが違うと思われるのでここは敢えてYES/NO方式を採用する方がよいのでは。（付加し忘れ。Sat.K 2004年10月25日 (月) 02:08 (UTC)）[返信]

[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 上の方、署名をお願いします。これはつまり、コメントは投票しなくても付けられる、ということを明確にするという意味ですね？
- Sat.K 2004年10月25日 (月) 02:08 (UTC) そういうことです。と言うより、まず立候補者・非推薦者は査問に答えた上で細かな質問を個々に答える必要があるはずで、その質問の回答を受けてから投票しても問題がないと思われるからです。その辺を吟味する時間を考えると投票は最終日に集中してもやむを得ないとも思っています。選挙並みとはいいませんが、表明された賛否の変更をあまりコロコロ変えられても問題があるし、その人となりを質問でどこまで見極められるかを判断する材料は多く提示されて然るべきと思います。また、「中立」・「保留」の場合には期限終了時の扱いはどうするのかの問題があり、その辺をはっきりさせるべきです。現にその手の問題があったはずです。[返信]

Tomos　棄権は、単にコメントをすればよいように思ったので、余り意義がわかりませんでした。ただ、自分はあれこれ考えてみたが、積極的賛成も積極的反対もできない、という意見があればそれを知りたいし、それを表明できるようになっているとよさそうなので、中立か保留が選択肢としてあるとよさそうに思いました。
Goki 2004年10月25日 (月) 04:09 (UTC)賛否のみの投票とした理由は[返信]
- 管理者立候補者・被推薦者に関する議論・質問は投票期間とは区別したい。
- 投票期間中の他人に意見に左右される投票行動を可能な限り避ける。
- 投票の時期によって投票者の判断基準を変えるようなコメントを載せたくない。
という理由からです。
- これ公表しようか迷ったのですが、当事者から回答がないのでもう公表することにします。前回、Dora氏から個人的に別の方と私が同一人物ではないか（このやりとりは思い出したくもないので詳細には語りません。この件に関して十分な名誉回復がなされたとも考えていませんし、この件に関してはみなさまも決して好意的ではなかったと考えています。当該の人物に早期の復帰をうながすメールを何を考えてか私にCC:された方すらいらっしゃいました。どなたかに誹謗を利用とする特定版削除を申請していただくのが私個人としてはコミュニティに冠する限りは満足できる最低限の許容範囲だと考えています）という誹謗が信任期間中にありましたが、この際氏は「保留」票を投じていました。これは事前にメールがあり、氏に個人的に私が個人情報を開示するならばこれは公表しないし（当時私は氏にフルネームをすでに提示していましたが、氏は匿名のままでした）、保留を賛成に変えることも検討するという内容の取引を持ちかけられました。私はお返事はした上で、個人情報の開示を匿名の方にすることは考えていないと返答しました。結果どうなったかはみなさまもご存知のとおりです。保留という扱いをやめることで、保留票を投じた後票の移動を行うというこうした工作を排除することに一定の効果があると考えます。そもそもコメントや質問を行うのに「保留」の意思表示は必須ではありません。ところで「保留」というのはコンセンサスでコメントを時系列に並べていた頃の残滓ではないのでしょうか。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月25日 (月) 07:27 (UTC)[返信]
意見のみ記入を認めることにすれば投票は2択で十分sphl 2004年10月26日 (火) 03:47 (UTC)[返信]
中立や棄権を認めない方式が採用された場合、中立や棄権と書かれた票が投じられたとき、それは最終的にカウントしないだけになるのか、コメントアウトしたりして積極的に徹底するのか、どちらがよいのでしょう？個人的には書式が混乱するので中立、棄権は除去したほうがいいように思います。--Gleam 2004年10月26日 (火) 17:03 (UTC)[返信]

[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] Sat.Kさんのご指摘にもありましたが、中立・棄権等をおいた場合、扱いに困るというご指摘だと理解しました。私の考えですが、数えないと決めた場合には、集計時にたんにカウントしなければよいだけかと思います。書式の混乱（によるカウント間違い？）を懸念する声が大きいようなら、無効なコメントと同じく除去またはコメントアウトすればよいのではないかと思います（その含みをもたせてコメントの処置には「コメントなど」と範囲をやや広くしておきました）。もっともこれについては特に強くこだわりませんので、賛成・反対のみとなった場合に必要なら議論を起こして明確にするのでもよいかと思います。

集計8 編集

賛否表明の形式1 ※複数投票可総投票数　27, 過半数(50%+) 14

賛成／反対／保留の1を選択する記名方法 : 3
賛成／反対の1を選択する記名方式 : 11
賛成／反対／棄権の1を選択する記名方式: 6
賛成／反対／中立の1を選択する記名方式: 7

賛否表明の形式1は過半数(50%+　14）以上に達した選択肢がなかったため、上位二位の

賛成／反対の1を選択する記名方式 : 11
賛成／反対／中立の1を選択する記名方式: 7

の二者択一で、1週間の決選投票を行います。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月7日 (日) 16:38 (UTC)[返信]

賛否表明の形式2 編集

表明された賛否の変更を認める。（現行）

表明された賛否の変更を認めない。

コメント9 編集

「保留」投票や質疑・コメント欄での議論を認めることになる場合、保留→意見交換を経て賛成または反対への移行はあっても良いと思います。私は択一に投票したので敢えて強く主張しませんが。sphl 2004年10月26日 (火) 03:47 (UTC)[返信]

集計9 編集

賛否表明の形式2

表明された賛否の変更を認めるかどうか

総投票数　21, 過半数(50%+) 11

表明された賛否の変更を認める : 16
表明された賛否の変更を認めない : 5

賛否表明の形式2（表明された賛否の変更を認めるかどうか）は

表明された賛否の変更を認める

が過半数(50%+　11）以上に達し、採択されました。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月7日 (日) 16:38 (UTC)[返信]

セクション3 編集

賛否表明およびコメントの形式編集

現行：（賛成／反対／○○）~~~~：コメント欄（コメントと質疑を区別しない）

投票欄＝（賛成／反対／○○）~~~~：コメント欄（質問をここにはかかない）：候補者への質疑欄

投票欄＝（同上）：候補者への質疑欄：コメント欄（質問はここには書かない）

[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月24日 (日) 15:42 (UTC)[返信]
Tietew [Talk] 2004年10月25日 (月) 01:29 (UTC)[返信]
Ribbon 2004年10月25日 (月) 03:35 (UTC)[返信]
Tomos 2004年10月25日 (月) 05:26 (UTC)[返信]
Kzhr 2004年10月26日 (火) 14:47 (UTC)[返信]
Gleam 2004年10月26日 (火) 17:03 (UTC)[返信]
March 2004年10月30日 (土) 18:27 (UTC)[返信]
Carbuncle (talk) 2004年11月7日 (日) 13:06 (UTC)[返信]

コメント11 編集

[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月24日 (日) 15:42 (UTC) コメント欄で議論が拡散するのはある意味しょうがないとしても、質疑と分離できないのは読みづらくて不便なので。候補者サイドから見て一番困るのは、感想なのか質問なのか他の人に対するコメントなのかわからない状態のコメントないし質問と、後もうひとつは質問があるのに他の人のコメントに埋もれて見落とすこと（特にコメントといいながら質問がまじっていると見落としやすい）で、それは欄を変えることで改善できるかなと考えました。[返信]
Tietew [Talk] 2004年10月25日 (月) 01:29 (UTC) 質疑が上の方がわかりやすいと思う。[返信]
Snow steed 2004年10月26日 (火) 01:10 (UTC)質疑の方が自然と分量が多くなり見づらくなると思うので下に置いて欲しいです。前回の投票を見ていると、質疑というか議論めいたものを質疑欄で行うことになると思うので尚更です。管理者オーディションを見たくて投票、コメントする方ばかりと言うわけではないですし。[返信]
oxhop 2004年10月28日 (木) 13:17 (UTC) コメントと質疑を分けるのは良い案だと思います。コメントは賛否の結論を示した上でされる場合が多いのに対し、質問は賛否の結論を保留した状態でされる場合が一般的だろうと推測されますので、賛否欄とコメント欄を隣接させた方が合理的だと思います。もしも間に質疑欄を入れるのであれば、コメント欄は、賛否の結論毎に別々に分けて記載するようにして欲しいです。[返信]

集計11 編集

賛否表明およびコメントの形式

総投票数　20, 過半数(50%+) 10

現行：（賛成／反対／○○）~~~~：コメント欄（コメントと質疑を区別しない）: 0
投票欄＝（賛成／反対／○○）~~~~：コメント欄（質問をここにはかかない）：候補者への質疑欄 : 12
投票欄＝（同上）：候補者への質疑欄：コメント欄（質問はここには書かない）: 8

賛否表明およびコメントの形式として

投票欄＝（賛成／反対／○○）~~~~：コメント欄（質問をここにはかかない）：候補者への質疑欄　:

が過半数(50%+　10）以上に達し、採択されました。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月7日 (日) 16:50 (UTC)[返信]

賛否の集計の仕方編集

備考１：現行方式は不明（判定者によって基準が異なる可能性がある）。

備考２：賛否以外の票をどう数えるかについては明文の規定をもつプロジェクトはほとんど存在していません。英語版では中立票を数えないので、運用としては棄権と同じ扱いになっています。フランス語でも棄権票は数えられません。

複数回答可

賛成と反対票のみを有効な投票として数え、賛成票の占める割合で判定する。保留・棄権・中立票は除外する（英語版、フランス語版）。

保留・中立いずれかの投票が認められている場合には、それを有効な投票として数え、賛成票の占める割合で判定する。棄権が認められている場合は、それについては投票として数えない。

保留・中立・棄権いずれかの投票が認められている場合には、それを有効な投票として数え、賛成票の占める割合で判定する。

おはぐろ蜻蛉 2004年10月24日 (日) 22:22 (UTC)[返信]

コメント12 編集

[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月24日 (日) 15:42 (UTC) 棄権を有効な票として数えるというのはなじまないかなと思いました。他言語版の例をみていると、棄権は候補者自身によるもの・候補者と編集や管理方針で対立している人があえて棄権を意思表示するもの、などが多いようです。[返信]
おはぐろ蜻蛉 2004年10月24日 (日) 22:22 (UTC)積極的とはいえないでしょうが、保留や棄権も意見表明の形の一つと考えるため出来るだけ尊重したい。[返信]
Tietew [Talk] 2004年10月25日 (月) 01:29 (UTC) 棄権・保留を反対票と同一視してしまうと棄権・保留の意味がない。[返信]
Sat.K 2004年10月25日 (月) 02:08 (UTC) 私は、白黒はっきりした方がよいと言う考えなので、敢えて賛成・反対のみとしましたが、おはぐろ蜻蛉さんの「保留や棄権も意見表明の形の一つと考えるため出来るだけ尊重したい。」というのは、どうやって具体的にするのかが触れられていないので、その辺を説明願いたいのです。また、Tietewさんの「棄権・保留を反対票と同一視してしまうと棄権・保留の意味がない。」という意見も然りであるとおもう。但し、実社会の「棄権・保留」は、「反対」ないしは「議長一任」であることが多いため、議論を聞く期間中に「保留・中立・棄権」を示さずに投票で是非を決するように促すようにすべき。[返信]
Tomos 積極的に信任を表明する人と積極的に反対の人だけを比べると信任の方が多いけれども、「積極的に反対するほどではないが不安材料や懸念がある」というような人が非常に多ければ、それを理由に候補が信任されないという仕組みになっているとよさそうに思いました。
Snow steed 2004年10月26日 (火) 01:10 (UTC)中立や保留といっても消極的賛成、消極的反対の二つ、もしくはそれ以外の立場があると思うのですが、この判断だとそれらすべてを消極的反対と見なすことになります。それは望ましくありません。[返信]
sphl 2004年10月26日 (火) 03:55 (UTC) 投票にするからにはドライにいきたい。三択で「どちらでもない」に回答が集まる場合がありますが、2択にしてはっきりさせたほうが良いと思う。意見があれば別途コメントで。[返信]

集計12 編集

賛否の集計の仕方 ※複数回答可

総投票数　23, 過半数(50%+) 12

賛成と反対票のみを有効な投票として数え、賛成票の占める割合で判定する。保留・棄権・中立票は除外する。 : 18
保留・中立いずれかの投票が認められている場合には、それを有効な投票として数え、賛成票の占める割合で判定する。棄権が認められている場合は、それについては投票として数えない。 : 4
保留・中立・棄権いずれかの投票が認められている場合には、それを有効な投票として数え、賛成票の占める割合で判定する。 : 1

賛否の集計の仕方は

賛成と反対票のみを有効な投票として数え、賛成票の占める割合で判定する。保留・棄権・中立票は除外する。

が過半数(50%+　11）以上に達し、採択されました。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月7日 (日) 16:50 (UTC)[返信]

審議の期間編集

合意形成に費やす時間は、どの程度が適当でしょうか？

1週間以上、終了の判断は判定者による。（現行）

1週間(168時間）（英語版）

1週間(168時間）、ただし立候補者または推薦者が希望するとき、また不慮の事故があるとき最大1週間を延長する（Wikipedia‐ノート:管理者への立候補#素案B参照）

2週間（フランス語版、ドイツ語版）

Kozawa 2004年10月26日 (火) 12:07 (UTC)[返信]

3週間

コメント13 編集

[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月24日 (日) 15:42 (UTC) 2週間でもいいかなと思いましたが、いまの日本語版では早く管理者を増やすことのほうが優先するかなと判断しました。後日状況が変われば延長を提案することもあるかも。[返信]
Sat.K 2004年10月24日 (日) 17:29 (UTC) 少なくとも期限を切ることが第一。現行では3～4週間掛かる場合もある。その間、それにのみ専念する、させるのはいかがかものか。むしろ期限を切ってその間に集中させるべき。[返信]
Tomos 候補者が多量に出るなどの事情があればそれを理由にも延長できるという風になっているとよさそうな気がしました。
- 大量ってどの程度でしょう？英語版やドイツ語版では常時4人くらい候補者はいますが、それを大量とは思いません。もっともあちらでは議論はほとんど起こりませんけれど。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月25日 (月) 07:33 (UTC)[返信]
  - Tomos　大量推薦によって候補が多数出ることもあったのでそれを考えていました。投票に積極的に参加する人の数、最低得票数の規定、信任決定までの期間、候補の活動範囲の広さや活動期間の長さ、などによって違ってくると思いますが、一部の領域の投稿者以外にはまだ余りよく知られていないような人が6人立候補/推薦受諾して、1週間以内に15票集まらなければならない、となると、候補の判断に時間がかかってしまって投票しきれず、結果として15票集まらずに見送り、というような可能性もありそうです。Tomos 2004年10月28日 (木) 01:45 (UTC)[返信]

なるほど。それはしかし「候補者の希望により」で吸収できるような気もします。「多い」というのは曖昧な基準ですし……。ただ、賛成がほとんどついていない状況で延長を行うことには誰にとってもあまり益がないような気がします。[[ノート:WP:RFA]]では

10票以上
賛成50%以上、信任に必要な比率以下

の場合に、希望により審議を延長することがありえるという提案を行いましたが、「他に多くの候補者がいるから」というのは理由としてはどうなのでしょうか……。またいままで複数の候補者がいたときを考えても、個々の投票にそれらはあまり影響していななったのではないかと思います。むしろ並ぶことで、他の投票に関心が集まるため結果として投票に参加する人は多くなるのではないかと愚考しますが、これはまあきちんと分析したわけではないので強くは言いません。それとも上に挙げた条件を外して、たんに推薦者または立候補者の希望があるとき、とするほうがよいとお考えですか？--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月28日 (木) 02:05 (UTC)[返信]

Tomos　実際どの程度問題になるかは、具体的にどういう投票の規定が採用されるかに大きく左右されると思いますし、やってみないとわからない部分、やってみてもよくわからない部分もあると思いますが、Aphaeaさんの言われた通りかも知れません。賛成や反対を決めるのに時間がかかるような候補についても、はっきり賛否を表明できる有権者はいるでしょうから、そういう人の意見で決まる、決まらないような人は信任されない、というのでいいのかも知れません。ちなみにリンク先の素案Bを見ても10票以上という条件はないようですが。。賛成に必要な票を満たしていないという条件が発展案にあるので、最低賛成票が10票の制度下であれば、賛成が10票"未満"（ということは非賛成票と併せても10票未満という場合もあると思いますが）であれば延長を申請できる、ということでしょうか。Tomos 2004年10月29日 (金) 09:33 (UTC)[返信]

たしかにリンク先に書いていませんね。別のところでドラフトを作ったときにあったのでそちらと混同しました。申し訳ありません。このときは15票を信任ラインとして考えましたので、今の投票にあわせて修正すると、7票以上（＝必要な最低賛成票2/3以上）の賛成票となるでしょうか。賛成がまったく入っていない状況で延長を行うのはお互い時間を空費するだけだと思いますので、ある程度賛成する方がいた場合に延長を考慮するということを考えていました。このあたりは少し詰める必要があるかと思います。ご提案ですが、例えば賛成票の比率が必要とされるより数ポイント少なく、賛成票が規定以上ある場合は逆に弾くということになって、人によってはこれを惜しむ場合もあるかと思います。こうしたことは後々禍根を残さないに越したことはないので、救済する幅は広く取るほうがいいのじゃないかと思いました。規模の問題ですが、オランダ語版では新たに15人一挙に立候補（他薦）という話を聞いて、それはさすがに多いなあと思いました。どんな風に信任議論をやったのか、経過はどうだったか後で話を聞いて参考にできればと思っています。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月3日 (水) 21:19 (UTC)[返信]

Snow steed 2004年10月26日 (火) 01:10 (UTC)そもそもなりたがる人が少ない上に、たまにでればその人にあれやこれやと質問を投げかけてだらだらやりたがる人が多そうですので、結審くらいは早めが良いと思います。しかし、時期（年末など）や妨害等の理由によって思うように票が集まらないと言うこともあり得ますから、延長も出来た方が良いでしょう。[返信]

集計13 編集

審議の期間

合意形成に費やす時間は、どの程度が適当でしょうか？

総投票数　19, 過半数(50%+) 10

1週間以上、終了の判断は判定者による。: 0
1週間(168時間）: 2
1週間(168時間）、ただし立候補者または推薦者が希望するとき、また不慮の事故があるとき最大1週間を延長する（Wikipedia‐ノート:管理者への立候補#素案B参照）: 16
2週間 ; 1
3週間 ; 0

審議の期間については

1週間(168時間）、ただし立候補者または推薦者が希望するとき、また不慮の事故があるとき最大1週間を延長する（Wikipedia‐ノート:管理者への立候補#素案B参照）

が過半数(50%+　10）以上に達し、採択されました。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月7日 (日) 16:50 (UTC)[返信]

「1週間(168時間）、ただし立候補者または推薦者が希望するとき、また不慮の事故があるとき最大1週間を延長する（Wikipedia‐ノート:管理者への立候補#素案B参照）」に於いて、投票数が16とありますが、実際は18票であると認識しました。又、総投票数が23、過半数の値は11となります。此れを認める事に因る結果は以下の通り。

総投票数 23, 過半数(50%+) 11

1週間以上、終了の判断は判定者による。: 0
1週間(168時間）: 2
1週間(168時間）、ただし立候補者または推薦者が希望するとき、また不慮の事故があるとき最大1週間を延長する（Wikipedia‐ノート:管理者への立候補#素案B参照）: 18
2週間 : 1
3週間 : 0

審議の期間に尽いては

1週間(168時間）、ただし立候補者または推薦者が希望するとき、また不慮の事故があるとき最大1週間を延長する（Wikipedia‐ノート:管理者への立候補#素案B参照）

が過半数(50%+ 11)以上に達し、採択されました。

kahusi - (會話) 2004年11月9日 (火) 11:20 (UTC)[返信]

管理者信任審議についての全般的なコメント編集

インデントやレイアウトは適時かえられることがあります。

過半数を得た選択肢がない場合は決選投票と事前に決めましたが、複数投票可のところでどのように母数を数えるか決めて起きませんでした。申し訳ありません。事後ですが、複数投票を許す場合は、投票された票の総数を母数として過半数かどうかを数え、2択方式による決選投票を行う、のでよろしいでしょうか？--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月30日 (土) 11:11 (UTC)[返信]

集計を出しました。上で触れた複数選択肢可のところは、反対がなかったためそのようにしました。集計の間違いなどチェックをお願いします。スケジュールのところでも触れましたが異議を数日間受け付けて決選投票の準備や、すりあわせが必要なところのチェックなどを出来たらと考えています。よろしくお願いします。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月7日 (日) 16:53 (UTC)[返信]

投票の有効性が確認できる第一次投票期間中の連続差分を[1]に置いてあります。ご覧になりたい方はどうぞ。Tietew [Talk] 2004年11月8日 (月) 01:03 (UTC)[返信]

集計に尽いて確認しました。集計ミス等はありましたが、結果としては同じであるといふ事を確認しましたので報告致します。kahusi - (會話) 2004年11月9日 (火) 11:26 (UTC)[返信]

集計ミスの張本人です。申し訳ありません。確認をありがとうございました。

決選投票が必要なもの1件（投票形式）
さらに議論が必要なもの1件（質疑の後投票、の質疑期間の設定）

さらに議論・審議が必要なものはこの二つでしょうか。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月9日 (火) 23:58 (UTC)[返信]

現在のところ、異議は出ていません。追加投票（決戦投票）の準備はしました（本ページ一番下）ご確認ください。あと半日か1日確認のために時間をあけ追加投票を開始するのはいかがでしょうか。早ければ今日の夕方（日本時間の18時）か日付がかわってから、遅ければ本投票から1週間あけたところまで異議をまって始めるということを考えています。ご意見をお待ちします。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月11日 (木) 03:41 (UTC)[返信]

もう、今日にでも始めてよいと思います。一項目だけですし。Miya 2004年11月11日 (木) 15:25 (UTC) (追加コメント)「投票の開始および終了年月日・時間」はUTCとJST？を併記してくださると助かります。Miya 2004年11月11日 (木) 15:31 (UTC)[返信]

それじゃ3時（日本時間）からはじめましょうか。UTC1800ということで。併記のことは気が付きませんで、失礼しました。後で添えておきます。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月11日 (木) 15:47 (UTC)[返信]

この投票の形式についての投票および議論編集

この欄は過去の議論のログです。編集はしないようお願いします。進行中の投票についてのコメントは上の欄へお願いします。

この部分が固まりませんと話が動きませんので、まずここを議論して、しかる後必要なら投票で参加資格、期間などを決めるのがよいかと思います。一部で提案されているように管理者への立候補（以下WP:RFAと略記）をこの投票周り関連の議論が終結するまで凍結するとなると（それがどれだけ支持されているのかはまだわかりませんが）、あまり長いこと議論している時間はないかもしれません。幸い、6月からの議論で数度のアンケートを行い、かなり細かいところは絞り込まれているので、次のようなスケジュールを提案します。

立候補資格・推薦資格・立候補期間などについての定めは本ページで行うものの、審議プロセスの議論とは切り離す。もちろん同時に行うことを妨げない。
審議プロセスの議論の選択肢を投票中に追加することは可能かどうかについて明確化する（メタの投票では時に起こります。が、利用者の層の違いと人数を考えると日本語版でそれをやるのが適切かどうかは疑問かもしれません）。
この投票（ないし議論）への参加資格、投票期間を早期に決定する。遅くても今月末、早ければ20日から25日くらいまで。私としては切りの良いところで10/20 0:00 UTC　あたりを投票開始にしてはどうかなと思います。もちろん拙速では困るので、必要なら25日くらいまでは議論を延長する。あるいは、議論がまったく動かなくなってから1日たった時点で、投票開始準備ができたとみなし、投票開始・終了日時についてのアナウンスを行うというのもよいかと思います。
その間、投票の選択肢を検討し、必要なものはさらに明細化するとともに、必要な選択肢を加える。

コメントお待ちしています（下のコメント欄へコメントしていただくのが編集競合を避けるにはよいかとおもいます）。--Aphaea 2004年10月14日 (木) 12:25 (UTC)[返信]

この投票への参加資格編集

ログインユーザのみ
ログインユーザに加えてさらに資格を必要とする
PiaCarrot(追加の資格は初回ログインからの編集回数と、最近の最終編集日時を希望)

Goki（ほぼ同上）

たね（同上）

kahusi - (會話)

sphl

Sketch

Ribbon 2004年10月25日 (月) 09:49 (UTC)[返信]

通常名前空間（＝項目・記事）での編集50回以上のログインユーザ
かつ本投票提案（上部記載）から遡って1ヶ月以内に、名前空間の種類を問わず1回以上の編集歴のあるユーザ 2004年10月17日 (日) 07:17 (UTC) 追加
Aphaea　要求された資格として、コメントを参照しつつ上を提案します。特に異議やより多く賛成を集める提案が別にない限り、この方式ではどうでしょうか。

Kzhr - 10囘くらゐは欲しいやうにも思ひますが、1囘でも構はないと思ひます。

Snow steed

sphl 編集50回・直近1ヶ月に1回以上の編集に同意。但し起点は投票開始時でよいのでは？

Tietew

Sketch

Ribbon 2004年10月25日 (月) 09:49 (UTC) 直前一ヶ月に一回は何となく少ないような。[返信]

ご意見をありがとうございます。しかし、Ribbonさんのご意見を反映させると、投票が開始された後で資格・成立要件を変えることになりますので、やや問題があるかと思います。何か問題があったときは、投票後に改めてご意見を求めることがありえるけれども、このご意見は参考にとどめてここではたんなるコメントとして扱いたいと思います。ご了承いただきたく。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月28日 (木) 12:09 (UTC)[返信]

匿名ユーザ（IPユーザ）を含む誰でも

コメント編集

PiaCarrot 2004年10月14日 (木) 12:58 (UTC)　"さらに資格を必要とする"に票を入れるのは、単にステハンによる似非多数派工作を防ぐため。[返信]
Goki 2004年10月14日 (木) 13:17 (UTC)　追加の資格は初回ログオンから投票開始までの編集が「ノート、Wikipedia空間、利用者ページ、利用者-会話ページ、テンプレート」以外（要するに通常の記事）に対して編集履歴のあるもの。（理由はステハン排除のため）[返信]

そうですね。初回ログインは dev でないと分からないでしょうから、結局はログインユーザになってからいままでの編集回数ということですね。では、[[ノート:WP:RFA]]で支持の多かった「編集50回」をベースに、

同一アカウントからの記事通常名前空間編集50回

ではいかがでしょうか？ところで「最近の最終編集日時」（直近？）とはどのような意味でしょう。最終編集日時がある時点より遡らないこと。という意味でしょうか。--Aphaea 2004年10月14日 (木) 13:59 (UTC)[返信]

たね 2004年10月14日 (木) 15:35 (UTC)　捨てハン対策が最低条件なので、総編集回数が50回以上でも良いと思います。[返信]
Aphaea 2004年10月17日 (日) 10:50 (UTC) sphlさんのコメントに。形式としてはそれが一番綺麗だとは思いますが、この議論は結構長引きそうなので、形式についての議論をしている最中に別ハンドルを用意することも可能かな、と考えた次第です。というわけなので、強くは主張しません。投票開始（あるいは公示）を起算時点とすることに賛成が多いようならそれでいいと思いました。[返信]
- sphl 2004年10月17日 (日) 13:08 (UTC) そうですね、一般の投票の場合も含め考慮すべき点かもしれません。通常は投票開始時点を起点に、何らかの事情で準備が長引いた場合には投票準備期間も考慮にいれる、とすると複雑過ぎますかね。実際問題、容易周到に準備した多重投降は技術的に防止不可能なのでそこまで考えると切りが無いです。思いつきで取ったステハンで多重投降を禁止することに絞れば、投票開始時点でも実用上十分だとも考えられます。特に強く希望するわけではありませんが。[返信]
  - [[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月19日 (火) 07:06 (UTC) いまのところあからさまに怪しそうな（投票権目当てかと思われるような不自然な編集の増加）は見られませんね。ほかに特に意見もないようなので、起点は投票開始からにしましょう。ご提案はさほど複雑ではないと思います。今後の課題ですね。[返信]

投票期間編集

3週間
2週間（メインページ改訂）

1週間（削除依頼、ブロック依頼など：現在の立候補も？　コンセンサスによる合意形成の場合は最長1週間）

すでに議論が終わり結論が出ており、それにしたがってコミュニティに2週間の投票という告知が出ていることですので、Ribbonさんの投票は残念ですが無効とさせていただくのが妥当かと思います。ご了解ください。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月28日 (木) 12:13 (UTC)[返信]

コメント編集

Aphaea 2004年10月14日 (木) 14:10 (UTC) この手の議論があまり活発ではないこと、ブロック依頼などの議論が2週間から3週間かけていることなど加味して、この準備期間も含めて3週間くらいがちょうどいいのかなと思いました。メインページより時間が少なくてかつ複雑で多岐に渡る案件で妥当な結論が出せるのかどうかも疑問に思う次第です。そう強く1週間に反対するわけではないのですが（6月あたりから延々やって来た議論の集大成と考えれば、1週間はそう短くもないかな、とも思うので）。[返信]

始めのことでもあり、2週間あってもよいと思います。慣れて来たら1週間でもよいと思いますが、しばらくは少し長めに。sphl 2004年10月17日 (日) 10:45 (UTC)[返信]

投票開始後に選択肢の追加を許すか編集

許さない

Aphaea、Goki、たね、Kzhr、kahusi - (會話),Snow steed、sphl、Tietew、Ribbon 2004年10月25日 (月) 09:51 (UTC)[返信]

許す

コメント編集

Aphaea 2004年10月15日 (金) 04:24 (UTC)　選択肢の追加を許すほうが、柔軟な議論ができることは過去の事例から明らかです。一方、日本語版ではそもそも議論自体があまりなされず、こうした場合での行動にいささか成熟を欠くうらみがありますので、投票の取り消しや有効性をめぐってあとで議論を呼ぶ危惧もあります。総合的に考えて、投票期間中は選択肢追加を許さないことを明示したほうがよいと考えます。そのかわり選択肢を追加したい方は準備期間中にするということで。[返信]

Goki 2004年10月15日 (金) 05:59 (UTC)上記意見に同意します。一度手続きが始まったものについてルールの変更を行うのはよろしくありません。[返信]

たね 2004年10月15日 (金) 13:36 (UTC) 常識的に考えて投票開始後に変更することはありえません。なぜなら、途中で変更してしまうとそれまでに賛否を示した利用者にとって甚大な不利益が生じます。準備期間中に編集できるので投票開始後に変更する必要性が感じられません。そして、もし必要ならばその後にもう一度提案→投票の順を踏めばよいだけです。[返信]

ありえませんといっても、現にあちこちで実際に行われているので（metaの[[m:Newsletter poll]など）、たねさんはもう少し柔軟に物事を考えて、自分の考えで決め付けないたほうがよいかと。それはともかく、この件では選択肢追加を許さない、ということで圧倒的支持があるようですので、この件は選択肢の追加を許さないを結論とするのでよいようですね。--Aphaea 2004年10月17日 (日) 07:02 (UTC)[返信]
- - 私の管理者立候補時に質問の回答後に質問されていることへのリンクを追加すること、Aphaiaさんの立候補時にもノートの話し合いでまだ確定していないことが出てきたりと問題が起きました。柔軟に対応できるものと出来ないものがあります。実際にあちこちで容認されているからというのを根拠にするならば、この規則自体も形骸化しますよ？"期限"を決めて投票するのに、その追加したものだけ期限を満たさないと思いますが？（修正）たね 2004年10月17日 (日) 07:41 (UTC)[返信]
  - ここの議論に直接することではないのですが、一応。「ありえない」ので反対、から「あるべきでない」ので反対、と論拠が移ろっているように思いました。ある・ありえる、というのは事実の問題であり、あるべきでない・あってもよいというのは価値の問題です。これを混同しておられるようですね。ご自分では矛盾とも論点の移動とも思われていないようですが、このため趣旨が不明瞭になっています。すでに直接本題に関係のない話になりますし、ご自身で何をいっておられるのか把握されているのかどうか怪しいような発言にコメントをつけても実りある議論になるかどうか不明ですので、後半への直接のコメントは控えます。--Aphaea 2004年10月17日 (日) 07:45 (UTC)[返信]
  - お騒がせをいたしました。本論から外れてしまって申し訳ありません。たね 2004年10月17日 (日) 07:53 (UTC)[返信]
  - Aphaea 2004年10月17日 (日) 08:08 (UTC) 了解しました。ただし後で追加された論点のうち、論点として成立していないものがあるので、その二つについてコメントしておきます。[返信]

「実際にあちこちで容認されているからというのを根拠にするならば、この規則自体も形骸化しますよ？」―これは典型的な詭弁ですね。まず論拠と結論との間は論理的に結合していません。あちこちで「なされている」のは独自の規則または慣習に基づいてなされていることです。ある規則がある場面で通交することは、別の規則が別の場所で通交することを形骸化されるものではありません。単に二つ場面に対して異なる規則があるというに過ぎないことを、一方と他方が並びたたないということを論証抜きに持ち込むのは詭弁ですね。
選択肢の追加を許すということは、実際には自由回答投票と同じになります（回答の集計を投票と平行して行うことになりますが）。各人は投票期間中なら最善と思う選択を任意のときに追加することができるので、実際に追加が行われる時点は投票期間中のどの時点であっても、理論的には同じになります。ですのでご指摘のことは問題とはなりません。期限の最後にある回答がひとつだけ追加されるとすれば、その案を最善と考える投票者が他にいないというだけのことです。//

投票成立要件編集

定められた期間の投票を行った後、それぞれの案件につき

2/3以上（成立しない場合は議論を継続）
過半数以上（成立しない場合は議論を継続）

Kzhr
sphl

過半数以上、ただし成立しない場合には上位2案で決選投票

Aphaea　のりかえました:) 決選投票は1週間で。
Snow steed 私も乗り換え。
Goki 同上
Tietew
Sketch Aphaiaさんに同じ。
Ribbon 2004年10月25日 (月) 09:52 (UTC)[返信]

すでに議論が終わり結論が出ており、それにしたがってコミュニティに成立要件を告知していることですので、Ribbonさんの投票は残念ですが無効とさせていただくのが妥当かと思います（結果としてはRibbonさんも賛成されているので、影響はないと思います）。他のかたがたの新規の投票についてもご遠慮いただくのが妥当かと考えます。ご了解ください。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月28日 (木) 12:16 (UTC)[返信]

最多数

コメント編集

Aphaea 2004年10月17日 (日) 07:33 (UTC) 理想を言えば 2/3 でしょうが、選択肢が3つ以上ある場合もあり、過去の議論で意見が拮抗しているものもあるので、それでは全体の成立がいつになるか分からないという可能性があるため、最多数を推します。[返信]

Goki 2004年10月17日 (日) 08:25 (UTC) 有効票数であれば2/3でもかまいませんが現状では不明確なので過半数ということで。[返信]

sphl 2004年10月17日 (日) 10:45 (UTC) 表が割れた場合は上位2案で決選投票をしましょう。[返信]

Aphaea 2004年10月17日 (日) 10:54 (UTC) 過半数、ただし過半数を得た項目がないものには決選投票、でしょうか。いいと思います。決選投票の期間は1週間でいいでしょうか。[返信]

この投票についての全般的なコメント編集

たね 2004年10月14日 (木) 15:35 (UTC)　とても重要な案件であるから、可能であれば寄付の時のように記事の上に文章が出せればよいのですが…[返信]

MediaWiki:Sitenoticeを編集すれば可能です。ですがコミュニティの同意が必要ですね。編集に参加する人だけでなく、閲覧のみされる人にも影響するので、投票が1週間ならよいかな、2週間では逆に長いなと思います。あるいは初日と最終日の1日つづでも十分かなと。いずれにせよ、Sitenoticeを使うなら広範に意見を集めて合意を得る必要があるでしょうね。投票はここで行うとして、本件とは別途切り離して投票なり合意形成を早期にするのがよいのではないでしょうか。--Aphaea 2004年10月14日 (木) 15:49 (UTC)[返信]

ほかに賛成者もいないようなので、このままにしましょう。--Aphaea 2004年10月17日 (日) 15:51 (UTC)[返信]

Aphaea 2004年10月17日 (日) 15:51 (UTC) 選択肢を見回して複数選択可能にしたほうがよさそうに思うところがいくつかあったので、個々の箇所で提案してみます。反論があれば各選択肢のコメント欄でお願いします。[返信]

既に議論されている点だったらよいのですが、ちょっと見当たらないので一応書いておきます。いくつもの案件について同時に投票すると、結果として整合性がとれなくなったり、誰も望まない組み合わせになることがありますよね。それは仕方ないと考えるべきなんでしょうか。

例：信任の基準は3/4と考えている人が多く、かつ、保留票については棄権と同一視するべきという人が多いとして、その相関を見てみたら実は3/4に賛成している人は保留票を含めた総投票数の中での3/4を支持していた、保留票を棄権と同一視する意見の人は80%だった、というようなことになっているかも知れません。そういう場合には、信任の基準となる賛成率と、保留票の扱い（＝賛成率の算出方法）との組み合わせを全て選択肢とした上で投票してもらう方が、多少参加者の意見を反映しやすいかと思います。どうでしょうか。

また、大きな違いについてだけ最初に投票を行った上で、その結果を受けて更に絞り込む投票を行う、といった工夫を盛り込むというのはどうでしょうか。より具体的には、投票のみなのか議論のみなのか混合なのか、といった点についての選択肢の部分の投票をまず行って、その結果、投票が介在するとなったら投票できる人の条件について投票を行い、最後に信任の基準となる賛成票の数え方と賛成率について投票を行う、などと。

Tomos 2004年10月20日 (水) 09:20 (UTC)[返信]

まず先に、数段階に分けて投票を行うというご提案について。あまりご提案には魅力を感じません。理由は二点あります。まず、形式からで。すでに議論の終結で合意が取れた後で出た意見に対応する、ということは恣意的な運用というものではないかと思います。

また実質からいっても、ご提案を検討して（これに1週間は必要かと）、提案にあったように 3度の投票を（2週間？）繰り返すとなると12月になりますね。それで実際に運用を始めて、新規の sysop の着任は早くても1月になるでしょう。そうしたことが可能な状況なのか、ということに私は懐疑的です。いまの ja.wp に必要なのは荒削りでもとりあえず運用可能な規定を策定し、拙攻でも sysop をそれなりに数をそろえることではないかと思います。決まった部分だけでも動かしていこう、あるいは、いまの制度はとりあえずそれとして動かし整備は整備でしようという気風があるなら話はまた別ですが。とくにいまは信任制度の改革が終わるまで信任審議自体を止めている状態ですから。

次に選択肢のこと。正直考えないではなかったのですが、こうした議論に参加する人がただでさえ少ない状況で、回答者に負担がかかる・条件が多重にかかって意味の明快でない設問はよくないのではないかと思い、あのようにしました。ただ、これについては、選択肢の設定の問題ですから、25日までにそのほうがよいという意見が多ければ自説にはこだわりません。具体的な選択肢を提案として出していただければ幸いです。私自身はそうした設問の設け方には懐疑的ですので、自分で書くことはしませんが。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月20日 (水) 10:59 (UTC)[返信]

まあ、そういう考え方もありでしょうね。段階投票だとそもそも投票する人が減ってしまって、別の意味で参加者の総意を反映しない結果になってしまうのではないかという懸念も僕は感じましたし、集計してみて矛盾があったり、不都合があったらまたその時改めて議論するなり、といった形での対処の方がよいということであればそれでいいんじゃないでしょうか。

投票案件を改めて見てみて、選択肢があった方がよさそうだと思った部分に追加（最低得票数と、賛否票以外の票の扱いのところ）、複数回答可をあわせてひとつ追加（賛否票以外の扱いのところ）、説明がわかりにくい感じがした部分にアンケート風の文章をつけて補足、順序を変えた方がわかりやすそうな部分を変更、備考として書かれている説明をひとつ移動しました。

あと個人的には「別途規定」の意味はよくわからなかったですが、わからないので特に補足などもできませんでした。「一定期間」がどの位にあたるかについては別途規定ということでしょうか？

Tomos 2004年10月24日 (日) 10:43 (UTC)[返信]

ありがとうございます。ずっと設問紙らしくなりましたね。別途規定は開いて明細化しました。この投票で別欄で意見を問う#審議の期間を投票期間として代入するのではどうかと考えています。あまり問題があったりコメント欄で意見が割れるようなら、追加で投票なりその部分だけ議論を行うことで対処できるかと思っています。……コメント欄はナンバリングしたほうがよさそうですね、どうも……。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月24日 (日) 11:02 (UTC)[返信]

（今更ですが…）まあ僕の貢献はごくささやかなものですが。。別途規定の説明ありがとうございました。あと、Sketchさんが投票欄の説明をコメントで埋め込んで下さったのも助かりました。それでも僕も含め投票忘れがぽつぽつ出てたりするようですが。。^^;)　Tomos 2004年10月29日 (金) 09:37 (UTC)[返信]

スケジュール編集

投票の形式については、だいぶ焦点が絞られてきたようなので、この点については20日までで結論を出し、20日に公示、5日ほど選択肢をさらに募った上、25日から上での議論に伴い一定期間の投票を行いたいと思います。異論のある方はお申し出下さい。提案者より。--Aphaea 2004年10月17日 (日) 12:47 (UTC)[返信]

異論がありませんでしたので、下記のとおり公示を出しました。お確かめください。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月19日 (火) 15:13 (UTC)[返信]

Wikipedia:現在行われている投票#/管理者への立候補

投票の締切まで1日を切りましたが、決選投票が必要な選択肢が出てきそうです。その場合、結果を公示して、1日から数日異議のないことを確認した上で、必要な項目について決戦投票を行うのはどうでしょうか。集計ミスなどで決選投票が必要な項目を見逃すこともあるので、確認のためすこし間をあけることが必要かと思います。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月6日 (土) 22:40 (UTC)[返信]

合意形成の仕方・質疑期間について編集

#集計5の続きです。

参考のため、#コメント5をつけておきます。

コメント5 編集

Tomos　候補者についてすぐに判断することは簡単ではないので、立候補の動機や過去の発言の真意などについて伺ったりする期間があるのはよさそうだと思います。管理者の資質についてはいろいろな考え方がありうるので、他の方がその候補のどういう部分をどう評価するのかを知ることが自分の考えを定める上でも参考になると感じたこともあります。そこで、質疑・議論の期間があるのはよいのではないかと思いました。　Tomos 2004年10月25日 (月) 03:35 (UTC)[返信]
Goki 2004年10月25日 (月) 04:09 (UTC)「立候補より反対なく1週間」というのは質疑・議論も含むと考えてください。また、コメントや、立候補者に対する質問は質疑・議論の期間に行い、投票期間中は質疑・議論は禁止したいです。（理由はコメント8にも書いていますが、要するにAphaeaさんの管理者推薦時に発生した事象を繰り返したくないからです。）[返信]
- [[利用者:Aphaia|Aphaea *]] ここ実は投票するとき迷いました（質疑期間を前に切り離すというアイディア自体は優れていると思うので）。多重投票をこの項目でも許容したほうがよかったかもしれませんね。Tomosさんの推される質疑／投票の二段階制度では、投票時には質疑を行うのでしょうか。確認のため質問。
消去法による判断。誰かが立候補などをきちんと見た上で支持を判断した形跡が残らないもの、審議に時間をかけることで一週間以上かかるものは望ましくない。Snow steed 2004年10月25日 (月) 22:55 (UTC)[返信]
予め定められた期間での議論、というのが、ちゃんと予め定められた期間でさっぱり終わることはないのではないかと気になります。その期間中個人攻撃が続き、推薦した人が苦悩、といったシーンはみたくないです。（３日間質問を募集、３日以内に候補者がそれに回答、それ以上の質疑なし、など手順を規定するなら良いのですが、エントリーシートのようなものを書かせることを要求するのは自薦はともかく推薦するときにはやりにくいですね）--Gleam 2004年10月26日 (火) 17:03 (UTC)[返信]
- 「３日間質問を募集、３日以内に候補者がそれに回答、それ以上の質疑なし」はさっぱりしてていいですね。Miya 2004年11月7日 (日) 14:01 (UTC)[返信]
- 投票は終わりましたが。分かりやすくていいですね。Tomos さんから最初に提案があったといも、投票時には質疑はないという形だったと記憶しています。期間を定める必要もありますし、ここはもう少し議論が必要なところだと思いますが、Gleamさんの提案は検討に値すると思います。あるいは投票期間が1週間ですので、3日間質問、3日間で回答、1日あけて（周知期間）、投票に入るというのではどうでしょうか。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月7日 (日) 16:08 (UTC)[返信]

ご審議よろしくお願いします。

「3日間質問を募集、3日以内に候補者がそれに回答（回答後の追加質問もこの期間内に行えるものとして）、それ以上の質疑なし」に基本的には賛成します。（私は日数には特にこだわっていません。投票中に「投票者を不当に惑わすような変なコメント」が出るリスクを避けたいのです。）Goki 2004年11月11日 (木) 11:42 (UTC)[返信]
回答に対する追加質問を受け付けることを明示するのはよいと思いました。Gokiさん、Gleamさん、Miyaさんが「それ以上の質疑なし」を推していらっしゃるわけですが、追加質問の答えのこしが出ないように、回答に予備日を充てるのはどうでしょうか？（もちろん候補者には答えないという行動も理論的には可能なのですが）。回答に3日間あて、その間は回答に対する追加の質問を受け付け、なるべくその期間の間に答えるようにする、が予備日として1日を設ける……なんか書いていて、この間不慮の事故があって延期をしないといけない場合はどうしよう（理事選挙のときはまさに選挙中に数日サーバが落ちたわけですが、延期もなにもありませんでしたね。救済措置が取られるかなと思ったのですが、最初に決めた期間を遵守するというのも考え方なのかなと後で思いました）……と思ったのですが、まあそのときはそのときで考えればいいのでしょうか。それとも投票と同じに、不慮の自体のときの延長か仕切り直しを規定にいれましょうか？--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月11日 (木) 22:36 (UTC)[返信]
突発事故（利用者の事情によるものは除く）の場合は別途仕切りなおしなりすればよいと思います。ほかの点については特に異論はありません。Goki 2004年11月14日 (日) 13:53 (UTC)[返信]

まとめてみました

*投票の前に質疑期間を設ける。
**三日間質問を受け付ける。
**その後三日間の間に、候補者が回答する。このとき候補者の回答に対する追加の質問を受け付ける。
**追加された質問に対して、候補者が回答するための回答期間の予備日を一日設ける。
*質疑期間中に不慮の事故があった場合には、仕切り直しをする。この判断は bureaucrat が行う。

質問できるのは、投票と同じく投票資格のある人に限りますか？（投票のための資格ということで）それともコメントと同じく誰でもしてよいことにしたほうがいいでしょうか？なお投票期間中からすでに3週間たってあまり大きな意見の対立もないので、追加投票期間の終了までに、大きな異論や変更がなければ、これを合意が成立したとみなし、結論をルール化するというのはいかがでしょうか？--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月14日 (日) 14:05 (UTC)[返信]

- それでいいんじゃないでしょうか。質疑応答と投票あわせて約2週間ですし。--[[利用者:PiaCarrot|PiaCarrot]] 2004年11月14日 (日) 14:13 (UTC)[返信]
- おおむね賛成です。僕は当初は単に質疑期間があればと思っていただけで詳細は詰めていませんでしたが、候補についてよりよく知る機会が得られるようにそういう期間があれば、と思っていました。この案はその目的に適うものだと思いました。Tomos 2004年11月14日 (日) 18:02 (UTC)[返信]
  - コメントありがとうございます。誰が質問出来るのか、はあえて決めずに残しておきましょうか。実際に運営していくなかで必要があれば細目をつめるということで。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月16日 (火) 14:19 (UTC)[返信]

再投票・賛否表明の形式1 編集

投票は終了しました。

投票の主題と場所：成立しなかった#賛否表明の形式1の決選投票。本ページにて投票。
投票に先立って行われた議論（議論が行われたページへのリンクを張ってください）。本ページ
投票者に必要な資格：投票開始より以前に記事名前空間での編集50回以上、かつ投票開始より遡る1ヶ月間に名前空間の種類を問わず1回以上の編集歴のあるログインユーザ
投票の期間：1週間
投票の開始および終了年月日・時間：2004年11月11日18:00(UTC, 12日03:00 JST) 開始、11月18日18:00 (UTC, 19日03:00 JST)終了
投票成立の要件：過半数以上
特記事項：選択肢の追加はできません。

規定により「賛否表明の形式」について再投票を行います。投票の結果

賛否表明の形式1 ※複数投票可総投票数　27, 過半数(50%+) 14

   * 賛成／反対／保留の1を選択する記名方法 : 3
   * 賛成／反対の1を選択する記名方式 : 11
   * 賛成／反対／棄権の1を選択する記名方式: 6
   * 賛成／反対／中立の1を選択する記名方式: 7

となり過半数の支持をえた選択肢がなかったため、上位2つを選択肢として1週間の投票を行います。~~~~で署名してください。その他の投票資格などの条件は本投票と同じです。

現在の時刻 2024年05月5日01:19(UTC)

管理者信任において賛否を表明する際の形式は……

賛成／反対の1を選択する記名方式

賛成／反対／中立の1を選択する記名方式

追加投票の集計編集

* 賛成／反対の1を選択する記名方式 : 10
* 賛成／反対／中立の1を選択する記名方式: 8

賛成／反対を選択する記名方式が多数を取り、投票の形式として採択されました。

集計の確認をお願いします。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月18日 (木) 19:58 (UTC)[返信]

10対8で、「賛成／反対の1を選択する記名方式」が多数である旨、投票結果を確認しました。miya 2004年11月19日 (金) 06:08 (UTC)[返信]

投票結果のTemplate:管理者信任への反映編集

追加投票が現在行われていますが、本投票が終わりほぼ一週間たちました。特に異議がないこと、また Ryo さんの　temp sysop? の審議が提案されていることなどから、本投票で決まった部分を順次ルールとして反映させるのがよいと思いますが、いかがでしょう？1日ほどまって反対がなければ、Template:管理者信任の内容を書き換えてよいと思うのですが。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月14日 (日) 14:11 (UTC)[返信]

特に異論ないようなのでまとめをしてみました。

投票の資格: 管理者の信任に当って、賛否を表明できるのは次の条件を満たすログインユーザに限られます（以下「有権者」）。

初めて編集した時から候補立候補時までに1ヶ月以上を経過していること
その間、記事名前空間を50回以上編集し、
投票の開始から遡って直近1ヶ月の編集回数が5回以上あること
推薦の場合、自薦（立候補）の場合を除いて、推薦者も投票する事ができます。

不適切なコメントへの対処

不適切なコメント等があった場合には、匿名ユーザを含む誰もが対処することが出来ます。
不適切なコメントは、コメントアウトする事が出来ます。但し、有権者はコメントアウトの必要がないと判断したらそれを復帰出来ます。復帰されたコメントを他のユーザが除去する事はできません。

投票の形式

管理者の信任の可否については、1週間、定められた方式で質疑・議論を行い、その後、1週間の投票（168時間）を行います。
質疑期間は以下のように進行します。
- 三日間質問を受け付けます。
- その後三日間の間に、候補者が回答します。このとき候補者の回答に対する追加の質問を受け付けます。
- 追加された質問に対して、候補者が回答するための回答期間の予備日を一日設ける。
質疑期間中に不慮の事故があった場合には、質疑は最初からやり直しとなります。質疑をやり直すかどうかの判断は bureaucrat が行います。
投票期間が終了した時点で、10票以上かつ有効投票の内4分の3以上の賛成票を得た場合に候補者は信任されます。

賛否表明の形式;

投票期間中は、すでに表明した賛否の意思表示の変更を行うことが出来ます。

賛否表明およびコメントの形式は次のとおりです。

投票欄
*（賛成／反対）~~~~
コメント欄（質問をここにはかかない）
候補者への質疑欄

賛否の集計

賛成と反対票のみを有効な投票として数え、賛成票の占める割合で判定します。

投票期間の延長

以下の場合には、投票期間を最大1週間の延長することが出来ます。

立候補者又は推薦者が、投票期間が終わる前に期間延長の希望を申し出たとき
不慮の事故などにより bureaucrat が必要と判断したとき

順次文章化していけばよいと思いますので、みなさま作業によろしくご協力ください。

文章化してみました。kahusi - (會話) 2004年11月16日 (火) 13:37 (UTC)[返信]

ありがとうございます。漢字をひらいたり、さらにテンプレートの文体とあわせたりしてみました。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月16日 (火) 14:12 (UTC)[返信]

追加投票の結果を反映しました。ご確認ください。miya 2004年11月19日 (金) 06:16 (UTC)[返信]

審議の期間：期間の延長について編集

#集計13の続きです。延長を行う場合について細目がつめられておりませんでした。コメント13をつけておきます。

コメント13 編集

[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月24日 (日) 15:42 (UTC) 2週間でもいいかなと思いましたが、いまの日本語版では早く管理者を増やすことのほうが優先するかなと判断しました。後日状況が変われば延長を提案することもあるかも。[返信]
Sat.K 2004年10月24日 (日) 17:29 (UTC) 少なくとも期限を切ることが第一。現行では3～4週間掛かる場合もある。その間、それにのみ専念する、させるのはいかがかものか。むしろ期限を切ってその間に集中させるべき。[返信]
Tomos 候補者が多量に出るなどの事情があればそれを理由にも延長できるという風になっているとよさそうな気がしました。
- 大量ってどの程度でしょう？英語版やドイツ語版では常時4人くらい候補者はいますが、それを大量とは思いません。もっともあちらでは議論はほとんど起こりませんけれど。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年10月25日 (月) 07:33 (UTC)[返信]
  - Tomos　大量推薦によって候補が多数出ることもあったのでそれを考えていました。投票に積極的に参加する人の数、最低得票数の規定、信任決定までの期間、候補の活動範囲の広さや活動期間の長さ、などによって違ってくると思いますが、一部の領域の投稿者以外にはまだ余りよく知られていないような人が6人立候補/推薦受諾して、1週間以内に15票集まらなければならない、となると、候補の判断に時間がかかってしまって投票しきれず、結果として15票集まらずに見送り、というような可能性もありそうです。Tomos 2004年10月28日 (木) 01:45 (UTC)[返信]

なるほど。それはしかし「候補者の希望により」で吸収できるような気もします。「多い」というのは曖昧な基準ですし……。ただ、賛成がほとんどついていない状況で延長を行うことには誰にとってもあまり益がないような気がします。[[ノート:WP:RFA]]では

10票以上
賛成50%以上、信任に必要な比率以下

Tomos　実際どの程度問題になるかは、具体的にどういう投票の規定が採用されるかに大きく左右されると思いますし、やってみないとわからない部分、やってみてもよくわからない部分もあると思いますが、Aphaeaさんの言われた通りかも知れません。賛成や反対を決めるのに時間がかかるような候補についても、はっきり賛否を表明できる有権者はいるでしょうから、そういう人の意見で決まる、決まらないような人は信任されない、というのでいいのかも知れません。ちなみにリンク先の素案Bを見ても10票以上という条件はないようですが。。賛成に必要な票を満たしていないという条件が発展案にあるので、最低賛成票が10票の制度下であれば、賛成が10票"未満"（ということは非賛成票と併せても10票未満という場合もあると思いますが）であれば延長を申請できる、ということでしょうか。Tomos 2004年10月29日 (金) 09:33 (UTC)[返信]

たしかにリンク先に書いていませんね。別のところでドラフトを作ったときにあったのでそちらと混同しました。申し訳ありません。このときは15票を信任ラインとして考えましたので、今の投票にあわせて修正すると、7票以上（＝必要な最低賛成票2/3以上）の賛成票となるでしょうか。賛成がまったく入っていない状況で延長を行うのはお互い時間を空費するだけだと思いますので、ある程度賛成する方がいた場合に延長を考慮するということを考えていました。このあたりは少し詰める必要があるかと思います。ご提案ですが、例えば賛成票の比率が必要とされるより数ポイント少なく、賛成票が規定以上ある場合は逆に弾くということになって、人によってはこれを惜しむ場合もあるかと思います。こうしたことは後々禍根を残さないに越したことはないので、救済する幅は広く取るほうがいいのじゃないかと思いました。規模の問題ですが、オランダ語版では新たに15人一挙に立候補（他薦）という話を聞いて、それはさすがに多いなあと思いました。どんな風に信任議論をやったのか、経過はどうだったか後で話を聞いて参考にできればと思っています。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月3日 (水) 21:19 (UTC)[返信]

Snow steed 2004年10月26日 (火) 01:10 (UTC)そもそもなりたがる人が少ない上に、たまにでればその人にあれやこれやと質問を投げかけてだらだらやりたがる人が多そうですので、結審くらいは早めが良いと思います。しかし、時期（年末など）や妨害等の理由によって思うように票が集まらないと言うこともあり得ますから、延長も出来た方が良いでしょう。[返信]

1週間(168時間）、ただし立候補者または推薦者が希望するとき、また不慮の事故があるとき最大1週間を延長する（Wikipedia‐ノート:管理者への立候補#素案B参照）

が過半数(50%+　10）以上に達し、採択されました。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月7日 (日) 16:50 (UTC)[返信]

ここ細目をつめるのを忘れていましたね。当座は

「立候補者または推薦者が希望するとき」かつ投票期間が終わる前に希望の申し出があったとき
不慮の事故があり bureaucrat が必要と判断したとき

で様子を見て、必要ならさらにルールを追加するのではいかがでしょうか？それとも、投票期間が終わった後の希望の表明をも許容しますか？（それを許すなら文面をさらに追加する必要は特にないのですが）。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月16日 (火) 14:27 (UTC)[返信]

- 終わった後を許容するといつまでなら有効か、ということも決めなければなりませんし、切りが無いのでAphaeaさんが今回お示しくださった案でよいと思います。sphl 2004年11月16日 (火) 15:25 (UTC)[返信]
- では当座はそれで行きましょうか。あとで上のまとめにも反映させておきます。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月17日 (水) 07:26 (UTC)[返信]
- 文章が冗長なので
  - 立候補者又は推薦者が、投票期間が終わる前に期間延長の希望を申し出たとき
  - 不慮の事故などにより bureaucrat が必要と判断したとき
- でよいとおもいます。不慮の事故とはシステムダウンが長期続くなどで投票期間が満了できなかったとき、という理解で良いでしょうか。ほとんど起こらないでしょうが--Suisui 2004年11月17日 (水) 15:17 (UTC)[返信]
基本的にはシステムダウンですね。あとは広域災害や本人の事故などでアクセスが困難になったりとか。そうたびたびあることとも思えませんが。とくに反対がなければいただいた文面を反映させようと思います。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月18日 (木) 02:29 (UTC)[返信]

投票期間も終わりましたので、こちらの議論と審議期間についての議論を上のまとめに反映させておきます。--[[利用者:Aphaia|Aphaea *]] 2004年11月18日 (木) 20:03 (UTC)[返信]

Wikipedia:現在行われている投票/管理者への立候補

投票についての情報 編集

立候補者の資格など 編集

管理者信任審議 編集

セクション1 編集

賛否の表明に必要な資格 編集

コメント1 編集

集計1 編集

管理者信任議論への参加資格：賛否の表明：資格細則 編集

コメント2 編集

集計2 編集

不適切なコメントへの処置 編集

コメント3 編集

集計3 編集

コメントの処置の仕方 編集

コメント4 編集

集計4 編集

合意形成の仕方1 編集

コメント5 編集

集計5 編集

セクション2 編集

合意形成の仕方2 編集

コメント6 編集

集計6 編集

補足：合意形成への条件として最低得票数を要求するか 編集

コメント7 編集

集計7 編集

賛否表明の形式1 編集

コメント8 編集

集計8 編集

賛否表明の形式2 編集

コメント9 編集

集計9 編集

セクション3 編集

推薦の場合の、推薦者の賛否表明 編集

コメント10 編集

集計10 編集

賛否表明およびコメントの形式 編集

コメント11 編集

集計11 編集

賛否の集計の仕方 編集

コメント12 編集

集計12 編集

審議の期間 編集

コメント13 編集

集計13 編集

管理者信任審議についての全般的なコメント 編集

この投票の形式についての投票および議論 編集

この投票への参加資格 編集

コメント 編集

投票期間 編集

コメント 編集

投票開始後に選択肢の追加を許すか 編集

コメント 編集

投票成立要件 編集

コメント 編集

この投票についての全般的なコメント 編集

スケジュール 編集

合意形成の仕方・質疑期間について 編集

コメント5 編集

再投票・賛否表明の形式1 編集

追加投票の集計 編集

投票結果のTemplate:管理者信任への反映 編集

審議の期間：期間の延長について 編集

コメント13 編集

投票についての情報編集

立候補者の資格など編集

管理者信任審議編集

賛否の表明に必要な資格編集

管理者信任議論への参加資格：賛否の表明：資格細則編集

不適切なコメントへの処置編集

コメントの処置の仕方編集

補足：合意形成への条件として最低得票数を要求するか編集

推薦の場合の、推薦者の賛否表明編集

賛否表明およびコメントの形式編集

賛否の集計の仕方編集

審議の期間編集

管理者信任審議についての全般的なコメント編集

この投票の形式についての投票および議論編集

この投票への参加資格編集

コメント編集

投票期間編集

コメント編集

投票開始後に選択肢の追加を許すか編集

コメント編集

投票成立要件編集

コメント編集

この投票についての全般的なコメント編集

スケジュール編集

合意形成の仕方・質疑期間について編集

追加投票の集計編集

投票結果のTemplate:管理者信任への反映編集

審議の期間：期間の延長について編集