ノート:テイルズオブレジェンディア

ここは記事「テイルズオブレジェンディア」の改善を目的とした議論用ノートページです。

ここは記事の主題に関する公開討論の場ではありません。
新しい文は末尾に記入してください。 新しい話題を始める。
文末にチルダ4つ (~~~~) を。日時付き署名が自動挿入されます。
ウィキペディアは初めてですか？　ようこそ。質問はこちらへ。

記事の方針

この「テイルズオブレジェンディア」は、下記のような選考・審査を経て秀逸な記事に選出されています。もし改善が可能であれば、より素晴らしい記事にするために編集を歓迎します。

	日付	選考・審査	結果
1.	2011年10月16日	査読依頼
2.	2012年9月7日	良質な記事の選考	通過
3.	2012年10月18日	秀逸な記事の選考	通過

出典検索^?: "テイルズオブレジェンディア" – ニュース · 書籍 · スカラー · CiNii · J-STAGE · NDL · ジャパンサーチ · dlib.jp · ウィキペディア図書館

登場人物について

最新のコメント：17 年前6件のコメント3 人が協議に参加

少し前から気になったことですが

レジェンディアのキャラクター説明の中に関係ない別作品（機動戦士ガンダムSEED DESTINYなど）の余談について
ヒロインであるシャーリィの批判について
クロエのキャラクタークエストの批判について

最近、このような記事が増えてます。たしかにそう見えるかもしれませんが、ここは百科事典のサイトなので自分の意見を書くのはどうでしょうか。批判についてですが、作品自体の評価と言う点ではよくあることですが、キャラクターについての批判や物語の内容の批判なども書かれています。これから書くにあたってどうあるべきか、ご意見を求めさせていただきます。--Wali 2006年10月10日 (火) 05:27 (UTC)返信

＞#レジェンディアのキャラクター説明の中に関係ない別作品（機動戦士ガンダムSEED DESTINYなど）の余談について

確かに関係の無いことですが、余談程度なのでいいのではありませんか？

＞#ヒロインであるシャーリィの批判について

クロエやステラがシャーリィよりも人気があるというのはともかく、あまりにも酷い批判は避けて欲しいかと思います。

＞#クロエのキャラクタークエストの批判について

他サイトでも問題とされていますが、ここは百科事典なので、「簡潔」にまとめていただければそれでいいかと。—以上の署名の無いコメントは、Arex Donson（ノート・履歴）さんが 2006年10月18日 (水) 11:30 (UTC) に投稿したものです。返信

ご意見ありがとうございます。とりあえず、シャーリィの行き過ぎた酷評以外は現状維持という形で編集をさせていただきます。--Wali 2006年10月19日 (木) 03:29 (UTC)返信

シャーリィの項について

「使用呪文はメンバー中最も少ない」との記述がありますが、確かグリューネもシャーリィと同数のブレスを習得したと思います。古代呪文を、という意味にしても、古代呪文を扱うのはシャーリィのみなので妥当な記述とは思えません。また、個人的には、戦闘傾向などの情報はともかく術の数についてまで触れなくてもいいのではないか、と思っているのですがいかがでしょう？　ご意見をお聞かせください。--To-fiction 2007年3月10日 (土) 11:41 (UTC)返信

長く待っても仕方がありませんので、土曜日まで反対意見が出ないようでしたら該当記述を削除させていただきます。--To-fiction 2007年3月12日 (月) 06:19 (UTC)返信

特に意見はないようなので、予告通り削除させていただきます。--To-fiction 2007年3月17日 (土) 15:13 (UTC)返信

「登場キャラクター一覧」としての分割

最新のコメント：17 年前3件のコメント3 人が協議に参加

ディスティニーとジアビスのように、登場キャラクター一覧の製作・分割作業をしたほうが良いと思います。--Tyanken 2007年6月1日 (金) 11:09 (UTC)返信

賛成です。　是非分割しましょう。—以上の署名の無いコメントは、138.243.228.129（ノート/Whois）さんが[2007年6月9日 (土) 04:11 (UTC)]に投稿したものです。返信

分割しました。今度こそ手落ちがなければいいんですけど……。テイルズオブレジェンディアの登場キャラクター一覧 --meekcharat 2007年8月5日 (日) 15:16 (UTC)返信

「登場キャラクター一覧」との統一

「テイルズオブレジェンディアの登場キャラクター一覧」との統一をしたほうがいいと思います。

統一しても70KBくらいなので、統一をしたほうがいいと思います。—以上の署名の無いコメントは、60.34.237.230（ノート/Whois）さんが[2007年9月23日 (日) 07:27-07:58 (UTC)]に投稿したものです。

統合提案

最新のコメント：12 年前3件のコメント2 人が協議に参加

テイルズオブレジェンディアオリジナルサウンドトラックをこちらに統合することを提案します。サウンドトラックの方は単独で立項させるほどの内容はなく、こちらと一体化させた方が可読性が上がると考えたからです。--スッ 2012年1月19日 (木) 13:45 (UTC)返信

賛成統合に賛成します。--桜国の竜 2012年1月24日 (火) 15:26 (UTC)返信

統合しました。--スッ 2012年1月27日 (金) 12:41 (UTC)返信

文章の整理の基準など

最新のコメント：10 年前37件のコメント3 人が協議に参加

最近、事前の合意確認のない編集が相次いでいますが、差し戻し後の対応や独自研究や出典のない記述が別サイトでの編集傾向と酷似していました。存在が確認された複数のサイトほぼ全てから「テイルズオブレジェンディア」やそれに纏わる記事で編集規制が行われていたのでWikipediaにやってきた可能性があります。他者のトークの削除も見られたため報告させていただきます。--ビッキージョイナル（会話） 2014年7月3日 (木) 07:49 (UTC)返信

当初から、事前の作品内容確認がない編集をwikipediaで長きに渡って行い、結果作品のヒロインは姉に嫉妬心があったり独占欲が強いといった、作品描写や公式発表を一切無視した捏造情報を載せ続け、複数のサイトや出版物にまで影響が出ているのが現状です。出来れば出版物を写す前に(出版される前に)、作品にある描写を事前に確認してから記事にする必要があったのだと思います。——以上の署名の無いコメントは、タンゴマ（ノート・履歴）さんが 2014年7月4日 (金) 07:07 (UTC) に投稿したものです。返信

公式書物に記載された以上それを公式設定とみなすべきでしょう。特に公式コンプリートガイドはNAMCO BOOKSが発行元、すなわち自社制作なわけですから作品の情報に関して一番詳しいはずです。--Aquamarin456（会話） 2014年7月4日 (金) 09:03 (UTC)返信

あと勝手に節タイトルを変えないでください。直しておきました。--Aquamarin456（会話） 2014年7月4日 (金) 09:05 (UTC)返信

公式がwikipediaにおける捏造を否定すればいいですが、公式は捏造に対して強く出るのは難しいでしょうね。なんであれ相手は客商売の客になるわけなので公式としては１つの作品の展開を諦めるのが一番ダメージが少ないでしょうし。履歴のIP削除で履歴そのものがずれたようですが、ほんの一年か半年前に今は消されてるIPで自分が編集するまで、この作品のヒロインは姉に嫉妬心を見せるキャラクターとしてずっと晒されてきました。途中から良質・秀逸な記事として。——以上の署名の無いコメントは、タンゴマ（ノート・履歴）さんが 2014年7月4日 (金) 10:33 (UTC) に投稿したものです。返信

陰謀論を展開するのは自由ですが公式が発行している書物に書かれているという事実がある以上説得力がありません。むしろ出典を除去したり記事に自分の意見を長演説するのは荒らし行為とみなされますのでおやめください。--Aquamarin456（会話） 2014年7月4日 (金) 10:50 (UTC)返信

それと今調べましたがこの記事ですが過去に削除された事実自体がありません。削除された事実がない以上履歴そのものがずれることはあり得ないのですが。--Aquamarin456（会話） 2014年7月4日 (金) 10:56 (UTC)返信

削除の根拠は、あるIPが履歴から消えているからです。182 249 242で始まるIPから去年書き込みましたがそのIPが履歴にありません。そして自分の編集内容が編集した時期と一致してません。それと公式の発表を私は否定してません。ヒロインのキャラクターを壊したのは公式以外のwikipediaをはじめとしたサイトと出版物なので。

もう一度言いますが発売されている書籍に記載がある以上、それを否定する出典がない限りWikipediaには記載できません。どのような考えをお持ちになるのは自由ですがWikipediaに記載したいのであれば出典を示してください。そうでなければ独自研究にしかすぎません。--Aquamarin456（会話） 2014年7月4日 (金) 11:32 (UTC)返信

字下げが行われていない箇所の字下げを行いました。あと、書きこむときは必ず署名を行ってください。それから「182 249 242で始まるIP」の台詞からニコニコ大百科の荒らしと同一人物であることが間違いないことが分かりました。編集回数が少ないため規制依頼権限が無いのでこちらで報告させていただきます。（参考：「複数アカウントを用いて規制逃れをする人たち2」）--ビッキージョイナル（会話） 2014年7月5日 (土) 08:21 (UTC)返信

自分は、この作品が出典にこだわる点に疑問を感じます。こだわる前まで載せていたストーリー・キャラクター関連の情報は「独自研究以前に本当に作品に存在する描写だったのか」を裁定する機会がなくなるだけなので。それを原作の描写から判断しながら、過去にニコニコ大百科をはじめ多くのサイトに広めた情報について、その真偽に関する弁明を残したいとずっと思っているのですが。こことも無関係ではないニコニコ大百科は、以前のここと同様の描写捏造(同じようにネタとしてではない形で)しての作品紹介及び完全な編集規制が継続してます。--タンゴマ——以上の署名の無いコメントは、タンゴマ（ノート・履歴）さんが 2014年7月27日 (日) 21:26 (UTC) に投稿したものです。返信

会話ページを読んでおられるかどうかわからないのでこちらに。まずWikipedia:ガイドブックを熟読してください。タンゴマさんがやられていることはほぼすべてルール違反になっております。ルールが守れないのであればwikipediaの編集から手をお引きください。（そもそもニコニコ大百科もタンゴマさん（同一人物ですよね？）がルールを守らずに編集を強行したから編集規制がかかっているのではないのでしょうか？）なおタンゴマさんかブロック明け後も同様の編集を続けられた場合、永久に編集権を失いますしブロック破りを行った場合はニコニコ大百科と同様に記事自体に編集規制がなされることを警告しておきます。（一か月ブロックがなされている段階で最後通牒と認識してください）--Aquamarin456（会話） 2014年7月28日 (月) 09:27 (UTC)返信

サイトのルールではなく、紹介されている作品の紹介内容の話が出来ませんか?この作品はなぜ描写の捏造を周囲に広めたまま、なんのフォローもせずに、ただただサイトのルールに拘るのですか?他の数多の作品ページのように、原作の内容と捏造内容が区別されていない「出典物の切り抜き」ではなく、しっかり「原作の描写を基に」解説する形でいいと思いますが。--以上の署名のないコメントは、タンゴマ（会話・投稿記録）さんが 2014年9月2日 (火) 07:35 (UTC) に投稿したものです（Aquamarin456（会話）による付記）。返信

ちゃんと署名をしてください。（これだけ言われても一向に署名をなさらない段階でWikipediaのルールを守らないと見なされかねません）何度も言いますがタンゴマさんはしつこく捏造と言っておられますが捏造であるという出典を示してください。それを示すことなくいくら自分の意見を主張されても無意味です。（wikipediaでは信頼できる出典＞個人の考えです。これは絶対に崩せません）これ以上ルール無視で編集を強行なさるようでしたら次の段階に進まざるをえません。--Aquamarin456（会話） 2014年9月2日 (火) 08:27 (UTC)返信

追加。ちなみに他の記事が～とおっしゃっていますが出典なしで書かれている他の記事の方が問題なのです。きっちりと各種出典を基にして書かれているからこそこの記事が秀逸な記事に選ばれているのです。--Aquamarin456（会話） 2014年9月2日 (火) 08:35 (UTC)返信

秀逸な記事に選ばれた時点でも下に書いてあるように捏造と捏造を基にした出典があったので、秀逸な記事として選考に参加した方は、捏造内容を秀逸な記事として広めたかったということでしょうか。--以上の署名のないコメントは、タンゴマ（会話・投稿記録）さんが 2014年9月2日 (火) 08:46 (UTC) に投稿したものです（Aquamarin456（会話）による付記）。返信

何度も言いますが現在捏造であると主張しているのはタンゴマさんのみです。出典も示さずにいくら主張しても無意味ですので納得させたいのであれば出典を持ってきてください。逆に持ってこれないのであればWikipediaに記載するのは不可能ですのであきらめてください。--Aquamarin456（会話） 2014年9月2日 (火) 08:56 (UTC)返信

なぜ作品の描写を持ってくるという発想がないんですか?ほぼ全てのストーリー作品のページはその形です。——以上の署名の無いコメントは、タンゴマ（ノート・履歴）さんが 2014年9月2日 (火) 09:07 (UTC) に投稿したものです。返信

それと、捏造じゃない(作品の描写に存在する)と主張してる人が一人もいませんが、なぜですか?——以上の署名の無いコメントは、タンゴマ（ノート・履歴）さんが 2014年9月2日 (火) 09:12 (UTC) に投稿したものです。返信

サイトのルールのみに縛り付けて捏造を続けるくらいなら、他の作品ページ同様、出典物にこだわらず、描写を基に解説した方が、他のサイトにまで広まった捏造描写に対して、原作描写の観点からフォロー出来るんですが。捏造内容を否定して本当の描写を取り戻す意味で——以上の署名の無いコメントは、タンゴマ（ノート・履歴）さんが 2014年9月2日 (火) 09:18 (UTC) に投稿したものです。返信

署名方法が間違っています。今後書き込むことがあるなら署名アイコンをクリックするか「--チルダ４つ」で署名お願いします。それから別のユーザーのノートの文章を変えるのはやめてください。時期・傾向が酷似していることから同一人物と仮定して言わせていただきますがアンサイクロペディア・pixiv・多数Wikiであなたの行動の結果規制が行われたことがあなたの行為がサイトのルールに反した行動であることを指しています、これ以上の編集の強行はやめてください。--ビッキージョイナル（会話） 2014年7月31日 (木) 04:55 (UTC)返信

捏造であるという出典はない(作品描写そのものが証明するので出典する必要がない)ですが、作品に描写されてない内容を描写されてるように紹介するのは、捏造です。--以上の署名のないコメントは、タンゴマ（会話・投稿記録）さんが 2014年9月2日 (月) 08:40 (UTC) に投稿したものです（Aquamarin456（会話）による付記）。返信

いい加減署名をしてください。それと上記の説明は回答になっていません。各種攻略本などが出典になっていますのでその攻略本が間違っていれば「攻略本が間違っている」という出典があるはずです。（有名なFFTの某攻略本のように）それすら出せないのであればタンゴマさんの捏造であるという主張は独自研究として排除するしかありません。--Aquamarin456（会話） 2014年9月2日 (火) 08:50 (UTC)返信

逆にこっちが訊きたいのですが、作品の描写を基にして、シャーリィに独占欲があることを説明してください。これは出典物にありますが、それ以前にこの記事で書かれていました。タンゴマ——以上の署名の無いコメントは、タンゴマ（ノート・履歴）さんが 2014年9月2日 (火) 08:55 (UTC) に投稿したものです。返信

私は公式攻略本、もとより公式(作者側に限る)の発表を一切否定していません。描写されてるものと相反する内容を書いたサイトと出典に関して訊いています。タンゴマ——以上の署名の無いコメントは、タンゴマ（ノート・履歴）さんが 2014年9月2日 (火) 09:00 (UTC) に投稿したものです。返信

「原作と相反する内容」に関してですが出典も一切示されないことから主張しているのはタンゴマさんだけですよね？一個人がそう思っているだけでしたらWikipediaでやることではありません。自分でブログあたりを開設して存分におやりください。これ以上やられるようなら目的外利用者（自身の主張をWikipediaに広めるのが目的）と判断し投稿ブロック依頼に提出いたします。--Aquamarin456（会話） 2014年9月2日 (火) 09:11 (UTC)返信

原作の描写が示してるものに、なんで出典物が必要なんですか。出典が必要なケースは、描写以外で設定されている公式設定を説明する時だけですよね。——以上の署名の無いコメントは、タンゴマ（ノート・履歴）さんが 2014年9月2日 (火) 09:25 (UTC) に投稿したものです。返信

タンゴマさんが原作と出版物の描写が異なると主張されているからです。この場合は出典が必要です。一つだけ重要なことをお聞きします。あなたはwikipediaのルールを理解して守って編集なされますか？正直な話タンゴマさんはWikipediaのルールをまったく理解されている様子がないのですが・・・。--Aquamarin456（会話） 2014年9月2日 (火) 09:31 (UTC)返信

この作品に限りルールに拘ってる理由を逆に教えてください。原作という書籍に書かれてる内容を、別の書籍で証明する必要なんてないでしょう。そんなことを言ってたら、証明する書籍にそれが書かれてることを証明するためにまた出典が必要ということになって、キリがありません。——以上の署名の無いコメントは、タンゴマ（ノート・履歴）さんが 2014年9月2日 (火) 09:38 (UTC) に投稿したものです。返信

まず他のことを聞かれる前にとても重要な私の太字の質問に答えてください。その質問に回答するまで質問をなされても回答を保留いたします。--Aquamarin456（会話） 2014年9月2日 (火) 09:43 (UTC)返信

それ以前に大切な質問をしています。何のために「そのルール」を守るのか訊いてるんですが。他の数多の作品ページを差し置いてまで。——以上の署名の無いコメントは、タンゴマ（ノート・履歴）さんが 2014年9月2日 (火) 09:52 (UTC) に投稿したものです。返信

ルールを守った結果、どうなるか。過去の捏造を「何よりも信頼できる原作の描写」から捏造であることを証明できなくなるんですが。捏造がそれまでなかったページなら支障はないと思いますが、ユーザーによる捏造が行われたこの作品は、ルールを守ると捏造された分だけ、捏造の証明が出来ないために「肝心の原作の描写」が潰れるだけじゃないですか。——以上の署名の無いコメントは、タンゴマ（ノート・履歴）さんが 2014年9月2日 (火) 09:59 (UTC)・2014年9月2日 (火) 10:02 (UTC) に投稿したものです。返信

確認ですが上記発言は「Wikipediaのルールを守る気がない」ととらえてもよろしいのでしょうか？--Aquamarin456（会話） 2014年9月2日 (火) 10:04 (UTC)返信

他の作品ページがルールに抵触しても気にしないあなたは、「ルールを厳粛かつ公平に守らせる気があるのですか?」——以上の署名の無いコメントは、タンゴマ（ノート・履歴）さんが 2014年9月2日 (火) 10:15 (UTC) に投稿したものです。返信

私は作品ページは原作の描写を取り上げて問題ないと思っています。あなたはどう思いますか?——以上の署名の無いコメントは、タンゴマ（ノート・履歴）さんが 2014年9月2日 (火) 10:20 (UTC) に投稿したものです。返信

そういう話をしているのではないんですけどね・・・。議論以前に何が問題になっているのかすらわからないようですのでWikipediaに参加されるのは早いようです。--Aquamarin456（会話） 2014年9月2日 (火) 10:24 (UTC)返信

単純に言って、ただでさえこの作品に限りルール縛りがあるのも「まず不公平」だと思いますが、それ以上に捏造を否定できるはずの原作の描写を潰されたままなのは、「なぜか他の作品ページと違ってルール縛り」があるのが原因なんですが(根本は捏造そのものだとして)。あと客の捏造だという出典を客商売でやると思いますか?ユーザーが始めたことなら、ユーザー間で「捏造か、描写されてるか」の話をすればいいと思いますが。——以上の署名の無いコメントは、タンゴマ（ノート・履歴）さんが 2014年9月2日 (火) 10:39 (UTC) に投稿したものです。返信

提示された問題は、出典にない情報をwikipediaに載せてはならないから、私はルール違反という事だと受け取っていますが。違いますか?——以上の署名の無いコメントは、タンゴマ（ノート・履歴）さんが 2014年9月2日 (火) 10:46 (UTC) に投稿したものです。返信

外部リンク修正

最新のコメント：7 年前1件のコメント1 人が協議に参加

編集者の皆さんこんにちは、

「テイルズオブレジェンディア」上の5個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年9月14日 (木) 23:27 (UTC)返信

話題追加

ノート:テイルズ オブ レジェンディア