ノート:仁藤夢乃

高校中退をした時期の記述について

さえぼーさんの指摘にありました『「奴ら」の直近で出てくるのはホストをしていた男性の友人ではなく、違法風俗店で働いていた若い男性の友人のほうです。おそらくホストの友人も入ってはいるのでしょうが、「奴ら」以降が指すのは違法風俗店で働いていた人のほうでしょう。』につきましてですが、読売新聞に対する仁科さんのインタビューで以下の発言がございました。

「昔、渋谷で集まっていた男の子たちの中には、違法の風俗店に少女を取り込むスカウトになったり、大人になってＪＫビジネスに加担して捕まった子もいるんです。彼らも両親から暴力を受けて育ってきて辛い思いをしてきた被害者なのに、そこで適切なケアを受けられなかったため、今度は加害者側になる。」(孤立した少女を支援する仁藤夢乃さんインタビュー（２）一般社会にも染み込んでいる暴力的な性関係)

上記の内容から「（ホストではなく）違法の風俗店に少女を取り込むスカウトたちと交流を深めて、その影響を受けた」と記述することが適切になるでしょうか。--青鬼よし（会話） 2018年4月15日 (日) 15:18 (UTC)

• そちらの記述は最低でも2つの方針に抵触していると思います。まず、二次出典であるヨミドクターの記事には「交流を深めた」ということに関する記述は一切なく、違法風俗店で働く若者について状況を説明しているだけです。これと本人ツイートを組み合わせたということなのでしょうが、同一の状況を指しているかわからないもの(しかも片方は本人による一次資料)をあわせて情報を記載するのはWikipedia:独自研究は載せない#特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成に該当します(ゴンリナーゼの例をご覧下さい)。こちらの方針では「もしAが信頼できる媒体で発表されており、Bも信頼できる媒体で発表されているなら、AとBを組み合わせてCという観点を推進するような記事を書いてもよい」というのは誤解だということが書かれておりますが、ツイッターが「信頼できる媒体」かということはさておき(個人アカウントの情報価値は相当に低いと思いますが)、「違法の風俗店に少女を取り込むスカウトたちと交流を深めて、その影響を受けた」は情報の不適切な合成であるかと思います。

また、文章が曖昧であるため、Wikipedia:存命人物の伝記#批判・あら探しに抵触するというのもあるかと思います。この書き方では、「影響」が一体何なのかわからず、「違法の風俗店に少女を取り込む」方法について影響を受けたという解釈が可能で、読者に誤った悪い印象を与えかねません。もしこのふたつの記述を統合したいのであれば、「女子高生を扱う違法の風俗店などで働くようになった男性の友人もおり、そうした若者たちも何らかの不幸な境遇のせいで被害者から加害者になったと考えている」というふうに、誤解されにくい説明にすべきでしょう(ツイッターの記述を持ち込むこと自体が適切とは言えないと思いますので、この記述は不要と思いますが)。--さえぼー（会話） 2018年4月15日 (日) 16:40 (UTC)

ご返答ありがとうございます。言葉が足らずに申し訳ありません。本項は高校中退をした時期の記述についての記載をどのように行うべきかという観点での質問になります。この時期に関する仁藤さんの情報は仁藤さん自身に拠るセルフプロデュース的な発言に拠るものが多いため、もう少し時間を経てからの記載にした方が良いと感じております。お手数を色々とおかけしまして恐縮です。ご教示ありがとうございました。--青鬼よし（会話） 2018年4月19日 (木) 16:16 (UTC)

2018年4月16日 (月) 14:17(UTC)の版について

すみません、保護依頼も提出させて頂「きましたが、このままだと編集合戦になりかねません。そこで第三者の意見を頂きたく、コメント依頼を提出させて頂きました。当方としては上記の版の内容がウィキペディアの記事として気になる点が2つあります。

• 「韓国国内の売春問題には触れていない」ことはツイッターに情報がないことを出典としているが、それ自体が独自研究になっているのではないか
• いじめ加害者については真相が明らかとなっておらず、匿名アカウントの情報と記事の人物のツイートのみを出典としているが、これを節を設けて書くのはWP:IINFOに触れるおそれがあるのと、WP:BLPに則り慎重に扱う方がいいのではないか

以上となります。どんなご意見の方でも構いませんので、ご意見をお聞かせ頂けますと助かります。よろしくお願いします。--遡雨祈胡（会話） 2018年4月16日 (月) 15:15 (UTC)

• 韓国で講演会を開催したり、慰安婦に会いに行く4泊食事付き参加費2万円のツアーを自身のツイッターで告知し、勧誘しているほど同国と身近なのに、世界的に問題になっている韓国の売春問題について触れないのは不自然なのでは？伊藤詩織氏や他の多くの性に関するニュースは沢山リツイートしているので余計に。韓国の売春は良い売春なのでしょうか。
• 仁藤は被害告発ムーブメント(MeTooムーブメント)を推奨してきた立場でありながら、いじめ告発女性と1度も対話せずにブロックし、クラスメイトだった証拠も要求せずに「デマ、信じないでね」。被害者を救う活動家としていかがなものか。確かに節を設けるほどではないかもしれませんが、被害告発を推奨してきた責任ある立場での、矛盾する言動について記述しても良いのでは。--レイズ2525（会話） 2018年4月16日 (月) 15:42 (UTC)
  • Wikipediaは告発サイトでもゴシップサイトでも不祥事まとめサイトでもありません。また事実だからではなく検証可能かどうかが基本的な掲載基準です。中立的な観点を損なわせる記述や存命人物の名誉毀損となる危険のある記述をしないでください。--218.47.242.183 2018年4月17日 (火) 04:29 (UTC)
• コメント　韓国の売春問題には全く触れないことなどの、仁藤氏の矛盾する言動については、「そうしたことに対してネット上で炎上し批判の声が多くあった」というふうにして出典を付記して書けばいいのではないでしょうか。第三者的な出典があるのかは分かりませんが。--みしまるもも（会話） 2018年4月17日 (火) 01:52 (UTC)
• 返信 (遡雨祈胡氏宛) とりあえず、問題の版の緊急版指定削除は必要でしょう。あと記事冒頭に{{観点}}と{{存命人物の出典明記}}の貼り付けをお願いします。--218.47.242.183 2018年4月17日 (火) 04:29 (UTC)
• コメント　この記事のノートの上の部分でも書きましたが、通常存命人物の記事で、本人ブログやツイッター、フェイスブックなどだけを出典として記述をするのは(生年月日など誰が書いても同じになる事実ならまあ許容されることもあるかもしれませんが)、Wikipedia:独自研究は載せないの「存命人物について一次資料を使うときには、より慎重になってください」という記述にも、WP:IINFOにも抵触すると思いますので、除去すべきだと思います。また、ある論点に「触れていない」ことを二次出典なしで書くというのは、明らかな独自研究でしょう。--さえぼー（会話） 2018年4月17日 (火) 04:43 (UTC)

コメント 韓国の売春問題と仁藤氏が関連づけられて報じた信頼性の高い出典がない限り、独自研究になると判断されるのは当然でしょう。みしまるももさんがいじめについてバズプラスニュースを出典として追加されましたが、ツイートをまとめているだけで当事者への取材が一切ない記事はいわゆるまとめサイトと同様に信頼性に欠けると思います。--Sazanamiya（会話） 2018年4月17日 (火) 04:53 (UTC)

私がその出典を付けたのは、あくまで、そういった「話題」がネット上であったということのための出典です。ことの真偽を追及しているものではないからといって（そもそも真偽などは第三者の誰にも分からないことですし）、「話題」になったことの出典にならないということにはなりません。--みしまるもも（会話） 2018年4月17日 (火) 06:35 (UTC)

(インデント戻し)一旦議論の結果が出ていない状態で加筆が続いていたので、WP:BLPの観点から該当の内容をコメントアウトしました。大変ご迷惑をお掛けしますが、何卒ご了承ください。もう少し皆さまの意見を伺いたいので、新しい意見や同意、反論などをもう少し伺えますと幸いです。--遡雨祈胡（会話） 2018年4月18日 (水) 13:39 (UTC)

BLP案件で一度緊急版指定削除となった部分をレイズ2525たるユーザーが復帰させたので差し戻す必要がある上に再度緊急版指定削除の提出が必要。なおレイズ2525たるユーザーはこの期に及んで自分の行為を棚に上げている分際で自己正当化に終始した上で個人攻撃を行っています。

削除記録を確認しました。存命人物の伝記で削除された記述というものはありません。--遡雨祈胡（会話） 2018年4月18日 (水) 15:18 (UTC)

情報私でWikipedia:削除依頼/仁藤夢乃 2回目を出しましたので参加よろしくお願いします。このWP:NOTやWP:BLPに反する目的外利用の記述が執拗に続くのであればローカルルールの制定および記述ユーザーのLTA移行も検討すべきだと思います。なお、関連した議論がWikipedia:井戸端/subj/WP:NOTに追加すべき文章がありますでされています。--203.139.83.59 2018年4月18日 (水) 17:33 (UTC)

• コメント　少し疑問に思うことがしばしば各所で見受けられますが、例えば、山口敬之なども本人は否定している事柄にもかかわらず、暴行の疑いについて詳細なことがつらつらとWikipedia上に書かれていますが、山口の記事などはWP:BLPに抵触しないのかなと思ってみたりすることがあり、人物によって微妙に記事の取り扱い方が違うのが各所であるように思いました。場違いを承知で、ちょっとした感想失礼しました。--みしまるもも（会話） 2018年4月19日 (木) 07:59 (UTC)

• 存命人物の記事に書いていいかについての大きな基準は、本人が否定しているかどうかではなく、複数の信頼できる二次出典に基づく報道があるかどうかだと思います。山口敬之の記述はほぼ新聞か雑誌の出典があり、ニューヨークタイムズなどの海外報道まで入っているので相当話題になって報道されたことがわかる書き方になっていますが、こちらの記事は個人のツイートとバズプラスしか出典がないのでまともな情報源に頼っているとは言いがたいでしょう。たとえば倉山満についての記事では、以前の版では実際に裁判が起こされている事柄についての記述がありましたが、ノートでの議論にて当事者ブログしか出典がないのはWikipedia:信頼できる情報源を満たさないため、特筆性なき記述として除去すべきだという合意になり、[除去されました。--さえぼー（会話） 2018年4月19日 (木) 11:51 (UTC)

削除依頼の提出を受けて、2018年4月19日 (木) 15:05(UTC)の、争点以外の編集を残した版を作りました。議論は一旦継続で、必要があれば差し戻すなりなんなりしてください。--遡雨祈胡（会話） 2018年4月19日 (木) 15:09 (UTC)

気になったのですが、みしまるももさんの意見はこの記述を残すべきだと言うようにも見えるのですが、WP:BLPおよびWP:NOTの観点から問題なくないですか？私にはそう見えます。しかしWP:VおよびWP:RSに抵触するまとめサイトを出典として使うわ疑惑追及サイトと化している文章をそのまま掲載している部分はとっとと消すべきでしょう。--110.5.24.245 2018年4月21日 (土) 17:45 (UTC)