Wikipedia

ノート:夏目三久

最新のコメント：5 年前 ｜ トピック：外部リンク修正 | 投稿者：InternetArchiveBot

「人物・エピソード」の「実家は富裕で、父親は地元の長者番付の常連だった。（『東京スポーツ』2007年11月12日より）」だが、女子穴マニア歴10年の伝統と実績が築き上げたおいら独自情報網事情通によれば、ご両親は大阪で年商数億円の中小企業を経営していると伺っており、会社の規模から言って長者番付に入るわけ無いだろ！！コンビニの２、３件経営したら簡単に年商10億ぐらいになるわwww　更にあの東スポのいうことを間に受ける頭もどうかしてる。　　　--名無しの電車区(ただし専門はフジテレビ)--221.16.12.149 2009年1月5日 (月) 12:24 (UTC)返信

2005年度に個人情報保護法の影響で廃止されるに至りましたが、それ以前は高額納税者公示制度によって、所得1000万円以上の納税者は、税務署により氏名と納税額が公示されており、誰でも閲覧することが可能でした。従ってマスメディアが著名人親族の納税額を取材するのはごく普通のことであり、しかもそれは極めて容易な作業です。なお、同記事では具体的に納税額の推移まで記述しており、そこから推定年収も算出していましたが、特にそれを疑う理由もありません。情報の初出は東スポですが、同種報道が複数媒体でなされています。また、会社の事業規模とオーナー経営者の個人所得とは全く別のものですから、売上の大小でけで収入を推計するのは愚かです。そして経営は複数企業となっています。いわゆる長者番付と言っても、市区町村レベルのものと全国ランキングの上位とでは違いますから、勘違いされないように。--Sedor 2009年3月29日 (日) 04:59 (UTC)返信

写真報道 編集

最新のコメント：14 年前20件の コメント4 人が協議に参加

あれ？なんか消されましたが[1]何か問題あります？----TonyMontana 2009年8月7日 (金) 12:22 (UTC)返信

今度は別の方が同じく消されました[2]。理由としては「ゴシップ記事だから」とのことですが、ゴシップを事実として書いてはなく、ゴシップ記事が複数出た事実を書いてあるのみであり、この出典ある記述は消す必要性はないと思われます。詳細な出典があり、その内容のままの記載のため名誉毀損にも当たりません。--TonyMontana 2009年8月7日 (金) 12:45 (UTC)返信

あなたの会話ページをご覧ください。--akane700 2009年8月7日 (金) 21:46 (UTC)返信

えっとスポーツ誌をゴシップ誌というのかどうかわかりませんが、ゴシップをもとに、それを事実のように書けば問題ですが、ゴシップ誌にそのように伝えられたという事実をそのまま記載することに問題はないはずです。あると仰るならば、それを問題とし、除去できるという方針を提示していただきたい。現在のところ、除去理由になっておりません。--TonyMontana 2009年8月8日 (土) 06:18 (UTC)返信

付け加えるならば、私たちは出典の中身が事実かどうかを判断する必要はないというのが方針（Wikipedia:検証可能性#「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」）であり、タブロイド紙でも複数で報道されていれば載せることができるのがwikipediaだったはずです（Wikipedia:検証可能性#信頼性に乏しい情報源）。

そして、私の記述は出典がしっかりとあり、且つ「複数」のスポーツ紙等で伝えられたものであり、書き方も伝えられたという事実を記載しているのみですので、Wikipedia:存命人物の伝記に反する記述は見つけることはできません。もし私の記述が本気で「名誉毀損」に当たるとお考えならば、除去では足りませんので早急に削除依頼をし、コミュニティーの意見を聞くべきではないでしょうか？方針上は、信頼ある出典がある場合は人物記事でもokとされていますので、方針から外れる独断行為には反対をいたします。--TonyMontana 2009年8月8日 (土) 06:43 (UTC)返信

利用者‐会話:TonyMontanaに、「世間一般的に考えて名誉毀損になりそうな記述」などを除去理由としてあげられていますが、単に報道された事実を出典を明記して書く限りは「名誉毀損」はあり得ないと思います。--fromm 2009年8月8日 (土) 09:26 (UTC)返信

Frommさん、ご意見ありがとうございます。ご意見に同意いたします。方針上も除去する理由のない中で個人的に「気に入らないから」との理由で何かしらの理由付けをして強引に除去する行為に問題を感じております。除去する方は記載者に納得できる明確な理由の提示をお願いしたいところです。--TonyMontana 2009年8月8日 (土) 09:36 (UTC)返信
スポーツ誌や写真週刊誌に載った程度のゴシップ記事を出典がはっきりしているから、検証可能性を満たしているからと言ってWikipediaに載せていくのは危険極まりないと思うのですよ。方針を振りかざしてこういうことを載せるのは一種の暴力ではないですかね。それでも「名誉毀損」はあり得ないとおっしゃるのなら、どうぞご勝手にとしか言えません。--akane700 2009年8月8日 (土) 14:05 (UTC)返信
「方針を振りかざす」というか、方針上問題のない記述を独断で強行除去する行為をお止めいただきたいのです。それこそ暴力ですよ。方針上問題のない記述はノートで相手の合意を得てから除去しましょうよ、と。そして何が必要か必要でないか、なにが名誉毀損に当たるか当たらないかは、あなたが決めることではなく、コミュニティーや方針、法律が決めることであり、私の記述はどう見ても問題とならないということです。ご勝手にということで記述の復活をさせていただきます。--TonyMontana 2009年8月9日 (日) 03:56 (UTC)返信
そうですか、女性アナウンサーのコンドーム写真についての記述は名誉毀損に当たりませんか。Wikipediaを、スポーツ誌や週刊誌に載るようなゴシップをいちいちおもしろ半分で載せるような程度の低いものにはしたくはないんだけどなぁ。--akane700 2009年8月9日 (日) 08:44 (UTC)返信
では「そういう報道をされた」ということが書かれてあることが「名誉毀損に当たる」という根拠はなんでしょう？それを提示してください。あなたの論では人物に対する疑惑報道や少しでもマイナスになる報道は何もかけなくなるということです。報道があった事実は事実として出典をしっかりと添付して記載しておけば良いのではないでしょうかね。どこまで載せればいいのかの判断は難しいものですよ。少なくともあなたが決めることではなく、方針上、反していない記載ならば相手と相談の上で除去は行うべきものです。強引に個人的に「必要ない」という感情で強行除去する行為はお止めいただきたい。--TonyMontana 2009年8月9日 (日) 10:10 (UTC)--TonyMontana 2009年8月9日 (日) 10:36 (UTC)返信

編集合戦として保護しました。個人的には名誉毀損云々は現段階では良くわかりませんが、本人かどうかわからないというゴシップ報道を、この項目に記述する意味がわかりません。ウィキペディアは検証可能な事実を信頼できる情報源に基づいて記述するところであり、本人かどうかわからないという段階の情報を、この項目に記述することは、WP:LIVINGにジミー・ウェールズ氏の言葉がわざわざ引用されているように、除去すべき事柄ではないかと思います。もちろん、このゴシップが元でアナウンサーとしてのキャリアに重大な影響があると、信頼できる情報源により明らかになった場合でも（たとえばテレビ局からこのゴシップ報道による降格というような正式アナウンスがあったなどの報道がそれにあたるでしょう。原因と処分が明確につながるソースという意味です）、WP:LIVINGに則っとるなどして、ウィキペディアの本来の理念のレベルで記述の是非を考えるべきでしょう。--海獺 2009年8月9日 (日) 11:32 (UTC)返信

海獺さんがそう仰るなら、引き下がろうかなと思います。保護はお手数お掛けしました。--TonyMontana 2009年8月9日 (日) 12:39 (UTC)返信
海獺さんの意見で今回の件は理解されたということでしょうか？この発言と矛盾しませんか。--akane700 2009年8月9日 (日) 16:22 (UTC)返信
TonyMontanaさんはご納得されたということで、「理解」ということとはちょっと違うと思いますが、それはさておき。時系列からすればAkane700さんが指し示した差分以降に、ここでご納得いただけたようなので、それを今指摘してもなんら前向きなお話にならないと思うのですがいかがでしょうか？--海獺 2009年8月9日 (日) 16:41 (UTC)返信
「引き下がろうかな」を「納得」と捉えていいものか分からないがための指摘です。もし、TonyMontanaさんの中でまだ何か引っかかっている部分があるのなら、それを解決してスッキリしてくださるべきと思います。十分ご納得されているというのなら私からは何もありません。--akane700 2009年8月9日 (日) 16:55 (UTC)返信
言葉通り「引き下がる」つまり譲歩するということですよ。現在でもakane700氏の「名誉毀損だから」「ゴシップだから」との理由による除去には反対です。その根拠を求めてもAkane700氏は提示されませんでしたし、しかも「ご勝手に」とここを一度投げ出された方です。しかし海獺さんの指摘では、そのゴシップに「重大な影響があるか否か」というものがありました。そしてWP:LIVINGには確かにその条件が書かれています。現在のところ、このゴシップ報道をもとにはっきりとした影響は確認できません。そして何より個人的に勝手ながら海獺さんはwikipediaに長けている管理者のお1人と判断しており、その方の指摘・アドバイスということで素直に聞き入れた次第です。個人的にはすでに「スッキリ」しているのですが何か気になるのですか？--TonyMontana 2009年8月9日 (日) 17:20 (UTC)返信
私の意見（すでに提出した根拠云々）は何一つ聞き入れないということですね。よく分かりました。これまでのTonyMontanaさんとの議論は、Wkipedia日本語版の芸能人・有名人記事を編集する上でとても参考になるものになったことを明言しておきます。--akane700 2009年8月9日 (日) 17:29 (UTC)返信
ん？個人的意見はありますが根拠は一つも見当たりませんが、私が見逃しているのでしょうか。名誉毀損とやらの根拠はどこでしょう。ま、捨て台詞として受け入れときます。--TonyMontana 2009年8月9日 (日) 17:32 (UTC)返信

（インデント戻す）以降は当事者間のメールや会話ページでどうぞ。--海獺 2009年8月9日 (日) 17:39 (UTC)返信

写真報道2 編集

最新のコメント：14 年前16件の コメント7 人が協議に参加
なんかwikipediaの偉い人の意見が通ってしまってるようですが、海獺さんはこのアナウンサーの出演番組を見ているとは思えません。おもいっきりドンでこの事件以来エロアナウンサーと呼ばれたり、下ネタトークを振られることが多々あります。たしかにこの事件が原因で出演を一時控えたとか、番組降板と書いてしまうと因果関係が不明なので独自研究となりますが、この事件が原因でアナウンサーとしての人格が大きく変化しているのにそれを紹介しなければそもそも人物紹介としてこの項目は成立してません。知らない人がこの項目を見てから出演番組を見てもこの人の扱われ方に疑問を持つだけでしょう。編集の仕方は偉い人の意見が通ってもいいと思いますが、内容においてはこの人のことをよく見ている人の意見を優先させるべきです。--寺田—以上の署名の無いコメントは、157.16.234.1（会話/whois）さんが[2009年9月2日 (水) 02:38 (UTC)]に投稿したものです（あるふぁるふぁによる付記）。返信
ものすごいファンがトンでも理論で消してるなぁ。こんだけ有名な事件なのに何も触れられてないとかあまりにも不自然。適当なヴァージョンから拾ってきて加えておきました。消した人はほかの芸能人の項目をよく研究してくださいです。--121.84.123.181 2009年9月2日 (水) 08:36 (UTC)返信
出典は明らかです。消すなら理由を明記してください。もともと芸能界はメディアを通して伝わってくる場所です。その選別の公平さについてもう少し意識してください。--121.84.123.181 2009年9月2日 (水) 13:00 (UTC)返信
勝手に消しちゃだめだって。局アナがasahi.comなどの大手新聞社に記事として取り上げられることがどの程度の頻度であるかわかっていますか？　この事件はそのくらいインパクトがある情報です。それだけのことでありながら自分のイメージと合わないから消すという行為は、この記事をこの人物を紹介する記事ではなくあなたの想像上の人物紹介に改変する行為です。--121.84.123.181 2009年9月2日 (水) 23:26 (UTC)返信
夏目三久本人であるという出典は存在しません。以上。--akane700 2009年9月3日 (木) 00:31 (UTC)返信
夏目三久の写真が流出って記事なんですが。asahi.comのソース見ましたか？　あなたが消した理由の本人ではないという出典はどこですか？　もし仮に今から否定したとしたら、本人は否定していると追記してこの記事乗せます。それが検証可能ということですから。本人否定→何でも消すならwikipediaが芸能人の広告ページです。第三者（多数の新聞社やタブロイド）がそう書いてんならそういう事件がありましたとかいてどこに不具合があるのかちゃんと説明してください。勝手に消すのも荒らしですよー--121.84.127.163 2009年9月3日 (木) 07:26 (UTC)返信

利用者‐会話:121.84.127.163でもこの件について対話がなされておりましたので、お知らせします。なお、今後は当ノートで行われるものとします。Chokkaku 2009年9月3日 (木) 09:31 (UTC)返信

情報の根拠としてasahi.comがどうのと金科玉条のごとく言い張ってる方がいますが、それはasahi.comの日刊スポーツの項目の方です。スポーツ紙としてなら局アナが記事になることは日常ですから特別な「インパクト」など何もありません。それほど重大だというならなぜ一般紙本体で記事化しなかったのか、それどころか他大手スポーツ紙も一切記事にしない、しても写真の詳細については言及していない、すなわち、報じるに値しない、報じることが倫理に反する、そのように判断されたためと考えられます。これはもし画像が本人のものだとしても、その画像の流出源が情報窃盗によっている、すなわち犯罪の結果だとみなされているためです。すなわち、当該アナウンサーは犯罪被害者であって、被害事実を詳細に報じることで二次情報被害が生じる、そのような種類の犯罪被害だということです。よってゴシップ紙が報じたことは事実だという理由で記述することが正当であるとは到底言えません。著名人のレイプ被害を、ゴシップ紙に報じられたことを免罪符として記述されるべきでないのと同じことです。また、テレビで何アナウンサーと呼ばれたなどと根拠の乏しいことを言ってる方がいますが、そのような事実はありません。公式には画像が本人のもととは公表されてませんし、事件自体は一切番組で扱っていません。--Rojint 2009年9月3日 (木) 16:44 (UTC)返信

121.84.123.181さん、121.84.127.163さん、それは悪魔の証明ですよ。あなたの感じたインパクトの大きさ＝Wikipediaに載せる価値とはなりませんし、あなたが持ってきた出典を参照すれば本人であるかどうか定かではないということが十分理解できると思うのですが。もしかして、ニュースの題名だけ読んで早合点してませんか？--akane700 2009年9月3日 (木) 11:30 (UTC)返信

本人だから、本人でないからというのは不毛な議論であるように思います。問題になっているwikiの記事には夏目三久というアナウンサー（タレント）人格が第三者にそういう報道を受けたことが記載されています。この報道がされたことは検証可能な事実です。ソースとwikiの文面をよく確認してください。ここは夏目三久の公式ページではありません。よってタブロイド紙にも新聞にも載らないような行動がことさら書かれ、新聞社に報道されるような記事が載らない理由はないのです。さらにいうと記事のインパクトはあなたやわたしが決めることではありません。私の判断でインパクトが低いから消すというのは消す理由として成立していません。実際に多数の新聞社、雑誌で報道されているのですから。例を挙げさせてもらうとフラッシュ、スポニチ、日刊、週刊文春、朝日、zakzak数え切れないくらい色々報道されてます。もちろんテレビでも紹介されています。この報道を被害だと言っている人がいますが、これは被害でもなんでもありません。芸能人とはそういうことをされる公人であり、公人だからこそタブロイド紙でもこういった記事を取り扱うことができます。そうでなければタブロイドを扱う新聞社は犯罪集団ということになり、そんな主張を展開すればそっちの方が名誉棄損で訴えられる可能性があります。もう一度言います。ここは夏目三久の公式ページではありません。公式ページに乗っていることだけを金科玉条のように転載する項目ではないのです。wikiの記事は夏目が新聞メディアにこういう理由で報道されたと書いているだけなのです。議論に参加しない人による編集の差し戻しに参加してしまい3rrされたので議論に参加できなかったことをお詫びします。
それから当該の写真が本人かどうかは悪魔の証明だとまちがった言葉の使い方をされている人がいます。本人や局が根拠としてコメント可能ですし、当該の記事にはそのコメント（今回の場合はコメントはありませんという趣旨のコメント）とともに記載されています。さらに本人じゃないもということは最終な判断の段階では記載に影響を与えない問題です。夏目ということで報道された事例に対して疑問を持つものがいたとしたら検証をすればいいのです。それが検証可能ということです。そんな言い分で記事を載せることができなくなれば、本人名の報道で99.9%の人が納得しても違うという人が出る限り編集できなくなってしまいます。あとひとつ。日刊は一緒に写っている男性に対しては前に報道された人物である可能性があると書いていますが、夏目に対しては夏目写真が報道されたと記載されています。筋違いの論理は書いても意味がないのでやめてください。この事件が報道されていないとかいう論理も無理です。レトリック技術を駆使してレイプ事件を持ち出して二次被害だなんだってもう少し冷静な反論をお願いします。--121.84.124.101 2009年9月4日 (金) 10:40 (UTC)返信
Wikipediaへの理解が根本から間違っているように思います。もう少しWikipediaを理解してから参加・編集するようお願い致します。Category:公式な基本方針 --akane700 2009年9月4日 (金) 11:14 (UTC)返信
議論ができないなら編集に参加しないでください。こういう場合は、どこがどう違っているか書くようにしましょうね。wikipediaのルール以前の問題です。ちなみに3rrの件については反省しています。管理者と連絡を取っていますのでここで話すことではありません。--121.84.124.101 2009年9月4日 (金) 11:34 (UTC)返信
議論ができていないのは121.84.124.101さんの方だと思います。121.84.124.101さんの主張はWikipediaの方針と離れているし、論点がずれています。これでは誰も相手にしないしできません。私からは以上です。--akane700 2009年9月4日 (金) 11:48 (UTC)返信
ここでやめていただきありがとうございます。ずれてるずれてると根拠を示さず感覚的な記述をされる方には退場していただいた方がありがたいです。さっきの論旨は反論に対する反論を中心に形成されているので趣旨がずれていればそれは最初の指摘の方がずれているのでしょう。とにかく、この検証可能な記事の削除には中立性において強い疑問がつきまといます。--121.84.124.101 2009年9月4日 (金) 11:56 (UTC)返信
121.84.124.101さんの挙げている「多数の新聞社・雑誌」という表現は無理があると思います。その中にはサイトに系列紙記事を自動リンクしてるだけ、詳細には触れず騒動を報じただけのメディアが入ってますから。テレビで報じられたというのがどれを指してるのか知りませんが、主だった芸能情報番組は軒並み、番組として主体的にその情報を扱うことを放棄しています。公人だから報道が許されるというのは、法令を遵守した上での取材によるものであって、携帯から盗み出されたものかと推測されている画像に基づき報じることが公人相手と言えど許されるはずがありません。「タブロイドを扱う新聞社は犯罪集団」だという表現ですが、「名誉毀損」が公然となされているという観点において、事実、そういう要素はあるでしょう。--Rojint 2009年9月4日 (金) 13:05 (UTC)返信
ですから当該の記事でも主体的に扱っていない内容になっています。ここで法律論を戦わせることにどれほどの意味があるか疑問ですが、名誉棄損は親告罪です。
「許されるはずはない。確かじゃないかもしれない。不法な取材があったかもしれない。」ということはあなたの判断であり、wikipediaにそれを載せるにあたって検証可能であることを意識しなければいけませんが、調査する必要はありません。あなたの主張では「報道・写真」という事実ではなく、携帯から盗み出されたという憶測を支持している時点でそのまま記事の信憑性自体の主観的な評価つながりメタな部分で矛盾がおこります。どうすればこういった矛盾が解決されるのかといえば、当該の記事のようにそういう報道があった、第一人者の回答はこうであったと記述すればいいのです。--121.84.124.101 2009年9月4日 (金) 13:20 (UTC)返信

保護の原因となった問題部分について 編集

最新のコメント：14 年前10件の コメント5 人が協議に参加

不毛な言い合いが発生しているようなので一度整理してみようと思います。

まずソースについてですが、大本のソースは写真週刊誌の『フラッシュ』（光文社）ですね。つまり、この他の報道機関の情報はすべて『フラッシュ』からの伝聞ないし『フラッシュ』で伝えられた報道の報道となり、ソースとしては弱いです。さらに、日刊スポーツ新聞社さんの報道では写真が流出した経緯は不明、スタイルが似ている最終的には、切り返しを期待したいと適用に受け流しています。

この情報を載せたくて仕方がない方がおられるようですが、このように、一応報道はされていても真偽がはっきりしないゴシップはWikipediaには適しません。ゴシップの代表格である写真週刊誌が大本のソースなので尚更です。私たちは芸能ニュースやワイドショーを作っているわけではないのです。百科事典を作っているのです。--akane700 2009年9月4日 (金) 21:10 (UTC)返信

失礼ながらあなたの反論は何度指摘しても同じことを繰りかえしています。議論を不毛だと断じる前に不毛にしない努力をお願いします。
もう一度言いますが、真偽の判定は検証可能にすることに意義があってそれを調査する必要はwikipediaにはありません。それに真偽判定はあなたにもできない事かと思います。今回の場合はどういう取材経緯かわかりませんが、フラッシュが一次的に件の写真を手に入れました。その事件のバリューを評価し、他社も報道したいと思った時、「『フラッシュ』が伝えた」となるのは当然です。この間、他社でも裏取りという作業が発生し、間接的にソースの真実性が補強されて行きます。マスコミである以上明らかに嘘の記事を、他社が報じたからと言って自社の名前で報道することはできないのです。今回は有名週刊誌（週刊文春）、有名スポーツ紙（日刊スポーツ）他で多数報じられており、wikipediaで言うタブロイド紙であったとしても複数社に取り上げられていることからwikipediaの基本方針である「情報源/ソース」の取り扱い条件を満たしています。仮に、フラッシュしか取り扱っていなくても「フラッシュによると……」という引用方式にすることによって掲載できることはルールとして明記されています。その際初めてニュースバリューを主観的に判断しなければならないことになりますが、今回はTVや有名他社でも多数取り上げられており、そのバリューの高さについては言うまでもないでしょう。今回は多数の会社に取り上げられていますが、wikipediaの記事は引用方式をとっておりさらに本人側のコメントまで載せています。wikipediaの当該記事を消す理由はこの辺りには見つかりません。あなたは基本方針がわかってないと私におっしゃいますが、この辺りは以前のTonyMontanaさんとの議論の時にもあなたもよく読んでいるはずです。その時からルールは変わっていません。あなたが編集しているのはあなたの辞書でなくwikipediaです。ルールに従ってください。
さらにここは夏目三久の公式ホームページでもプロモーションの場でもありません。本人に今都合のいい（とあなたが判断している）情報だけを載せるところではないのです。wikipediaの編集では中立的な観点が要求されます。仮に彼女の現在の商活動に都合が悪い（とあなたが勝手に判断している）ものであっても、第三者である報道機関が多数報道していればそれを無理に消すことは明らかにwikipediaの中立的な観点の方針に反する行動です。
日刊スポーツの記事を一部載せると
<日本テレビの看板アナ、夏目三久アナウンサー（２４）がコンドームを手にしたプライベートショットが流出したことが１３日、分かった。１４日発売の写真週刊誌「フラッシュ」が、口元にコンドームの箱を近づけニッコリと笑う写真などを袋とじで掲載している。「御曹司との■■写真流出！」と題した４ページの記事の中に写真が６枚載っているが、写真が流出した経緯は不明だという。>
http://s02.megalodon.jp/2009-0807-2021-39/www.asahi.com/showbiz/nikkan/NIK200907140041.html
とあり、夏目三久にスタイルが似ているとか夏目三久であると思われるという書き方ではなく、「夏目三久の写真が流出」と書いてあります。この件を報道した他の雑誌、新聞でも、夏目三久であることに疑いを持っているものはほとんどありません。ここで最初に戻ってしまいますが、そもそもこれが「夏目三久という人物がこういう報道を受けた」といった内容を記載するのに、この文面を支える根拠としても、wikipediaの方針でも本人であることを証明する必要はありません。
どうしても載せたい人がいるという書き方をされていますが、私にはwikipediaのルールに反しても消したい人がいるように感じます。不毛というならそういう主観的な文面は不毛な議論を生むのでやめてください。--121.84.124.101 2009年9月5日 (土) 01:53 (UTC)返信

未だに「ゴシップだから」とか持論を述べている方々がおられますが、方針上、ゴシップや疑惑もソースがあるならば「～がこのように報じた」と載せることはできます。ただし人物の場合、Wikipedia:存命人物の伝記にあるように、その疑惑報道をもとに何かしらの重大な影響があったと、しっかりと関連させたソースつきの出来事がないと記載できないとなっています。人物記事は厳しくなっています。今回のこの件では、この方針に引っかかってしまいます。夏目は番組降板されるようですが、「コンドーム疑惑が原因で降板」とか、「コンドーム疑惑報道が原因でエロアナウンサー扱いされるようになった」とはっきりと関連性を証明できるソースがあれば記載も可能になると思いますが、そうしたコンドーム疑惑と影響の関連性をしっかり証明できるソースがないと記載が難しいというところです。--TonyMontana 2009年9月5日 (土) 08:44 (UTC)返信

非常に意味のある指摘だと思いますが、反論させてもらいます。Wikipedia:存命人物の伝記の除去の例で考察すると、「有名で（1）検証可能で（2）しかもその記事にとって重要か（3）」という点に注目できると思います。有名かどうかは複数の会社に報道されている点から除去の積極的理由になりません。さらに、当該のwikipediaの記載は（2）を満たしているものになっています。除去の例で考えた時、ご指摘の通り（3）が問題になってくると思います。ここで注意しなければならないことは、重要度を考えるにあたって記載するべき例を参考にするとTonyMontanaさんとの指摘とは違って、降板という具体的な現象を伴わなくてもよいということです。なぜならば政治家の浮気は結果的には業績における具体的現象が伴っていないという点が挙げられます。すなわち、番組の降板の件にまで踏み込まないのであれば、彼女のアナウンサー人格に影響があったかがこの場合重要（relevant）かどうかになると思います。relevantという言葉が英語のまま残されていますが、直訳すると重要ではなく「関連のある」です。このこともこのルールを考えるにあたって役に立つかもしれませんので参考までに。
私の考えでは重要かどうかは報道の大きさを考えればすでに自明（つまり（3）も成立）という立場ですが、この報道によるアナウンサー人格への影響をより重視する立場の人もいるでしょう。その時初めて（3）の条件成立に△がつくことになりますが、報道内容を精査し、一点その影響を挙げるとすると、この人物はもともと「清純派アナウンサーであった」ということが指摘されております。「清純派」アナウンサーとしての人格にこの事件の影響がまったくないというと事件の内容上そちらの方に無理があるでしょう。これらよりこの視点で考えた場合でも私は載せるべき積極的理由があると考えていますが、少なくとも積極的に消す理由は存在しないということは明らかであると思います。
もしどうしても消したいのであれば、本当に基本的な情報だけを載せることにして（仕事の一つ一つなど瑣末なことを消して）相対的に重要（relevant）のハードルを上げる記事にすることでこの件を消すこともできるとは思います。その際は他のアナウンサーとの項目の比較が必要になってくるものと思われます。すなわち、他のアナウンサーでも基本情報のみであればそっちに合わせればいいし、ある程度瑣末なことまで書かれていれば、比較的有名である当人の項目が基本情報のみであることは不自然となります。この方法であればかねてから指摘しているプロモーション化もなくなるので、ある程度健全な状況であると言えるでしょう。しかし、他の項目を消したら消したでそれぞれが議論になってしまうことから、wikipediaの記事はどちらかというと肥大化する方向にバイアスがあることは考慮しておくべき点だと思います。--121.84.124.101 2009年9月5日 (土) 09:56 (UTC)返信
なるほど。確かに一理はある。とにかく上の方々の意見を見て、この件を「名誉毀損」とする根拠はないし、これを名誉毀損とするならばソースが必要であり、また「ゴシップ（疑惑）」は載せてはならない、百科事典的ではないなどというものは方針上、正当な除去理由にはならないということは主張しておきます。しかし「重大な影響」については私はなんともいえず、この件については手を引くとすでに宣言したので、今回のコメントで引かせてもらいます。まあ、編集合戦は相手の思う壺的なところがあるので、注意したほうがよろしいかと。--TonyMontana 2009年9月5日 (土) 11:16 (UTC)返信
ラスト。信頼できる情報源をもとに反対の主張をしている方が見られますが、それも関係はない。信頼できる情報源では、芸能ゴシップ等、大衆文化に関して要求される情報の信頼性について特別な規定を置いていない（Wikipedia:信頼できる情報源#大衆文化やフィクション ）。しかもそこでは検索して「相当の情報量」が出るものならばokとしている。この件は相当の情報量があるものとはいえますよね[3]。では。--TonyMontana 2009年9月5日 (土) 11:33 (UTC)返信
「名誉毀損」でもなく、「ゴシップ」でもないということが分かりました。長々と意見を述べさせてしまって申し訳ありません。載せる方向で問題無いと思います。--akane700 2009年9月5日 (土) 13:45 (UTC)返信

特に当該記事の記載（削除の撤回）に反対の方、引き続きコメントをよろしくお願いします。しばらくコメントが無いようであれば、保護の解除を依頼します。--121.84.117.194 2009年9月7日 (月) 06:36 (UTC)返信

本題とは関係ないのですが、IPで参加されている方、同一性が確保できませんのでアカウントの取得を強く勧めます。--akane700 2009年9月8日 (火) 11:30 (UTC)返信

編集されるかたはノートでの合意によりこの事件へ触れることは可能かと思われますが、かなり慎重に書かないとwikipediaの方針と合わない記事になってしまいます。議論になった版を参考にこの事件に触れてください。番組降板の件については下で議論されているようにこの件と関連させることは難しいかと思います。--121.84.148.53 2009年10月28日 (水) 09:10 (UTC)返信

番組降板の件について 編集

最新のコメント：14 年前4件の コメント2 人が協議に参加

この程、日本テレビから夏目さんが『おもいっきりDON!』を降板（交代）することが発表になりました。（おもいッきり：夏目三久アナの後任決定 毎日新聞 2009年9月8日付参照）
当然この件についても本記事の中に書かないといけないと思いますが、この件のみはWikipedia:管理者伝言板#保護ページの編集依頼にて先行依頼しても宜しいでしょうか? それとも保護解除が行われるまで待てば宜しいでしょうか? ご意見をお聞かせ戴ければ幸いです。--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2009年9月8日 (火) 07:02 (UTC)返信

編集を急ぐ必要はないので期間満了まで待つか解除依頼から解除されるのを待てばいいと思います。ただし、その出典ではコンドーム報道との関連性を謳ってはいないのでその点は注意が必要かと思います。--akane700 2009年9月8日 (火) 11:29 (UTC)返信
akane700様、コメント有難うございます。確かにそう急ぐことではないので暫く様子を見ましょう。それにしても早くも週刊誌が一連の騒動と今回の降板劇を結び付けて書いているようですし……　色々言われるのは目に見えていましょう。本記事が保護解除になった途端に、不心得者が荒らしまがいの投稿をしなければ良いのですが……（私はそれを懸念しています）　--利用者:Geogie（会話 / 投稿記録 / 記録） 2009年9月9日 (水) 00:02 (UTC)返信
ご心配はごもっともですが、そこは方針の通りに粛々と対処していくしかないでしょう。--akane700 2009年9月10日 (木) 01:53 (UTC)返信

真剣交際 編集

最新のコメント：7 年前1件の コメント1 人が協議に参加

外部リンク修正 編集

最新のコメント：5 年前1件の コメント1 人が協議に参加

編集者の皆さんこんにちは、

「夏目三久」上の13個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2019年4月21日 (日) 08:39 (UTC)返信

話題追加
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:夏目三久&oldid=96371670」から取得
ページ「夏目三久」に戻る。