Wikipedia

ノート:生駒里奈/過去ログ1

< ノート:生駒里奈
最新のコメント：9 年前 ｜ トピック：劇場公演ユニット曲の記載に関して | 投稿者：据え膳

1つの記述について複数の出典を付ける際、いくつを超えたら「可読性を妨げる過剰な出典」となるのか？ 編集

最新のコメント：10 年前15件の コメント4 人が協議に参加
ここまでの経緯
  1. ノート:能條愛未#過剰な出典にて、いわゆる「可読性」の観点から、複数の乃木坂46メンバー個人の記事における、一部の記述についての出典の数が「過剰」である、と、複数の編集者から指摘される。
  2. 同じ頃、ほぼ同じような、ないし関連するテーマで、井戸端にて議論（Wikipedia:井戸端/subj/＜ref＞＜/ref＞内部は1つの資料の提示以外（複数提示）は不可か？）が行われる。
  3. その他、私の会話ページでも、関連した会話が行われる。
さて、ここまでの皆さんのコメント等を振り返ったときに、まぁ、1つの記述について16出典とか10出典とかいうのは、そりゃ「可読性を妨げる」から「過剰」だろな、というラインで大まかなコンセンサスが得られている、と理解していました。
だからと言って、1つの記述について一気に出典の数を1つにまで除去する、というところまで合意が得られているとは、理解していなかった、というのが私の偽らざる素直な理解です。
もちろん、このノートなどでの議論で、1つの記述について一気に出典の数を1つにまで除去する、というところまで合意が得られれば、それに素直に従います。
あくまでも現時点においては、それぞれの出典の中で裏付けられる情報の違いなどから、1つだけ出典を残して他の出典を全て除去する、というのには、あくまでも現時点においては、反対しますが、それも他の皆さんの意見などを拝読した上で私の意見の方を変更する可能性を排除しないので、議論を経ての合意を模索したいと考えます。
宜しくお願い致します。--のぎ（会話） 2013年5月9日 (木) 05:31 (UTC)
これは他の記事にも言えることなのですが、出典を明記するのはWikipedia:検証可能性を満たすためですよね。それであれば、可読性以前に、主張が絡まないただの事実に関しては検証できれば1つでも問題ないと思うんです。例えば冒頭の定義文、単なる事実を述べているに過ぎないのに現時点で2つ出典が付いています。公式サイトはともかく、もう片方の出典のほうに「生駒里奈が乃木坂46のメンバー」なる記述は暗に示されているだけでありませんよね。
次に、略歴の加入に付いている3つの出典ですがこれらは全て相互に関連している記事であり、特に3つめは彼女の名前すら記載されていません。残る2つも同程度の情報量ですし、1つ残せば十分に思います。同節の日刊スポーツの連載の出典も2つともほとんど同内容で、1つ残せば十分でしょう。
本題のセンターに関する出典も日刊スポーツの記事以外にポジションについて2列目の中央と言及した記事がありませんので、それ以外は除去妥当でしょう。
それとスタジオSの件はWP:BLPSOURCESにあるように、本人のものでないブログの情報ですので、除去したほうがいいでしょう。
以上この記事における自分の出典整理の考えです。なお、これは「可読性を妨げる」ことを否定するものではありません。--Knoppy（会話） 2013年5月9日 (木) 11:53 (UTC)
  コメント
ノート:能條愛未#過剰な出典での最初の意見
まず、この大本の質問は出典の数だけ尋ねているのでしょうか？ 同じWikipedia記事でも、多くの閲覧者にとって深刻な問題として関係する東日本大震災や福島第一原子力発電所事故などは情報の精度やデマ防止のため複数の信頼度の高い出典がつくことが許されているでしょうし、逆にそうでなくてはならないでしょう。
また、同じ芸能人記事だとしても「20xx年x月x日、某地で自動車を運転中に交通事故を起こした。これにより全てのレギュラー番組を降板した」という内容と「趣味はゴルフ」などという内容では違ってきます。
つまり、
1. その記事自体の重要度
2. 記載内容の重要度
3. 出典として用いられているソースの信頼度および内容の重複があるかどうか
この三点が主に関わってくると思います。“信頼できる強い出典が確保できる”“深刻な重要度でない記載内容”であれば、出典は1にまとめられても良いですし、「乃木坂46のメンバーである」といった冒頭定義文に2の出典は必要無く、ゼロでも良いほどです。
この件の話題は、「6thシングルでセンターが交代した」ということの出典数の適正数かと思いますのでそこに絞り込みますが、発信元のニュース自体がひとつで複数のスポーツ新聞サイトが似通ったことしか載せてないということであれば出典は1にまとめられても問題はないと思います。少なくとも全部載せる必要はありません。
ここからは私的な意見として読んでいただきたいのですが、記事生駒里奈のやり取りでは出典1か ・ 出典6かということのようです。出典の信頼度と内容重複の点をある程度度外視して、純粋に数の問題を言うなら1寄りです。もともとの出典数16は明らかに多すぎます。
「すごいことが起きました！ 5枚目のシングルまでずっとセンターだった生駒がセンターでなくなりました！ 6thのセンターは白石麻衣！」と編集者が過剰に興奮しているような様子が見て取れます。
1 or 6 の話でしたら1寄りで、1で減らしすぎであれば2くらいで決着できないでしょうかというのが現時点での意見です。
おそらく、前述の「深刻な重要度でない記載内容」であるとか「編集者が興奮している様子」という部分がのぎさんにはひっかかるとは思いますが、乃木坂46センター交代をどれほどの重大ニュースととらえるかの意見も込みで求めているのでしょうから、自分の意見としては上の通りですし、おそらく広い世間的に見れば「たいしたことのない出来事」寄りのひとつかと思います。--LearningBox（会話） 2013年5月9日 (木) 13:30 (UTC)
そういう風に映ってるんですか…。
まぁ、全然そういうことでなく、むしろ出典に記載の情報でもって記事に記載する情報の量を減らせる、という程度の感じです。--のぎ（会話） 2013年5月9日 (木) 13:59 (UTC)
「出典に記載の情報でもって記事に記載する情報の量を減らせ」ません。必要な情報であれば出典で補完するのではなく記事に載せるべきです。記事に載せれたら自ずとその出典も付すことができるわけです。記事に記載されている以上のことを出典によって補完する必要はありません。--据え膳（会話） 2013年5月9日 (木) 17:21 (UTC)
ていうか、のぎさん、過剰出典の理由て最初は「リンク切れが心配」という主旨のことを言ってませんでしたっけ？--据え膳（会話） 2013年5月9日 (木) 17:24 (UTC)
<br/>で見た目の脚注の数が減っているみたいですが、自分が上で出典として不適切ではないかと挙げている点については解決していません。出典を減らすという点では反対意見はないようなので、もしこのまま異論がないのでしたら1週間くらいを目処に上記及び下の通り編集します。
また、上記の提起後に書かれた4つリンクが付けられている『ピラメキーノ』に関しては4つともほぼ同内容ですので、Walkerplusだけ残して除去しようと思います。--Knoppy（会話） 2013年5月14日 (火) 16:11 (UTC)
のぎさん、何回も言いますが、議論が終わっていないのに記事をいじらないでください。上で挙げられたみなさんのご意見へのレスポンスや、こういう意図でこういう修正をしますとの予告や、こうしましたとの事後報告もなし。議論を宙ぶらりんにしてご自身は勝手にいろいろ記事をいじる。この記事の議論対象箇所においてこんなことしてる人他にいますか？ほんとうに「議論を経ての合意を模索したいと考え」ていらっしゃるのであれば一人で進めるのはやめてください。記事をいじるのは合意形成の後でお願いします。--据え膳（会話） 2013年5月14日 (火) 17:09 (UTC)
のぎさんへ  質問。問題は可読性だけではないことをこれまで私も含め何人かの方が指摘されてますが認識されてますでしょうか？--据え膳（会話） 2013年5月14日 (火) 17:20 (UTC)
すみません、気付かず、遅くなりました。
「見た目の可読性の改善・向上」というのは、明記されている出典（Wikipedia:出典を明記する）を除去する理由として説得的です。
逆に、それ以外で、明記されている出典（Wikipedia:出典を明記する）をわざわざ除去する理由として説得的なのは、何ですか？
<br/>の利用で、少なくとも「見た目の可読性の改善・向上」という初期のテーマは、クリアされているものと理解しています。--のぎ（会話） 2013年5月14日 (火) 18:34 (UTC)
詳しくは上に書いたつもりなのですが、簡単に言ってしまえば論争の余地のないような事実に対して複数の出典は不要だろう、ということです。
ところで<br/>の使用についての合意形成はどこでされたのでしょうか？--Knoppy（会話） 2013年5月15日 (水) 12:15 (UTC)
のぎさん、質問のお答えになっていません。こちらに寄せられている私も含め他の編集者の意見はご覧になってないのですか？と聞いているのですよ。のぎさん。それらについてご意見をくださいと言っているのです。それをせずに自論ばかり展開することは単なる「主張」であり、「議論」とはいいません。一個前のKnoppyさんの質問にもちゃんと答えてくださいね。--据え膳（会話） 2013年5月15日 (水) 13:56 (UTC)

  報告 のぎさんにおかれましては、こちらでのLearningBoxさん、Knoppyさん、私の3者でほぼ同意見かと思われる（万が一違ったらご指摘ください）当記事の現状がいまだ過剰出典状態であるとの指摘に対して、一文に対して5も6も出典を付さなければならないことの正当性の十分なご説明を頂いていない状態ではありますが、Wikipedia:コメント依頼/のぎでの多くの編集者方のご意見を受け、利用者:のぎにてウィキブレイク宣言をされました。これは他の方に認められずに投稿ブロック依頼に出される可能性もあります。

上でKnoppyさんからご指摘のあった<br/>の使用についての合意形成の有無についてののぎさんからのご回答もなく、上でKnoppyさんが編集予告されているとおりに5月14日 (火) 16:11 (UTC)より1週間後のKnoppyさんによる修正は（のぎさんがちゃぶ台返しをしない限りは）問題ないと思われますがどうでしょうか？--据え膳（会話） 2013年5月19日 (日) 18:53 (UTC)

  確認 のぎさんが投稿ブロックされてしまい、同アカウントでの近々の復帰もできない見通しであり、そもそもは議論の余地などない案件と思われますので、過剰出典に関する議論はクローズでよろしいでしょうか？Knoppyさんの上での具体案を参考に過剰出典の除去編集を行いました。ご確認をお願いします。--据え膳（会話） 2013年5月23日 (木) 20:59 (UTC)

（追記）「スタジオS」出身の記述自体の除去については今回は保留としました。ただし、どなたかが除去を行っても私は異論はありません。--据え膳（会話） 2013年5月23日 (木) 21:03 (UTC)

外部リンクの除去について 編集

最新のコメント：10 年前7件の コメント2 人が協議に参加

2013年5月9日 (木) 10:40 (UTC)の編集においてリンクを除去しましたが、これは要約にも書いたとおり基本的にはWP:ELPOINTSの第5項、それと除去の基準にしたのが#何にリンクするかによるものです。まずYoutubeの動画ですが、これは楽曲記事（あればの話ですが）に掲載するべきであり（WP:ELYES-2）、人物記事に掲載するものではありません。次にオリコン・朝日新聞のプロフィールですが、「#何にリンクするか」に<似たような外部リンクをいくつも掲載しない>とあるように、公式サイトのプロフィールがあるのですから不要です。そしてその下の3つの特集記事に関しては、この先インタビュー記事が増えてそれにいちいちリンクを追加したら外部リンク集になってしまいます。中立的にインタビュー記事のリンクを選別することなどほぼ不可能ですから、除去しました。--Knoppy（会話） 2013年5月9日 (木) 11:44 (UTC)

とりあえず、ご意見を整理します。（私も除去に同意するものについては、単に「同意」とだけ書きます。）
もしも、以上の整理に間違いが有れば、指摘して下さい。
私の考えについては、追って。--のぎ（会話） 2013年5月9日 (木) 12:17 (UTC) 修正--のぎ（会話） 2013年5月9日 (木) 13:19 (UTC)
以下、私の考えを述べます。
自分の意見の整理に関しては、問題ありません。
  • 「水玉模様」に関しては参加曲の節にミュージックビデオといった形でリンクを記載してもいいかもしれませんが、やはり外部リンクに置くのは違和感があります。
  • 詳細な内容、というのはインタビューの部分でしょうか。その解釈でしたらインタビュー記事についての解釈と同じになります。いくつか他（グループ）のアイドル記事も見ましたがやはりこういった特集はリンクとして載せていませんし、除去かなと。なお他のメンバーに関しても同じようにリンクを除去していく方針です。--Knoppy（会話） 2013年5月9日 (木) 13:03 (UTC)
それでは、Youtubeについては、同意に転じます。
ナタリーのインタビューについては、他の乃木坂46メンバー数名の記事からも除去していただけるなら、同意に転じます。
その代わり、と言ったら何ですが、オリコン、朝日については、とりあえず議論を継続し、その議論で合意に達するまでは、残す、ということで暫定的に同意していただけないですか？--のぎ（会話） 2013年5月9日 (木) 13:19 (UTC)
オリコン・朝日は議論継続で暫定同意、分かりました。他メンバーの記事からナタリーのインタビューへのリンクを除去します。（なお議論場所違いのため合意形成の結果とはおそらくみなせないので、除去編集が差し戻された後にもしも議論する際にはこの記事を理由とせずに元の理由：インタビューへのリンク集ではないを用いて下さい。）--Knoppy（会話） 2013年5月9日 (木) 13:48 (UTC)
同意、ありがとうございます。--のぎ（会話） 2013年5月9日 (木) 14:00 (UTC)

劇場公演ユニット曲の記載に関して 編集

最新のコメント：9 年前13件の コメント3 人が協議に参加

プロジェクト:芸能人・Wikipedia:作品リストおいて、作品リストにはディスコグラフィ（シングル、アルバム）やフィルモグラフィ（映像作品、音楽ビデオ）を記載できると記されておりますが、劇場公演ユニット曲を記載できるとは記されておりません。「てもでもの涙」はCDとして発売されておらず、シングルやアルバムではありませんから、シングルやアルバムとしてディスコグラフィに記載することはできません。フィルモグラフィとしては、かろうじてAKB48のDVD（teamB 3rd公演パジャマドライブ）に「てもでもの涙」が収録されておりますが、そこに生駒里奈は出演しておりませんからフィルモグラフィとして記載することもできません。 このような単に参加しているだけの水準に留まっている場合は、作品というよりイベントへの出演のようなものであり、それはあるテレビの音楽番組で他のアーティストの曲を歌ってカバーしたようなものと同じ次元であります。したがいまして、生駒里奈の劇場公演ユニット曲は出演節等に記載すべき事項であり、作品リスト内に記載すべき事項ではありません。こういう情報を無差別に収集していきますとウィキペディアは何ではないかに抵触する可能性もでてきますし、劇場公演ユニット曲を作品リスト内に記載したいのであれば、作品リストのノートで正当な手続きを経てから記載していただきたいと思います。--Suomi280（会話） 2014年5月18日 (日) 16:59 (UTC)

プロジェクト:芸能人・Wikipedia:作品リストにおいて「劇場公演ユニット曲を記載できない」とも書かれていません。リリースのない作品は載せてはいけないと明文化されているわけでもありません。現状AKB48グループメンバーの各記事ほぼ全てにユニット曲の記載があります。過去に記載の是非の議論がされたことも有りましたが、載せてはいけないという合意形成が為されたことは有りません。劇場公演のユニット曲というのは休演時以外は公演中を通して決まったポジションで歌うというのが通例でありますから個人記事への記載は一定の必要性があると思われます。『警告』とか『違反』とかいう言葉を使って当編集作業を非難するような段階では決してありません。この問題は生駒だけでなく他のメンバー記事にも関わってきますので、『出演節等に』移す案や特筆性も含め、ノート:AKB48もしくはプロジェクト‐ノート:芸能人などしかるべき場所で意見を募ってください。いずれにしましてもテキストを丸ごと除去される行為はいささか勇み足であったかと思います。『単に参加しているだけの水準に留まっている場合は、作品というよりイベントへの出演のようなものであり、それはあるテレビの音楽番組で他のアーティストの曲を歌ってカバーしたようなものと同じ次元であります。』というお言葉からもAKBの劇場公演の位置づけを正しく理解されているかどうか疑問符が付く次第です。--据え膳（会話） 2014年5月18日 (日) 17:48 (UTC)
であるならば、同様に劇場公演ユニット曲を作品リスト内に記載する案もノート等のしかるべき場所で合意を経た上で記載しなければならないでしょう。したがいまして、議論が終結していない現段階におきましては、劇場公演ユニット曲の記載をいったんコメントアウトして保留しておくべきでしょう。これでよいのではないでしょうか。
劇場公演の位置づけについてですが、では、あるテレビの音楽番組において、劇場公演と同じように同じポジションで同じ曲をカバーして毎週歌い続けていたとしたら、そのテレビ出演は劇場公演と同じように作品リストに記載してよいということになるでしょうか。私は直観的にそれは変だと思うのです。どうでしょうか。一例を挙げますと『NOGIBINGO!』というテレビ番組に出演が決まったときは出演節に記します。そして『NOGIBINGO!』がDVD等の何らかの記録媒体に収録されたときは、はれて映像作品として作品リストに記すことができます。こういうプロセスがあると私は解しております。何らかの記録媒体に収録されていること（モーツァルトであればCDがなくとも楽譜があるとか）が関係しないのであれば、出演節と作品節が内容的に重複してしまう矛盾が生じます。劇場公演もこれと同じ理屈であり、何らかの記録媒体に収録されたとき作品リストに記載するのが正しく、それ以前の段階は出演節に記すのが正しいと思います。--Suomi280（会話） 2014年5月18日 (日) 18:15 (UTC)
現状の記載法は当記事ほか多数のAKB48グループメンバーの記事にて使用されておりますのでそれに異論があるのであればその異論がいわば「新提案」となりますので上でご説明のSuomi280さんのご持論を提議なさってください。ここで議論を続けても事態は進展しません。現状ではSuomi280さんのご持論に反しているだけですので『コメントアウトして保留』の必要は現状ではありません。劇場公演でポジションをもらうこととカバーすることとが一緒というのはちょっと独特で理解し辛く感じます。--据え膳（会話） 2014年5月18日 (日) 21:14 (UTC)
新提案ではありません。なぜなら、ウィキペディアの方針では「ウィキペディアは情報を無差別に収集する場ではありません。単に真実である、有用である、というだけでは、百科事典に適した内容にはなりません」とありますし、ウィキペディアは、単なる情報やデータを無差別に収集する場所でも、雑学集やトリビアコレクションでもありませんから、AKB48グループメンバーの記事群に記されていた劇場公演ユニット曲の記載法そのものが既に百科事典としての体裁を破壊しており、ウィキペディアの方針に反しているからです。--Suomi280（会話） 2014年5月19日 (月) 00:44 (UTC)

話を要約するために段落を戻しておきますが、AKB48の記事は「作品」という節を設けておりませんから、AKB48の劇場公演ユニット曲は作品リストとして記載されているものではありません。あれはいわば、主題に関する雑多な内容について、箇条書きが連なる節であり、作品リストの節ではありません。それに対し、生駒里奈の劇場公演ユニット曲は明らかに「作品」という節の中に挿入されたもので、作品リストとして記載されたものでした。その場合、劇場公演ユニット曲を主題に関する雑多な内容について、箇条書きが連なる節としてではなく、あくまで作品リストとして記載した新提案となるわけですから、作品リストのノートで議論の上行なっていただきたいというわけであります。でありますから、作品リストとは別の節（人物節、出演節、注釈等）を設けてそこに記載するのであれば、それは作品リストとしての問題ではなくなるため私は異論はありません。その場合は、そのようなトリビアを記載することが百科事典としてふさわしいのかというWP:NOTの問題になるからです。繰り返し要約しますが、「作品」の節に劇場公演ユニット曲を記載したいのであれば、それは作品リストになるのですから、作品リストのノートで合意を経た上でお願いします。--Suomi280（会話） 2014年5月19日 (月) 01:30 (UTC)

まず、劇場公演曲が百科事典に不要な『雑学』とか『トリビア』に当たるのかどうかという点は先述いたしました通り、Suomi280さんの独自見解とコミュニティの大方の総意とで隔たりがないかどうか、これについてはしかるべき場にてご提議ください。繰り返しになりますが、少なくとも有無を言わさずテキスト除去をなさったのは時期尚早であったかと思います。『新提案ではありません』とか『百科事典としての体裁を破壊』というご主張でも、現状多くの記事にて公演曲のポジションを記す体裁になって久しい訳でありますから、いつまでもここで私と２人だけであーだこーだ言い合っていても何も進展いたしませんので、しかるべき場所にてご提議くださいとしか言いようがありません。「生駒里奈」だけ別扱いにする理由も理屈もありませんので。Suomi280さんが各種方針に則って行動されているおつもりであったとしても、私だけでなく他1名の方が差し戻しをなさっていますので、広く意見を求められたほうが宜しいでしょう。少なくとも私はSuomi280さんのご意見に100％同意することは現状ではできません。もちろんこれは私の私見ですのでコミュニティはどう反応されるかはわかりません。ですので是非ともしかるべき場所にてご提議ください。もう一度言いますが、いつまでもここで私と２人であーだこーだ言い合っていても何も進展いたしません。『作品リストのノートで合意を経た上でお願いします。』は違うでしょう。本件はAKBグループの劇場公演曲の記載の是非とその記載法についてですから、これも繰り返しになりますが、議論場所はプロジェクト‐ノート:芸能人とかノート:AKB48が妥当でしょう。現状からの大幅修正を希望されているのはSuomi280さんですから修正を実施したいのであれば、提議はSuomi280さんが上で述べられたご主張を持ってしかるべき場所で行ってください。--据え膳（会話） 2014年5月19日 (月) 14:48 (UTC)
それはAKB48関連記事においてのみ当てはまる話です。AKB48関連記事を主に編集されている方々にとっては、劇場公演ユニット曲の記載は「現状多くの記事にて」なのでしょうが、他の音楽・芸能人関連の記事群を含めますと「現状多くの記事にて」と言えるような割合ではありません。ですから、そこにおいて「現状多くの記事にて」と言えてしまうのは、あくまでAKB48関連記事を主に編集している側の編集観に基づくものにすぎません。記事というのは編集する側の都合ではなく、閲覧する側の都合に立って作成されるべきもので、AKB48関連記事以外の音楽・芸能人関連の記事を閲覧しているその他多くの読者のことを考え、ガイドラインに定められたフォーマットに沿って執筆しなければなりません。
尚、こちらは乃木坂46関連の記事です。兼任しているとはいえ生駒里奈の記事には、明らかに作品リストのフォーマットに従って作成された作品節がありました。そして「現状多くの記事にて」認められているとされるAKB48関連記事の劇場公演ユニット曲の記載は作品リストではなく主題に関する雑多な内容について、箇条書きが連なる節ですから、それを明らかに作品リストとして記されている作品節の中に挿入する行為は「現状多くの記事にて」認められている行為ではありません。その場合は作品リスト内に劇場公演ユニット曲の記載を含めるという新提案になるわけですから、作品リストのノートでご提議なさっていただきたいです。
私は現状のフォーマットに従って除去しただけであり、劇場公演ユニット曲を作品リスト内に含めたいとは考えておりません。そこから先の手続きは、劇場公演ユニット曲を作品リスト内に含めたいと考えている執筆者（利用者:Softyuさんら）がなすべき仕事であり、私の仕事ではありません。
以上、方針やガイドラインに沿った有効な回答はございませんでしたから、差し戻された当事者である利用者:Softyuさんの回答を待つとともに、一定期間様子をみた上で除去を検討したいと思います。--Suomi280（会話） 2014年5月19日 (月) 17:11 (UTC)
フォーマットに合わないから除去、というのはやや乱暴。フォーマットに合わせて載せればいいのです。私も別に記載箇所にはそこまでこだわりませんが、通例から逸脱する場合はコミュニティに提議すべきです。方針やガイドラインに明確に定められていない今回の劇場公演のポジションのような記載はローカルルールも合わせて考えねばならない時もあります。繰り返しますが、フォーマットに合わないから除去、というのは乱暴。除去は反対ですが、記載法を変えることについてをSoftyuさんとお話合いください。最後に、乃木坂からAKBに留学に来たメンバーの記事にAKBの劇場公演について記載することになぜこんなに抵抗されるのか少し不思議に感じています。中立的な観点を見失われないよう今後の話し合いを進められることを願います。--据え膳（会話） 2014年5月19日 (月) 20:57 (UTC)
AKB48関連記事ではローカルルールとして未だ結論は出ていなかったと存じておりますが、ある場所のある時点における限られた編集者グループでの合意は、より大きな規模のコミュニティの合意を無効にすることはできません。方針とガイドラインに関する場合、他のページ以上に関与と合意に高い基準が期待されると記されております。AKB48の一部のコミュニティがある合意をしていたとしても、ガイドラインという上位の概念があれば上位の概念に従うのがより大きな中立的な観点であって、一部のコミュニティの合意に従うことが中立的な観点ではありません。ウィキペディアは多数決ではありませんし、ガイドラインから逸脱しているフォーマットを拡散している方々に従う義務はありません。われわれ編集者はウィキペディアの方針に従って記事を編集する権限が与えられているだけで、ここはコミュニティの演説台ではありません。いずれにしましても、利用者:Softyuさんは作品節に劇場公演ユニット曲を挿入しようとしているのですから、それは作品リストのノートで自らご提案なさっていただくことです。私は文章の体裁をマニュアルに沿ったものにする雑草とりをしただけですから、そこまでする義務はありません。ただし、これも何かの機会ですから、このたび出演節にAKB48 Team B 6th stage パジャマドライブの項目を追加しておきました。この追加はプロジェクト:芸能人のガイドラインに沿ったものですから正規の方法です。さて、このように正規の方法で記しますと、作品節と出演節の情報が重複するという矛盾が生じることがわかると思います。この辺の矛盾を利用者:Softyuさんがどうお考えであったのか、ご確認させていただきたいところです。
おっしゃるとおり、雑多な内容を箇条書きした節は、記事とほとんど無関係な内容であれば除去が必要になる場合もありますが、中には独立した節にしたり、関連項目の新しい節に入れる必要があるものもあるのですから、あくまでもその書き方が問題になっているということです。であるならば、正規の方法によって出演節に劇場公演の記載が追加された現在の記事をご覧になって、はたしてどのような節に本来は記載すべきであったかを利用者:Softyuさんによくお考えになっていただきたいところです。--Suomi280（会話） 2014年5月19日 (月) 23:11 (UTC)
ごめんなさい、私日本語しゃべれない。
but i agree with your method to put 公演ユニット曲 into 舞台 part -Softyu（会話） 2014年5月20日 (火) 12:12 (UTC)
利用者:Softyuさんから記載法が提示されたため3つコメントしておきます。
1. カップリング曲を一字下げる記載法に関して
  • シングル表題曲
    • カップリング曲
上記のように、利用者:Softyuさんはカップリング曲を一字下げる記載法をご提示されましたが、この場合、下記の星野みなみのように選抜からアンダーになりカップリング曲のみの担当が続いたときに、7thから8thまでのカップリング曲が6th「ガールズルール」のカップリング曲であるかのように誤解されますから、カップリング曲を一字下げる記載法は望ましくありません。したがいまして、元に戻しておきました。
  • ガールズルール（2013年7月3日、SRCL-8315/21） - EAN 4988009084725
    • 世界で一番 孤独なLover（2013年7月3日、SRCL-8315/21） - EAN 4988009084725
    • 人間という楽器（2013年7月3日、SRCL-8321） - EAN 4988009084756
    • そんなバカな・・・（2013年11月27日、SRCL-8425） - EAN 4988009087894
    • 初恋の人を今でも（2013年11月27日、SRCL-8427） - EAN 4988009087900
    • 吐息のメソッド（2014年4月2日、SRCL-8520） - EAN 4988009092270
    • 生まれたままで（2014年4月2日、SRCL-8524） - EAN 4988009092300
2. 「ラブラドール・レトリバー」に収録という記載法に関して
「ラブラドール・レトリバー」に収録という記載法は存在するのですが、この記載法は書籍節では許されても、作品節（作品リスト）では許されていないため除去しておきました。
3. 「乃木坂46名義」という記載法に関して
「乃木坂46での参加曲」という目次表記をやめて「乃木坂46名義」という太字表記のみにした方が目次欄が煩雑にならず読みやすいため、この点には同意します。いずれ他の乃木坂46メンバーの記事における「乃木坂46での参加曲」も「乃木坂46名義」——できれば「乃木坂46」のみ——の太字表記に変更した方がよいかもしれません。なぜなら「○○名義」だと「なんとか名義」というアーティスト名が出てきたときに「なんとか名義名義」と記さなければならず誤解されやすいからです。--Suomi280（会話） 2014年5月20日 (火) 19:55 (UTC)

さて、Suomi280さんによって『舞台』節に出演公演の追記、Softyuさん自ら『劇場公演ユニット曲』節を除去とそれぞれ行われたわけですが、問題が発生します。『舞台』節にユニット曲の「てもでもの涙」を合わせて記載されておりますが、現状の表記ですと公演内のこの曲しか出演していないように読み取られる恐れがあります。実際はこの曲だけではなく、演者全員で歌う全体曲にも参加しています。暫定的に説明表記に修正しました。--据え膳（会話） 2014年5月22日 (木) 13:23 (UTC)

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:生駒里奈/過去ログ1&oldid=56009418」から取得
ページ「生駒里奈/過去ログ1」に戻る。