ノート:速達郵便

統合提案

首記、スタブまたはサブスタブと思われる速達切手については、アメリカでの事例が当記事において既述であること、それ以外の内容も僅かしかなく当記事本文に組み込むことが容易であることから、速達サービス全般について読者の総合的な理解に資するべく、統合を提案します。--Si-take.（会話） 2012年9月11日 (火) 10:56 (UTC)

• 賛成 依頼者票。--Si-take.（会話） 2012年9月11日 (火) 10:56 (UTC)
  • 済 反対意見が無いため、統合しました。--Si-take.（会話） 2012年9月19日 (水) 17:27 (UTC)

配達方法について

速達郵便の配達方法については、手渡し配達が基本であり、呼び鈴などを鳴らし、受取人が不在であれば、その際には受け箱に投函するという扱いを徹底するように各局で取り組んでいるはずですが？配達員が繁忙などの身勝手な理由で、呼び鈴も押さずに投函するという不正行為を行っている現実は多くあるわけですが、そのような行為は約款などに違反した不正行為ですので、その旨を明記した記事にしたほうが実態に則した内容になるように思いますがどうでしょうか？--Bar2018（会話） 2016年12月19日 (月) 12:19 (UTC)

上記の内容で編集しました。--Bar2018（会話） 2017年5月16日 (火) 19:10 (UTC)

すみませんが、「規約違反かどうか」はウィキペディアで扱うべきでしょうか？約款を守っていないかどうかということについては「よくある事例集」になってしまうので、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかに引っかかります。その部分だけは書き加えていただいて恐縮なんですが、除去対象になるかと。--アルトクール（会話） 2017年5月17日 (水) 04:49 (UTC)

コメント「規約違反かどうか」という記述になっているとするとそうかもしれません。本来受取人が誰であるかに関わらず「対面配達」であるはずの速達郵便が、現在はクレームのあった受取人にだけ対面配達をしている実態があるのですが、それが編集前の記述にも表れていたのでこちらで勝手に訂正したつもりになっていたかもしれません。慣例に疎く申し訳ありません。この件は詳しく項目を設けて記述をしたほうがいいかもしれませんね。--Bar2018（会話） 2017年5月23日 (火) 13:43 (UTC)

いずれにせよ、約款を出典として「これに反するから問題だ」と書けてはいけません。個人的なものを除外した信頼できる情報源で、そういう批判が多くあることを示していて、これを容易に検証できることを提示してください。特にネガティブな情報というのはどの記事においても取り扱いに注意しなければなりません。書くつもりがあるのであれば、その点をご確認ください。--アルトクール（会話） 2017年5月23日 (火) 13:51 (UTC)

（追記）出典を付けなければいいということはありえませんので、編集を差し戻しています。お願いですから在宅確認云々というのは出典もなしに書かないでください。--アルトクール（会話） 2017年5月23日 (火) 14:11 (UTC)

コメント申し訳ありません。「在宅確認をしないで投函することが現在は許されている」という内容の記述が、出典もなしに以前の編集であったわけですよね？それを、出典を明示した上で訂正した内容の記述に編集したつもりだったのですが。その件については触れてはいけないということで良いですか？そのような経緯において、実生活においてもネットにおいても、速達郵便が在宅確認もせずに投函されている現状ということがソースとしてもけっこうあるという認識だったもので。私の意図している記述ではなくネガティブな情報というふうになぜかとられるということが問題なのかな？という感じはありますが、どうすればいいのでしょうか。--Bar2018（会話） 2017年5月23日 (火) 14:26 (UTC)

以前出典なしに書かれていたから、対抗文章を出典なしに書いていいというわけではありません。あくまで、「対面配達が原則で、不在時にはそのまま投函することがある」というのは郵便局側のQ&Aで説明されていると自己公表された情報源が示されています。「在宅確認せずに投函されている」というソースはウィキペディア上では示されていません。その「結構ソースがある」ということを示さなければならないのがWikipedia:検証可能性で、そのソースが第三者視点で確かな人物あるいは機関によって精査されているものかを求めているのがWikipedia:信頼できる情報源、何らかのバイアスに従って書かれているものではないかどうかを図るのがWikipedia:中立的な観点です。

第一に「ソースを示すのは書きたい側」ですので、あなた以外の第三者が検証できるソースを示してください。そのソースが個人ブログだったりすると信頼できる情報源ではないので使えませんし、「在宅確認せずに投函している」ことありきで書かれているならば中立的な観点から外れます。ネガティブだから除去しているのではなく、ネガティブな情報だからこそ「要出典」で、示されていないから除去なのです。--アルトクール（会話） 2017年5月23日 (火) 14:57 (UTC)

コメント丁寧に教えていただき有難うございます。より中立的な記事になるように検討してみます。--Bar2018（会話） 2017年5月23日 (火) 15:41 (UTC)