「ノート:金子哲雄」の版間の差分
削除された内容 追加された内容
→逝去に関連する編集と、記事の保護に関する件: 海獺様にお願い |
|||
26行目:
::::::::読んでいて情けなくなるような、その場限りの反論はもうやめましょうよ。私はソースが出ることを待ち続け、[[ノート:和田慎二]]にて出典が提示がされた直後に保護を解除しています。ノートに出典が示されて保護を解除したことと、今回のように出典が示されてもあなたの予想や印象で保護を続けることを並べて論じて何になるんですか？ コメント依頼でもあなたもやっていたなどという論調でご自身の行動を正当化するようなお話をしていますが、比較対象が同条件でない以上、引き合いに出すも意味がありません。まずは、ご自身の行動が間違っていたかもしれないという観点で考えてください。それが全くできないのであれば、はっきり申し上げて、今のあなたは問題ユーザーといっても差し支えない行動になっていると思います。--[[利用者:海獺|海獺]]（[[利用者‐会話:海獺|会話]]） 2012年10月2日 (火) 16:23 (UTC)
:::::::::海獺様にお願いがございます。裁量による処置戻し（今回は保護解除）は、やめていただけないでしょうか？。まず処置者に訂正を求めてください。でないと、その後のせっかくの苦言が効力を失います。--[[利用者:Triglav|Triglav]]（[[利用者‐会話:Triglav|会話]]） 2012年10月2日 (火) 16:27 (UTC)
（Triglavさんへ）[[Wikipedia:保護の方針]]には、「保護が不適切となった場合、管理者はすぐに保護を解除する」とり、「保護を解除しても良い場合」には「争いの原因と思われた点について何か合意や見通しが立ったように見える場合」とあります。これに該当し、お二方より出典の提示および確認があったことから、私の独断裁量での解除ではないのです。現在、処置者に訂正を求めていますが、処理者は訂正しておりません。にもかかわらずTriglavさんは解除依頼に応えて半保護にしておられます。これもまた裁量ではないのです。この権限行使と、苦言を同レベルでおっしゃるということはTriglavさんは保護解除をしたことによってVigorous actionさんの行動が変化したと感じているのですか？ 私を含め多くの人は、保護を解除しても良い状態になったと考えているだけでしょうから、Triglavさんご自身の印象からくる新たな問題点を作り出さないようお願いします。--[[利用者:海獺|海獺]]（[[利用者‐会話:海獺|会話]]） 2012年10月2日 (火) 16:39 (UTC)
| |||