「Wikipedia:秀逸な記事の選考/834.194 20201126」の版間の差分
削除された内容 追加された内容
タグ: モバイル編集 モバイルウェブ編集 |
→834.194（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）: 「信頼できる情報源が1つもないなら、これは百科事典の解説に必要ではない」？ |
||
74行目:
:::{{コメント}} 解説ありがとうございます。音楽アルバム記事において「こんなもん」ということかを含めてどうかが素人だったので判断つかず、（条件付）賛否とせずコメントにとどめているという感じです（もう少し読み込んだら票に変えるかもしれません）。おそらく専門家の方からするとこの『クレジット』の羅列から読み解けることが、私のような一般人からに比べて多く、「書ける限りは必ず書くべき」というその重要性についての認識に差があるんだろうなと感じました。この観点は[[WP:FACR]]の2「詳しくない読者にもその主題について理解できるように、わかりやすく書かれている。ただし、高度に専門的な主題を扱ったものであれば、関連記事を読んで理解していることを前提にするのは問題ない」に関連しており、これをどこまで考慮すべきかという問題なだけだと思います。とここまで書いて、[[Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/モールの定理 20110831|とある良質記事の選考]]でも挙がった話と似ているなと思いました。つまり、例えば「Cooperative Synthesizer & Percussion Arrangement」とか「Instrumental Technician」と言われた時に、それが具体的にどんな役割の人で、それが（記事主題の）楽曲においてどういう意味を持つのかが（周辺記事を含めて）説明されていないので、読んでも理解が追いつかないという感じなのかなと思います。このうち特に「このアルバム（内の楽曲）において重要な役割・意味を持つ担当」というのがもしあるなら、それについても触れてほしいというのが先の要望にもつながります。--[[利用者:青子守歌|青子守歌]]<small>（[[利用者‐会話:青子守歌|会話]]/[[特別:投稿記録/青子守歌|履歴]]）</small> 2021年2月9日 (火) 00:44 (UTC)
::::{{コメント}} [[新宝島 (曲)]]を書いていた頃の実体験ですが、基本的にバンド関連でスタッフについて詳細に触れた検証可能性が担保できる言及がある資料はほぼ全くと言っていいほどありませんでした。ですから、最低限箇条書きがあれば十分と思います。しかし、もし言及のある資料があれば[[WP:FACR]]の観点から分かりやすいように箇条書きに加えて解説するといった手段を取るのが最良かと思います（[[Charlotte (アニメ)]]のようなイメージ）。--[[利用者:組曲師|組曲師]]<small>（[[利用者‐会話:組曲師|talk]]/ [[特別:Contributions/組曲師|履歴]]）</small> 2021年2月9日 (火) 10:51 (UTC)
:::::{{コ}} ウィキペディア一般論（特に[[WP:V]]と[[WP:N]]）として「百科事典で解説されるべきような重要な事項であれば、何か信頼できる情報源が必ずあるはず」という理論があります。これの対偶によって「信頼できる情報源が1つもないなら、これは百科事典の解説に必要ではない」となってしまうわけです。この理論の良し悪しはさておいたとしても、そういった背景が実際にあるウィキペディアにおいて、信頼できる情報源によって解説できない事柄を掲載している記事は「秀逸な」と認定してよいかは疑問がありますし、過激に思考を進めるとやはり「信頼できる情報源に取り上げられてすらいない事柄は、記事主題を理解するのに不要では？」と行き着くことにもなります。「情報源はあるはずだがを探すのが困難である」という話なら理解できるので、『クレジット』の改善については（秀逸≠完璧という観点において）秀逸化に賛成するための必須要件とまではしなくて良いかもしれませんが、この選考期間中に情報源探しを諦めずに取り組んでほしいです（私も分野素人ながら探してはみます）。もし間に合わなかったとしても、秀逸化はゴールではないので、今後の記事改善において引き続き取り組むべき課題かなとは思います。--[[利用者:青子守歌|青子守歌]]<small>（[[利用者‐会話:青子守歌|会話]]/[[特別:投稿記録/青子守歌|履歴]]）</small> 2021年2月10日 (水) 01:03 (UTC)
| |||