Wikipedia‐ノート:コメント依頼/Cpro 20090427

表に書くと見通しが悪くなるのでこちらで失礼します。Himetvさんにいただいた2009年4月30日 (木) 18:11 (UTC) のコメントですが、Wikipedia:削除依頼/利用者:新田泰佑のソックパペットの立項記事 20081227については、「検証不徹底のまま削除する」のもやむなし、という方向でコミュニティの合意をほぼ得られていたものと認識しています。私への批判はたいへんありがたいですが、先のコメントはそれを超えて削除依頼で削除を主張された方々への批判に及んでいるようにも読めてしまいます。批判の対象が私のみであることが分かりやすくなるよう、何らかのフォローがいただけると助かります。--cpro 2009年5月1日 (金) 04:21 (UTC)

ご返事ありがとうございます。記述を追加しました。苦言を呈した形になってしまいましたが、ご寛恕頂ければ幸いです。--Himetv 2009年5月1日 (金) 04:43 (UTC)

（コメント）こんばんは。当該依頼について削除票を投じた者です。私は、これまでの削除依頼において削除票を入れた経験は当該依頼1つのみですが、この判断を後悔してはおりません。当該依頼は、元々がWikipedia‐ノート:削除依頼/利用者:戯戯の投稿が先にあり、検証作業をされている有志の方々が作業中の記事から選択して個別に出しなおしたものです。検証が著しく困難な資料を出典として記し、存在しない空想ストーリーを記事として立項するという手法はケースとして悪質であり、検証作業をされる有志の方々に負担が大きいものです。そうした作業をされていらっしゃる方々が先行事例としての虚偽事例を一定数以上示したうえで、類似の危険性があり有意な加筆も認められない記事を選択して依頼した結果としては、「残念な結果」ではなく妥当な決定がくだされたと私は思っています。当該依頼においては、やや感情的になられている方がいらっしゃり、私はそれによって議論を読まれた方や判断をする管理者さんに逆効果の印象を与えてしまうのではないかと心配いたしましたが、Cproさんは場の雰囲気に惑わされず膨大な履歴も読まれたうえで適切な判断をしてくださったと感謝しています。--Giftlists 2009年5月1日 (金) 14:54 (UTC)