Wikipedia:コメント依頼/Caserio 20170905
利用者Caserio のノート:出会い喫茶#記述の提案における議論姿勢、判断の妥当性などについて皆様のご意見をいただきたく思います。--Caserio（会話） 2017年9月5日 (火) 04:39 (UTC)
経緯 編集
はるみエリーさんが2017年8月10日 (木) 12:19 (UTC)に記述の提案をされました。これに対し、私を含む3名から反対意見が問題点あるいは課題点の指摘とともに寄せられました。この指摘に対して建設的な反応はありませんでした(少なくともCaserioには、そのように見えた)ので、2017年8月21日 (月) 01:12 (UTC)にCaserioから、これまでに得られたと考えてよかろうと思う合意を明示しました。そして2017年8月30日 (水) 07:11 (UTC)に合意成立の宣言めいたものを行いました。
- 参考リンク
依頼者のコメント 編集
私Caserioが成立していると考える2017年8月30日 (水) 07:11 (UTC)の合意、というものは皆様にとっても妥当なものであると思えるほどのものかどうか、という点について、第一にお聞きしたいところです。そのうえで、私の口調、態度、議論姿勢など（品行方正な誰もが模範とすべきようなものとは程遠いことは自覚していますが）ご指導いただきたくお願い申し上げます。--Caserio（会話） 2017年9月5日 (火) 04:39 (UTC)
- うーん。少なくとも合意形成がすでに完了していると判断している私にとって、合意形成のコメント依頼とするルートは選択しえないものでした。合意形成がすでに完了していると判断しているならば、粛々とそれに従えば良いのかもしれないけれど、抗っている(ように見える)利用者さまは、それなりにとても面倒な方に見受けられましたので、その方の名を冠したコメント依頼とすることもまた悪手に感じられました。そういうわけでわたし自身のコメント依頼という形をとりつつ、合意形成の判断にコミュニティのご意見をいただければと思ったんですが、あちこちでなんだか忙しそうなので、このへんで適当に終了（作業はもうちょっと先）することにします。結局、あちこちの議論が滞ったまま放置され気味なんですが、私もしばらくブレイクすることにします。ありがとうございました。--Caserio（会話） 2017年9月11日 (月) 09:11 (UTC)
コメント 編集
当事者です。この段階で利用者の自己コメントにする必要は全くないと思います。出すのであれば「合意形成のコメント依頼」ですが、別節を対象に提出済で、当節も関連節なので判断に悩みます。--JapaneseA（会話） 2017年9月5日 (火) 07:33 (UTC)- こんにちは。Moon.riseと申します。ノート:出会い喫茶#記述の提案を読ませていただきましたが、依頼者のご判断や議論姿勢に、何ら問題はないものと思っております。
もうすぐ保護期間が明けちゃうみたいですし、それなりの期間も経たし、本節に関しては、一応の合意をまとめておこうと思います。
- 日刊ゲンダイという出典：難しい点がある。wikipediaにおいて使用できる局面は大いにあるだろうが、本件においては下記２点の課題もあり、この出典が使えるものだからというだけで、本節提案の:記述を載せるものとは判断できない。
- 尾越まり恵というライター：本記事に言及できるほどの専門性を有する人物である、とは判断できない。
記述の内容：内容が具体性を欠き曖昧である。本記事の理解を助けるほどの情報量がない。 以上の３点をもって、本節にて提案された記述は記載すべきでない、ことが合意されたとします。今後、補強情報などが増え、これらの課題が解消されることが確認されるならば、本合意は破棄できる、とします。当然ですけれど。--Caserio（会話） 2017年8月21日 (月) 01:12 (UTC)
- [1]特にこちらの投稿には、依頼者の反論が分かりやすくまとめられ、議論相手であるはるみエリーさんが「まともな再反論」をできていない状態です。
- 結果として意見は4対1となり、日数も経過した所で、合意形成は果たされているでしょう。この状態であれば、主ページを編集して、その要約欄に「ノートページの合意参照」と書くということでも問題ないと思います。もし、これを議論相手がリバートするようでしたら、「4対1の状態でいつまでも「納得」しない」ことが妥当であるか、利用者の行為についてのコメント依頼を（議論相手であるはるみエリーさんに対して）出してもよいのではないでしょうか。--Moon.rise（会話） 2017年9月11日 (月) 21:24 (UTC)