Wikipedia:コメント依頼/Floe~jawiki

Floe~jawikiさんのこれまでの行為について、コメントを依頼します。——以上の署名の無いコメントは、Onyx（ノート・履歴）さんによるものです。--123.198.0.248 2016年3月3日 (木) 12:37 (UTC)

これまでの経緯

デッサンにおける出典の捏造。該当する記事は、芸術家の主観が衝突する主題であり、編集の上で参照した出典は、ほぼ文中から辿れるようにしてあります。要するに、出典を出典として書く価値が無いし、出典のコピペでもなんでもないのが現状です。TMKポスターに関しては、実体験を含め親切心から詳細に説明したものですが、 商品の広告、デッサンに関連する組織の印刷物、googleからの検索など、デッサンに使われる紙であるという出典を用意することは可能です。ただし、不本意ながら、意義があったと捉えて、無味乾燥なないように修正しました。ここからが本題です。Floe~jawikiさんは、武蔵美のサイトが出典であるとご主張されていますが、ご編集内容との整合性及び内容の同一性がなく、武蔵美のページに記載がある、HG画学紙との区別も不明瞭であり、底意があり、独自研究であると判断しています。なお、リンク先は複数であり、観点の合成に基づき、独自研究であることを否定されているようであれば、見当違いです。

参考リンク

• デッサン
• 利用者‐会話:Floe~jawiki#素描について

依頼者のコメント

出典が存在しないかのように冒頭に書かれていることも不本意なのですが、その経緯は既に述べた通りであり、各芸術家がウィキペディアに期待されるような知的努力を評価しないことにある。出典としてあげるような文献は皆無であり、現状の方法が最も適切であるとの考えは、Floe~jawikiさんの編集を経ても変わりません。要するに、Floe~jawikiさんは、主題と出典のみならず、記事の方針を理解しないまま、出典を捏造していると考えます。

ウィキペディアの性質上、中途半端な記事が残されることは仕方がなく、他の編集者の出典に対する理解が、必ず期待出来るものではないことも、また、仕方が無いでしょう。引用が引用元の理解と整合しないこと同様、出典に関する厳格さは、学術的な洗練には当然要求されるべきことです。他の編集者の横槍の有無にかかわらず、出典を要求する姿勢を念頭に置き、できる範囲で、正確な内容にする努力を無視した、Floe~jawikさんの対応は残念でなりません。

Floe~jawikiのコメント

実体験を書くなんてもってのほかです。Wikipedia:五本の柱からお読みになり基本方針を理解することをお薦めします。Wikipediaは経験に基づいた自主的解説を試みる場所でも芸術的真理を追究する場所でもありません。

「画学紙」は現代の辞書[1]、現代の用例[2]、戦前の用例[3][4][5]においても一般名詞として使われている言葉であり、「HG画学紙」という特定銘柄と混同するのはまったくの的外れです。

私は私自身の加筆した部分に対して当然の責任（WP:BURDEN）として出典を示しているので、そこから出典を取り除かないでください。ご自分の書かれた部分の出典に関するわだかまりは自分で解決してください。--Floe~jawiki（会話） 2016年3月1日 (火) 14:36 (UTC)

コメント

コメントこれは利用者のコメント依頼を出す段階には至っていないと感じました。まずお互いがしっかりと対話してそれでも問題が解決しないのならば合意形成のためのコメント依頼を出し、そこでも紛糾すれば利用者へのコメント依頼と順を追うべきかと。会話と履歴で何度かやりあった程度で逐一利用者へのコメント依頼を出すべきではないです。さらにこちらの方が問題ですが、依頼者が何を言いたいのかさっぱりわかりません。被依頼者の言動の何が問題なのか、どういった点を問題視しているのかをもっと「具体的に」書くべきです。コメント依頼はご自分のモヤモヤをご自分だけにわかる言葉で吐露する場所ではなくて、非当事者に対して何が原因で揉めているのか状況を具体的に説明して依頼文を作り、それを読んだ非当事者が意見を述べる場所です。この依頼文は誰に対して書かれたのでしょうか。ご自分に対してですか？本当に他人に向けて書いていますか？他人に自分の考えを説明するというのは大変面倒な行為で私も苦手にしていますが、依頼者は特にそれを怠っている印象を受けます。それがお相手のFloe~jawikiさんと揉めている一因にもなっているのではないですか。例えばこのあたりなどほとんど会話になっていませんよね。

揉めている原因について伺います。Floe~jawikiさんが出典としてあげた美術大学のサイトによると「鉛筆デッサン用具」として「画用紙」や「ケント紙」が挙げられています。これらをもって「紙は、画用紙（画学紙）やケント紙が多く用いられる」という記述の出典としてFloe~jawikiさんが使われていますが、それを依頼者が何度も差し戻している。つまりこの出典自体がwikipediaでは無効・使えないとOnyxさんは主張されたいと私は解釈しましたが、合っていますか？その辺りをもっと噛み砕いてコミュニティが分かりやすいようにご説明頂ければありがたいです。一部強い言葉を使わせて頂きましたが何卒ご了承ください。--むよむよ（会話） 2016年3月2日 (水) 17:44 (UTC)

出典としてリンクされているサイトと内容が異なるので、出典でもなんでもないです。--Onyx（会話） 2016年3月6日 (日) 13:26 (UTC)

返信 それは出典が不正なのではなく、出典に対して文章が不正であるという主張ではないですか？　出典を取り除いて記述を残しては本末転倒です。鉛筆デッサンの用途に画用紙やケント紙がよく使われるという記述も出典が必要なことですから。

ご不満のようなので出典に準じた表現にしてみましたが、いかがでしょうか。--Floe~jawiki（会話） 2016年3月6日 (日) 15:02 (UTC)

意味がわかりません。出典とあなたの加筆は全くの別物であり、あなたの加筆とあなたのご意見も別物です。--Onyx（会話） 2016年3月7日 (月) 09:39 (UTC)

返信 あなたはちゃんと現在の出典を読んでいますか？　私は出典と同じことしか書いていません。読む気がない、読んでも理解するつもりがないのなら、編集妨害をやめていただくためにWikipedia:投稿ブロックを依頼するしかありません。--Floe~jawiki（会話） 2016年3月7日 (月) 10:52 (UTC)

リンク先のどの部分を引用したのか、正確に表現して下さい。リンク先があなたの加筆と全く別の内容なのに、編集合戦になっているのでコメント依頼を提出しています。 --Onyx（会話） 2016年3月18日 (金) 12:34 (UTC)

まとめ

コメント依頼後、問題が解決した場合、またはある程度の期間が経過した場合、コメント依頼の総括を行います。