Wikipedia:井戸端/subj/「コトバンク」は「信頼できない情報源」なのか？
 |
|
「コトバンク」は「信頼できない情報源」なのか？ 編集
Swaneeと申します。過日、Wikipedia:井戸端/subj/「参照方法」テンプレについてではいろいろとお世話になりました。改めて御礼申し上げます。
先ほど、こちらの記事である利用者の方から「コトバンクは信頼できる情報源ではなかったはず（後略）」とのことで出典等を除去されました。（その後の編集での要約欄にもこれはいかがなものか、と思う点がありますが今回はそこまでは突っ込みません）
気になったのでコトバンクのリンク元を調べたところ、3,464 件がヒットしました。この中にはコトバンクを出典としているものが相当数含まれているようです。
（一例としてこちらのページなど）
今後の執筆のために、皆様のご意見をお伺いしたいと存じます。よろしくお願いします。--Swanee（会話） 2015年5月6日 (水) 04:33 (UTC) リンクの記述を修正しました。--柒月例祭（会話） 2015年5月6日 (水) 05:00 (UTC)
- Wikipedia:井戸端/subj/コトバンクについてが過去の端的な議論です。細かいことを端折って結論だけ言えば、コミュニティは「ダメじゃない」としていますよ。（細かい部分にも大切な点があるので、結論だけとびついてコトバンクならなんでもOKみたいに解釈しないでほしいですが。）
- 町人へのリンクを修正しました。そこでの出典の示し方に注意していただきたいのですが、「コトバンクを出典」にしているのではなく、「『デジタル大辞泉』や『大辞林』をコトバンク経由で確認して出典とした」というカタチになっています。似ているようですがだいぶ違います。-柒月例祭（会話） 2015年5月6日 (水) 05:00 (UTC)
- 㭍月例祭様、有用な議論の紹介をありがとうございます。（リンクの修正もお手数をおかけしました）確かに「コトバンク」そのものではなく『デジタル大辞泉』などを出典にしているのですね（納得できました）今後「コトバンク」（経由の出典）を使うときに十分留意したいと思います。改めて御礼申し上げます。--Swanee（会話） 2015年5月6日 (水) 05:12 (UTC)
- 当該記事の履歴を確認しましたが、「コトバンクの出典としての可否」以前に蛇足な記述であり除去は妥当であったと思われます。弁護士の実績・著名性について触れたいのであれば被告の自殺によって判決が出ないまま終わったロス疑惑ではなく無罪判決を勝ち取ったホワイトゲート事件を出したほうが効果的でしょう。コトバンクの出典としての有効性については、今回は大元が日外アソシエーツ社の『現代外国人名録2012』ISBN 978-4-8169-2352-4 ですので十分に信頼できる情報源と見做すことができるでしょう。私もコトバンク経由の出典を付けたことがありますが（SQL）、その時には「コトバンクより○○辞典を参照」といった形で出典としています。--Claw of Slime (talk) 2015年5月6日 (水) 05:21 (UTC)
- Claw of Slime様、記事の検証と修正をありがとうございます。コトバンクについて、そこまで思い至らなかったのは当方の手落ちであります。今後は十分注意した上で出典をつけていきたいと思います。--Swanee（会話） 2015年5月6日 (水) 05:30 (UTC)
- 「ある利用者」というのは僕ですね。別にコトバンクがダメなわけではないのですね。不快な気持ちにさせてしまいすみません。とある記事の編集履歴を見たら信頼できないからという趣旨の要約でコトバンクを出典にした記述を除去している人がいたという記憶があり、そういう物なのかな、という認識でした。これからは気をつけます。--ドングリ（会話） 2015年5月6日 (水) 08:32 (UTC)
- ドングリ様、コメントをありがとうございます。善意でなさったことと解っていますのであまりお気になさらずに。今回の議論で当方も得るものが多かったので、かえって感謝しております。当方もいろいろ至らない点があると思いますが、これからもよろしくお願いします。--Swanee（会話） 2015年5月6日 (水) 09:58 (UTC)