井戸端は、Wikipedia日本語版について、運営、方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々な事で質問や提案、議論、意見交換を行う場所です。詳しくはWikipedia:井戸端/ヘルプをご覧ください


This page is for discussion of Japanese Wikipedia, normally in Japanese. But see also Help for Non-Japanese Speakers. If you want to just inform Japanese Wikipedians of something, you can use Wikipedia:お知らせ.


ここに質問を投稿する前に
  • 下記の過去ログ検索機能にて、既に似た質問がないか質問前にご確認ください。
  • よくある質問(FAQ)もご確認ください。なお、この井戸端で頻繁にされている質問があれば、それをFAQに追加するよう、提案してください
  • ウィキペディア日本語版やウィキメディア・プロジェクトと関係のない話題を投稿するのはご遠慮ください。
  • 以下に当てはまるものは井戸端よりも適切な場所があるので、そちらにお願いします:
以前の議論を検索する
運営方針
  • 投稿された全ての話題はサブページに移動し、Category:井戸端の話題にカテゴライズされています。
  • サブページは、最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
投稿しましょう

削除topicリスト並びサンドボックスについて編集

標記の2件について、提案があります。

削除のトピックリストについて編集

Wikipedia:削除依頼/ログ/今週/topic listなど、削除依頼の状況をbotで自動的に更新している、リストがありますが、約3か月で、履歴分割が行われるなど、余りにも更新頻度が高すぎると思います。

1つ1つの編集ごとに、更新するのではなく、ある程度の時間(2時間毎とか)をまとめて、更新するようにしたほうが、いいのではないのでしょうか。 5000編集で切り替えと考えた場合、2時間毎更新なら、約416日(約13ヵ月半)ページを切り替えずに済みます。--股志会話) 2020年9月5日 (土) 06:56 (UTC)

topicの日付について編集

さっき気づいたのですが、topicリストで日付が、明らかに古いのがあり、「最終更新≠リスト上の表記の日付」になっているものがあります。おそらくですが、本文中に日付があると、誤って認識してしまい、間違っている日付が反映されているものだと思います。こちらも、改善が必要かと思います。--股志会話) 2020年9月12日 (土) 07:05 (UTC)

練習用ページの削除について編集

Wikipedia:サンドボックスやそのノートですが、過去の編集(過去ログ)は残さないのでしょうか。

Wikipedia:管理者伝言板に「初期化依頼」とありますが、全削除しか行われていなく、Help:サンドボックスにある、「全版削除・再生成または、版指定削除が行われます。」に何となく矛盾するのではないかと思います。

各編集者が、自分の練習の履歴を見れるように、問題がある投稿があった場合の対処は、版指定削除に一本化すべきだと思います。--股志会話) 2020年9月5日 (土) 06:56 (UTC)

  •   コメント 「各編集者が、自分の練習の履歴を見れるように」というのでしたら最初からHelp:利用者サンドボックスを使えば良い話ではないかと思いました。そもそもWikipedia:サンドボックス(ノート含む)は練習用ページですから、他の人に除去・削除されることが前提です。ただ現状として版指定削除も行われていますが、コピペ荒らし利用者の投稿の一括対処の関係だろうと思います。どうしても履歴を残したいのでしたら初期化は履歴分離の場合を除いて原則やめて、削除を要する版について版指定削除ということでもできなくないだろうと思いますが、Wikipedia:即時版指定削除の方針の改正なども絡むでしょうし(削除に関して異議がある場合などでもなければ、サンドボックスに対して、わざわざ通常の削除依頼を行うべきとも思わないので)、変えるとなるとけっこう複雑なことになるかと思います。--郊外生活会話) 2020年9月5日 (土) 09:52 (UTC)
    •   コメント利用者サンドボックスは、どちらかと言えば、下書きスペースのイメージがあったので、テスト投稿の際は、サンドボックスを利用したいと考えておりました。他の方もご意見がありましたら、コメントのほう、お願いします。--股志会話) 2020年9月12日 (土) 07:05 (UTC)
      •   横から失礼 自分の利用者サンドボックスでテストを行えない理由は有りますか? 下書きと履歴が混ざるのが嫌なら、利用者:名前/sandbox/testのように、テスト用のサブページを作れば良いだけだと思いますが。--お好み焼き星人会話) 2020年9月12日 (土) 08:25 (UTC)
        •   コメント確かに私の場合、利用者ページを作ることによって、そのようなことも可能です。しかし、IP利用者等は、利用者ページを作ることができないため、必然的にサンドボックスで練習することになります。そのようなことを考慮しても、「サンドボックスの版指定削除一本化」してもいいのではないのかな、と思ったところです。--股志会話) 2020年9月19日 (土) 07:46 (UTC)
          『後で再確認したいテスト』を行いたいなら、アカウントを取得すれば良いだけです。
          別に、『過去に行ったテストを、もう一度行ってはいけない』なんてルールも有りませんし。--お好み焼き星人会話) 2020年9月19日 (土) 08:31 (UTC)

ウィキペディア日本語版の投稿ボタンは長すぎる(再)編集

前回までの話はWikipedia:井戸端/subj/ウィキペディア日本語版の投稿ボタンは長すぎるをご覧ください。改めて状況を書いておきます。

要点としては新しいUI(モバイル編集を含む)では「以上の記述を完全に理解し同意した上で投稿する」は長すぎるから短いのに変更しろという提案が、phab:T244595にあったためウィキペディア日本語版コミュニティーとして対応(返答)を決めましょう、ということです。

どう読みにくいかについての画像は以下です

これについて、チケット作成者のmw:User:ESanders_(WMF)は、phab:T244595において、google翻訳の結果を見た上で

  • 新しい画面は「以上」ではなく「以下」になっているので問題
  • 利用規約など現在「以上の記述」に含まれている文書に「投稿ボタン押したら同意したとみなす」と書いてあるから余計に長く書くことは無意味
  • 他のウィキではこんなものはない
  • 新しい画面とモバイル版画面では読みにくい

という主張を挙げ、MediaWiki既定の翻訳(「保存する」「公開する」など)に戻すようウィキペディア日本語版に働きかけることを言っています。 上記問題に加えて、画像を見る限りでは

  • モバイル版にはそもそも利用規約等の「以上の記述」が表示されていないので意味が分からなくなっている

というのもあると私は思います。この「以上の記述」が指すのは、現在では

著作権を侵害する記述は削除されます。また百科事典の記事では必ず検証可能性を満たすようにしてください。 保存すると、あなたは利用規約に同意し、自身の投稿をクリエイティブ・コモンズ 表示-継承ライセンス 3.0およびGFDLの下で公開することに同意したことになります。この公開は取り消せません。あなたは再利用者によって、最低でもあなたが投稿しているページへのハイパーリンクか URL を通して、クレジット表示されることに同意したとみなされます。ライセンスの解釈についてはWikipedia:著作権を、それらを含む諸規定については利用規約を参照してください。

です。

以上までが前回までにもあった内容で、当時の議論によって、結果

  • 法的な問題などについて不明確な点が残っている現時点においては、UI(ボタン文字列)の変更は許容できないと(一旦)結論付ける
  • 不明確な点が解消された(されそうな)時に、その結果を踏まえてから必要であれば改めて変更要求をしてもらう

と合意形成し、その旨を伝えて議論は終わりました。

その後、前回から経過し、ウィキメディア財団の法務部(legal team)の利用者:Jrogers (WMF)会話 / 投稿記録からの返答が以下のようにあり

(原文)Apologies that this stalled for a while. From our research, we don't believe that changing the language to remove the "I fully understand" section will have any impact on the enforceability of the CC licenses in Japan. The language regarding the licensing is likely clear enough and the Japanese Civil Code does not provide extra protections for any special language such as stating "I fully understand this."
(参考訳)私たちの調査では、「完全に理解し」の文面を除去することが、日本におけるクリエイティブ・コモンズ・ライセンスの有効性に影響を与えるとは考えられませんでした。ライセンスに関する文面は十分に明確であり、日本国民法にも「これを完全に理解した」から始まるような文面があることで特別な保護効果を発揮するというようなことは書かれていません。

これを受けて、改めて再提案をしてくれ、という依頼がありました。

ということで、これを受けて改めてウィキペディア日本語版として、改めてどう対応するのか決めなければいけません。対応策の例は前回と変わりませんが

  • 提案通りの修正を受け入れる
  • UI側を修正してもらう
  • 今のままで問題なしとする

など考えられますが他にもあると思います。

みなさま議論をよろしくお願いします。


主にインターフェース編集者向け技術情報
関連するメッセージは以下の通り
「以上の記述」の部分

--青子守歌会話/履歴 2020年9月10日 (木) 09:31 (UTC)

  •   反対しない 私の社会人としての経験からいうと、契約書や約款に「ほにゃらら」と書いてあって署名捺印しても、あとになって「そんな事が書いてあったなんて知らなかった」という主張が通るんですよね。だからはっきりと声に出して説明し、「確かにこの条項を確認しました」ってとこにチェックつけさせる。でもまあ、そこらへんの法的リスクを財団が負担するというなら。
  • 前の議論でも何人かの方がおっしゃっていた通り、ここらへんのUIを弄ったところで、現実的な問題(権利侵害案件)が激増するとか激減するという影響は、たぶんないだろうなー、とは思います。
  • 「ながすぎる!変えなければいけない!」という主観的評価には不同意なので、積極的に賛成することはないのですが、かといって反対する理由もないです。
  • 前もいった通り「以下の」「以上の」とかいう位置情報は、いっそ「別掲の」とかにしたらいいんじゃないですかね。--柒月例祭会話) 2020年9月10日 (木) 10:44 (UTC)
  • 提案通りの修正を受け入れる  賛成  問題点がクリアになったのなら、これでいいんじゃないでしょうか。--Afaz会話) 2020年9月11日 (金) 04:25 (UTC)

とりあえず「提案通りにする」ということに反対はなさそうなので、短くする(↑でいう「既定」にする)方向にしたほうが良さそうですかね。WP:NEWSにも今投げてきたので、その様子を見てから、どうするかは決めたいと思います--青子守歌会話/履歴 2020年9月17日 (木) 17:50 (UTC)

1週間特になにもなかったので、おそらく良いと思うのですが、最終確認も兼ねて、改めて書いておきます。

提案内容
「以上の記述を完全に理解し同意した上で投稿する」ボタンを「(ページ|変更)を(公開|保存)する」に変更する(短くする)
実際の作業
MediaWiki:SavearticleMediaWiki:PublishpageMediaWiki:SavechangesMediaWiki:Publishchangesのページを削除し、MediaWikiの既定メッセージ(上記の通り)が表示されるようにする

念のため、ここから168時間待ちたいと思います。その間に大きな反対などがなければ、上記を実行します。--青子守歌会話/履歴 2020年9月24日 (木) 04:13 (UTC)

  質問 もしこの変更を行った場合の公開ボタンの幅は、どうなるのでしょうか?この変更行ってデザインのバランスが崩れたら、と思うと心配です。--3JX8PC17会話) 2020年9月28日 (月) 11:47 (UTC)

  コメント3JX8PC17さん、とりあえず実行してみて、デザインのバランスがどうなるか、確認しませんか?バランスがくずれて許容しがたいという意見が多ければ、原状回復は可能なはずです。--miya会話) 2020年9月29日 (火) 14:09 (UTC)
  賛成 そうですね。多くの人の意見を聞くためにも、その方がいいですね。--3JX8PC17会話) 2020年9月29日 (火) 14:53 (UTC)

非著名人の人物記事における逮捕・起訴歴について編集

ある存命人物について数年前に人物記事が立項され、その2年後に逮捕・起訴の情報が書き込まれました。逮捕・起訴によって当時の職は懲戒になっているようには留まっていない模様ですが、ご当人の再就職や家族・親族にも影響を与える恐れがあることから、現在記述は除去されています(いわゆる非著名人にあたる方ですが、逮捕・起訴自体は新聞報道がありました)。しかし、頻度は高くないものの逮捕・起訴についての加筆が時々行われており、自分も何回かその記述を除去させていただいています。

現状では方針である「Wikipedia:存命人物の伝記」を論拠として、記載しないようにコンセンサスが得られています。ですが当該記事の方が亡くなられた後のことを考えますと、ご家族・ご親族の方にとっては身内の逮捕歴というのはオープンになって欲しくない情報だと思いますので、人物記事に逮捕・起訴について書かない方が好ましいと考えられます。なお、逮捕・起訴は業務とは全く関係ないことで、この方の退職によって何かのプロジェクトに支障が出たという情報もありません。また、年齢・役職的に事件がなかったとしても今後業務に関する追記事項は生じなかった可能性は高かったとも考えられます。

漠然とした状況説明になってしまいましたが、存命人物であることから逮捕・起訴歴が書かれていない人物記事において、存命でなくなった後も家族・親族への影響を鑑みて当該記述を記載しないことは可能でしょうか?もちろん記事によって個別に判断せざるを得ないとは思いますが、方針・ガイドラインの観点からどう議論すべきかについてご意見をいただきたい次第です……。--Assemblykinematics会話) 2020年9月12日 (土) 05:38 (UTC) 誤解を招く部分を修正。--Assemblykinematics会話) 2020年9月12日 (土) 11:01 (UTC)

  質問 質問内容にいくつか不可解な点があるので、念のため確認させてください。本文によれば「ある存命人物について数年前に人物記事が立項され」たのことですが、表題には「非著名人」とあります。ということは、記事主題の人物は「著名でない特筆性のない一般人」ということでしょうか? ならば単純に特筆性なしで記事そのものを削除依頼にかけるべきですよね。それとも、記事主題の人物は「特筆性はあるが一般的にはあまり著名でない人」という意図でしょうか? しかし、特筆性のある人物である以上、仮に一般的にはあまり著名でなくても特定の専門分野においては著名ということでしょうから、「非著名人」という言い方は不適切でしょう。
ウィキペディア日本語版で人物記事を単独立項するためには特筆性を有することが条件であり、それを証明するために書籍など出典の提示が求められるわけですから、全く無名の人物の単独記事が存在すること自体がおかしいように思うのですが……。記事の存否自体を議題にしていないということは、おそらく「専門分野においては著名で特筆性はあるが一般的にはあまり著名でない人」についてのご質問かと思いますが、ならばそれは「非著名人」ではありません。もし本当に非著名人のセンシティブな個人情報が載せられているなら重大な問題です。しかし、そうでないならば、仮にAssemblykinematicsさんにそのような意図がなくても、「非著名人のプライバシー情報が載せられている! 重大な問題だ!」と騒ぎ立てて不正確な表現で騒ぎを大きくしようとする議論誘導ではないか、と穿った見方をする人も出てくるでしょうから、やめたほうがいいと思います。--126.165.39.65 2020年9月12日 (土) 09:45 (UTC)
  質問 もう一点確認させてください。事件概要の詳細不明なため、的外れな質問となってしまうかもしれませんがお許しください。「逮捕・起訴は業務とは全く関係ないことで、この方の退職によって何かのプロジェクトに支障が出たという情報もありません」と書かれていますが、一方で「逮捕・起訴によって当時の職は懲戒になっている」と書かれています。ということは、記事主題の人物にのキャリアに対して、きわめて重大な影響を及ぼした事件だという理解でよいでしょうか? たとえば、立小便のような軽犯罪法違反だとか、駐車違反であるとか、そういう記事主題の人物にのキャリアに何の影響も与えないような軽微な話ではなく、「当時の職は懲戒になっている」ほど記事主題の人物の職務に多大な影響を与えるような話だった、ということですよね。だとすると、著名人のキャリアに多大な影響を及ぼすような事態ですから、出典があるならむしろ記載すべき話のように思えてきてしまうのですが。--126.165.39.65 2020年9月12日 (土) 09:53 (UTC)
  コメント なお、なぜこの二点を質問させていただいたかというと、ほんとうは「当人のキャリアに重大な影響を与えるような、著名人の逮捕歴についての話」なのに「当人のキャリアに全く無関係だった、非著名人の逮捕歴についての話」のようによそおって議論を進めているようにみえてしまったからです。しかし、両者は全く異なりますから、結論も全く変わってくるでしょう。ですので前提をまず確認させていただきました。Assemblykinematicsさんお気を悪くしたら申し訳ないのですが、念のため確認させてください。--126.165.39.65 2020年9月12日 (土) 09:59 (UTC)
  返信 (126.165.39.65様宛) 曖昧な質問をしてしまい、恐れ入ります。前者の論点については、単純に「非著名人」は「特筆性はあるが一般的にはあまり著名でない人」という意味です。「WP:NPF」に「非著名人」という言葉が使われていましたので、その言い方を使わせていただきました。
後者の論点については少しややこしい状況になります。まず懲戒処分については出典がありません。どなたかが無出典で加筆したこと、所属先の人員検索で見つからなくなっていたこと、ある会を除名処分になっていたことから推測して「懲戒になっている模様」と書かせていただきましたが、信頼できる情報源で裏付けられた情報ではありません。無出典加筆には年月日まで書いてあったので信じてしまっていましたが、もしかしたら処分前に自ら退職したか、懲戒免職でなく諭旨免職であったという可能性もあります。最初の文章は誤解を招くので、少し訂正させていだきました。
なお、逮捕や起訴、および公判で起訴内容を認めたことについては新聞記事があったため、出典を付けて該当記事に最低限の記述がなされた時期もあります。ですが、現在は「存命人物の伝記」に鑑みて記載しない流れになっており、編集や議論に携わった方々の間で「キャリア」の考え方に議論の余地があると思われます。上で説明した処分に関する信頼できる情報源がないことも含めて、「キャリアに重大な影響を与えた」と断言できないのが現状と考えています。
あと、ある一つの記事を想定して質問させていただいていますが、条件が若干異なる類似のケースも複数あり、それらに対して同様の議論が起こった場合のことも想定していました。個別の記事については将来的に該当記事のノートで議論することになりますが(もっとも現在は議論が起こっていませんが……)、ここでは「存命人物の伝記」以外に規範になる方針やガイドラインがないか確認したかった次第です。--Assemblykinematics会話) 2020年9月12日 (土) 11:01 (UTC)
  返信 (Assemblykinematics様宛) 「特筆性はあるが一般的にはあまり著名でない人」についての議論ということですね。ですが「特筆性はある」というなら、当然特筆性があることを示す書籍などの出典があるわけですよね。書籍など文献により名前がそれなりに知られているなら、それは「専門分野においては著名で特筆性はあるが一般的にはあまり著名でない人」ということですよね。だったらそれは「著名人」でしょう。「Wikipedia:存命人物の伝記」には「公人・著名人」と「私人・非著名人」というセクションが確かに存在しますが、お話聞く限り「公人・著名人」に該当するとしか思えないのですが……。Assemblykinematicsさんが念頭に置いている記事主題の人物が具体的にどんな方なのかわからないのでもどかしいですが、たとえばフィールズ賞受賞者は数学で極めて顕著な業績を上げており明らかに特筆性あるでしょうが、一方で日本国内の世間一般的に名前が知られているかといえば疑問ですから「専門分野においては著名で特筆性はあるが一般的にはあまり著名でない人」と言えるでしょう。しかし、だからといってそれを理由に、フィールズ賞受賞者を「非著名人」と断ずるのは無理がありますよね。「特筆性はある」なら「専門分野においては著名」なのでしょうし、「専門分野においては著名」ならばそれは「著名人」と考えるのが普通でしょう。非著名人のセンシティブな個人情報が記載されてしまったという重大な話なのか、そうでないのかで、話は大きく変わってくると思うのでそこは明確にしておきたいです。--126.165.39.65 2020年9月12日 (土) 16:06 (UTC)
 独立記事作成の目安」を満足するような文献における有意な言及は存在するものの、自分の解釈では「特定の領域でそれなりの活躍をした」程度で、「専門分野で著名」とまでは思えませんでした。そのため、「WP:WELLKNOWN」における「特に著名な公的人物の場合」に該当するとは思えず、「WP:NPF」の範疇で「非著名人」ではないかと考えた次第です。ただ、「特定の領域でそれなりに著名」とは言えるかもしれませんし、公的な活動もされていた方なので、「WP:WELLKNOWN」の範疇で考えるべきかもしれません。ご指摘ありがとうございました……。--Assemblykinematics会話) 2020年9月12日 (土) 19:38 (UTC)
  コメント 「特定の領域でそれなりの活躍をした」とみとめられ、なおかつ、「『独立記事作成の目安』を満足するような文献における有意な言及」があるという状況なら、常識的に考えればそれは著名性のある人物でしょう。特定の領域でそれなりの活躍をしており、なおかつ、その人物の活躍には特筆性があり、些細な言及ではなく有意な言及がなされた文献により特筆性があることが担保されているんですよね。これでまったくの無名の人物、というのはちょっと考えられないと思います。無名の人物ならば、そもそも文献に取り上げられ有意な言及がなされるはずがありません。しかも「公的な活動もされていた」のですよね。具体的にどのようなレベルなのか不明ですが、公人ということでしょうか。特筆性を有する公人について「非著名人」と称して議論を展開するのは、やや適切性を欠く言動かと思います。--126.165.39.65 2020年9月12日 (土) 20:08 (UTC)
  質問 IP変わっているかと思いますが、126.165.39.65です。上記コメント以降、Assemblykinematicsさんは何度かこのセクションに書き込んでいますが、上記コメントに対する異論、反論は一切ありませんでした。ということは、上記コメントに対する異論、反論がないということでしょうから、本セクションの議題は、当初「非著名人」と称していたが、実際には「専門分野においては著名で特筆性はあるが一般的にはあまり著名でない人」でありかつ公人についての議論だった、と理解してよろしいですね? --126.250.88.29 2020年9月26日 (土) 03:13 (UTC)
  返信 (Assemblykinematics様宛) 「懲戒処分については出典がありません」とのこと、了解しました。だったら、事件が記事主題の人物のキャリアに対してきわめて重大な影響を及ぼしたという典拠がないことになりますから、そもそも記載不可ということで話は終わりかと思います。ただ、Assemblykinematicsさんは「最初の文章は誤解を招くので、少し訂正させていだきました」とおっしゃって「逮捕・起訴によって当時の職には留まっていない模様」という言い方に修正しています。しかし、「逮捕・起訴によって当時の職には留まっていない模様」ということは、当該事件に起因して職を退いている、つまり当該事件と職を退いたことに因果関係があるということですよね。となれば、記事主題の人物のキャリアに対してきわめて重大な影響を及ぼしたといえるでしょう。同じく「処分前に自ら退職」であろうが「懲戒免職でなく諭旨免職」であろうが、記事主題の人物のキャリアに対してきわめて重大な影響を及ぼしたといえるでしょう。つまり、当該事件と職を退いたことに因果関係があるという出典がないなら記載不可ですし、出典があるなら当然書くべきでしょう。もちろん、無罪推定の原則があるわけですから、逮捕されたイコール犯罪者ではありません。当然、逮捕されたということだけ書いて終わりにするのではなく、結論まで書くのが望ましいでしょう。嫌疑なしで不起訴になった、訴追されても無罪判決が出た、という状況にもかかわらず逮捕歴だけ書かれているのは極めて問題ですので、そこまできちんと書くべきでしょう。--126.165.39.65 2020年9月12日 (土) 16:48 (UTC)
  ご見解ありがとうございます。初公判で起訴内容を本人が認めたとの報道はありましたが、現時点で判決結果は不明です。また、逮捕・起訴と職を離れたことの因果関係を示す信頼できる情報源が見当たらないため、本件ではその観点から記載をしないという結論になりそうです。ちなみに先にある会を除名処分と書きましたが、理事会の議事録に規約に基づき除名と書かれていたものの、逮捕・起訴との関係は書いてありませんでした。--Assemblykinematics会話) 2020年9月12日 (土) 19:38 (UTC)
  コメント ということは、まだ裁判が続いているということでしょうか。判決が確定しない限り犯罪者ではありませんから、判決はひじょうに重要です。もし仮に逮捕歴を書けるような状況なのであれば、その判決についても別途追記するべきだと思います。先述のとおり、もし無罪判決が出たのにそれを書かずに逮捕歴だけ書くような状態になってしまうと、きわめて問題だからです。また、「理事会の議事録に規約に基づき除名」になっているとのことですが、その記事主題の人物は、社団法人や財団法人のような団体で理事を務めていたのですか? それとも、理事会により単に処分を受けただけの社団法人や財団法人の構成員なのでしょうか? 団体役員なら当然公人といってよいでしょうし、もし除名処分によりその団体の職を解かれたという出典が既にあるなら、逮捕と関係あろうがなかろうが「団体を除名処分になったこと」自体は当然書くべきだと思います。また、逮捕に起因してキャリアに影響があったという出典があるなら、当然逮捕についても記載すべきでしょうが、出典がないなら逮捕については記載できません。もしどうしても記載したい人がいるなら、加筆依頼するなりして出典を見つけるしかないでしょう。--126.165.39.65 2020年9月12日 (土) 20:27 (UTC)
  後の報道がないため、裁判が続いているかどうかも分かりません。会についてはおそらく一会員であり、当該規約には会費未納入など複数の理由が記載されていましたので、除名が事件に直接起因することの裏付けにはなりません。また、仮に事件が直接影響して除名されたと分かる、その会の資料が出てきたととしても、「WP:WELLKNOWN」には「信頼できる第三者的情報源のものだけにしてください。もし、X氏の逮捕歴が彼の名声に関連が深いものならば、誰か他の人がそれについて書いているでしょう。」と書かれていますので、新聞報道などで言及されない限りWikipediaには書けないのではないかと考えています。--Assemblykinematics会話) 2020年9月18日 (金) 23:40 (UTC)
  質問 IP変わっているかと思いますが、126.165.39.65です。不可解な点があるので再度確認させてください。「後の報道がないため、裁判が続いているかどうかも分かりません」とのことなのですが、別に所謂「秘密裁判」が行われているわけでもないでしょうし、「裁判が続いているかどうかも分か」らないのは単に調査不足だからということですよね。それとも非公開で行われているのでしょうか。また、そもそも「報道がない」と断定しているのは、何か確信あってのことでしょうか。ただ単にAssemblykinematicsさんが報道を目にしていなかった、というだけではないのでしょうか。報道があることを証明するのは簡単でしょうが、ないと断言するのは難しいと思うのですが。--126.250.88.29 2020年9月26日 (土) 03:13 (UTC)
  質問 IP変わっているかと思いますが、126.165.39.65です。「会についてはおそらく一会員」とおっしゃっていますが、「おそらく」というのはどういうことでしょうか。結局何もわかっていないのに当て推量で言っているということですか? 何の根拠もなく「おそらく一会員」とご自分の勘を披露したところで意味はないでしょう……。わからないなら根拠皆無の情報を書き込むより、わからないときちんというべきかと思います。--126.250.88.29 2020年9月26日 (土) 03:13 (UTC)
  質問 IP変わっているかと思いますが、126.165.39.65です。「当該規約には会費未納入など複数の理由が記載されていましたので、除名が事件に直接起因することの裏付けにはなりません」とのことですが、別に会費未納入による除名だろうが逮捕による除名だろうが理由不明の除名だろうが、除名された明確な出典が既にあるなら「除名処分になったこと」自体は掲載可能ではないかと申し上げています。せんだって「除名処分によりその団体の職を解かれたという出典が既にあるなら、逮捕と関係あろうがなかろうが「団体を除名処分になったこと」自体は当然書くべきだと思います」と申し上げています。たとえばですが「除名処分により現職役員が任期途中で辞任した」という事態なら当然特筆性は十分でしょう。それが会費未納入なのか逮捕によるのか理由不明なのかを問わず、除名処分は当人のキャリアに重大な影響を与えているのですから。ですから「その記事主題の人物は、社団法人や財団法人のような団体で理事を務めていたのですか?」とお聞きした次第です。--126.250.88.29 2020年9月26日 (土) 03:13 (UTC)
  質問 126.165.39.65様は、上で「記事主題の人物のキャリアに対して、きわめて重大な影響を及ぼした事件」ではないかという指摘をされていますが、この表現は「WP:WELLKNOWN」における「もし、ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであり、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものなら、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしいでしょう。」を言い換えたものという理解でよろしいでしょうか?--Assemblykinematics会話) 2020年9月12日 (土) 19:38 (UTC)
  コメント 私は、Assemblykinematicsさんが念頭に置いている記事主題の人物が具体的にどんな方なのかわからないので、当然事件の内容についてもまったく知りません。なので「『記事主題の人物のキャリアに対して、きわめて重大な影響を及ぼした事件』ではないかという指摘をされています」と言われてしまうと、「指摘」といえるほどの確たるものでも大げさなものでもないような気がしますが……。ただ、おっしゃるとおり、「『WP:WELLKNOWN』における」例の文章が適用される可能性があるのではないかと感じます。先だって「当人のキャリアに重大な影響を与えるような、著名人の逮捕歴についての話」と「当人のキャリアに全く無関係だった、非著名人の逮捕歴についての話」とでは結論が変わってくると申し上げたのは、その点を考慮したためです。そして、Assemblykinematicsさんのお話をお伺いする中で、これは「当人のキャリアに重大な影響を与えたという出典がまだ提示されていない、著名人の逮捕歴についての話」ということがわかりましたので、出典ない時点で記載不可でしょうと申し上げました。ただ、逮捕歴云々とは別に「当人のキャリアに重大な影響を与えるような、著名人の除名処分についての話」もあるようですが、こちらは出典あるなら当然かくべきでしょう。--126.165.39.65 2020年9月12日 (土) 20:50 (UTC)
  返信 (126.165.39.65様宛) 返信ありがとうございます。また、お礼とお返事が遅くなってしまい恐れ入ります。質問の意図は、「『記事主題の人物のキャリアに対して、きわめて重大な影響を及ぼした事件』で、出典があるなら記載するべき」というご見解が、どのような方針・ガイドラインに基づくものかを明確にしたかったためです。直接的な文言は見当たらず、前述の
  • WP:WELLKNOWN」 - 「もし、ある記述や事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するものであり、信頼できる公表済みの情報源できちんと文書化されているものなら、たとえ否定的なもので当の本人が嫌がろうと、記事に含めるにふさわしいでしょう。
が似ていると考えられましたので、確認しておきたかった次第です。また、関連する方針では
  • WP:NPF」 - 「ウィキペディアに含めるにはふさわしいが、私人としてのプライバシーは尊重すべき人物の項目があります。こういう場合、編集者は抑制して、それらの人々の知名度に釣り合う情報だけを記事に含めるようにすべきです。どちらとも決めにくい場合の経験則は、「害にならないことだけをせよ」です。
や、「Wikipedia:削除の方針#ケース_B-2:プライバシー問題に関して」における
  • ウィキペディア日本語版で伝統的に削除されている例 - 「著名人の記事内で、著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴・裁判歴・個人的情報など(例:大学教授の記事で、車庫法違反で罰金の有罪判決を受けたという事実を記載してはいけません。記載された場合削除の対象になります)。
  • 特に個人の犯罪歴に関して、実名や個人が特定できる場合、ほとんどが削除の対象になります。これは、日本国では、元服役囚に、服役囚であった事実を公開されない権利を認める判例(最判平成6年2月8日民集48巻2号149頁など)があることに由来します(したがって日本に深い関係を持たない人物の場合は、別途、考慮が必要です)。
といった記述もあります(もっとも「WP:DP#B-2」は「プライバシー・名誉棄損問題を見つけたら」という私論で改定の必要性が指摘されていますが……)。これらを鑑みると、「『記事主題の人物のキャリアに対して、きわめて重大な影響を及ぼした事件』で、出典があるなら記載するべき」とは考えられませんし、現在の除去編集で済ませている状況で大丈夫なのかについても懸念しています。--Assemblykinematics会話) 2020年9月18日 (金) 23:40 (UTC)
  質問 IP変わっているかと思いますが、126.165.39.65です。Assemblykinematicsさんは「これらを鑑みると、「『記事主題の人物のキャリアに対して、きわめて重大な影響を及ぼした事件』で、出典があるなら記載するべき」とは考えられません」と主張しておられますが、その主張が導き出される論拠について理解しかねております。記事主題の人物について、Assemblykinematicsさんは当初「非著名人」と称していましたが、その後、実際には「専門分野においては著名で特筆性はあるが一般的にはあまり著名でない人」だということが明かされました。詐称の是非はともかく、少なくとも“専門分野において著名で特筆性のある人”の場合、当人が特筆性を有することを担保している、専門分野におけるキャリアに対して、きわめて重大な影響を及ぼしたような事象であれば、出典さえ揃っているなら記載は全く問題ないでしょう。Wikipedia:削除の方針が禁じているのは「著名活動に多大な影響を与えたとは考えられない逮捕歴」であり、今回のお話しは当然対象外でしょう。
それとも、Assemblykinematicsさんが気にしておられるのは「『記事主題の人物のキャリアに対して、きわめて重大な影響を及ぼした事件』で、出典があるなら記載してもよい」ならわかるが「『記事主題の人物のキャリアに対して、きわめて重大な影響を及ぼした事件』で、出典があるなら記載するべき」と語尾が断定になっているのはおかしい、というようなことでしょうか? 「ウィキペディアの方針やガイドライン上、記載を禁じてはいないが、記載するべきとまでは言っていないじゃないか」とかそういう論旨でしょうか。--126.250.88.29 2020年9月26日 (土) 03:13 (UTC)
  返信 (126.250.88.29様(旧126.165.39.65様)宛) 基本的には方針文書の解釈の問題だと認識しています。著名人か非著名人かについては、方針文書に「独立記事のある人物は著名人として扱い、……」と書いてあれば、自分も最初から非著名人とは言っていなかったかもしれません。現状では解釈に幅が出る表現になっており、そこが井戸端での議論でクリアになるのは有益だと考えています。また、著名人か非著名人かは単純に切り分けられず、人物の時期によっても違ってくるような気もします。
なお方針「WP:WELLKNOWN」には「業績」と書かれていますが、126.250.88.29様(旧126.165.39.65様)は「キャリア」と読み替えています。これは記事によっては同じものを指すこともあると思いますが、記事によっては似て非なるものになり得ます。加えて「ある記述や事件が有名で」という文言を読み飛ばしているように見受けられます。
例えば、実業団で活躍したスポーツ選手について
  • (A) 現役引退後はその企業でコーチ、監督を歴任。監督時代に暴行で逮捕、起訴、有罪判決となり、それらは新聞やテレビで報道された。会社は記者会見で処分を発表し、本人も謝罪声明を出した。
  • (B) 現役引退後はその企業で一般社員として働いており、詐欺事件で逮捕、起訴、有罪判決となる。特殊な事件で、事件や判決について全国のテレビや新聞で報道された。
  • (C) 現役引退後はその企業で一般社員として働いており、プライベートで逮捕、起訴、有罪判決となる。逮捕や判決、事件後に会社を懲戒免職になったことは地元新聞で報道があった。
  • (D) 現役引退後はその企業で一般社員として働いており、プライベートで逮捕、起訴、有罪判決となる。逮捕や判決、事件後に会社を退職したことは地元新聞で報道があった。
  • (E) 現役引退後はその企業で一般社員として働いており、プライベートで逮捕、起訴、有罪判決となる。逮捕や判決は地元新聞で報道があったものの、会社がどのような処分をしたかは不明。
という5つのケースを想定します(あくまで「例え」です)。前提条件として、いずれも現役時代の活躍 に対して信頼できる情報源における複数の有意な言及があり、ガイドライン「独立記事作成の目安」を満たしているとします。
(A)と(B)についてはWikipediaに記載されるケースと言えそうです。(E)は記載するべきではなく、書き込まれた場合は削除依頼も必要なケースと考えられますが、(C)や(D)については見解が分かれるかもしれません。自分であれば、(C)と(D)については日々のニュースとして報道されただけであり、スポーツ選手としての業績には関係がないことから、方針文書にある「事件が有名で本人の業績にとって重要で記載するに値するもの」には該当しないと考えます。ですが、126.250.88.29様(旧126.165.39.65様)は「当人のキャリアに重大な影響を与えたという出典」があるケースとして記載をするべき、もしくは記載してもよいと判断しそうで、その点が気になっている次第です……。--Assemblykinematics会話) 2020年9月26日 (土) 23:30 (UTC)
  コメント あと補足申し上げておきますと、現時点での特定の記事にどう対処するかを知りたいのではなく、記事の人物が逝去後も含めて逮捕や起訴、判決について記事で触れるかべきかどうか、それの判断基準となる方針やガイドライン、もしくは法律があるかということを知りたいということで、井戸端で議論提起させていただいています。--Assemblykinematics会話) 2020年9月26日 (土) 23:30 (UTC)

対象記事について編集

  質問 Assemblykinematicsさんへ。まず、どの記事についての話題なのでしょうか。具体的な記事名を挙げてください。--以上の署名の無いコメントは、126.210.3.189会話)さんが 2020年9月16日 (水) 20:39 (UTC) に投稿したものです(Assemblykinematics会話)による付記)。
  返信 (126.210.3.189様宛) できればそれを明確にしないで議論したいと考えています。対象記事が明確でないことによって議論しにくいということはあるかもしれませんが、「・・・というケースなら・・・、・・・というケースなら・・・になるはずです」という具合に想定ケースが広がって、条件の異なる他の記事へ寄与できることも意図して井戸端で議論させていただいた次第です。また、想定していた記事はとてもマイナーな人物や事件でしたので、寝た子を起こすようなことにしたくないという理由もあります。あと念のために申し上げておきますと、最近Twitterのハッシュタグ「#JAWP」で話題になっていた人物記事ではありません。--Assemblykinematics会話) 2020年9月18日 (金) 23:40 (UTC)

公共サンドボックス系の削除、再生成、移動保護に限り、拡張承認された利用者でも行えるように出来ませんか?編集

  • 以前から、サンドボックスの初期化依頼が遅れがちだと思っていましたが、それはやっぱり、対処出来る利用者が少ないせいだと思うのです。報告の際に差分リンクをはるという、結果的にプライバシー侵害なのに、それを人に見られやすくするケースも有りますし。公共サンドボックス系の削除、再生成、移動保護に限り、拡張承認された利用者でも行えるように出来ませんか?--2001:268:C05E:A7DC:F11D:9D17:800F:1581 2020年9月14日 (月) 20:01 (UTC)
    • 2001:268:C05E:A7DC:F11D:9D17:800F:1581さんがアカウントを作成した上で管理者削除者に立候補するという選択肢もございます。なお、拡張承認された利用者が「公共サンドボックス系の削除、再生成、移動保護に限り」できるようにするというのは現行のMediaWikiのシステム上不可能です。--Semi-Brace (会話 / 投稿) 2020年9月15日 (火) 10:46 (UTC)
    • 管理者権限を持ったbotが1週間に1度程度初期化を実施するというのもアリかもしれません。あるいは編集フィルターを用いるとかして逐一サンドボックスを移動保護する必要をなくせば、削除者でも初期化が行えるようになりますね。--本日晴天会話) 2020年9月19日 (土) 11:06 (UTC)

芸能人の記事。出演欄の音楽番組の記載範囲について。編集

お世話になります。
芸能人の特に歌手、ミュージシャン、アイドルの記事を見て感じるのですが、出演欄の書き方が記事によって大きく違うと感じ、今回、井戸端に話題を記載させていただきます。


上記の件ですが、Wikipedia:スタイルマニュアルプロジェクト:芸能人のスタイルテンプレートを基に記載しているかと思うのですが、プロジェクト:芸能人にはテレビについての記載がドラマ・アニメ・バラエティしかなく、音楽番組はその他扱いとなり、出演した全て記載されている記事がある一方、単独で特集された番組だけを記載している記事があります。
適切な記載範囲はどのへんかと言うのを考えてみたいと思いました。
考えうるパターンを記載しますので記載の可否があるかどうか判断していただきたいです。
  1. 単独番組で特集される(「○○特集」として冠番組や特別番組となる場合)
  2. 単独ライブの放送
  3. 音楽フェスの放送
  4. 賞レース系(レコ大有線大賞日本作詩大賞など)
  5. NHK紅白歌合戦
  6. 定期的に行われる音楽特番(ベストヒット歌謡祭THE MUSIC DAY音楽の日テレ東音楽祭FNS歌謡祭など)
  7. レギュラー放送されている番組で単独で特集される。(SONGS (テレビ番組)など)
  8. レギュラー放送されている音楽番組(MステうたコンMUSIC FAIRLove musicシブヤノオトCDTVライブ!ライブ!など)
  9. 音楽情報番組(CDTVサタデーmusicる TVJAPAN COUNTDOWNなど)
  10. 音楽バラエティ番組(関内デビル関ジャム 完全燃SHOWなど)
  11. ビデオクリップ特集
区分とするならこの辺でしょうか。


もし分けれるようでしたらプロジェクト:芸能人での提案も考えたいと思ってますので。ご意見をいただければと思います。
個人的には1~8までは記載し、10についてはバラエティとして単発のゲスト出演など書かないようにすれば良いのかなと感じております。
また、出演欄で記載する際も二次資料は必要となりますよね?--Nocto会話) 2020年9月17日 (木) 15:10 (UTC)

新たな外形基準での規制の導入には反対です。musicるTVの例です[1]。つばきファクトリーは単発での出演でしたが、番組企画で作られた曲がJ☆Dee'Zで採用されずつばきファクトリーのコンサート曲となったことからコンサートの模様が短時間放送されました。つばきファクトリーの同番組への出演時間は短いものでしたが重要なテレビ出演と評価しています。そのグループの理解にどれだけ重要かで判断するべきと考えます。--Uminokawauso会話) 2020年9月17日 (木) 22:39 (UTC)

  返信 (Uminokawausoさん宛) コメントありがとうございます。Uminokawausoさんがおっしゃてる件は本文の略歴や来歴に記載するか作品の中で注釈が入る案件ではないでしょうか。特記すべき内容のない出演しただけ(歌唱しただけ)の番組についてや、MVが紹介されたなどを出演と記載することについてどうお考えでしょうか。--Nocto会話) 2020年9月25日 (金) 02:26 (UTC)
ご意見参考になります。私の挙げた例では、アルバムfirst bloomが、単独立項され、その中で『musicるTV』で制作された曲が収録されていることの詳細が記載されているので、重ねて、つばきファクトリーの記事でテレビ出演を書かなくてもよいかもしれません。児玉雨子さんの記事には、『musicるTV』への出演が書いてあるので、jawp編集者のバランス感覚は適切だと思います。児玉さん(夢みるアドレセンスの『キャンディちゃん』や一連のハロプロ楽曲の作詞家)の仕事の進め方が分かる貴重なテレビ放映でした。児玉さんは、つばきファクトリーとも縁深い方ですが[2]、関心のある人は、内部リンクでたどっていけばよいのでしょう。「特記すべき内容のない出演しただけ」や「MVが紹介された」というだけでは、記載は避けた方が良いと思います。そういったものもテレビ出演として記載している音楽グループの記事名を具体的にお示しいただけますと分かりやすいです。真に特筆性のある音楽グループの記事の編集者は、そういったテレビ出演まで記載していないのではと憶測しておりますので。--Uminokawauso会話) 2020年9月26日 (土) 05:45 (UTC)

PJ:ENTAME#記事の書き方の「出演・作品リスト」には「芸能人のテレビ番組・ラジオ番組への出演、特にバラエティ番組に類するものへの出演については、原則的にレギュラーまたは準レギュラーとして出演しているもののみを掲載する」とありますので、レギュラー放送されている音楽番組も同じ扱いと考えて差し支えないのでは? 例えばMステに出演したからと言って、すべての出演について書き連ねるのはおかしいでしょう。過去の番組ならザ・ベストテン辺りを考えてもらえば解ると思いますけど、本文の方で”「〇〇」という曲が何年何月から何週ランクインした”とか書くならまだしも、ランクインした日付をリストにして書き連ねるのが適切な記述とは思われませんので。
単独ライブや音楽フェスについてはそもそも「テレビ放送」を前提とするのが変な話で、単独ライブならライブに関した節を用意してそっちで書く(必要ならテレビ放送について注釈付ける)とか、やり様はある筈です。フェスについてもレギュラーで出ているならそれについての言及はありかなぁと思いますけど、たまたま出ただけとかだと微妙ですね(フェスの記事があるならそっちに出演者一覧で書く方が適切かと)。賞レースは受賞、紅白は出演が基準でしょうが、リストにするなら「本文に書け」と思います。

あ、言うまでもありませんがもちろん出典は必須ですよ。--KAMUI会話) 2020年9月20日 (日) 22:19 (UTC)

  返信 (KAMUIさん宛) コメントありがとうございます。なるほど。バラエティ番組の中に歌とありますが、音楽番組が同じかと言われると怪しい気がしました。しかし、結局ゲスト扱いなのでMC等をしてる以外は同じ扱いで良いのではとも感じました。
ライブに関しては放送される以外特記すべき事が無いでしょうし、ライブの節に注釈で十分かもしれませんね。放送された事書きたいなら本文の略歴や来歴に書くこともできますし。--Nocto会話) 2020年9月25日 (金) 02:26 (UTC)

LTAが作成した記事への対応について編集

Wikipedia:進行中の荒らし行為/長期/ヒースローへの対応を行っているのですが、LTAが新規作成した記事へはどのように対応すべきでしょうか?

ブロック破りに記事の編集権利はないのでもちろん新規立項も認められないはずですが、Wikipedia:削除の方針を読んでも削除依頼を提出すべきなのかよく分かりません。ケースZ (?) として削除依頼を出すべきなのか、そのまま放置すべきなのかが分からずにいます。他の編集者による記事の変更が有る場合にはより対応の判断に困っています。--610CH-405会話) 2020年9月19日 (土) 14:36 (UTC)

  • むしろ雪玉による問答無用の即時削除で対処すべきだと思うが?LTA自体「存在そのものがWikipediaの方針に反してる」に等しいし。--126.100.117.226 2020年9月21日 (月) 19:40 (UTC)
  • Wikipedia:荒らし#ソックパペットには、「差し戻しをすることが適切かどうかについては、個別に判断してください。 」と記載されています。新規作成、編集、提案(分割提案、改名提案)の個々のケースにおいて、有効とすべきか、無効とすべきか、意見が分かれているようです。(ただし、有効とすべき意見を持つ方の中に、LTAによる多重アカウントが紛れ込んでいることもあります。) 保護解除依頼では、現状では認められるとも判断できるような記載があります(保護解除依頼の資格制限)。削除依頼に関しては、削除依頼そのものを終了するか否かを管理者・削除者が判定することになっていまが(削除の方針利用者ページの削除依頼)、リダイレクトの削除依頼では明記されておりません(リダイレクトの削除依頼)。--220.100.15.171 2020年9月23日 (水) 10:46 (UTC)

お三方、ご意見ありがとうございます。方針の内容と実際の方針の運用には差がありますが、現状は無害であればほうっておくことになる、というのには同意します。実際に削除等の判断を行う管理者の方のご意見も聞いてみたいところです。--610CH-405会話) 2020年9月23日 (水) 10:59 (UTC)

既存の記事内容を大量に丸写しして、他の記事へ貼り付けても良いのでしょうか?編集

インターモーダル輸送と言う記事の内容が、私見ながら95%以上(本文中の最初の大まかな解説の約250文字程度以外の全文)が、最近コンテナの記事の一部から丸写しで加筆投稿されていますが、これはokなのでしょうか? ウィキペディアの【加筆案内か何処かの説明】で、『重複記事とか似通った内容記事はルール違反』の様な事を見た気がしました。偶々別の記事に前記投稿者が張ったリンク先が『インターモーダル輸送』だったので、飛んでみてびっくりしました。 宮城の山本です。--124.45.254.186 2020年9月20日 (日) 06:12 (UTC)

【追伸】先程の『丸写し』の件ですが、丸写し部分は『コンテナ』記事から分離されて、元々記事内容の乏しかった『インターモーダル輸送』の記事へ移転していた事が判明しました。当方が全く別の記事からリンクへ飛んだ為に、『コンテナ』記事からの分離に気づかず早合点で参加してしまいました。 よって、私のこの度の投稿は全て取り消しさせて頂きます。大変お騒がせ致しました。なお、『コンテナ』記事から分離されている事も確認いたしました。  宮城の山本です。--124.45.254.186 2020年9月20日 (日) 06:28 (UTC)

「ルール違反」というよりはコピペによって起こるライセンス違反ですね。Wikipedia:履歴継承をお読みください。--Semi-Brace (会話 / 投稿) 2020年9月20日 (日) 07:49 (UTC)

特筆性のある事件・事故の加害者が特筆性のある人物だった場合について編集

しかし、ある犯罪事件とその「被疑者・被告人・元被告人(受刑者・死刑囚など)」がそれぞれに特筆性のある事柄であり、すでに記事が作成されている状況でもこの方針を踏襲するのはいかがなものかと考えます。
このような場合において、有罪判決が確定していることを条件に、事件を取り扱った記事中で犯人の氏名を記載することを認めることを提案します。--東名三好会話) 2020年9月21日 (月) 15:01 (UTC)
    • 著名人が軽犯罪やちょっとしたアクシデントではなく、Wikipedia:独立記事作成の目安を満たす犯罪や事故を起こして有罪が確定したのであれば、それは当該人物の著名活動に顕著に影響するでしょうから、現行の取り扱いでも氏名表記は許容されるのではないでしょうか。--Colonan会話) 2020年9月21日 (月) 23:18 (UTC)
    • 「特筆性のある事件」が著名活動を退いた後であったりする場合には、事件に関する部分での該当人物に関する記述はケースB-2の対象として保護されるべきではないでしょうか。こうしたケースでは、事件は事件として該当人物の情報を秘匿し、人物は(著名活動の部分を対象として)記載する形で対処すべきと考えます。--Unamu会話) 2020年9月22日 (火) 08:10 (UTC)
      • Unamuさんの仰る通り、私は著名活動を退いた後について、ケースB-2が本当に適用されるべきかについて特に検討していきたいと思っています。
本人がそのような活動の現役を退いたとしても、その分野(学術・文化・経済etc..)に影響を及ぼし続けることが少なくないと考えます。
このため、全ての事件においてケースB-2を適用することは不適当ではないかと考えます。
また、このような人物が死去した後については、プライバシーとして保護される対象ではないと考えます。--東名三好会話) 2020年9月22日 (火) 11:04 (UTC)
  線引きの基準としようとする「特筆性」自体が曖昧ですから、制定は難しい感じはしています。
「特筆性」は珍しさであって希少価値です。希少価値を計るには2つの要素があります。一つは年4人しか増えない将棋棋士などの候補の少なさです。もう一つは野球選手などの読者編集者(需要)の多さです。この2つの要素のバランスで各分野における記事の作成量は決定します。問題なのは候補が膨大なのに需要がほとんどないパターンです。学者や役人が当てはまります。どちらの要素においてもマイナスで、なまじ職業的に資料が大量に残されるというとても厄介な人たちです。このような分野では大量のストックの中から編集者個人の都合で任意の記事が順番に作成されていきます。ですが現状ほとんどが記事にならないのですからそれは(学者だから役人だからというだけでは)特筆性があるとは到底呼べません。
それに事件事故の直後に人物記事が出来るのは、その人物に対する特筆性というのは実業にではなくて事件事故にあるということですよね。もし事件事故が無かったら永遠に記事が出来ることはなかった。であれば、事件事故記事に加害者・被害者名は不要なので、その人物記事は名前を伏せて事件事故記事に収容するか記事自体を削除することになると思います。ところがです、人物記事の投稿者が「事件事故って何のことですか?私は実業における特筆を見出しただけです。」と言い張ることで記事の削除を免れることができてしまいます。その分野における「特筆性」が曖昧なのですから仕方ありません。
提案者様の主張が全面的に受け入れられた場合、このような事後の人物記事作成が予想されます。人物と事件事故をリンクさせてよいかどうかの判断は、「特筆性」の基準を明確にできない現状では極めて困難なものであると思われます。--Triglav会話) 2020年9月22日 (火) 16:19 (UTC)
  • 私の提案は、当該事件や事故が発生する前に当該人物についてすでに記事が作成されている状況(かつ特筆性への疑義が起きたり、特筆性の点で削除依頼が提出されたりしていない場合)についての例外的な措置についてのものなのですが。--東名三好会話) 2020年9月24日 (木) 06:28 (UTC) --東名三好会話) 2020年9月24日 (木) 06:31 (UTC)(追記)
  • 著名活動を退いた後に犯罪を犯した人物の場合、たとえば小川博松岡正樹西川和孝など、記事に犯罪歴が記載されている人物もいます。ただし現状、記事に犯罪歴を書かない根拠としては「元服役囚に、服役囚であった事実を公開されない権利がある」なので、例に挙げたような凶悪犯罪を犯し長期間服役している人物ならともかく、短期間で出所できる(出所した)ような犯罪の場合は犯罪歴が書きづらいとも思います。また仮に「著名活動を退いた人物がWikipedia:独立記事作成の目安を満たす事故を起こし、書類送検で処理された」場合、「有罪判決が確定している」ことにはならないので、どうしてもその人物の記事にその事故のことを書きたいというのであれば何か例外的な措置が必要となるでしょうね。--Muyo会話) 2020年9月22日 (火) 17:30 (UTC)
    • 私も、たとえば当該人物が逮捕や書類送検をされた段階で事件・事故との関係を記載するのは不適切だと考えます(裁判で無罪になる可能性もあるため)。
また、冤罪の可能性があり再審請求が行われた場合についても、人物と事件・事故との関係の記述を除去し、一部の過去版も削除すべきだと考えます。
また短期で出所できる・出所した場合は記述する必要性が無い、ということについても同意します。--東名三好会話) 2020年9月24日 (木) 06:28 (UTC)
  • (コメント)では早速削除依頼を…と言いたいところですが、小川博は微妙な(殺人事件の原因と千葉ロッテマリーンズの球団職員職から解雇された理由が同じ)うえに他の記事への影響が大きいですね…--6144会話) 2020年9月26日 (土) 14:00 (UTC)

節スタブテンプレートの「参考文献」「外部リンク」節への使用は適切か編集

最近、一部の利用者によって主に新規立項記事に対して、「節スタブ」タグを伴った形で「参考文献」「外部リンク」の節を追加する編集が見受けられます。「節スタブ」タグは記事本文の節記載の強化充実を求めるものであり、「参考文献」はその前提となるものであること、また「出典の明記」テンプレートがその機能を果たしているため、適切ではないように思われます。「外部リンク」に関してもWikipedia:外部リンクに「記事の内容を補完し、読者の理解を深めることを目的として、最小限に掲載されます。」とあるため、必要以上の外部リンクを求めるとも受け取られかねない節スタブは不適切であると考えますが、いかがでしょうか。--Unamu会話) 2020年9月22日 (火) 08:02 (UTC)

  • 参考文献が不足して問題になるのは記事本文への出典不足ですので、そういった指摘をするのは{{単一の出典}}や{{出典の明記}}の領分でしょう。参考文献という節に書かれる文章量が問題なのではなく、記事全体に使われている文献が足りないわけですから。本文に使ってない所謂「関連文献」の類を水増ししてスタブ解消などされるとかえって困るので、{{節スタブ}}の付与は効果的ではありません(もっと謎なのが脚注や出典節への「節スタブ」適用)。外部リンクについてはそもそも必須項目ではないので、その項目に載せるに相応しい外部サイトがないなら節自体無くてもいいです。--ButuCC+Mtp 2020年9月22日 (火) 11:53 (UTC)
  • 私も気になっておりました。ButuCCさんも述べられているように、そもそも節自体が必須ではありませんし(「参考文献」は「脚注」や「出典」節があれば)、加筆が求められような性質のものでもないでしょう。それらの節がない新規記事に対してほぼ機械的に貼りつけている印象であり、多重アカウントを用いたいたずらではないかとさえ感じております。新規記事への{{Uncategorized}}についても同様かもしれません。--Vegetamin会話) 2020年9月25日 (金) 13:26 (UTC)
    • 皆様ありがとうございます。該当アカウントの一つにここでの議論も紹介する形でやめるように会話ページで注意しましたが、無視して続行されたため、管理者伝言板に報告しております。なお、このアカウント(および同じ編集をしていた別アカウント)はさるLTAのブロック逃れを私は疑っています。--Unamu会話) 2020年9月25日 (金) 14:46 (UTC)

リンク形式で履歴継承していた継承元の記事が『特筆性なし』を理由に削除された場合に、どうすれば良いか?編集

 まず、削除可能性濃厚な状況を把握し反対もしなかったのに、これを忘れていたとはいえ、投稿者一覧形式を取らなかったのは僕のミスなのは間違いありません。対処された方が削除する前に教えてくれていれば、投稿者一覧を残してくれていれば、という気持ちも皆無とは言えませんが、沢山の作業を抱えられている訳ですし、そこまでする義理も無かったでしょう。僕に対してそれをすれば、今後もしなければいけなくなりますし(『アイツの時にはしてくれたのに、何で自分の時にはしてくれなかったんだ!』とか言う人も出てくると予想されるので)。
 そこで問題となるだろう点が、このバックアップの扱いです。継承元の記事が削除されているので、履歴継承が機能していないのです。殆どが僕が書いた内容で、他の方の編集は『作者のツイート情報の追加』『削除以依頼テンプレート貼り付け』だけだったとは思いますが、確実ではないですし、どなたかも確認できないのです。
 僕が削除された記事を確認できる立場なら、今からでも投稿者一覧を用意できたでしょうが、無理な話です。一時的に記事を復帰してもらうのも、やはり無理な話です。確認できる立場の方に投稿者一覧の用意を代行してもらうのも、同様のケース全てに対応しなければならなくなるので、これも無理な話でしょう。
 このような場合、どうすれば良いのでしょうか? バックアップした内容を、諦めて削除依頼を出すしか無いのでしょうか? 残す方法は無いのでしょうか? それとも、下書きであることを理由に、このままでも良いのでしょうか? このような場合、どうすれば良いのか分からないため、こうして質問させていただきました。先輩諸氏のご意見をいただければなと、思います。--お好み焼き星人会話) 2020年9月22日 (火) 10:12 (UTC)
  私が考えつく方法としては、
  • ご自分で一から書き直し、そして版指定削除を依頼する
  • {{SD|U1}}を貼って一度削除したあと、もう一度書き直す
  • 管理者削除者の方に頼んで履歴を照会してもらう (特別:復元) ― 許可されている、ということはできる、ということであると考えています。しかしながら、方針ではこのような用途で権限 (?) を使えるのか言及されていません。
があります。最も確実なのは1番目であります。大したお力になれず申し訳ありません。--Semi-Brace (会話 / 投稿) 2020年9月22日 (火) 12:07 (UTC)
コメントありがとうございます。
やはり、そうなる可能性が濃厚ですよね、、、まぁ文章量的には僅かですし書き直すようなものではないです、今回の場合は(特筆性が未だ出ていないので、どのみち立項できない)。
残す必要があるとすれば、他の方が追加されたツイート情報だけなのは、冷静に考えれば確かなのです。今回の場合に限って言えば。そのツイート情報は ノート に残して有るので、難しいようであれば、版指定削除を依頼することになるのかなとは思います。
まぁ緊急性がある案件ではないので、今月一杯位(最初からで、1週間ちょっと)様子を見てみようと思います。--お好み焼き星人会話) 2020年9月24日 (木) 08:45 (UTC)
  • 参考になるかどうか分かりませんが、翻訳記事で翻訳元の記事が削除された場合の話を英語版で見かけたので、ここにリンクを貼っておきます。en:Wikipedia talk:Copyrights「Attribution in a case of deleted history from a cross-wiki translation」節です--aki42006会話) 2020年9月26日 (土) 02:29 (UTC)
    コメントありがとうございます。
    英語は分からないのでGoogle翻訳で読みましたが、『記事を復帰してもらう必要がある→管理者に確認を代行してもらう方向で→控えてあった記録が発見された』という流れでしょうか?--お好み焼き星人会話) 2020年9月27日 (日) 05:39 (UTC)
      コメント 私もGoogle翻訳に頼っている状態ですが、「07:50, 25 September 2020 (UTC)」の発言で示された外部リンク「https://es.wikipedia.org/w/api.php?action=query&format=json&prop=deletedrevisions&titles=Travesti%20(identidad%20de%20g%C3%A9nero)&utf8=1&formatversion=2&drvprop=ids%7Ctimestamp%7Cflags%7Cuser%7Ctags&drvslots=main&drvlimit=max 」は、削除されたページの変更履歴を取得する方法を示しているのではないかと思いました。私の勘違いでしたら、すみません--aki42006会話) 2020年9月28日 (月) 10:19 (UTC)
      ありがとうございます
    [3]としたところ、以下のテキストが表示されました。つまり、
    1. お好み焼き星人
    2. Chibalias
    3. 2001:268:9212:8EE6:D087:4BDC:B2B6:B5B1
    の3人(敬称略)が執筆者ということが確認出来ました。
    2001:268:9212:8EE6:D087:4BDC:B2B6:B5B1さんは削除依頼を提出された方ですし、最後のは告知の為の編集でしょう。漏れもなさそうですし、これを提示して補完すれば、内容を残すのは大丈夫そうです。(補完するまでの版は、版指定削除を依頼するべきでしょうか?)
    情報、本当にありがとうございました!

    {"batchcomplete":true,"query":{"pages":[{"ns":0,"title":"女の子のいちばんやわらかいところ。","missing":true,"deletedrevisions":[{"revid":78567079,"parentid":76738715,"minor":false,"user":"2001:268:9212:8EE6:D087:4BDC:B2B6:B5B1","anon":true,"timestamp":"2020-07-20T10:59:50Z","tags":[]},{"revid":76738715,"parentid":76728842,"minor":false,"user":"Chibalias","timestamp":"2020-03-23T16:32:05Z","tags":[]},{"revid":76728842,"parentid":76728774,"minor":false,"user":"お好み焼き星人","timestamp":"2020-03-23T08:29:29Z","tags":[]},{"revid":76728774,"parentid":76728638,"minor":false,"user":"お好み焼き星人","timestamp":"2020-03-23T08:24:01Z","tags":[]},{"revid":76728638,"parentid":76728598,"minor":false,"user":"お好み焼き星人","timestamp":"2020-03-23T08:12:53Z","tags":[]},{"revid":76728598,"parentid":76728449,"minor":false,"user":"お好み焼き星人","timestamp":"2020-03-23T08:10:55Z","tags":[]},{"revid":76728449,"parentid":76728403,"minor":true,"user":"お好み焼き星人","timestamp":"2020-03-23T08:00:49Z","tags":[]},{"revid":76728403,"parentid":76728350,"minor":true,"user":"お好み焼き星人","timestamp":"2020-03-23T07:58:42Z","tags":[]},{"revid":76728350,"parentid":76728197,"minor":true,"user":"お好み焼き星人","timestamp":"2020-03-23T07:55:05Z","tags":[]},{"revid":76728197,"parentid":0,"minor":false,"user":"お好み焼き星人","timestamp":"2020-03-23T07:38:52Z","tags":[]}]}]},"limits":{"deletedrevisions":500}}--お好み焼き星人会話) 2020年9月28日 (月) 14:40 (UTC)

Heads-up about MassMessaging for annual survey編集

Hello everyone, my apologies for posting in English.

This is a gentle note to mention that I'll be posting some messages in this wiki shortly. I apologize in advance if these messages are viewed are disruptive. The intent here is to request users attention about an e-mail they received earlier this month and which may have been marked automatically as spam. The annual survey is an important way for the communities to share their views and concerns with the Foundation. Based on community feedback from the previous years, we’re considering moving away from the three repeated pings historically used. The e-mails we've sent request the consent (opt-in) of contributors so that, moving forward, we can e-mail them instead of sending on-wiki messages. So the plan is to eliminate the annual disruption and rely only on opt-in email recipients. You may read more about the discussion surrounding this survey here.

Should you have any questions or suggestions, please leave me a note.

Many thanks for your understanding. Samuel (WMF)会話) 2020年9月25日 (金) 14:10 (UTC)

  セクション名と併せて、どなたか翻訳をお願いいたします。(サブページ名を変えろと言う意味ではありません)--111.239.167.15 2020年9月26日 (土) 15:29 (UTC)

  コメント 参考程度に翻訳を行いました。
「年次調査のためのマスメッセージング(?)に関する注意喚起
みなさんこんにちは。英語での投稿をお許しください。
これはまもなくこのWikiに投稿されるメッセージ投稿(?)についてのメモです。もしこのメモが混乱を招くこととなりましたら大変申し訳ございません。このメモの意図といたしましては今月の初めに受信したメールのうち、スパムとマークされてしまっているものについてユーザーに注意を促すことです。毎年実施しているアンケート調査は、コミュニティが財団に対して意見や懸念事項を共有するための重要な方法です。昨年のフィードバックに基づき、これまで行われてきた3回のお知らせ(?)を廃止する検討を行っております。これまでのEメールにおいては投稿者のオプトインを求めていましたが、今後はWiki上でメッセージを投稿する代わりにメールを送信できるようになります。そのためオプトインを受信者のみにする(?)予定です。調査に関する議論はこちらにございます。ご質問やご提案などございましたら残してください。ご理解のほどよろしくお願いいたします。」
訳し方に疑問点がある場所には(?)を付しました。私は英語があまり得意ではないため誤訳等あるかと思いますが、お許しください。これを読む限り会話ページに投稿されるアンケートのお知らせを廃止する云々の話ではないかと思います。英語が得意な方がいらっしゃいましたらより良い翻訳文にしていただけないでしょうか。お願い致します。--Osumi Akari会話) 2020年9月27日 (日) 14:19 (UTC)
改訳しました。なお、一括メッセージが既に投稿されています。
「まもなく一括メッセージを投稿することを告知します。一括メッセージが混乱を招くかもしれないことを、あらかじめ謝罪します。この一括メッセージは今月の初めに受信したメールを確認するように利用者に注意を促すためのものです。メールは自動的にスパムと判定されてしまっているかもしれません。毎年実施しているアンケート調査は、コミュニティが財団に対して意見や懸念事項を共有するための重要な手段です。昨年のフィードバックに基づき、これまで行われてきた3回のメッセージ投稿を廃止しようと考えています。お送りしたEメールはアンケート調査への協力について同意(オプトイン)を求めるものです。これによりWiki上でメッセージを投稿する代わりに、協力者にメールを送信できるようになります。毎年混乱を引き起こすことなく、オプトインメールの受信者のみに依頼をする予定です。調査に関する議論はこちらにございます。ご質問やご提案などございましたらお知らせください。ご理解のほどよろしくお願いいたします。」
--Kokage si会話) 2020年9月28日 (月) 10:42 (UTC)

エラーカテゴリー?の表示について編集

特殊なページを作成した覚えがないのですが、[[Category:Pages with non-numeric formatnum arguments]]のページがあります。鳩ケ谷市を参照。鳩ケ谷市に限らず、他にも表示されるページが700ページ以上あります。適切な依頼場所がありましたら、ご教授いただきたいと思いますので、よろしくお願いします。--TENDERAS会話) 2020年9月26日 (土) 23:32 (UTC)

  • 鳩ケ谷市の場合、冒頭にあるTemplate:日本の市 (廃止)のパラメータ「人口」に「60,849」とありますが、カンマが入っているために数値ではないと言われているようです。試しに「60849」と書き換えてプレビューしてみますと、当該カテゴリーは表示されませんでした。--Whatsfb会話) 2020年9月27日 (日) 00:03 (UTC)
    • ありがとうございます。ご指摘の通りですね。理由が分かりました。--TENDERAS会話) 2020年9月27日 (日) 05:53 (UTC)
  • 解決したかなぁと思っていたら、栃木県第2区のように数値にカンマが入っていなくてもカテゴリーが表示されています。仕様とかが変わったのですかね?--TENDERAS会話) 2020年9月27日 (日) 08:24 (UTC)
    •   コメント 私も気になって調べてみましたら、新幹線さんの編集によって、エラーが出ている模様です。新幹線さんの会話ページで問い合わせ中です。 --Ecchbz会話) 2020年9月27日 (日) 10:02 (UTC)
  •   報告 利用者:ExpressGifu会話 / 投稿記録さんの方で該当カテゴリーを非表示にして頂きました。対処ありがとうございました。--TENDERAS会話) 2020年9月27日 (日) 11:55 (UTC)

WP:TVWATCHについて編集

井戸端の過去ログやWikipedia:検証可能性のノートの過去ログも検索してみたのですが、見つけることができなかったので…。

WP:TVWATCHで、一般に、信頼性に乏しい情報源とは、事実確認について評判がよくない情報源、あるいは事実確認の機能を欠く情報源(「TVで観た」や「ラジオで聴いた」など)、または編集上の監督を欠く情報源です。とあるため、私は、(主にテレビについてですが)ソフト化されていない(予定もない)テレビ番組に関しては、例えば番組名や放送日がきっちり明記されていたとしても、それは他の人が充分に検証できないという意味で、記事を書く時の出典にはできないと認識していたのですが、ある利用者は「問題となるのは事実確認の機能を欠く曖昧な情報な場合であり、作品や日時が記載されているものは出典として問題ない」という解釈されているようです。このあたりに言及したような議論は今までありますでしょうか?また、他の方の認識はどのようなものでしょうか。--Aikata28会話) 2020年9月27日 (日) 00:43 (UTC)

公式サイトのアーカイブや、Amazonプライムビデオ等で見れる番組も有るみたいですが。そういった番組であり、配信ページの提示が有る場合は、その時点では使えると思います。要は、外部サイトを閲覧日を添えて出典とする扱いですね。
ただ、配信終了の予定が告知されている場合は、検証出来なくなる情報源だと分かっている訳ですから、使えないと思います。--お好み焼き星人会話) 2020年9月27日 (日) 05:22 (UTC)
  • (コメント)
>ソフト化されていない(予定もない)テレビ番組に関しては、例えば番組名や放送日がきっちり明記されていたとしても、それは他の人が充分に検証できないという意味で、記事を書く時の出典にはできない
その認識で合っています。--6144会話) 2020年9月27日 (日) 07:09 (UTC)

ログアウトがワンクリックである必要はあるか?編集

私はログアウトがワンタップで出来てしまうことに不満を感じています。私はiPadでWikipediaを編集していますが、何回か、投稿履歴を押そうと思い、間違ってその横のログアウトボタンを押してしまったことがあります。果たしてログアウトがワンタップである必要はあるのでしょうか。--3JX8PC17会話) 2020年9月28日 (月) 05:24 (UTC)

  • 投稿記録を見ようとしてログアウトボタンを間違えて押してしまった際に確認ダイアログが表示されずにログアウトしてしまう仕様、不便ですよね。ログアウトがワンクリックである必要はないと思います。私の場合はカスタムJS利用者カスタム一覧で紹介されている「Clock.js」を導入して、ログアウトボタンを時計に置き換えて対処しています(iPadでも有効かどうかは未確認)。他にも、ログアウトしてよいかどうか確認するメッセージが表示される「logoutconfirm.js」という利用者カスタムJSもあるようですが、私の環境ではうまく動作しなかったため導入していません。最近のニュースによれば 2021年末までにWikipediaのデザインが刷新される計画があるそうですが、「mw:Talk:Reading/Web/Desktop Improvements」から日本語でもリクエストを受け付けているようなので、ログアウトの確認ダイアログを標準で実装してもらえないか要望を出してみようと思います。。--Keruby会話) 2020年9月28日 (月) 07:53 (UTC)
  コメント本当ですか!こんな私のためにそんなに配慮してくれるなんて、本当にありがとうございます!--3JX8PC17会話) 2020年9月28日 (月) 09:47 (UTC)

「独自研究は載せない」にはなぜ「検証可能性」に書かれていない信頼できる情報に関する記述が載っているのか。編集

私は独自研究は載せない」にはなぜ「検証可能性」に書かれていない信頼できる情報に関する記述が載っているのかが気になります。独自研究は載せないには、検証可能性には書かれてない非学術的な情報源に関する基準がいくつか載ってあります。しかし、その基準が検証可能性には載っておりません。なぜ検証可能性にはその基準が載っていないのでしょうか?情報源に関する記述の冒頭に、「詳細は検証可能性へ」と書かれているので、検証可能性にもその基準が詳しく載っていてもいいのではないでしょうか。--3JX8PC17会話) 2020年9月28日 (月) 14:11 (UTC)

Wikipedia:検証可能性の記述を修正すべき、というご意見でよろしいでしょうか? それでしたらWikipedia‐ノート:検証可能性に具体的な修正案の文面を添えて議論提起するといいと思います。 --Kto2038会話) 2020年9月29日 (火) 15:56 (UTC)