Wikipedia:井戸端

このページ(井戸端)は、ウィキペディア日本語版について、運営や方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々なことで質問や提案、議論、意見交換を行なう場所です。

  • 既に似た質問がないか質問を行う前にご確認ください(→過去ログ検索)。
  • よくある質問(FAQ)もご確認ください。
  • ウィキペディア日本語版やウィキメディア・プロジェクトと関係のない話題を投稿するのはご遠慮ください。

This page is used to ask, propose and discuss the operations, policies and new ideas of Japanese Wikipedia. If you want to write in the languages other than Japanese, you can use Help for Non-Japanese Speakers too. If you hope to inform something rather than to discuss, you can post it to お知らせ which had been a branch of Village Pump until 2007.


次のような内容には、このページ(井戸端)ではなく専用のページがあります。

ウィキペディア全体に関して
個々の専門分野に関して
個々のページに関して
個々の利用者(アカウント)に関して

井戸端以外に適切な議論の場所がある場合、投稿が移動される場合があります。ご了承ください。


過去ログ
井戸端の過去の議論をこちらから検索することができます。
井戸端タグ
井戸端の過去の議論を井戸端の話題タグカテゴリから検索することができます。
最近の更新
井戸端ウォッチリスト - サブページを含めた井戸端の投稿状況が確認できます。
サブページ
運営方針
  • 投稿された全てのトピックは、サブページに移動します。
  • サブページは、Category:井戸端の話題にカテゴライズしています。
  • サブページは、最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。

編集者に履歴やノートを参照するべく呼びかけるテンプレートの提案編集

新参者が失礼します。あるページで現在編集と差し戻しが数回繰り返されているのですが、その際の議論で(モバイルだし)「そもそも履歴やノートの存在に気付いていないかもしれませんね」という話がありました。そういう意味では「どこの頁にも同じ状況が発生しうる」と思うのです。私が調べた限りで一番近いテンプレートは{{告知}}ですが、これだと自分の事だと思わないだろうと思うので、題記のようなテンプレートを作るのはどうでしょうか。もし既存でしたら申し訳ありません。--Hiroes会話) 2017年2月2日 (木) 01:29 (UTC)

  • 特定の利用者へ向けて、でしょうか? その場合は「会話」ページを使えばいいだけでは?--iwaim会話) 2017年2月2日 (木) 02:10 (UTC)
直接的には特定の利用者へ向けてですが、将来編集者となる方への周知も兼ねられていいかなと。私はまだ会話ページは一度しか見ておらず、よく覚えていないのですが、同様に会話が来ている事にも気づかない可能性はないでしょうか。--Hiroes会話) 2017年2月2日 (木) 06:07 (UTC)
詳しくはH:MOBILE#デスクトップとモバイルで機能や動作が異なるものをご覧頂きたく思いますが、端末に依っては「全く気づかない状況」というのが有り得るようです。--Nami-ja(凪海) 会話 / 履歴 2017年2月2日 (木) 07:02 (UTC)
テンプレートがきちんと表示される環境ならTemplate:告知の提案や議論を使って「編集する前に必ずノートページを見てください」とでも書けばよいのですが、テンプレートが表示されない場合は対処に困りますね。モバイルでも確実に表示できるような代替テンプレートが作れればよいのですが、技術的に可能なのでしょうか。--SilverSpeech会話) 2017年2月2日 (木) 08:31 (UTC)
 Hiroes様へ)便利な方法があります。ノートページで議論を立ち上げる際に、文章中に「[[利用者:xxx]]さんの2月2日の編集についてxx」などと呼び出したい人の利用者ページへの内部リンクを埋め込んでください。PC、モバイルに関わらず画面上部の鈴マークの通知機能が働いて相手が呼ばれていることに気づきます。。--Triglav会話) 2017年2月2日 (木) 09:03 (UTC)
それは知りませんでした。ありがとうございます。しかし今回のケースに限れば冒頭にも書いたように差し戻しが数回繰り返されていますので、鈴マークについても理解しているか怪しいのが実情です。Hiroes会話) 2017年2月2日 (木) 10:08 (UTC)
https://ja.m.wikipedia.org/wiki/メインページ のようにURLに「m.」を挿入するとモバイルビュー状態になりますので、そちらでモバイルの見え方を確認できますよ。ご覧頂くとお分かりかと思いますが、「記事ノートページへの移動方法が一見して判らない」ので、会話ページ経由で記事ノートページの場所を文中リンクとして明示してお呼びした方が親切かもしれません。--Nami-ja(凪海) 会話 / 履歴 2017年2月2日 (木) 11:34 (UTC)
ありがとうございます。しかし実際見てみたところ、Chromeでは鈴マークのある部分がIE11では空白ですね。となるとこちらも見えていない可能性はないでしょうか。もしそうであるならWikipedia:投稿ブロックの方針#携帯電話ブラウザで除外されている「スマートフォン」から更に「そのようなスマートフォン」を除外するべきではないかと考えます。もし技術的に可能ならですが。すべてのモバイルをブロックしてしまうのは現実的ではありませんし。Hiroes会話) 2017年2月2日 (木) 19:18 (UTC)
まだそう多くもないようですし、「問題の可能性をブロックする」よりは「問題が起きて意思疎通も不可ならブロックする」方がいいですね。こちらは撤回します。お騒がせしました。--Hiroes会話) 2017年2月2日 (木) 20:29 (UTC)
  返信 (SilverSpeechさん宛) 一応PC・モバイル共用の{{告知2}}というのが存在しますね。技術的には{{告知}}に使用されている基幹テンプレートである{{ambox}}(モジュール:Message box)がモバイル非対応なのではなかったかと記憶しています。他にもいくつかPCモバイル共用テンプレートはありますが、カテゴリ分けされていないので見つけづらいかもしれません。既に蛇足な話題ですねこれ。--Nami-ja(凪海) 会話 / 履歴 2017年2月2日 (木) 09:19 (UTC)
ありがとうございます。そちらで代替はできそうですね。ただ今後似たような案件は増えていきそうですし、可能なら簡潔に使える固定的なものがあった方がよくないでしょうか--Hiroes会話) 2017年2月2日 (木) 09:59 (UTC)
  返信 (Hiroesさん宛) 特定の利用者名を記事ページに記載することは避けるべきだと考えています。ノートでの議論に気づかないケースはあると思いますが、テンプレートを作っても気づかない人は気づかないですよ、きっと。繰り返し発生するならば、問題となっている記述の付近にコメントを埋めておくのはどうでしょうか?「<!-- ○○の記述の是非についてノートページで議論されています。編集を実施する前にノートページを参照してください。-->」という感じに書いておくと、目には入るはずです。まあ単純に「取り消し」をされるだけなら目に入らないかもしれないけど。
また、どうしても繰り返されるようであれば、短期間の投稿ブロック依頼も検討してみるとよいです。--iwaim会話) 2017年2月2日 (木) 16:16 (UTC)
そちらの案にも賛同した事で誤解を招いたかもしれませんが、テンプレートとしては特定の方ではなく「編集される方へ」みたいな感じで考えていました。でも確かに読み飛ばされるかもしれませんね。
対策案については勉強になりました。持ち帰ってみます。ありがとうございます。本件については誰も出典を見つけられないだけでひょっとしたら重要な情報かもしれないのが気になっているんですよね。連絡が取れないままのブロックは避けたいです…まぁ好きでブロックする方もいないですね。Hiroes会話) 2017年2月2日 (木) 18:22 (UTC)
投稿ブロックは懲罰ではないのでそこまで重く考えなくてもいいようには思います。連絡が取れないのか単に無視しているのかはご本人にしかわからないですが、客観的には共同作業を無視した行為と断定できるので、投稿ブロックもやむなしかと。気付いていただくための一手段だと考えて良いでしょう。--iwaim会話) 2017年2月2日 (木) 19:02 (UTC)
そうですね。了解です。ありがとうございます。Hiroes会話) 2017年2月2日 (木) 19:21 (UTC)
私が不慣れなせいでアドバイスが多岐に渡ってしまいましたので別ツリーに転記します。
モバイルでは結構起きそうですし、{{告知2}}をベースに、簡潔に使える(半)固定的なものを作る案はいかがでしょうか。もちろん名指しは避けて。Hiroes会話) 2017年2月2日 (木) 20:47 (UTC)
{{告知2}}ではダメな用途があるのですか? (そもそも「告知」にマージした方がいいとは思うけど)--iwaim会話) 2017年2月2日 (木) 20:55 (UTC)
{{告知2}} を実際に記事ページでモバイルユーザーさんも含めた編集者向けに提示した際は このように 提示した上で、記事を半保護依頼 しました。参考までに。--Nami-ja(凪海) 会話 / 履歴 2017年2月2日 (木) 21:24 (UTC)
増えてくると面倒かとも思ったのですが、Nami-ja(凪海)さんに提示いただいた例を見るとそうでもないようですね。そちらを活用したいと思います。色々とありがとうございました。--Hiroes会話) 2017年2月2日 (木) 22:16 (UTC)
先程確認したのですが、モバイル版でも{{告知}}の内容を閲覧可能になったようです。ただ、いつどのような変更が為されて閲覧可能になったかという理由は分かりません。--Nami-ja(凪海) 会話 / 履歴 2017年2月10日 (金) 05:06 (UTC)

「外部リンク」にて「検証可能性」を満たすと判断してよいか?編集

先日、会話ページにて「ウィキペディア日本語版では、外部リンクでは検証可能性を満たすと認識されてない」という意見を述べた差分ところ、「それはあなたの私見に過ぎない。「Wikipedia:検証可能性」はそのように解釈することも可能であるが、それ以外の解釈もありうる。「Template:No_footnotes」が良い例だ」というような意見差分をいただきました。(私なりの要約なので、正確な主張は原文を参照ください)

現在までの会話は以下の2つをご覧ください。

私としては、方針内の「Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側に」からリンクされているガイドライン「Wikipedia:出典を明記する」をみる限り、「外部リンク」にて検証可能性を満たすとは考えませんが、その理解で正しいでしょうか。それとも、「外部リンク」セクションでも検証可能性を満たすと解釈できるのでしょうか? --iwaim会話) 2017年2月2日 (木) 23:41 (UTC)

  コメントWikipedia:外部リンクの選び方#執筆情報源や出典文献へのリンク」参照。
外部リンクにあるサイトを出典として用いること自体は当然OKなわけで、結局は書式だけの問題かと思います。以下、上記ガイドラインに沿って記事を修正してみました。当該のケースでは記事全般の出典とするにはサイトの情報が不足でしたのでgeneral referenceでなくinline citation(脚注形式)を用いました。
これで良いのではないかと。--ディー・エム会話) 2017年2月3日 (金) 01:59 (UTC)
記事への対応ありがとうございます。《結局は書式だけの問題》というのはその通りなのですが、ツバルさんにご納得いただかないと今後も継続するんだろうなあ、と……。余談気味ですが、「Wikipedia‐ノート:編集フィルター#「不正利用フィルター/10」の修正を提案します。」にも飛び火しております。--iwaim会話) 2017年2月3日 (金) 02:17 (UTC)
  コメント「外部リンク」セクションでは十分に検証可能性を満たされないから記事を修正した方がよい、という考え方ならば同意します。一方、「外部リンク」セクションでは検証可能性を満たさないから記事を削除したり記述を除去したりする、ということであれば同意できません。「外部リンクは検証可能性を満たさない」という文がもし方針やガイドラインにあったなら、後者に解釈され、自分の気に入らない記述の除去や妨害的タグ貼りなどの「口実」が増えてしまうと懸念します。そうした面から、「短い期間に複数の短い記事を作成するのではなくて、同じ時間を1つの記事に費やした方が望ましい」と同様に、「外部リンクでは検証可能性を満たすと認識されてない」も私見とするべきだと私は考えます。--j8takagi会話) 2017年2月3日 (金) 04:30 (UTC)
  コメント「外部リンク」節でなく「脚注」節か「参考文献」節に出典を記載する(出典の書式を正せば良いだけで記述を除去する必要はない)という点については、ガイドラインにも明記があるので見解の一致をはかることはそう難しくはないと想像します。
ただ、記事と情報源の中身について、上記3記事のうち「蹴上発電所」は日本最古(世界2番目)の水力発電所ということで特筆性に問題はないと思いますが、「墨染発電所」と「夷川発電所」の2記事は記事立項当初の情報源のリンク先が電力会社の基礎データの資料のみで記事全体の概説をカバーする第三者出典が皆無の状態であり、各発電所の個別の特筆性を示す第三者情報源が欠けている点を直視するなら、「検証可能性」と「独立記事作成の目安」の面で少々難ありかなとは思います。一応の出典は補填しておいたので(「夷川発電所」補填内容「墨染発電所」補填内容)、両記事の完全削除は避けつつ、記事「琵琶湖疏水」に統合する方向で意見調整いただくのが一番無難な落とし所ではないかと思います。
j8takagiさん宛)iwaimさんの問題提起の本旨として、ご心配されているような形式論だけで記事をいきなり削除するような対応は想定されてないと思います。ただ、一般論として外部リンク節は出典以外の情報源を掲載する節ですので、仮に外部リンクのサイトの中に出典として採用可能な情報源が混じっていたとしても、それが記事の出典として他の編集者の目にも分かりやすい書式になっていないと上記のような検証可能性や記事立項基準の判断をするにあたってわかりづらく非常に不便かと思います。もちろん意図的にごまかしているとは思いませんが、結果的に記事品質の判断の妨げにならないよう、さらに後から他の編集者が出典の書式を修正したり追記したりといった事後ケアが要らないよう、最初から書式を整えてもらえたほうがより助かるという点だけご理解頂きたい、という趣旨の問題提起だと思います。--ディー・エム会話) 2017年2月3日 (金) 07:43 (UTC)
ディー・エムさん宛) コメント、ありがとうございます。「問題提起の本旨」については、iwaimさんの議論全体を見ればディー・エムさんの仰るとおりだと思います。ただし、「ウィキペディア日本語版では、外部リンクでは検証可能性を満たすと認識されてない」の1文だけですと、記事削除や編集除去なども考えているのかと誤解される面はあると思います。そうした面も含め、「外部リンクだけを示すのは完全にダメじゃないけど望ましくもない」「出典の書式を整える方がベター」という形の議論になればよいと思っています。--j8takagi会話) 2017年2月3日 (金) 11:26 (UTC)
  返信 (j8takagiさん宛) 《「外部リンクでは検証可能性を満たすと認識されてない」も私見とするべきだと私は考えます》というのは、方針などを鑑みると無茶な解釈だと私は考えます。もちろん懸念は理解します。「出典」として使うことができる情報が「外部リンク」セクションに存在するにもかかわらず、《自分の気に入らない記述の除去や妨害的タグ貼りなど》を強硬するような行為は、荒らし行為として別の論理で阻止できるのではないですか?
《「外部リンクは検証可能性を満たさない」という文がもし方針やガイドラインにあったなら》ということですが、既に「Wikipedia:外部リンクの選び方#執筆情報源や出典文献へのリンク」にありますよね。外部リンクに関するガイドラインに『記事の執筆にあたり参考にしたサイトは記事中で出典として明記し、かつ出典脚注または参考文献節の形にて出典にリンクしなければなりません』とありますが、これはほぼ同義であると解釈できます。むしろ、ウィキペディア日本語版では「外部リンクでは検証可能性を満たすと解釈してもよい」ということであれば、せめてガイドラインあたりに反映させないと、閲覧者が記事の検証を実施する際に問題が起こると考えております。 --iwaim会話) 2017年2月3日 (金) 14:13 (UTC)
  返信 『記事の執筆にあたり参考にしたサイトは記事中で出典として明記し、かつ出典脚注または参考文献節の形にて出典にリンクしなければなりません』は見逃していました。たしかに同義ですね。ただし、「ウィキペディア日本語版では、外部リンクでは検証可能性を満たすと認識されてない」というより、最初からこの部分を提示していた方が誤解(または悪用)される余地が小さいような気がします。弁明になりますが私は、独自のWikipedia方針解釈をもとに《自分の気に入らない記述の除去や妨害的タグ貼りなど》を強行するような行為(私の立場から見て、ということですけど。こちら)に最近巻き込まれていて、誤解・悪用されないWikipedia方針の示し方は大切だと考えていたのです。また、〈「外部リンクは検証可能性を満たさない」は私見である〉という私の主張は、〈「外部リンクは検証可能性を満たす」〉ではなく、〈外部リンクが検証可能性を満たすか満たさないかはグレーゾーン〉ということです。--j8takagi会話) 2017年2月3日 (金) 23:10 (UTC)
  返信 グレーゾーンということは「満たす場合と満たさない場合がある」か「満たすと考える人もいるがそう考えない人もいる」のどちらかだと認識しました。前者だとどのような場合なのでしょうか。まあ、前者にせよ後者にせよ、現行の方針やガイドラインなどからは読み取れないと考えています。もし、グレーゾーンだとすれば閲覧者のためにガイドラインの改訂が必要じゃないでしょうか?--iwaim会話) 2017年2月4日 (土) 04:28 (UTC)
  返信 「満たす場合と満たさない場合がある」について、たとえばWikipedia初心者(で、なにかの分野の専門家)の方が作成した記事で外部リンクだけが示してあるような場合は、できるだけ「検証可能性はある」とみなし、記事の削除や記述除去は避けるべきだと考えます。また、記述内容が特別な主張かどうかでも変わってくると考えます。--j8takagi会話) 2017年2月4日 (土) 09:08 (UTC)
  返信 いいえ、違います。そのような状態だと《できるだけ「検証可能性はある」とみなし》ではなく、『(検証可能性を満たしていないので)検証可能性を満たすように修正する』がウィキペディア日本語版の「利用者」たちが取るべき姿です。だから私は本件の基になった対話では、ツバルさんに対応をお願いしました差分し、ディー・エムさんたちは記事の修正をしてくださいました。
私が皆さんのご意見を聞きたいのは『「外部リンク」にて「検証可能性」を満たすと判断してよいか?』というだけです。その記事や記述をどのようにするのかはまた別の話です。なんか混同していませんか? なんか、削除や編集除去を防ぎたいという思いが先行しすぎていませんか? 安心してください。あれらの記事の初版を「検証可能性を満たさない」というだけで削除依頼出しても、通りませんよ。(他の理由、があるなら別ですが)--iwaim会話) 2017年2月4日 (土) 17:53 (UTC)
  返信 「外部リンクは検証可能性を満たさない」は、削除依頼などは前提としていないということで了解しました。今後、今回のような「対応をお願いする」ときには『記事の執筆にあたり参考にしたサイトは記事中で出典として明記し、…。』を示すのがよいのではないでしょうか。〈「…外部リンクでは検証可能性を満たすと認識されてない」という意見を述べ〉るのはそれと「同義」だとしても、Iwaimさんの私見とみなされたり、削除などの意図があるとみなされる余地があると考えます。--j8takagi会話) 2017年2月4日 (土) 23:06 (UTC)
  返信 なるほど。アドバイスありがとうございます。参考になります。--iwaim会話) 2017年2月4日 (土) 23:10 (UTC)

「それはあなたの私見に過ぎない。「Wikipedia:検証可能性」はそのように解釈することも可能であるが、それ以外の解釈もありうる。「Template:No_footnotes」が良い例だ」というような意見差分の発信者です。このsubjについてはIwai.masaharuさんからご連絡をいただいており、何らかのコメントをする必要があるとは思っていたのですが、投稿を準備しているうちに議論がどんどん進んでしまったので、投稿を控えて皆さんのご意見を読んでおりました。Iwai.masaharuさんの「ウィキペディア日本語版では、外部リンクでは検証可能性を満たすと認識されてない」という意見差分が、「インターネット上のサイトは検証可能性を満たす情報源として用いることができない」と主張されているのではなく形式のことをおっしゃるとすればいくぶんか納得できます。とはいうものの、まだ疑問が残る点があります。なぜ疑問が残るかを書く前に私が推測していることが正しいかどうかを確認したいので一つ質問します。質問の内容は以下の通りです。皆さんの中には「インターネット上のサイトを情報源とする場合の記載方法は、「外部リンク」あるいは「参考文献」に{{site web}}等を使って記載するだけではダメだ」と考えておられる方があると思いますが、そのように考えておられる方で「Wikipedia:出典を明記する」を根拠としておられる方は「Wikipedia:出典を明記する」のどの文章あるいはどのような状況を根拠としておられるのでしょうか。なお、この質問は「ダメだ」と考えておられる方への質問で、「許容はできるが、<ref></ref>と比べるとworst」と考えておられる方への質問ではありません。よろしくお願いします。ツバル会話) 2017年2月3日 (金) 23:49 (UTC)

  返信 (ツバルさん宛) 最初に私は『「外部リンク」セクションにあるリソースが情報源なのかもしれませんが、2017年1月現在、ウィキペディア日本語版では「外部リンク」セクションにあるリソースは検証可能性を満たすための情報源とは考えられておりません。差分』と書いたのですが、それが《「インターネット上のサイトは検証可能性を満たす情報源として用いることができない」》と理解されてしまうとは思いませんでした。
Wikipedia:出典を明記する」を読めば《皆さんの中には「インターネット上のサイトを情報源とする場合の記載方法は、「外部リンク」あるいは「参考文献」に{{site web}}等を使って記載するだけではダメだ」と考えておられる方があると思いますが》({{Cite web}}だと思いますけど)そのような人がいない、或いはガイドラインを誤解しているだけということは自明です。「Wikipedia:出典を明記する」を読んでいるはずなのに、何故そのような質問をなさるのかがとても疑問です。
上記2点より、「ちゃんと文章読んでくださいよ」と思ってしまいました。--iwaim会話) 2017年2月4日 (土) 03:56 (UTC)

質問の書き方が悪かったようなので修正します。
私が作成した蹴上発電所の初版夷川発電所の初版墨染発電所の初版の外部リンクセクションでの情報源の示し方にガイドライン「Wikipedia:出典を明記する」に反する「書式の問題」があるとお考えの方は、「Wikipedia:出典を明記する」のどの箇所を根拠としてそのように考えておられるのかお教えください。また、仮にこれらの情報源を「外部リンク」でなく「参考文献」のセクションに記載していた場合に、同様に「書式の問題」があるとお考えの方がおられれば、同様に「Wikipedia:出典を明記する」のどの箇所を根拠としてそのように考えておられるのかお教えください。ツバル会話) 2017年2月4日 (土) 10:54 (UTC)

  情報 ご参考までに、ご指定の文書の中から該当の内容を紹介するとすれば
ただ、出典の書式のルールはあくまでガイドラインであって、単なる形式上のミスが必ずしも検証可能性の方針違反ということではないので、「今後は気をつけて下さい」というぐらいの話で誰か気付いた人が後から修正すれば済む話だろうとは思います。--ディー・エム会話) 2017年2月4日 (土) 12:45 (UTC)
  返信 (ツバルさん宛) それについては2017-02-02T14:10:01 UTCに「利用者‐会話:ツバル」にて説明しました差分が、お読みいただいていないのでしょうか?--iwaim会話) 2017年2月4日 (土) 17:31 (UTC)

(お礼と追加質問です) Iwai.masaharuさんは、私がこの質問差分この質問差分をする以前に、蹴上発電所夷川発電所墨染発電所の各初版が書式違反であると考える理由を説明差分しておられたのですね。気が付かなくてすみません。そして、ありがとうございます。ディー・エムさん、質問差分ご回答差分いただきありがとうございます。
ところで、確認をお願いしたいのですが、Iwai.masaharuさんとディー・エムさんは「インターネット上のサイトを「参考文献」のセクションに記述する方法は、[[Wikipedia:出典を明記するに反する」とお考えですか。これまでの議論の過程を見るとお二人は「反する」と考えておられるようにも思えますが、「インターネット上のサイトを参考文献のセクションに記述することはWikipedia:出典を明記するに反する」とは書いておられないようにも思えます。私は「反さない」と考えています。お二人の両方あるいはいずれかの方が「反する」とお考えならば、そう考える理由をこの後書くつもりなのですが、お二人が、私と同様に「反さない」とお考えなら、この後「反さない」と考える理由をくどくど説明しても意味がないので、どうか確認をお願いします。ツバル会話) 2017年2月8日 (水) 05:48 (UTC)

  返信 《「インターネット上のサイトを参考文献のセクションに記述することはWikipedia:出典を明記するに反する」とは書いておられないようにも思えます。私は「反さない」と考えています》ですが、「参考文献」セクションに、『出典』として使ったウェブサイトのURLなどを記載することは問題ありませんし、「Wikipedia:出典を明記する」でも冒頭にて記されている通り外部ウェブサイトは情報源として使うことができます。(もちろん{{参照方法}}などで検証の容易さ等を求められることはあります)--iwaim会話) 2017年2月8日 (水) 06:34 (UTC)
  返信 「反する」と述べた覚えが全くないのですが、なぜそう誤解されたのか心当たりがありません。--ディー・エム会話) 2017年2月8日 (水) 11:42 (UTC)

  返信 (Iwai.masaharuさん、ディー・エムさん宛) ご回答いただきありがとうございます。お二人が「インターネット上のサイトを参考文献のセクションに記述することはWikipedia:出典を明記するに反する」と考えていると、なぜ私が思ったのか疑問に感じておられるようなので説明しておきます。「書式の問題」というご指摘を受けて、「wikipedia:出典を明記する」を読み返してみました。そのとき「反する」という解釈もできるなと思いました。「反する」と考えても「反さない」と考えてもいずれにせよ蹴上発電所の初版に「書式の問題」があることになります。お二人の投稿がどちらの解釈に基づいているのかなんとか読み取ろうとしたのですが、見落としがあったのか、お二人がどちらの解釈をしておられるのか読み取れませんでした。お二人が私と同様に「反さない」とお考えならば、先の質問の際にも書いていたように、wikipedia:出典を明記するの解釈について、これ以上私から申し上げることはありません。ありがとうございました。ツバル会話) 2017年2月9日 (木) 01:21 (UTC)

影響が大きそうなページの改名議論の場所について編集

単純にその項目のノートページですればいいような気もしますが、「他の項目に及ぶような場合はウィキプロジェクトに上げるべき」との記述も見られます。どのようにするのが良いでしょうか。 具体的にはピン音→ピンインを考えています。Hiroes会話) 2017年2月5日 (日) 01:56 (UTC)

一般論としては、影響が大きいと判断した場合は関連するウィキプロジェクトにも案内を出した方がいいですね。議論場所はそのノートでいいとは思いますが、複数の記事が対象になるのであればウィキプロジェクトのノートでもいいかもしれません。
ピン音」に関しては、本来は「拼音」と作成するはずだったものが技術的制約から「ピン音」になっているので、改名しない方がいいとは思いますけど。--iwaim会話) 2017年2月5日 (日) 02:21 (UTC)
正式名称に関してはそうですね。ただ同じような制約を受けた状況ではピンインと書かれる事が多いように思います。個人的な動機としては「ping(pin-on)」と紛らわしいというのもありますが。…ここで議論をはじめてしまっては意味がないですね。少し考えてみます。Hiroes会話) 2017年2月5日 (日) 02:36 (UTC)
Wikipedia:コメント依頼を利用してみてはいかがでしょうか?--Nami-ja(凪海) 会話 / 履歴 2017年2月5日 (日) 12:47 (UTC)
今の時点でコメント依頼を勧める理由ってなんですか? そもそも何のコメント依頼?--iwaim会話) 2017年2月5日 (日) 14:23 (UTC)
  「影響が大きそうなページの改名議論の場所について」ですから、その記事またはページ?のノートページにて改名議論提起した上で各所に案内するか、この井戸端ページの誘導を行った上でコメント依頼を行うことで、より多くの人目につく+議論場所が複数に分散せず議論が活性化するのではないかなあ(Wikipedia:コメント依頼#議論活性化のためのコメント依頼)と思いました。「議論前の議論(疑問/質問)」と捉えた方が適切だったですかね。--Nami-ja(凪海) 会話 / 履歴 2017年2月5日 (日) 22:36 (UTC)
そういう意図だったら言葉足らずすぎじゃないですかねー。--iwaim会話) 2017年2月5日 (日) 23:55 (UTC)
言い訳になってしまいますが、自分の環境の不具合なのか、起案した時点ではノートが存在しない様に見えておりました。
(編集時はもっと酷い状況なので、今はwikipediaに関しては閲覧も含めて別の環境を使用しています。)
ノートを拝見するに、ピンインと呼ばれる場合も少なくない事は早くから認識されていた上での現状のようですので、蒸し返しはやめておきます。
今回のご両名のアドバイスはまた同様の状況があった場合に生かしたいと思います。ありがとうございました。--Hiroes会話) 2017年2月8日 (水) 10:34 (UTC)

2017年1月末に多く作成された福井県関連の記事について編集

2017年1月26日から1月30日(日時はUTCを用いる、以下同じ)にかけて、福井県関連の記事が10件ほど新規に作成されました。しかし、著作権問題から半数もの記事に削除依頼が提出されるという異常事態となっております。記事の一覧および初版投稿者の情報を下表に示します。

記事名 記事作成日時 初版投稿者(敬称略) アカウント作成日時 初回編集日時 初回編集場所 備考
小山谷町 2017年1月26日 (木) 02:45‎ Nakajima nakajimaノート/履歴/ログ 2017年1月23日 (月) 06:28 2017年1月26日 (木) 02:45 記事 版指定削除
田原町商店街 2017年1月28日 (土) 08:29‎ Hashimoto Risaノート/履歴/ログ 2017年1月28日 (土) 01:07 2017年1月28日 (土) 08:29 記事 版指定削除
えがわの水ようかん 2017年1月28日 (土) 09:10 長井映里香ノート/履歴/ログ 2017年1月23日 (月) 06:22 2017年1月28日 (土) 08:59 サンドボックス 版指定削除統合
ミルクハウス 2017年1月29日 (日) 05:38‎ Jin-ai CMTノート/履歴/ログ 2017年1月28日 (土) 04:34 2017年1月28日 (土) 08:57 サンドボックス 削除
金津本陣IKOSSA 2017年1月29日 (日) 16:19 Usui jinaiノート/履歴/ログ 2017年1月27日 (金) 18:23 2017年1月28日 (土) 08:56 サンドボックス
瑞應寺 (福井県福井市) 2017年1月30日 (月) 02:37‎ Chi-ki2ノート/履歴/ログ 2017年1月28日 (土) 08:08 2017年1月30日 (月) 02:27 サンドボックス
丸岡古城まつり 2017年1月30日 (月) 02:46 Noyoshi0203ノート/履歴/ログ 2017年1月28日 (土) 07:36 2017年1月28日 (土) 08:26 サンドボックス 画像転載
味真野小学校の桜 2017年1月30日 (月) 02:49 横道黎士ノート/履歴/ログ 2016年12月19日 (月) 06:36 2017年1月28日 (土) 08:57 サンドボックス 版指定削除
鯖江市惜陰小学校 2017年1月30日 (月) 03:00‎ Takahashi tsubasaノート/履歴/ログ 2017年1月27日 (金) 04:20 2017年1月30日 (月) 03:00‎ 記事
恐竜広場 (福井市) 2017年1月30日 (月) 03:21‎ St0226ノート/履歴/ログ 2017年1月28日 (土) 14:48 2017年1月30日 (月) 03:17 サンドボックス 版指定削除
武生東運動公園 2017年1月30日 (月) 03:22 Hanamizuki2017ノート/履歴/ログ 2017年1月28日 (土) 07:40 2017年1月30日 (月) 03:22 記事
敦賀駅前商店街 2017年1月30日 (月) 03:36‎ Yuta Sakamotoノート/履歴/ログ 2017年1月28日 (土) 05:48 2017年1月29日 (日) 15:43 記事
Sotosotonノート/履歴/ログ 2016年12月14日 (水) 04:37 2017年2月6日 (月) 10:14 井戸端 担当教員

いずれも1記事あたり1利用者が作成しており、どの利用者もアカウント作成からまだ日が浅いようです。投稿傾向が似ていることから、実は悪意をもった同一投稿者(Wikipedia:多重アカウント)ではないかとの憶測も呼んでおり(各削除依頼における議論を参照)、事実であるとすれば大変残念なことです。ただ、Wikipedia:削除依頼/恐竜広場 (福井市)にも書きました通り、当方は一連の活動が学校の授業の課題か何かだと考えております。

最近ですと自治体のウェブサイトから画像を転載する姿も見られました。アップロードした方にはcommons:OTRSに則った手続きをして頂くよう申し入れたり、参加の目的や経緯など、これまでも会話ページに連絡はしてきましたが、あまり良い反応がありません。各利用者に対して個別に対応するのは不効率に思えてきましたので、今後どういった対応をとるべきか、皆様のお知恵を拝借したく、この場にご報告申し上げます。なお、各利用者を糾弾する意図はございませんので、悪しからず。--Qurren会話) 2017年2月5日 (日) 12:17 (UTC) 一覧表にミルクハウス武生東運動公園を追加、議論の進捗を反映--Qurren会話) 2017年2月11日 (土) 13:26 (UTC) / 一覧表に担当教員の方を追加、議論の進捗を反映--Qurren会話) 2017年2月18日 (土) 09:06 (UTC)

「学校の授業の課題か何か」だとすれば指導監督の方法にも問題があるように思います。会話に応じておられる方もいる様ですから、事実を確認した上で、指導者に当該ページを読んで頂くようお願いしてみるのはどうでしょうか?--Hiroes会話) 2017年2月5日 (日) 12:57 (UTC)
こちらのシラバスから、おそらくこの授業であろうというものが見つかりました。とりあえず大きな問題として、学生とおぼしき方々が実名でアカウントを作成しているということがあるかと思います。つてを辿るか、学科などを通して直接教員にコンタクトをとることもできないわけではありませんが、どうしましょうか? --さえぼー会話) 2017年2月5日 (日) 13:09 (UTC)
ご意見ありがとうございます。会話ページにおける反応の薄さを見ますと、本件に関する事実が確認できるまで相当な時間を要するものと思われます。今回の場合、誰が、どういった目的や経緯で、どのページを編集しているのか、どなたがリーダー(話の通る方)なのか、彼らからは全くと言っていいほど説明がなされていないのです。かと言って、彼らの会話ページに押しかけて説明するよう迫ったり、(確証もなしに)直接学校の方に申し入れるのも、必要以上に相手方を警戒・萎縮させてしまいます。このため、当方個人では数名の会話ページにメッセージを入れる程度のことしかできませんでした。
既に5件もの削除依頼が提出され、多くの利用者の手を煩わせる結果となっています。一方で、自ら作成したページに突然削除依頼を突きつけられるというのも、お気の毒に存じます。授業自体は大変有意義なものと信じておりますが、現状を見ますと指導監督が行き届いていないのではないか、今後も同様の問題が生じないか、他の利用者との間で軋轢が生じないか、といった懸念があります。もし指導者様方にコンタクトがとれるようであれば、ぜひ助言をして頂ければ幸いです。他力本願で申し訳ございません。--Qurren会話) 2017年2月5日 (日) 14:36 (UTC)
著作権問題から半数もの記事に削除依頼が提出されるという異常事態」とのコメントをお見かけし、Qurrenさんが列挙してくれた記事を拝見したのですが、これはまずい状況ですね……。著作権侵害の虞のある行為は、法に抵触する虞のある行為ですから、単なる方針やガイドラインに抵触する行為とはわけが違います。法律は、ウィキペディアの世界だけで通用するルールではなく、現実世界にも適用されるルールなのですから。したがって「ウィキペディアの初心者だから」などという言い訳は通用しません。Qurrenさんは「お気の毒に存じます」など、相手は初心者の学生さんの可能性があるからと気を遣ってらっしゃるのでしょうが、そのような配慮は不要と存じます。仮に学生ならば、著作権侵害の虞のある行為に問題があることを当然認識しているでしょう。また、法に抵触する虞がある以上、学生だけを特別扱いする必要はないでしょう。また、今回の行為が仮に大学の講義の一環として行われているとするなら、特別な配慮などしている場合ではなく速やかな解決が望まれると思います。「講義の一環として、法に抵触する虞がある行為を学内で実施している」のであれば由々しき事態ですし、大学当局にとっても恥をさらすことになりかねません。場合によっては指導教員の監督責任が問われる可能性もありますので、特別な配慮などせず通常どおり粛々と対処すべきではないでしょうか。--126.184.56.142 2017年2月5日 (日) 16:29 (UTC)
担当教員の方にメールで連絡をとることができました。こちらの井戸端にお越し頂けるようお願いしましたので、なんらかの対策がとれるだろうと期待しております。--さえぼー会話) 2017年2月6日 (月) 02:01 (UTC)
さえぼーさん、すみません。よかったらぼくあてに連絡もらえるように伝えてもらえますか? 福井なら何らかのつながりがあると思うので、解説などできると思います。できている記事に関しては、削除の要があるものは通常通り削除でよいと思います。--Ks aka 98会話) 2017年2月6日 (月) 09:28 (UTC)

皆様、この度はWikipediaのコミュニティならび関係者の方々に多大なるご迷惑をおかけしてしまい、申し訳ございませんでした。本件の担当教員です。Wikipedia:井戸端に記載頂いた各関連ページは、私が行った講義のグループ課題としてだしたものです。そもそもの意図としましては、Wikipediaに記載されていない地元の名所や気になる場所をリサーチし、記事を作成することで地元についての知識を深め、地域に貢献することを目的としたものです。悪意からの記事では決してございません。今回、このようにお騒がせしてしまったのは、私の指導不備が原因です。重ね重ねとなりますが、ご関係者の方々をお騒がせした件、現状の事態に気づくのが遅れたことも含めまして大変申し訳ございませんでした。現在、井戸端に記載されているこれらの記事についてですが、それぞれの記事担当者が(小学校であれば小学校へ、商店街であれば商店街の担当者に)本活動の趣旨とWikipediaに掲載したい旨を説明し、掲載許可を得たものとなります。しかしながら、記事や画像を確認したところ、適切な著者権処理がされておらずコピペが散在しており、また、後期授業が終了したことにより学生の動きが鈍くなることから、一旦、私の方で投稿を全て削除したいと考えております。今後の対応についてですが、このように進めて問題ございませんでしょうか。もし他に、すべき対応事項がございましたらご教授頂けると大変幸いに思います。 ご迷惑をおかけし、大変恐縮ではございますが、何卒よろしくお願いいたします。——以上の署名の無いコメントは、Sotosotonノート履歴)さんが 2017年2月6日 (月) 10:14 (UTC) に投稿したものです(240F:67:AF18:1:4C80:A0DA:83C0:A69Bによる付記)。

こんにちは。恐縮ながら、ご本人では権利侵害の状態を回避するための削除ができません。削除依頼が出ているものについては、そのまま何もせずにコミュニティの判断にゆだね、可能ならメールなどで学生さんが再投稿しないよう連絡をとってみてください。先生がウィキペディアの外でできることは、わたしたちにはできないことですので、そこを優先させるようお願いします。ウィキペディアの削除の仕組みなどの説明が必要であれば解説します。また、さえぼーさんとともにメールで連絡させていただいてますので、ここではしにくい話もあると思いますので、あとはメールでやりとりしましょう。先にメールでもお伝えしましたが、削除依頼がでているもの以外に権利侵害になっているとわかっている記事があれば、それをお知らせください(これもメールでかまいません)。--Ks aka 98会話) 2017年2月6日 (月) 10:40 (UTC)
横から余計なお世話ですみません。少なくともうちのメーラーではこのページの更新のお知らせメールが(恐らく発信元がUSであるという理由から)迷惑メールとして処理されておりました。使用した事がないので憶測ですが、もしウィキメールを使用されたのであれば、同様に迷惑メール扱いされているかもしれません。ご参考まで。--Hiroes会話) 2017年2月6日 (月) 23:00 (UTC)

皆様、ありがとうございます。おかげさまで学生の皆様の活動も、Sotosotonさんのコメント以降は休止されているようで、削除や統合といった議論も粛々と進んでおります。さえぼーさんには早々に相手方と連絡を取って頂き、大変感謝申し上げます。問題が大きくなる前に手を打てたことは幸いでした。放っておけば炎上していたかも知れません(学校や関係者に対する名誉毀損、プライバシーの侵害に発展するおそれ)。

今後こういった類の課題をお出しになる際は、ウィキペディアタウンに準じたものとするのが良いと思います。編集対象記事のノートに目的や経緯などを記載する()、実施報告としてプロジェクト:アウトリーチ/ウィキペディアタウンアーカイブ)に記載する(好事例や反省点を共有)、といったことは最低限して頂きたいものです。--Qurren会話) 2017年2月11日 (土) 01:19 (UTC)

 学校教育でWikipediaを使う場合には、私論ですがWikipedia:教育プログラムでウィキペディアを執筆する利用者:Kazov/授業における Wikipedia 利用の適切性があり、また科学史学会でラウンドテーブルが開催された際にNext49さんが作ってくださったブログのまとめもありますので、このあたりを参考にしていただくといいかと思います。学生には実名でアカウントを作らせない、簡単でもいいので教員に連絡をとれるようなプロジェクトページを設置する、などが奨励されております。--さえぼー会話) 2017年2月11日 (土) 01:57 (UTC)


今回問題とした記事等の削除・統合に関する議論は処理まで含めまして一通り完了した模様です。小山谷町田原町商店街恐竜広場 (福井市)は版指定削除、えがわの水ようかんえがわは版指定削除と合わせて統合、味真野小学校の桜は最初削除の方向でしたが有意な加筆がなされたため版指定削除、喫茶店のミルクハウスは特筆性から削除(ローカルTV局の取材は過去にあったようですが[1])、外部から転載された丸岡古城まつりの画像はOTRSに則った手続きがなされなかったため削除となりました。学生の皆様の活動は依然として休止しており、新たな問題等は確認しておりません。このため、本件は終息したものと考えてよろしいかと存じます。多くの皆様にご協力頂き感謝申し上げます。ありがとうございました。--Qurren会話) 2017年2月18日 (土) 09:06 (UTC)

有名人が死亡した場合のWikipediaでの対応について編集

昨日、私立恵比寿中学のメンバー・松野莉奈が急死しましたが、これについてwikipedia上では編集合戦となり、現在保護されています。

wikipediaはニュース速報ではありませんが、今回の保護の原因になった松野の急死においての編集合戦が保護の原因になっています。

著名人(芸能人・スポーツ・政治家)が死亡した場合において、wikipediaがニュース速報ではないの原則で、編集合戦を防ぐためには、どのような対策が必要でしょうかね。--播磨国の鉄道・音楽ファン 2017年2月9日 (木) 09:17 (UTC)

私の環境の不具合でなければ、ノートページが無い様に思います。保護依頼のテンプレートでは任意のページに誘導出来るようですし、当該ページに添付した上でノートで議論されてはいかがでしょうか。--Hiroes会話) 2017年2月9日 (木) 10:33 (UTC)
  私立恵比寿中学を編集合戦として保護した管理者としての視点から。著名人が死亡した場合、次々と続報が入るのである程度版が重ねられるのは仕方のないことです。例えば「いつ亡くなった」というのが、時間までの詳報が出たり、死因が判明したり、それに対する反応の大きさなどです。しかし、今回の松野さんのケースでは「元メンバーの表記にするかどうか」や「表レイアウトを崩す」とかで版を重ねられたために保護しました。松野莉奈については現在半保護です。あちらは脚注節を除去したり、出典付き記述を除去したり、テンプレートを破壊したりなどの荒らしが発生したために半保護が実施されていると考えられます。
それぞれ保護されている理由は少しずつ異なるので「急死したことによる保護」ではないです。
どうしても「亡くなったばかりの人物」は注目度が高いために、荒らしのターゲットになりやすいし、意見の対立が起こりやすいのは否めません。対症療法的ですが、問題が発生してからじゃないと保護やブロックはできませんし、ウィキペディアは何ではないか以外にはっきりとしたルールを決めても、荒らしを目的としているアカウントはそれを無視するでしょうし、新しくウィキペディアに参加した人はよくわからないで(ルールを確認しないで)編集に入る人もいるでしょうから、既存の対策以上は難しい(対策としての{{亡くなったばかりの人物}}です)と思われます。--アルトクール会話) 2017年2月9日 (木) 14:26 (UTC)
◆ウィキペディアの方でどのように対策を取っても「普段はウィキペディアを閲覧するだけで、死亡した事実を知って初めて現在の記載内容を『ウィキペディアのルールなど全く知らないまま』自分の知識と合わせようとする『善意の初心編集者』」にはあまり効果がないでしょうから、現状の対処で問題ないように思います。ウィキペディアは速報性ニュース報道を集約する場ではありませんから、5年ほど経過し、情報の取捨選択が適切に為された後(誤報や憶測、事実でない報道が関係機関や報道社自身により否定され時系列ごとに整理された後)に初めてまとめられても『後世の読者』は困らないでしょう。--Nami-ja(凪海) 会話 / 履歴 2017年2月9日 (木) 23:59 (UTC)
恵比寿中学「本体」と松野の保護理由は異なるのですね。それにしても、まだ18歳で将来性があり、これから積極的に活動していく年頃での死亡は、大きな衝撃となっています。wikipediaはニュース速報ではありませんので、死亡の直後は「様子見」で、詳細な報道が入ってきたら順次追加していくのがいいでしょうね。--播磨国の鉄道・音楽ファン 2017年2月10日 (金) 09:07 (UTC)
(念のため、半保護対処した管理者としてのコメントです)松野莉奈の半保護理由については、アルトクールさんのご推察のとおりです。IPおよび新規アカウントによる問題編集が継続したためです。一応、半保護理由は要約に提示しております。--さかおり会話) 2017年2月10日 (金) 09:18 (UTC)
死後の直後は様子見という意見には賛成しかねます。出典が明記され、検証可能性が満たされている場合、(もちろん{{亡くなったばかりの人物}}を貼るなどして)記事の編集はむしろ積極的になされるべきで、基本的には妨げられるべきではないと思います。
同一の状況ではないですが、過去ジミー・ウェールズが日本語版ウィキペディアにおける速報的な編集(ケースとしては出典が確保・明記され、次々に記事の内容が更新、変化していく状況のなか、とある管理者が記事を全文コメントアウト(実質白紙化)し全保護した)について言及したことがあります。ノート:東北地方太平洋沖地震/過去ログ1#Hello from Jimbo (Wikipedia日本語版へのメッセージ)にログが残っています。以下、参考としてCharlie22さんによる訳と共に記載します。--Gohki会話) 2017年2月12日 (日) 19:09 (UTC)
Hello from Jimbo (Wikipedia日本語版へのメッセージ)

Of course I have no special authority here in Japanese Wikipedia, but I wanted to offer some thank you and some advice.

First, thank you to everyone who will be working hard to keep Wikipedia accurate and informative during this time of great need.

My advice is that this page should be semi-protected but not kept blank. You should follow very strict requirements of reliable sources, and be willing to quickly block people for a short time who repeatedly post unsourced rumors. Wikipedia can serve a very helpful role in making sure that the public has a clear summary of what has happened.--Jimbo Wales 2011年3月11日 (金) 14:46 (UTC)

(試訳) 私はこの日本語版でこれといった権限がありませんが、皆さんに謝意と助言をお伝えしたいと思います。

まず、Wikipedia がまさに必要とされている今、Wikipedia を正確で有益なものにしようと務める皆さん全てに感謝します。

その上で助言があります。このページは半保護にすべきで、白紙にすべきでありません。信頼すべき情報源が強く求められている事に応じるべきです。そして、流言飛語を繰り返し投稿する人を直ちに厭わずブロックすべきです。何が起こったのかについて、人々が明確なサマリーを確かに把握できるよう、Wikipedia は助けになることができるでしょう。——以上の署名の無いコメントは、Charlie22ノート履歴)さんが 2011年3月11日 (金) 15:22 (UTC) に投稿したものです。
播磨国の鉄道・音楽ファンさんは明記なさっていませんが、死亡直後は初心者が編集に参加したり、普段は信頼できる情報源であってもところによって情報の食い違いがあったり、色々と編集合戦に発展しやすいからという事ではないでしょうか。異論の余地のない情報はどんどん載せていくべきなのは同意します。--Hiroes会話) 2017年2月13日 (月) 02:39 (UTC)
有名人の死亡についての情報は、マスコミの情報をもとに記載するというのは可能だと思います。今回恵比寿中学が保護されているのは、死亡の事実云々ではなく、その事実をもって「元メンバー」として反映させるかが問題となっているのです。「死亡の事実」を掲載するのはOKでも、続報については、事務所やマスコミから公式な発表が出るまで静観したほうが、編集合戦と保護を防ぐ最善の策だと思います。--播磨国の鉄道・音楽ファン 2017年2月18日 (土) 00:48 (UTC)

議員連盟のテンプレート作成について編集

私の確認できる限り、現在、「Template:日本会議国会議員懇談会」、「Template:在日韓国人をはじめとする永住外国人住民の法的地位向上を推進する議員連盟」、「Template:文化芸術懇話会」の3つの議員連盟の名簿テンプレートがありますが、「この議員連盟は重要」といったお考えは尊重しますが、「議員連盟一覧」に記述されてるだけでも議員連盟は多数存在していまして、さらに複数の議員連盟に参加している議員も少なくありません。これが、「このテンプレがあるなら他の議員連盟のテンプレも作ろう」などとなれば、多数のテンプレが記事にできる可能性もあります。私としては、存命の政治家の記事には岡田克也#所属団体・議員連盟といった、議員連盟を書くセクションもありますので、そちらのほうに記載するに留めておいて、それぞれの議員連盟の記事の充実や、岡田克也#政策・主張のセクションなどで参加している連盟に関連する主張を詳しく書いたほうがいいと思うのですが、みなさんのご意見をお待ちしております。--すさ (会話 | 投稿記録) 2017年2月11日 (土) 14:17 (UTC)

  •   コメント議員連盟が多数存在しているのは事実だと思いますが、その多数の連盟に対して、他の議員連盟のテンプレを作ろうとなると、それもまた大変ですし、編集する側も困惑する可能性があると思います。ですので、現在の記事の編集の仕方で編集し、他のユーザーから同じような提案がなされたり、他のユーザーが多数同意するならば、いいのではないでしょうか。--わーるふぉみー会話) 2017年2月12日 (日) 01:23 (UTC)
  •   コメント議員連盟のテンプレが何十個もあったら、選挙のたびにメンテが大変すぎてすぐ古くなる恐れがあるので、テンプレートには向いていないのかもしれませんね。プロジェクト:政治等で、議員連盟の所属議員の一覧的なテンプレートは作成せず、議員連盟記事や政治家自身の記事等に記述するという合意が得られるなどあれば、それに従う意向はあります。--ぽてから会話) 2017年2月12日 (日) 04:58 (UTC)
  • 情報を最新の内容に保てるのかという点は私もそう思います。議員連盟の名簿なんてほとんど見たことないですし。--すさ (会話 | 投稿記録) 2017年2月12日 (日) 09:39 (UTC)
  • テンプレートではなく一覧記事にしては? テンプレートとして作成されたものは一覧記事へと改名・書式修正で対応できるでしょう。もちろん埋め込みは解除することになりますが。Category:組織・団体別の人物一覧にある通り、団体所属者を集めた一覧記事には前例があります。 --210.138.6.147 2017年2月12日 (日) 08:26 (UTC)
  •   コメント 議論の場を設けましたので、こちらからぷにゃやんさんさんに声をかけさせていただきます。糾弾目的かなど、他の論点もありますが、政治に関心のない方にも参加していただけるよう、論点を絞って一般化しております。なお、他のテンプレの削除依頼提出についてですが、一般論として議論提示から1週間後の議論の内容が一つの目安となると思います。  報告 プロジェクト:政治に告知をしておきました。--すさ (会話 | 投稿記録) 2017年2月12日 (日) 09:39 (UTC)
ちなみに、Category:日本会議国会議員懇談会の人物を作成した者ですが、Categoryであれば、一度でも所属した人物をCategoryに含めるということにしておけば、それほどメンテの労力は問題ではないですよね。在日韓国人をはじめとする永住外国人住民の法的地位向上を推進する議員連盟についてですが、「在日韓国人をはじめとする永住外国人住民の法的地位向上を推進する」思想をもつ何百万人もの有権者にとっては、宣伝的行為ともとれ、政治家にとっては支持基盤ともいえる有権者等へのアピール以外の何物でもない、ということになります。日本会議国会議員懇談会については保守的とは言われてますが、かつての安倍さんなんか「タカ派」と言われてたくらいですし、所属してる一議員連盟が所属政治家をレッテル付けするほど強大な力を発揮することがありうるとは考えてません。超党派だから特定の政党の利益とは関係ないという意味で、より、ニュートラルな印象を与えるだけで、どう転んでも糾弾目的の作成と取ることはできないでしょう。(日本では)「思想」というのは、個人の自由意思によって表明するものであり、プライバシーを考慮すべきではありますが、思想をWikipedia上で反映させようとするだけの編集が糾弾目的とは言えませんね。むしろ、政治上の政策に関わる思想に関わることを隠蔽しようとすることこそ、問題といえませんでしょうかね。批判的な考えを持つ人が見ると批判的と感じるのかもしれませんが、議員連盟の記事やテンプレート、カテゴリを作成すること自体は、中立的な行為であるとみなします。--ぽてから会話) 2017年2月13日 (月) 08:32 (UTC)

各種選考における推薦・終了時のページ編集の一部自動化について編集

秀逸な記事の選考などでは、推薦時に{{意見募集中}}で告知するようルール化されています(一部は任意ですが)。Template‐ノート:意見募集中#選考一覧の独立化にて、このテンプレート更新の作業性向上について話題提起されています。それに関連して、選考時の手順のいくつかをBotやモジュールで自動化できないかと思いまして、こちらでご相談させていただきます。

自動化の目的は、推薦・終了にまつわる事務的な編集コストを下げ、選考の活性化を図ることです。

現在の手順は、選考ごとに少しずつ異なりますが、概ね以下の流れかと思います。

  • 1) 推薦時
    • 1-1) 選考サブページを作成。選考ページの選考一覧節(以下、選考中リスト)からリンク
    • 1-2) ★選考対象記事のノートページに<選考中テンプレート>を貼り付け
    • 1-3) ★Template:意見募集中に選考サブページ追加
  • 2) 終了時(選出・見送り・取り下げ等)
    • 2-1) サブページに結果を記入
    • 2-2) 選考中リストから選考サブページのリンク除去
    • 2-3) ★ノートページからテンプレート除去 → 選出時は<選出済みテンプレート>を貼り付け
    • 2-4) ★Template:意見募集中から選考サブページ除去
    • 2-5) 選考結果リストにサブページのリンク追加
    • 2-6) 選出の場合は、ダイジェスト作成や告知など

このうち、★マークを着けたものを、Botかモジュールにより自動化することは可能でしょうか?選考中リストの加除すると、テンプレートやノートページに反映されるようにするイメージです。モジュールで実装できれば、ほぼリアルタイムになりますかね?それが難しければ、サーバに負荷にならないような頻度でBotに巡回してもらえればと思います(例えば、24時間周期でしょうか)。

実現可能であれば、実装にあたり必要な条件もお教えいただければと思います(選考中リストやTemplate:意見募集中の選考欄は、選考間で統一性がない部分もあるので、揃えても良いかもしれません)。★が着いていない項目でも自動化できるものがあれば、ご教示いただけると嬉しいです。ここでいただいた情報をもとに、具体的な提案に移せればと思います。

説明の分かりにくい点は、お気軽にお問い合わせください。どうぞよろしくお願いいたします。--Mogumin会話) 2017年2月13日 (月) 13:43 (UTC)

  まず、プログラムが組めるかどうかという問題があります。少なくともWP:AWBなどの規定動作を行うBotでは対応できませんから、プログラムを書き下ろせる方にできるかどうかを委ねる必要があります。モジュールでどうこうするのは難しいでしょう。まず、どういう仕様にするかの相談をWikipedia:Bot作業依頼に相談してみてはいかがでしょうか。想定部分を完全自動にするにしても、動かすためのサーバーが必要です。
やれなくはないだろうけど、Botを実際に動かす人的あるいはサーバー的な運用の問題と、プログラムソースを書き下ろせるかどうかの問題があります。似たような想定動作をするRFDの告知テンプレ加除Botでも動作をさせる人が少ないので、ソースが用意できても運用できないことも考えられます。一旦Bot化すると、そのメンテナンスと「動作停止時にどうするかの想定」も必要になります。--アルトクール会話) 2017年2月18日 (土) 02:17 (UTC)

存命人物の掲載拒否権編集

存命人物の掲載拒否権みたいなルールがあってもいいと思い、皆さんがどう思われるか伺いたく議題提起いたしました。おそらくWP:CENSORと対立する概念だと思うので、元々の要件を厳しくしてあります。今のところ考えているのはざっくりですがこんな感じです。

  • 存命人物本人(以下依頼者)からのみ申請できる
  • 依頼者は、ノートとその他自分の発信できるメディア、あるいは編集者とのメールによって、依頼者が掲載されている本人であることを証明する必要がある
  • できるのは「全掲載拒否」のみ(WP:NOTADVERTISINGなど)
  • 基本的にWikipediaのルールに則って削除する。ルールを無視して編集を続ける、注意してもやめない、掲載拒否に非協力的などあまりに悪意的だと判断できる場合、対処する編集者は対処そのものを拒否できる(個々の基準はもう少し細かく、ただしある程度融通が利くようにする)
  • その他はWikipedia:存命人物の伝記Wikipedia:五本の柱などに従う
  • 依頼者が死亡した場合権利は失効する
  • 適応できるのは私人のみ
  • 依頼者、執筆者、編集者お互いを尊重する議論を心掛ける
  • 依頼者は具体的に理由を明記する。内容に不備がある場合、対処する編集者は対処そのものを拒否できる
  • 一度申請すると、改めて申請できるのは対処された日から3年後となる。ただ、あまりに対処者の対処に不備がある場合、一度だけ依頼者は不備申し立てを可能とする
  • 対処する側は被依頼者、対処者、確認者を設置し、お互いに判断や行動が適切かチェックする。うち一人は管理者権限を持つものとする
  • 後の存命人物の要件が変わった場合、編集者は再審査を申し出ることができる

管理者が現在少ないため負担が大きいとは思いますが、まあ一度考えてみてもいいのではないかと思っています。ひとまずお互いの考えを否定せず、①賛否②理由③その他提案④質問などが伺えるといいなと思っています(ブレインストーミングみたいなイメージで)。関連する話題などをご存知の方はそちらもお知らせください。宜しければ皆さんの意見をお聞かせください。--遡雨祈胡会話) 2017年2月18日 (土) 03:10 (UTC)

  •   コメント 1番目のコメントですが、賛否としては否定的です。「私人のみ」適用可能という基準をWP:PERSON基準に考えるとして(別なところにラインを引く前提ならお知らせください)、ライン以上であれば本人依頼による掲載拒否は結局できない、逆にライン未満であればこのルールがなくてもWP:DEL#Eで削除すべきものとなる、ということで、結局「ルールが増えただけでやるべきことはほぼ変わらない」という、無用の長物にしかならないと考えます(WP:DEL#Eに「WP:PERSONを満たさない本人からの依頼」というように付け加えておく程度であれば、そこまで気にするほどでもないと思いますが)。--Jkr2255 2017年2月18日 (土) 03:23 (UTC)
    •   返信 すみません、説明不足でした。一応私の考える公人は「公務についている/ついていた方」という定義です。私人はそれ以外の方のつもりで書いています。じゃあみなし公人はどうなるんだ、という点についてはまだ細かく定義しておりません。--遡雨祈胡会話) 2017年2月18日 (土) 03:34 (UTC)
  •   コメントまだ新参の身で僭越ながら。私もどちらかと言えば否定的です。理由はRabit gtiさんが下の(1)で述べられている様に、(WP:NOTADVERTISINGも含めて)ガイドラインに沿った情報であれば、本人にとってwikipediaからだけ削除するメリットは気分的なものでしかなく、閲覧者のデメリットだけが残ってしまうように思います。後日(同様に依頼なさった結果)出典から削除された場合はどうなのかという話は残りますが。またそれ以前の問題として(2)にも同意します。実際問題として厳しいでしょうね。--Hiroes会話) 2017年2月18日 (土) 06:12 (UTC)

関連する話題編集

  コメント忘れられる権利のような概念とは思いますが、個人的には必要性が無く、却って有害かと思います。上記「関連する話題」などで多数の議論もありますが、(1)Wikipedaは信頼できる出典から、特筆性ある対象のみを記載しており、個人情報などは記載されない。仮にそのガイド通りであれば、既に世間に周知の情報を、プライバシーに問題ない範囲で記載しており、問題あるものは対応されている。(2)Wikipediaは誰でも自由に参加できる百科事典で、言語別はあるが国別でもなく、案のような運用が、良くも悪くも、そもそも実現可能性がほとんど無い (3)日本や海外の、国家指導者、政治家、政党、宗教関係者、著作家などから申請されれば、事実上の検閲になる。(4)そもそも「本人」確認が困難。弁護士など代理でも良いのか、仮に本人でも自由意思なのか(それらの判断基準も各国でも異なる)。(5)まずはWikipediaとは何かを先に議論した方が良いのではないでしょうか。--Rabit gti会話) 2017年2月18日 (土) 03:31 (UTC)

  返信 お返事ありがとうございます。1に関しては前提としてはそうだけど、実際全てそれで上手く行っているわけではない、という気がします。2については日本語版Wikipediaに関してだけとりあえず考えていました。3は上にも書きましたが「日本や海外の、国家指導者、政治家、政党」は公人は「公務についている/ついていた方」に該当すると思います。後者二つは……該当しますから、検閲になる可能性が高いですね。思慮が足りませんでした。4は確かにどこまで、なので(やるのであれば)基準はこちらで設定してしまっていいと思います。5はすみません、膨大過ぎてどう繋げるのかが今ひとつピンときていません。当方はひとまずこういう考えでおります。--遡雨祈胡会話) 2017年2月18日 (土) 05:40 (UTC)

「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか」の解釈編集

方針「Wikipedia:ウィキペディアは何ではないか」(以下、WP:NOT)の解釈について相談させてください。現在、ある記載事項について某所で議論をしています。その記載が、(私の解釈だと)WP:NOTの考え方を踏まえると記載すべきではないという記述なのですが、その議論の中で以下のような確認をしています。

  1. ウィキペディア日本語版は「百科事典」である
  2. WP:NOTには《ウィキペディアに含むべきでないと合意されているものの例》が列挙されている
  3. WP:NOTは具体例が列挙されているものに過ぎないので、例示されているもの以外でもWP:NOTの考え方として《ウィキペディアに含むべきでない》記述が存在する
  4. WP:NOTの考え方を踏まえて、《ウィキペディアに含むべきでない》と判断された記述は編集除去されることがある

この4つについては共通認識を持てると考えてはいるのですが、どんなものでしょうか? 3については「具体的にどのような記述だと《ウィキペディアに含むべきでない》のか」という具体論のところで解釈の揺れはあると考えています。(ちなみに、2,3,4については同意できないというような返答をいただいていて、正直困っています)--iwaim会話) 2017年2月19日 (日) 14:25 (UTC)

  コメント 3番についてはWP:NOTで「この方針を満たせば何でもウィキペディアに記載してよいわけではありません」と書いてあるので、議論の余地はありません。4番もWP:NOTで「上記の規則に違反していると思われる場合は、以下のことを検討してみてください。[...]記事の内容を通常の編集によって変更する。[...]もし削除の方針に合致するものなら、削除依頼を提出する。」があるので議論の余地はありません。どちらも共通の認識で良いでしょう。2番は相手の考えを知らなければ反論しようがありませんが、もう少し詳しくお願いできないでしょうか。--ネイ会話) 2017年2月19日 (日) 14:36 (UTC)

  コメント 1~4の何れもおっしゃる通りだと思います。「以下にウィキペディアに含むべきでないと合意されているものの例を挙げます。ただし網羅的ではありません。 」と記載があるので「WP:NOTEVERYTHING」はあくまでも例示列挙であり、ここに挙げられていないものは何でも記載できると考えるのは明らかに間違いです。「某所で議論」されているのも拝見していますが、そもそもWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは規則主義ではありませんを持ち出すまでもなく、iwaimさんの対話相手の、何でも方針・ガイドラインの「文面」のみに依拠した議論の進め方ではうまくいくはずがありません。対話相手の方は私にはWikipedia:法律家ごっこをしているように見えますし、それ相応の対応を考える時期に来ているのではないかと思量します。--Xx kyousuke xx会話) 2017年2月20日 (月) 06:56 (UTC)

Altrincham FC 記事タイトルのカタカナの変更について アルトリンチャム→オルトリンガム編集

英国マンチェスターに近い Altrincham というタウンのカタカナ読みが英語版の発音記号及び現地の発音とかけ離れているため、記事「アルトリンチャムFC」本文中は訂正できたのですが記事タイトルとテンプレボックスが変わりません。管理者に依頼する必要があるんでしょうか。--滅紫 2017年2月20日 (月) 15:05 (UTC)

  コメントまず、Altrinchamを日本語でカタカナ書きするときに「オルトリンガム」と書くのが一般的である、という証拠を示す必要があります。この場合の「証拠」というのは、発音記号を示すことではなく、実際に「オルトリンガム」と表記している文献などを示すことです。発音記号は、参考にはなりますが、表記の決定にはあまり重視されません。実際に日本語の資料でどう書かれているかが重要視されます。

私が簡単に調べた(ググっただけ)では、「アルトリンチャム」という表記は数多く見つかるし、サッカーの話題の中でまさにこのサッカーチームを指して「アルトリンチャム」としている情報源が複数見つかります。[2]

など。「ものすごく堅い情報源」「多数」「安定的」とまで言えるほどではないですが。

これに比べると「オルトリンガム」は低調で、ぐぐっても「コウモリの専門家である人名」が多くヒットし、マンチェスター近くの地名としてはほとんど全く見当たりません。滅紫さんの申し立てが間違っているというわけではなく、たとえば[3][4]などで聞いても、たしかに「al-tring-um」と言っています。私が耳で聞いたのをそのままカタカナにすると「オゥトリガ」ぐらいですけどね(笑)。

もちろん、ググるだけが全てではないので、他の方法で「オルトリンガム」表記が多数あることを示せればいいのですが、それをやらないうちは「オルトリンガム」に書き換えるのはダメです。なんらかの出典をつけて、注釈で「実際の発音はこうだが、日本語資料ではアルトリンチャムと書くのが一般的だ」とする程度まででしょう。--柒月例祭会話) 2017年2月20日 (月) 17:53 (UTC)