Wikipedia:井戸端/subj/BLOGOSの記事は2次資料として使えますか？
 |
|
BLOGOSの記事は2次資料として使えますか？ 編集
こんにちは。早速ですが、BLOGOSの記事は、2次資料として用いることができますか？説明には、執筆は政治家から中学生までと書いてます。専門家もいるようです。
具体的な例としては、私が既に出典として扱った、ドラマ「あまちゃん#概要」内での引用です。GMT47の件で、新井克弥という関西学院のメディア研究者の引用を用いて、GMT47がAKB48にそのグループ名と運営形態をもじっている、モデルにしていると記述しました（例の参照サイト）。これの出典に問題があれば、除去しようと考えていますが、まずはお伺いさせて頂きたくこちらに参りました。
BLOGOSというサイト全般についても、これをどの程度資料として用いることができるのかについても、ご教授して頂ければと思います。何卒よろしくお願い致します。--Megevand（会話） 2013年6月8日 (土) 12:46 (UTC)
- すみません。サブページと、こちらと両方が出来上がってしまいました。どうすれば良いでしょうか？申し訳ございません。--Megevand（会話） 2013年6月8日 (土) 12:51 (UTC)
報告 問題のご報告です。井戸端のメインから編集しても、こちら（サブ）では反映されますが、メインでは変更が反映されておりません。お手数おかけします。--Megevand（会話） 2013年6月8日 (土) 12:54 (UTC)
- すみません。自己解決できました。メインの編集のページからサブの埋め込みの下にあった文を除去しました。--Megevand（会話） 2013年6月8日 (土) 13:00 (UTC)
そのまえにそんなトリヴィアが本当に必要な記述なのかどうかを考えるほうが先。--ikedat76（会話） 2013年6月8日 (土) 15:19 (UTC)
今回のGTM47の件は、2次資料として取り上げられたものとして特筆性があるかなと思いました。ですが、その資料自体は使用できるかどうかというそもそもの疑問でしたのでこちらに参りました。--Megevand（会話） 2013年6月8日 (土) 15:29 (UTC)
それと懸念なのですが、疑問として思ったことに関して答えて頂けずに、別の問題をいきなり示唆されると、「井戸端」で質問する意味がなくなりませんか？もっと平たく言うと、質問するのが怖くなります。ちょっとやそっとでは質問してはダメなのかと、尻込みをしてしまいます。そんなのでは井戸端の意味がないと思いますが。--Megevand（会話） 2013年6月8日 (土) 15:34 (UTC)
自分の気に入らない回答が帰ってくるのが嫌なら他人に質問などしなければよろしいし、正しいと思っているのなら他人に訊かなければよろしいでしょう。他人に質問するということは必然的に気に入らない回答に直面する可能性に向かいああうことになります。それから、特筆性は記事の主題に対して使うものであって、記事の中の記述に使うものではありません。
問題のブログも読みましたが、GMT47=AKB48という図式は、後段で新井氏が開陳する地方振興のためにご当地アイドルを活用するというアイディア（ブログの核になるのはこのアイディアです）に対するネタ振りとして言っているだけにしか見えませんでしたし、そういう文章の構成になっています。文章全体の構成も踏まえることなく、恣意的に文章をつまみ食いされてそんなことの「出典」にされては新井氏も迷惑でしょう。信頼性を云々する前に、他者の書いた文章を恣意的につまみ食いする振る舞いや、そのことを自覚できない読解力の欠如を問題にするべきです。そんなことでは、信頼性がある文献がいくらあっても記事の品質の向上に結びつくことはことなどありえません。--ikedat76（会話） 2013年6月8日 (土) 20:52 (UTC)
コメントありがとうございました。まずは「自分の気に入らない回答」を目の前に、不適切なコメントをしてしまい、今では大いに反省しております。本当に申し訳ございませんでした。そして、何より資料の使用に関して自分の認識が甘かったことを教えて頂きました。問題の出典に関しては除去します。自分の至らなさを恥じて、もっと勉強します。どうぞ、これからもよろしくお願いいたします。--Megevand（会話） 2013年6月8日 (土) 22:21 (UTC)
- そうじゃないでしょう。除去するのは出典だけではなく記述そのもの。--ikedat76（会話） 2013年6月9日 (日) 03:40 (UTC)
私の出典と記述はもう除去してあります。問題のドラマのページ（「あまちゃん#概要」）でご確認下さればと思います。--Megevand（会話） 2013年6月9日 (日) 04:42 (UTC)
- 記事から記述が除去されていることを確認しました。「問題の出典に関しては除去します」（2013年6月8日 (土) 22:21 (UTC)）、「自分自身が行った不適切な出典と認識し、除去します」（2013年6月8日 (土) 22:23 (UTC)、編集要約）だけ見ていると、記述は残して出典だけ除去したように見えてしまいます。ともかくも記事を見ずに発言して失礼しました。--ikedat76（会話） 2013年6月9日 (日) 05:26 (UTC)
- 私の方こそ適切な要約ではなかったことをお詫びいたします。確認して頂けて安堵いたしました。ありがとうございます。--Megevand（会話） 2013年6月9日 (日) 05:29 (UTC)