ノート:クリスチャントゥデイ

要出典追加あるいは削除提案

表現の出典のうち、2018年2月3日（土）19:58 (UTC) 現在における下記の脚注番号がデッドリンクとなっています。どなたか出典の追加をお願いします。

• 13, 14, 18

なお、30日が経過しても出典が追加されない場合には、本文中の出典を欠いた表現を削除することを提案します。--Judith_archus（会話）2018年2月3日 (土) 19:58 (UTC)

PJ:404に基づき、リンク切れテンプレート追加しました。今後はご自分で行っていただけると幸いです。--Solidrock0327（会話） 2018年2月3日 (土) 14:14 (UTC)

クリスチャントゥデイvs山谷裁判の関連記事を執筆される編集者の皆様へ

クリスチャントゥデイvs山谷裁判の件に関しまして、判決が出た後も論争が続いている現状がありますが、関連するwikipediaの記事において「関係者・関係団体の人物、および当事者」をうかがわせる複数のユーザ名を確認しており、大変残念でなりません。wikipediaにはWikipedia:中立的な観点、Wikipedia:自分自身の記事をつくらないなどのガイドラインがあり、「関係者・関係団体の人物、および当事者」の編集は不適切であることとなります。また、本件の関連記事のみへの編集参加はWikipedia:中立的な観点やWikipedia:ウィキペディアは何ではないか#ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありませんのみならず、 Wikipedia:投稿ブロックの方針#宣伝・広告投稿、目的外利用にすら該当しかねないのです。関連記事を執筆される各位におかれましては、再度関連ガイドラインを精読・熟読いただき、コミュニティの総意で定めたルールを個人の都合で破ったりせずに、ウィキペディアにおいては「自分のことについては他の利用者に執筆を任せるのが望ましいとされている」こと、また中立的観点が重視されており、個人的見解の推進や宣伝を行なったり、演説台とする場ではない点をよくご理解いただきたいと思います。（付記：本ノートページの項目分けを調整しました。）--Solidrock0327（会話） 2018年10月11日 (木) 09:33 (UTC)

大切な点を付記しておきます。存命人物の記事については、Wikipedia:名誉毀損・Wikipedia:存命人物の伝記というガイドラインの熟読・遵守が求められるのですが、本人による編集の扱いについては、Wikipedia:存命人物の伝記#本人による編集の扱いに「ウィキペディアは本人による項目の新規投稿や既存記事への加筆は思いとどまるよう勧めます（Wikipedia:自分自身の記事をつくらない）が、不正確な記述の修正や、不正確、あるいは根拠の無い記述の除去は歓迎します。」とされ、個人の名誉を守るガイドラインがありますので、その点、関係各位におかれましてはご安心ください。--Solidrock0327（会話） 2018年10月11日 (木) 12:03 (UTC)

中立性を損なう編集について

ご存知のようにクリスチャントゥデイについては議論が絶えませんが、クリスチャントゥデイ擁護派と反対派と思しき双方によって編集合戦が起こり、2020年1月15日 (水) 01:29 （UTC）時点の版で著しく主張の強いものとなっておりましたので、差し戻しを行ないました。 その後もUccjkcさまの編集が行われていますが、いささか擁護視点からの個人の主張が強いものとなっているように思います。

例えばUccjkcさまは「日本基督教団の声明」を「日本基督教団議長の声明」に修正されましたが、日本基督教団の声明は議長の名前で出されるものであり、 「天皇の退位および即位の諸行事に関する声明」（ http://uccj.org/news/31460.html ）なども日本基督教団の声明であると一般的に認識されている以上はこうした声明は「日本基督教団の声明」と記すのが常識的です。「日本基督教団は教団として議決していない」と言う事実があるのであれば、その出典を明記の上「論争」項目に追記してはいかがでしょうか。

論争の絶えないトピックでもありますので、今一度WP:NPOVをお読みになり、気に入らない表現であっても尊重し客観的な編集を心がけていただきますようお願いいたします。--Takane367（会話） 2020年1月17日 (金) 09:19 (UTC)

冒頭の最後の段落に、「ウェスレアンホーリネス教団による調査委員会の設置」と「峯野龍弘氏による擁護」「日本基督教団の牧師有志による同教団への批判」が追記されましたが、これらを特記する理由が不明です。調査委員会の設置については「論争」の中で取り上げられていれば十分であるように思いますし、「峯野龍弘氏による擁護」は個人レベルのものであり、「日本基督教団の牧師有志による同教団への批判」も大きな広がりを見せていないマイナーな活動だと理解しています。これらを各教団の声明に併記するのは擁護的な観点からの恣意的なものであり読者に全体的な状況を誤解させる意図があるように思われますので削除を提案します。--Takane367（会話） 2020年1月24日 (金) 01:40 (UTC)

削除しました。Proetcontra2020（会話） 2020年1月24日 (金) 07:54 (UTC)

ありがとうございます。しかし主要声明まで削除されてしまわれたのですね。これらはクリスチャントゥデイが国内プロテスタントから一線を引かれているという決定的な事実を示すもので、「論争がある」という解釈に幅のある事項以上にクリスチャントゥデイという会社を説明する上で欠かせない事項だと思いますがなぜ削除されたのでしょうか？--Takane367（会話） 2020年1月24日 (金) 11:56 (UTC)

日本基督教団の声明は本文中にあります。それ以上に必要でしたら具体的に追加してみてください。Proetcontra2020（会話） 2020年1月24日 (金) 13:26 (UTC)

修正しました。--Takane367（会話） 2020年1月24日 (金) 14:28 (UTC)

「これらはクリスチャントゥデイが国内プロテスタントから一線を引かれているという決定的な事実」というのですが、プロテスタントのすべての教団が「一線」を引いているわけではありません。むやみたらにプロテスタント全般へと一般化した表記をすべきではなく「具体的」な教団名と団体名を引用し限定した表現を心掛けるべきです。その点で行くと「日本基督教団」と「日本福音同盟」という具体名が入っているので、その部分に関しての差戻し修正に賛成します。今後も「（具体名）が～した」という表記にしてくださるようお願いします。Proetcontra2020（会話） 2020年1月25日 (土) 07:22 (UTC)

日本基督教団（主流派）と日本福音同盟（福音派）にはルーテル教会と聖公会を除く国内のほとんどのプロテスタント教会が加盟していると思いますので、上記のような表現をしておりました。誤解を招く表現でしたら申し訳ありません。表記について了解しました。--Takane367（会話） 2020年1月25日 (土) 07:59 (UTC)

はい。誤解を招きます。特定団体ないし包括団体の限定された委員会ないし議長個人が取材拒否をしたり呼びかけているのでしょう。強制力があるのでしょうか？Proetcontra2020（会話） 2020年1月28日 (火) 08:34 (UTC)

失礼しました。日本基督教団の声明、との表記が問題でしょうか？声明への抗議については現時点の版に取り上げられていますが。なぜか前回の改変で消えていましたが。-Takane367（会話） 2020年1月28日 (火) 09:07 (UTC)

日本基督教団にしても福音同盟にしてもです。所属している団体個人がクリスチャントゥデイに寄稿したり援助したりした場合、罰則に触れるという事実があるのでしょうか？（ちなみに「Takane367さんに差し戻し」には同意しておりませんが、差し戻された版について、さらに基本的認識について議論しています。）Proetcontra2020（会話） 2020年1月28日 (火) 09:50 (UTC)

そのようなことは書いていません。少し深読みしすぎではないでしょうか・・。--Takane367（会話） 2020年1月28日 (火) 15:24 (UTC)

「論争」項目について、著しく片側の観点を反映しているような編集が行われているように思われます。以前の版で十分に中立的に項目を網羅していたように思いますので、差し戻しを提案します。--Takane367（会話） 2020年1月24日 (金) 05:47 (UTC)

「著しく片側の観点を反映しているような」というのは具体的にはどちら側でしょうか。Proetcontra2020（会話） 2020年1月24日 (金) 07:54 (UTC)

差し戻さずに編集されることを提案します。Proetcontra2020（会話） 2020年1月24日 (金) 08:43 (UTC)

やや表現が悪かったかもしれませんが、現状の版では引用や強調が目立ち、これが編集者による恣意的なものでないかどうかというのは読者が一読しただけでは判別が困難です。百科事典という性質上記事には論争の経緯が簡潔に記述されていれば十分であり、それ以上の強調などは何らかの主張や誘導に用いられる可能性があります。以前の版（例えば2020年1月15日 (水) 07:43 （UTC）時点の版）で中立的で網羅性のある記述はある程度達成されていたかと思いますが、Proetcontra2020さんとUccjkcさんによる事前議論のない大幅な改変によってそれが崩れている現状があります。こうした大幅な編集が必要と思われるのは何故でしょうか？--Takane367（会話） 2020年1月24日 (金) 11:56 (UTC)

むしろ編集が必要がないというのはなぜでしょうか？中立性が保たれていないとお考えであれば一か所でもよいので具体的にさらに良い表現に改変してみていただけませんか？そうすると具体的な議論となると考えます。またずっと編集に携わっておられたUccjkcさんのご意見を無視することはできないと思いますので、Uccjkcさんの合意も必要とすると思います。Proetcontra2020（会話） 2020年1月24日 (金) 13:26 (UTC)

論争に新たな進展がなければ大きな編集は必要なく細部の修正で事足り、進展があったとしても項目の追加で済むはずです。現在の版は以前の事実を並べたものよりも引用等は充実しているのですがその意図が明確でなく個人の主張が反映されたもののように受け取れてしまうのです。以前の版が完結にまとまっていて経緯を把握するのが容易であったと思います。このような編集が２人だけの膨大な編集によって行われたのですから、差し戻しの理由としては適切だと思います。再度お聞きしますが、このような編集を必要と思われるのは何故でしょうか？--Takane367（会話） 2020年1月24日 (金) 14:28 (UTC)　

この話題は情報が欠けていたので追加したのみです。出典は示されており中立性は保たれています。--Uccjkc（会話）2020年1月25日 (土) 01:31‎

上に書きましたように、単に情報を追加しただけとは言い難い版に短期間に議論なく改変されたというのが問題なのです。またUccjkcさんの編集にはどちらかというと擁護側の主張が出過ぎているように思いますがいかがでしょうか？--Takane367（会話） 2020年1月25日 (土) 03:14 (UTC)

改めて、以前の版に差し戻した上で、それをベースにこちらで議論しながら編集を進めていくことを提案いたします。--Takane367（会話） 2020年1月25日 (土) 03:43 (UTC)

短時間というのはTakane367さんのみの主観的な判断ではないでしょうか。今後もTakane367さんが編集に携わっていくおつもりなのであれば、Takane367さんご自身が具体的に逐次修正していくことで足りると思われます。何度も申し上げておりますが、抽象的にではなく、どの箇所が悪いか「具体的」に修正し議論にしていく必要があるのではないでしょうか。たとえ全体の文脈がTakane367さんの意にそわないとしても、やはり修正していく中で議論すべきことだと思われます。実際にTakane367さんよりも長く編集に携わっているUccjkcさんのこのままでよいという発言のほうが重いと思いますが。Proetcontra2020（会話） 2020年1月25日 (土) 07:22 (UTC)

何故Uccjkcさんの発言をそこまで重視するのかわかりません。Uccjkcさんが編集に携わっているのは昨年10月からですし、古参の発言だから尊重しなければならないなどというルールもありません。事実あなた方は今まで他の編集者が作り上げてきたページを二人だけで大幅に改変してしまったではないですか。以前の版から現在までの差分を見てください。「論争」項目の中で元の表現で残っているものはほとんどありません。たった10日でこれだけの変化を「短時間の大幅な改変」と表現することが主観的でしょうか？自分たちは「どの箇所が悪いか「具体的」に修正し議論」していないにもかかわらずなぜ他人にそれを要求できるのですか？しかもこれで2度目です。こうした編集が必要な明確な理由を説明していただけるのなら私も納得できますが、今のような一方的な主張は受け入れ難く感じます。--Takane367（会話） 2020年1月25日 (土) 07:52 (UTC)

以前のほうが良いという理由が中立性にあるというのであればそれは反対です。個別に中立的に編集していく必要があります。１０日であっても積み重ねられているわけですので、Takane367さん「たった一人」の決断で「一瞬」にして差し戻してしまうほうが「重大な暴挙」に思われます。また、そもそも以前の版は記録として保存されているのであり、部分的に差し戻していきたいとしてもTakane367さんは過去のものを参照して個別の「具体的」箇所を修正していくようにお勧めします。Proetcontra2020（会話） 2020年1月25日 (土) 07:58 (UTC)

先般の無断差し戻しでお気を悪くされていたら申し訳ありません。しかしその時点の版をみていただければわかるように、著しく擁護観点からの主張の強い表現となっておりとても百科事典の記事と呼べるものではありませんでした。今回も前回ほどではないものの擁護観点への誘導的な表現が見られます。さて「個別の「具体的」箇所を修正」とおっしゃいますが、それが困難なほどに元の版からかけ離れているために差し戻しを提案しています。数日のうちに数百件の変更を行えば他の筆者が履歴を追ってついていくのは困難です。それを見越してこのような変更を行ったわけではないと思いますが、私から見ればお二人が読者や他の筆者のことなどお構いなしに好き勝手な編集を行ったように思われるのです。現在の版のように過剰な引用や強調が必要な理由がないのであれば、元の版に一旦差し戻してそこからやり直すのが最も建設的ではないかと思います。--Takane367（会話） 2020年1月25日 (土) 08:30 (UTC)

Wikipediaの「編集方針」には次のように書かれています。「どの程度大胆に編集するかという点についても、姿勢に違いがあります。多くの人がページの編集は大胆に行うべきと考えています。記事の内容を何か変更する前には必ず前の著者に相談する必要があると考えている人はいませんし、そんなことをしていたら、執筆や推敲は遅々として進まないでしょう。それどころか、遠回しな言い方はすべきではなく、何か問題を見つけたらどのように編集するか話し合うよりも、単に直接ページを編集するほうがよいと考えている人もいます。」 https://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E7%B7%A8%E9%9B%86%E6%96%B9%E9%87%9D 「大胆」に編集されることがあり得るとしているのは明らかです。それも事前の議論も必要ありません。むしろ「編集」を推奨しており、「一瞬」で「差し戻し」て編集しなおすことを積極的に肯定しているとは全く理解できないどころか、「一瞬」の「差し戻し」は大胆な改変を促している編集方針に対して正反対の姿勢に思われます。もし不服があれば具体的に編集をしてくださればよい、編集を促進してくださればいいのではないかと思われます。Proetcontra2020（会話） 2020年1月25日 (土) 08:43 (UTC)

それは勘違いです。この箇所では多様な参加姿勢について一般的なことが書かれてているに過ぎません。「もしページの内容を大きく改稿、または変更する必要があると考えたのならば、ぜひそうしてください。ただし事前にノートで提案することをお勧めします。十分な説明をしないまま、価値のある記述を除去してはいけません。変更した際には、変更前の版で一定の価値があると思える記述は、変更を行った理由とともにノートページに保存してください。Help:ページの編集は記事の質を高めるための道しるべになります。素晴らしいウィキペディアの記事は、編集者の努力の積み重ねによって作り出すことができるのです。」これがウィキペディアで推奨されていることですね。--Takane367（会話） 2020年1月25日 (土) 09:03 (UTC)

私が差し戻しを提案しているのは、差し戻しの範囲の編集がこのガイドラインを無視しているためです。--Takane367（会話） 2020年1月25日 (土) 09:10 (UTC)

勘違いというのは大きな間違いです。これまた「事前にノートで提案することをお勧めします」とあるのであり、「事前にノートで提案しなければなりません」という明確な禁止とはなっていないことに注意すべきです。むしろ「十分な説明をしないまま、価値のある記述を除去してはいけません」とあるわけでこちらは明確な禁止です。差戻によって私やUccjkcさんの改変を除去しようとするのは、それらの改変になんの価値もないということなのでしょうか？一人の判断での差し戻しはそれまでの編集を完全に否定していると思われますね。それ以前の版は残されているのですから、現状に追加していくことで新たな合意形成を図ることが必要ではないでしょうか？再度引用します。「記事の内容を何か変更する前には必ず前の著者に相談する必要があると考えている人はいませんし、そんなことをしていたら、執筆や推敲は遅々として進まないでしょう。」編集にはさらに適切な編集で答えていくのが健全な姿勢ではないでしょうか。Proetcontra2020（会話） 2020年1月25日 (土) 09:36 (UTC)

ですから差し戻しを求めている範囲の編集が「十分な説明をしないまま、価値のある記述を除去してはいけません」に違反していますよね。大幅な改変なのにここで議論されていないのですから。「私やUccjkcさんの改変を除去しようとするのは、それらの改変になんの価値もないということなのでしょうか？」ですが、そういうことではありません。お二人の編集がそれ以前の版に積み重ねられてきたものを無に帰す様な編集であることが問題なのです。--Takane367（会話） 2020年1月25日 (土) 09:48 (UTC)

差し戻しに反対します。「取り消しや差し戻しを行うべきでない場合」に該当すると思われます。以前の「差し戻し」も「無断」でなされています。https://ja.wikipedia.org/wiki/Help:%E4%BB%A5%E5%89%8D%E3%81%AE%E7%89%88%E3%81%AB%E3%83%9A%E3%83%BC%E3%82%B8%E3%82%92%E6%88%BB%E3%81%99%E6%96%B9%E6%B3%95 差し戻しの方針には「一般的に、ある編集の一部に問題がある場合、全て取り消しや差し戻しをするのではなく、それらが有用な情報を含んでいる場合は、単純に記事を修正すべきです。取り消しや差し戻しは、気軽に決定してよいことではありません。」とあります。Proetcontra2020（会話） 2020年1月25日 (土) 09:53 (UTC)

方針の我田引水は控えて欲しいものです。「論争」項目の最近の編集の一部ではなくほぼ全てに問題があると言っています。気軽な決定を避けてここで議論しています。前回は問題が誰の目にも明らかだったと思います。--Takane367（会話） 2020年1月25日 (土) 10:09 (UTC)

事実を書いていますので、事実でないところをは出典を伴って書き換えれば良いだけです。差し戻しには反対です。--Uccjkc（会話） 2020年1月25日 (土) 19:35 (UTC)

なぜ「事実を書いている」と断言できるのでしょうか？失礼ながらこうした独断的な姿勢も前回や今回の様な改変の原因であるように思います。--Takane367（会話） 2020年1月25日 (土) 12:49 (UTC)

Ｒ紙において「H教団が張在亨に対する異端の解除をしたと伝えたこと」が事実だということです。その場合H教団が張在亨を異端解除をしたことが事実であるか？ということではありません。たとばＲ紙が「クリスチャンレビュー」であった場合、クリスチャンレビューが「Ｈ教団は『張在亨はの異端解除を行なった』と報じた」ということが事実であるということです。では「H教団が張在亨に対する異端の解除をしたと伝えたが、異端の解除をしたということは事実なのか？」ということはメディアリテラシーに関することであり、個々の読者に委ねられることです。Wikipediaの編集に求められることは前者であって、後者の「張在亨の異端の解除をしたということは事実なのか？」ではありません。その意味で「誰が何を伝えたか」ということについての事実を伝えています。--Uccjkc（会話） 2020年1月25日 (土) 20:40 (UTC)

全ての「事実」をそのように表記していたらとても冗長なものとなってしまい、記事としての体裁を保てません。事実現在の版でもUccjkcさんのおっしゃるような表現となっていない箇所も多いです。信頼性の高い情報源（できれば複数の）が事実と伝えるなら出典を付して事実であるように表記すべきでしょう。事実が何であるか読者が中立的に判断できる編集が必要だと思いますが、その意味で現在の版は以前の版に比べてその役割を果たしていないと思います。暗に脱会者や批判者を批判するような表現も用いられています。ところでUccjkcさまは私が外部リンクを削除した個人ブログの筆者さま（日本基督教団総会議長声明に対して同教団の有志教職者6名が抗議文を発表したがその一人）とアカウント名が同じですが関係がおありなのでしょうか？ブログでの主張が現在の版にも反映されているように思います。--Takane367（会話） 2020年1月26日 (日) 04:24 (UTC)

韓国語の出典について

『CCIKは2013年の役員会で、「張在亨牧師と関連キリスト教メディアを異端とすることは出来ない」とした』という記述の出典（CCIK、異端関連問題に慎重な態度を示す | キリスト教教界ニュース2013年3月3日(韓国語) https://netgenerations.tistory.com/m/16 ）ですが、クリスチャントゥデイ韓国の記事（ http://www.christiantoday.co.kr/news/261633 ）のコピーと思われます。出典としての要件を満たしていないとすべきでしょうか。--Takane367（会話） 2020年1月24日 (金) 16:16 (UTC)

出典についてはクリスチャントゥデイ韓国のものにいたしました。情報として正しいものであれば読者に知らせる必要があります。日本におけるこの情報の欠如は、山谷裁判以後「CCIKは張在亨の異端疑惑追及を継続している」という誤った理解の元になっていました。したがって情報としては不可欠なものです。情報の内容が誤っているのであればご指摘下さい。--Uccjkc（会話） 2020年1月25日 (土) 11:40 (UTC)

ありがとうございます。クリスチャントゥデイ韓国は張在亨牧師が設立した会社とのことですので、できれば他の報道機関の記事が望ましいと思いますが、他の記事をご存知でしょうか。他の報道機関の記事がなければ、読者に判別しやすいようにクリスチャントゥデイ韓国の記事であることを強調した編集とすべきかと思います。--Takane367（会話） 2020年1月25日 (土) 03:18 (UTC)

補強しておきました。必要あらばさらに調べて追加します。また「韓国における動向」に「合神については2020年現在、疑惑解消は確認されていない」という一文も追加しておきました。--Uccjkc（会話） 2020年1月25日 (土) 14:10 (UTC)

ありがとうございます。クリスチャントゥデイ日本・韓国の当事者の記事については扱いが難しいですが、基本的に事実の出典としては不適格であり、当事者の主張の一つとして記載すべきかと思いますがいかがでしょうか？他の報道機関の記事に同じ内容を伝えるものがあればそちらを出典として記載していただければと思います。--Takane367（会話） 2020年1月25日 (土) 05:51 (UTC)

これについては賛成です。「韓国クリスチャントゥデイは～と報じた」という表現に改める必要があります。しかし記載しなくてよい理由はありません。報道している事実がある以上は表現を改めて記載すべきです。信用が置けるかどうかは編集者が判断すべきではなく読者にゆだねられるべきです。Proetcontra2020（会話） 2020年1月25日 (土) 07:25 (UTC)

私も「韓国クリスチャントゥデイは～と報じた」とすることには賛成です。しかし、もしもそれさえもしてはいけないとなると、Wikipedeiaの方針である「論争を記述することであり、論争に加わることではありません」に抵触する事になります。あくまでも韓国での「論争を記述する」という立場から執筆しています。現在の私の執筆は、すべて客観的な出典を持って行っているものであり、それは今まで客観的な事実が記載されていなかったことに対してなされているのであって、「たった10日でこれだけの変化」というのは当たりません。--Uccjkc（会話） 2020年1月25日 (土) 18:25 (UTC)

韓国クリスチャントゥデイの報道として記述するのは良いと思います。問題は確認された事実であるかのように記述することです。当事者以外の報道がなければそれには慎重になるべきだと思います。--Takane367（会話） 2020年1月25日 (土) 11:52 (UTC)

差し戻し（2020/1/27）

差し戻し前の版 差し戻し後の版

差し戻し理由

短期間に議論なく二人の編集者によって「論争」項目が大幅に改変されました。これにより論争の理解に必要なサブ項目が多数削除されました。また配置が時系列を反映していないものとなっていました。

改変前の目次

3.1	クリスチャントゥデイvs山谷裁判
 3.1.1	疑惑の提起と訴訟
 3.1.2	東京地裁判決文における認定事実
 3.1.3	東京地裁判決文で証拠が不十分とされたものと判決内容
 3.1.4	判決後の報道
 3.1.5	韓国における動向
3.2	日本基督教団総会議長の声明
 3.2.1	有志教職者による抗議文
3.3	クリスチャントゥデイ現役従業員の声明
 3.3.1	声明発表後のクリスチャントゥデイ側の反論
3.4	日本基督教団統一原理問題全国連絡会によるクリスチャントゥデイ問題説明会
3.5	脱会者の会による声明
 3.5.1	クリスチャントゥデイによる「脱会者」の会への反論
3.6	日本福音同盟の通知
3.7	ウェスレアン・ホーリネス教団の動き
3.8	クリスチャントゥデイによる「根田・中橋による聖書講義ノート捏造」報道
3.9	「ダビデ牧師と共同体を考える会」ブログの削除

改変後の目次

3.1	論争の発端
3.2	訴訟への発展と判決
 3.2.1	論争の再燃と提訴
 3.2.2	判決
 3.2.3	仮処分命令
3.3	判決後の報道
3.4	日本基督教団声明
3.5	従業員声明
3.6	脱会者の動向
3.7	「脱会者ノート『捏造』」疑惑報道
3.8	その他
3.9	韓国における動向

上記の改変後、「論争」項目に過剰な引用や強調が現れました。これについての説明は編集者たちから得られませんでした（#中立性を損なう編集について）。

改変後の引用の例（出典は省略）

記　韓国クリスチャントゥデイ新聞の常任理事、張在炯（ﾏﾏ）牧師は、統一協会の核心メンバーであることが判明。このことについての記事が韓国のオンライン新聞であるNews N Joy（ http://www.newsnjoy.co.kr ）に出ている。基督公報の取材によれば、海外ネットワークとして日本と中国に力を入れているらしい。張在炯（ﾏﾏ）牧師は、現在、合同福音教団の総会長ですが、韓国基督教総連合会から異端として調査中である。 — （クリスチャン新聞提供）、2004年6月17日付日本福音同盟FAX

「認定事実のとおり、張在亨が自らを再臨主であるとの異端的教義を伝道している疑惑が広まったが、張在亨の再臨疑惑については，韓国キリスト教総連合会の異端対策委員会（CCK）が、証拠がなく事実でなく異端性が全くないとの判断を示し，世界福音同盟においても同趣旨の通知が公表されたことにも照らせば、原告会社において張在亨が再臨主であるとの異端的教義が信奉され教え込まれていると認めるには足りない」

「認定事実のとおり、張在亨は統一教会が関係する学校ないし大学に勤務し神学を教授していた経歴が認められるもの、CCKが2002年から統一教会疑惑についての調査を行い、1997年以降の嫌疑を立証できざず張在亨の疑惑についての問題は終結したことを公表したことが認められるので、『張在享が2006年時点でも統一教会の幹部信者であった』との表現は、真実性を認めることが出来ない」
「キリスト教に関する情報提供を目的とする団体にとって、カルト団体である旨の評価がされることは、その活動の信憑性を著しく損なうおそれがある」

「意見ないし論評としての域を逸脱したものとして違法性が認められる」 — 東京地方裁判所

上記の改変後、中立性を損なう表現が見られました。

例

2018年9月「クリスチャントゥデイを含む張在亨関連団体の脱会者」と称する「ビオラの会」は、

一方で「ビオラの会」代表世話人の牧師が自身の教会の複数の信徒に対し暴行を加えていた疑惑が報じられ[60][61]、一部で会の運営についての疑問の声が上がった[62][63]。

改変後、特に「韓国における動向」項目において出典の濫用によって誘導的な偏った表現が行われていました。付加された出典の信頼性についても十分に議論されていません（#韓国語の出典についてを参照）。

例

張在亨牧師交流禁止取り下げ要請の件は受取ることとする」事案を議案書に掲載した[97]。

ここで出典に挙げられている画像はクリスチャントゥデイ編集長がネットで公開しているもののコピー。異端カルト110番でこの背景が説明されています。

「クリスチャントゥデイ編集長がネットで公開しているもののコピー」が誤ったもので、「異端カルト110番の説明」が正しい｜となぜ言えるのでしょうか。「異端カルト110番」報道は、「翻訳」「引用記事のアップデート性（10年以上前の記事が多い）」「取材の正鵠さ」に問題が見られます。--Uccjkc（会話） 2020年1月29日 (水) 02：45 (UTC)

高神教団内で見解が割れていることが想定できます。このような場合は、高神総会報告及び韓国クリスチャントゥデイ報道と異端カルト110番の両者を併記すればよいでしょう。異端カルト110番で説明されているのでそれが正しく他は誤っているいるとして、編集を問題とすることは、Wkipediaにおける「中立性」からはずれます。--Uccjkc（会話） 2020年1月29日 (水) 02：59 (UTC)

クリスチャントゥデイ編集長は高神総会報告にそのような記述があることを異端疑惑解除の証拠であるかのように書いていますが、異端カルト110版ではその内容について説明され、異端疑惑解除の証拠とはなり得ないことが示されています。これらの文献から高神教団内で見解が割れていることは想定できません。私を含め編集者には異端カルト110番など出典の「正しさ」は判断できませんが、この箇所には異端カルト110版の記事は併記されていませんでした。これは編集者が十分な調査を行わず著しく擁護的な観点から表記をしたということで、これは中立的な観点から問題であると言えます。--Takane367（会話） 2020年1月29日 (水) 05:18 (UTC)

このうち合神の記載は、2013年9月に開催された同教団総会での疑惑解除が報道されている[96]ものである。

この一文が挿入されている理由が定かでなく、また出典は「合神教団は張在享牧師を継続して異端として注意する決定を行った」ことを含む記事ですがここでは「疑惑解除が報道されているもの」としか表記されていません。

また2013年8月に行なわれたCCIK正統信仰擁護委員会において議題となった「9つの異端似非団体または個人」には、張在亨および韓国クリスチャントゥデイは含まれていない[89][90]。

なお2020年現在、CCIKが包括団体次元において張在亨の異端疑惑追及を行なっていることは、2013年8月以後には確認されていない[89][99][100][101]。

これらは出典に記載されていることではなく、間接的にそのように表現することができるというだけです。これは特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成に当たります。

個別な案件としてご指摘いただければ良いことです。なお合神の件は記事の読み間違いです。掲載を撤回いたします。--Uccjkc（会話） 2020年1月29日 (水) 02:15 (UTC)

個別な案件と指摘するのが困難なほどに大幅な改変でした。偏った観点をお持ちなので読み間違えるのではないでしょうか。Uccjkcさまの素性をこれ以上詮索するつもりはありませんが、ご自身が記事の編集に携わることが適切かどうかということも考慮していただければと思います。--Takane367（会話） 2020年1月29日 (水) 04:53 (UTC)

膨大な編集によって履歴を追いづらくなっていました。

10日間ほどの間に二人の編集者だけで数百件の編集が行われました。

改変の中立性に疑問があります。

• 全体的にクリスチャントゥデイを擁護する観点に偏った表現となっています。
• 改変を行った編集者の一人がクリスチャントゥデイと関係の深い人物である疑いがあり（#中立性を損なう編集について）、そうであればWikipedia:自分自身の記事をつくらないに抵触しています。
• この改変に先立って、同じ編集者らによって著しくクリスチャントゥデイを擁護する観点に立った改変が行われていました（#中立性を損なう編集について）。

--Takane367（会話） 2020年1月27日 (月) 14:51 (UTC)

Takane367氏の中立性理解に誤りがあることを指摘しておきます。Wikipediaが言うところの中立的な観点とは、様々な異なる観点の中間に位置する観点からの意見を（中間＝中立であるかのように）正しいものとして提示するものではありません。p 主義者は p が正しいと考えており、一方で q 主義者は q が正しいと考え、現在その点をめぐる論争がある、というような記述をすることです。その意味で私は「クリスチャントゥデイを擁護する人たちはこう考えている」ということを提示したに過ぎません。--Uccjkc（会話） 2020年1月28日 (火) 03:25 (UTC)

Uccjkcさまがクリスチャントゥデイを擁護する人たちのお一人であるならば尚更、その主張を強調したり、その主張に添った編集を行うべきではありませんでした。なお、外部リンクにあったクリスチャントゥデイ問題の整理 -牧師のブログから当記事への誘導が行われていたことも確認しております。--Takane367（会話） 2020年1月28日 (火) 06:22 (UTC)

重ねて言いますが、反対するとか擁護するということを基準に中立性が問われるわけではありません。擁護するであった場合そこに記されていることが出典に正鵠であれば「中立」となります。例えば上記のクリスチャントゥデイ問題の整理 -牧師のブログの中には以下のような記事が見られます。｜（2019.4.16追加項目）問　事実認定で、クリスチャントゥデイは張在亨氏が支配している国際的な広がりを持つ諸団体の一環であることが認められているのですか？答　認められていません。判決文には以下のようにあります。「（6）クリスチャントゥデイは，キリスト教メディアの世界的ネットワークとして，アメリカ，イギリス，日本，韓国等の世界各国の主要土地に記者を有し，新聞を発行している。原告会社は，上記ネットワークの一部として，日本において『クリスチャントゥデイ』という新聞を発行する組織である。（乙107，原告高柳p44，45）」。世界的なネットワークが認められているだけです。｜これは判決文に対して中立です。それに対して、これに関するクリスチャン新聞の報道は、｜判決は、ＣＴ側の否定にもかかわらず、「クリスチャントゥデイは、キリスト教メディアの世界的ネットワークとして、アメリカ、イギリス、日本、韓国等の世界各国の主要土地に記者を有し、新聞を発行している。原告会社は、上記ネットワークの一部として、日本において『クリスチャントゥデイ』という新聞を発行する組織である」と事実認定。｜と報じています。「ＣＴ側の否定にもかかわらず」は判決文にありませんし根拠も示されていません。これはこの認定事実を誤った方向、例えば張在亨が支配している諸団体の一環というような解釈に読者を誘導します。そしてクリスチャン新聞はこの記事を「異端･カルト」というカテゴリーに入れています。こういった報道を「非中立」といいます。その意味でクリスチャン新聞のこの記事のようなものに私が読者を誘導するのであればいずれの立場であっても非中立な編集を行っていることになりますが、擁護者であっても事実に正確なことを伝えようとしているのであれば、「その主張を強調したり、その主張に添った編集」というようなことには当たりません。--Uccjkc（会話） 2020年1月29日 (水) 02:10 (UTC)

個人ブログでは出典の信頼性を満たしているとは言えません。報道は判決文のみに拠って行われるものではありません。裁判の中でのやりとりも元になるでしょう。現状でクリスチャントゥデイによる反論も併記されているので問題ないと思いますが。--Takane367（会話） 2020年1月29日 (水) 04:41 (UTC)

擁護観点に沿っている編集というのですが、「アンチ観点に都合の良い強引な差し戻しがされている」というように見えます。Proetcontra2020（会話） 2020年1月28日 (火) 08:39 (UTC)

具体的にはどのような点でしょうか？--Takane367（会話） 2020年1月28日 (火) 09:11 (UTC)

強制的に差し戻すという姿勢についてです。個別にはTakane367さんによるクリスチャントゥデイが異端的であるとの断定的表現がこのノートにおいても散見されるということです。そのような見解を前提とした編集は避けるべきと考えます。Proetcontra2020（会話） 2020年1月28日 (火) 09:54 (UTC)

差し戻しの理由は書きました。異端的であるとの断定的表現とはどれを指しておられますか？個人的にはそうした表現には慎重であるつもりですが。--Takane367（会話） 2020年1月28日 (火) 10:03 (UTC)

事実認定項目について

「（なおその後CCKは異端認定などの問題で、主要な教団はほとんど脱退している）」という箇所は判決の事実認定項目に存在するのでしょうか。判決にないのであれば削除なり、別の項目へ移行すべきです。Proetcontra2020（会話） 2020年1月28日 (火) 09:37 (UTC)

他の項目に移す、に賛成です。「論争｜韓国における動向」に移す、ではいかがでしょうか。--Takane367（会話） 2020年1月28日 (火) 15:30 (UTC)

移動しました--Takane367（会話） 2020年1月29日 (水) 11:51 (UTC)

認定事実の項目から、CCIKによる疑惑の追及の継続と、張在亨の統一教会前歴という、重要事実が削除されてしまっていたので、著しく中立性を欠く擁護派諸氏の編集行為に厳重に抗議すると共に、東京地裁判決事実認定に基づいて復元しておきました。二度と削除しないでね。--Judith archus（会話） 2020年4月1日 (水) 05:34 (UTC)

韓国教会連合（CCIK）と韓国教会総連合（UCCK）

CCIKに張在享関係団体、韓国オリベットアッセンブリーが加盟しましたが、統合と合神はUCCKに移籍しているとNews N Joyの記事にあります。この辺りの事情について追記の必要を感じていますが、適切な出典があればお教えいただきたく。よろしくお願いします。--Takane367（会話） 2020年2月14日 (金) 04:25 (UTC)

UCCKにつきましては、韓国クリスチャントゥデイが最も多く取材をしています。韓国クリスチャントゥデイの検索ボックスに한국교회총연합を入れますと100程度の記事が出てきます。それらを読めばおわかりになるのではないでしょうか。一例を挙げておきます。--Uccjkc（会話） 2021年5月29日 (水) 02:55 (UTC)--Uccjkc（会話） 2021年5月17日 (月) 02:56 (UTC)

不適切な編集行為

擁護的観点の強い編集者Uccjkc氏の、議論なき論争項目の改変、議論なき論争項目の削除、同名アカウントのブログ記事の外部リンクへの追加など、著しく中立性を欠く編集行為に厳重に抗議し、同様の編集を繰り返すようであればブロック依頼を行います。--Takane367（会話） 2020年4月14日 (火) 04:13 (UTC)

たまたま見かけたので御注進。節の名前を適切に修正してください。「特定の利用者に呼びかけない」（Wikipedia:ノートページのガイドライン）　--163.49.213.222 2020年4月14日 (火) 06:51 (UTC)

修正しました。失礼しました。--Takane367（会話） 2020年4月14日 (火) 12:00 (UTC)

項目の削除について

論争が終結しているなどとして議論なく論争項目の削除を行う編集者がいますが、論争が終結しているなどというのは個人の感想に過ぎません。クリスチャントゥデイの異端・カルト性を巡って論争が存在することは明白です。こうした編集を繰り返すならブロック依頼をせざるを得ません。少なくとも削除の前にここで議論してください。--Takane367（会話） 2020年4月15日 (水) 12:35 (UTC)

同じ編集者が他の項目についても無闇に削除を繰り返しているため項目名を汎用的なものに変更します。告知にもあるとおり事前にノートで議論をお願いします。--Takane367（会話） 2020年4月16日 (木) 05:38 (UTC)

Uccjkc氏によるヴァンダリズムに抗議します。Uccjkc氏をブロックすることに大賛成です。--Judith archus（会話） 2020年4月17日 (金) 07:51 (UTC)

Uccjkc氏ですが、会話ページでの対話にも応じません。次に項目削除や不適切な外部リンク追加などがあればブロック依頼で良いと思います。--Takane367（会話） 2020年4月23日 (木) 03:35 (UTC)

繰り返すので荒らし行為として報告しました。差戻済です。--Takane367（会話） 2020年5月7日 (木) 14:38 (UTC)

Ucckjc氏がまた記事破壊を行ったので、回復しました。--Judith archus（会話） 2020年5月11日 (月) 04:25 (UTC)

「有志教職者による抗議文」の節で、典拠の原文に「S」としか表記されていない人物について、Ucckjc氏が具体的な姓名をもって記述していたので、削除しました。Sが誰であるか、なんでUcckjc氏はわかるんですかね？　具体的な典拠の提示を要請します。--Judith archus（会話） 2020年5月12日 (火) 11:18 (UTC)

Uccjkc氏はクリスチャントゥデイ関係者と思われます。--Takane367（会話） 2020年5月17日 (日) 10:50 (UTC)

クリスチャントゥデイの主張するK氏黒幕論に誘導する編集を行なっています。見つけ次第修正しますがご協力をお願いします。--Takane367（会話） 2020年5月30日 (土) 13:56 (UTC)

blogimg.goo.ne.jp にアップロードされている出典の出所が不明

blogimg.goo.ne.jp にアップロードされている画像が出典として多く用いられていますが出所が不明であり検証可能な出典としての妥当性を満たしておりません。他の媒体や報道等の出典に差し替えていただく必要があります。折を見てこれらの出典に依拠している箇所は削除します。--Takane367（会話） 2020年12月18日 (金) 01:48 (UTC)

削除しました。--Takane367（会話） 2021年1月13日 (水) 13:51 (UTC)

Wikipediaでは広告・宣伝行為が禁止されています

Wikipediaでは広告・宣伝行為が禁止されています。（https://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E3%82%A6%E3%82%A3%E3%82%AD%E3%83%9A%E3%83%87%E3%82%A3%E3%82%A2%E3%81%AF%E4%BD%95%E3%81%A7%E3%81%AF%E3%81%AA%E3%81%84%E3%81%8B#%E3%82%A6%E3%82%A3%E3%82%AD%E3%83%9A%E3%83%87%E3%82%A3%E3%82%A2%E3%81%AF%E6%BC%94%E8%AA%AC%E5%8F%B0%E3%80%81%E5%BA%83%E5%91%8A%E5%AE%A3%E4%BC%9D%E3%81%AE%E6%89%8B%E6%AE%B5%E3%81%A7%E3%81%AF%E3%81%82%E3%82%8A%E3%81%BE%E3%81%9B%E3%82%93） ウェブサイトを見れば分かるので、以前組まれた特集記事などをリストアップした「主な連載・特集」の段は、Wikipedia掲載に不適切だと思います。「クリスチャントゥデイ創業者が教会開拓 １５年ぶりに『東京ソフィアキリスト教会』を再開」などの自己言及記事は、Wikipediaガイドラインの「自分自身の記事」（https://ja.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E8%87%AA%E5%88%86%E8%87%AA%E8%BA%AB%E3%81%AE%E8%A8%98%E4%BA%8B）に該当しないでしょうか？　--わび助（会話） 2021年5月19日 (水) 03:04 (UTC)

「主な連載・特集」はキリスト新聞のウィキページ https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AD%E3%83%AA%E3%82%B9%E3%83%88%E6%96%B0%E8%81%9E に倣ったものです。不適切ならば削除して下さい。--Uccjkc（会話） 2021年5月19日 (水) 03:20 (UTC)--Uccjkc（会話） 2021年5月19日 (水) 03:21 (UTC)

では先に、キリスト新聞のウィキページにはない「アクセスの多い記事」という段を編集させていただきますね。「主な連載・特集」の個別記事に関しては、中立な観点で元記事を参照しながら皆さんで編集できたら良いかと思います。--わび助（会話） 2021年5月19日 (水) 06:38 (UTC)

クリスチャントゥデイに対する疑惑が終結あるいは沈静化しているかについて

クリスチャントゥデイに対する疑惑が終結あるいは沈静化しているかについてですが、キリスト新聞およびクリスチャン新聞は、クリスチャントゥデイの疑惑を追及する報道を2020年に行っています。2018年の日本基督教団総会議長声明、2020年のウェスレアン・ホーリネス教団「クリスチャントゥデイ特別調査委員会」報告の承認は取り消されることなく継続しています。2021年2月9日、キリスト新聞のツイッターアカウントがクリスチャントゥデイとダビデ張グループに対する注意喚起をするツイートをしています。2021年現在、クリスチャントゥデイに対する疑惑は終結・沈静化していないと考えられます。--わび助（会話） 2021年5月21日 (金) 01:50 (UTC)

韓国においても、ニュースアンドジョイによる2020年10月13日付報道と同10月21日付報道から1年も経過してもらず、2021年に入ってもクリスチャントゥデイに対する疑惑に言及する記事が掲載されています。クリスチャントゥデイをめぐる疑惑が韓国で「終結した」、あるいは「沈静化している」とは言えません。

Uccjkcさん、WikipediaはUccjkcさんの考えや信念を書く場所ではありません。「疑惑の継続」と書かれたものを何度も削除するのはやめてもらえませんか？3月時点、4月時点で検索して出てこなかったからといって、2021年に報道が「終結・縮小・沈静化」したとも言い難いと思います。2021年が終わってからにしてはどうでしょうか？　ご意見があったらノートでおっしゃってください。--わび助（会話） 2021年5月22日 (土) 10:07 (UTC)

2020年10月13日の記事は、2018年末の来臨主疑惑を報じたものを検察が却下したというものであり、2020年の来臨主疑惑ではありません。10月21日の記事はクリスチャントゥデイがニュースアンドジョイを問題にしたという記事であり、異端カルトとは関係ありません。ニュースアンドジョイがクリスチャントゥデイの異端カルト疑惑を最後に報じたのは、2020年2月5日の報道です。この時にＣＣＩＫの崔グイス事務総長に「問題が無い」と言われてそれ以後ニュースアンドジョイはクリスチャントゥデイに対する疑惑の記事を書いていません。

http://www.newsnjoy.or.kr/news/articleView.html?idxno=226519--Uccjkc（会話） 2021年5月23日 (日) 03:44 (UTC)

2021年2月27日の報道は、「2018年12月に張在亨再臨主疑惑を伝えた」というものであり、2021年時点の再臨主疑惑記事ではありません。--Uccjkc（会話） 2021年5月23日 (日) 03:58 (UTC)

ニュースアンドジョイは従北陰謀論や過去の記事をそのまま掲載したのではなく、「2018年に張在亨再臨主疑惑を取材したらクリスチャントゥデイが従北陰謀論を持ち出した」として、クリスチャントゥデイに対する疑惑が継続中であることを述べているものです。お読みになればそう書いてあることがお分かりになりますよね？　論点をずらして2021年にクリスチャントゥデイ関連の記事が無かったことにしないでください。--わび助（会話） 2021年5月23日 (日) 04:32 (UTC)

これは論点ずらしだと思います。「2018年に張在亨再臨主疑惑を取材した」というコンテンツをもって、「クリスチャントゥデイが従北陰謀論を持ち出した」という報道をしています。疑惑の継続を伝えることが目的ではありません。--Uccjkc（会話） 2021年5月23日 (日) 04:49 (UTC)

ニュースアンドジョイの報道目的は、「高神教団がニュースアンドジョイを反キリスト教メディアと認定したこと」を非難するものであって、それを特定化するために前記の図式を使用しています。疑惑の継続を伝えることを目的としていません。--Uccjkc（会話） 2021年5月23日 (日) 04:53 (UTC)

報道に関しては、疑惑報道は2020年2月6日が最後になります。オリベット大学の融資不正の報道がありましたが、これは張在亨ともクリスチャントゥデイとも異端カルト疑惑とも直接の関係はありません。３月以後インターネットを注視していましたが、異端調査サイトから関連項目がすべて消えたため、疑惑は無くなったと認識しています。--Uccjkc（会話） 2021年5月23日 (日) 04:27 (UTC)

ニュースアンドジョイは2020年10月13日と10月21日に、「張在亨の使役」やクリスチャントゥデイへの疑惑を記事にしてます。「オリベット大学の融資不正の報道」とは違う異端・カルト疑惑記事です。脚注に挙げた記事にはっきりと書いてあるのに、どうして疑惑記事が無くなったと言えるんでしょうか？--わび助（会話） 2021年5月23日 (日) 04:37 (UTC)

過去に「張在亨の使役やクリスチャントゥデイへの疑惑」を記事にした。と書いているのです。よくお読み下さい。--Uccjkc（会話） 2021年5月23日 (日) 04:46 (UTC)

違いますよ。記事が読めないんですね？グーグル翻訳をご利用ください。--わび助（会話） 2021年5月23日 (日) 05:40 (UTC)

韓国語はグーグル翻訳を使用しなくても読めます。＜뉴스앤조이＞는 2018년 12월 일본 ＜크리스천투데이＞ 탈퇴자 인터뷰, 2019년 5월 한국 주빌리코리아(양호세아 대표) 탈퇴자 인터뷰 등을 통해, 내부에서 '42년 사역(장재형이 사역을 시작한 1992년부터 14년씩 싹 – 이삭 - 열매 3단계를 거치면 2035년 종말이 온다는 주장)'과 '새 이스라엘' 등의 성경 해석을 가르쳐 왔다는 사실을 보도했다.と＜뉴스앤조이＞가 주사파라는 주장은 오로지 ＜크리스천투데이＞ 기사만 믿은 결과다. ＜크리스천투데이＞는 ＜뉴스앤조이＞가 다시 불거진 장재형 재림주 의혹을 취재하자 급하게 주사파라고 날조했다.を良くお読み下さい。--Uccjkc（会話） 2021年5月23日 (日) 05:48 (UTC)

日本の"クリスチャントゥデイ"脱退者が、内部では「張在亨の使役が始まった1992年から14年ずつ3段階を踏んで2035年に終末が来る」「新しいイスラエル」などの聖書解釈を教えてきたと証言している記事（2020年10月13日）と、「張在亨の再臨主疑惑を取材するやいなや、クリスチャントゥデイは急いで同紙が主体思想派であると捏造した」（2020年10月21日）と報じる記事ですね。2020年10月に、クリスチャントゥデイに対する疑惑報道があったとお認めになるしかないと思いますが？--わび助（会話） 2021年5月23日 (日) 05:57 (UTC)

ニュースアンドジョイは、2018年12月日本クリスチャントゥデイ脱退者インタビュー、2019年5月韓国ジュビリーコリア（ヤン・ホセア代表）脱退者インタビューなどを通じ（略）報道した、とあります。これは再臨主疑惑が起こったのが2018年と2019年であることを示しています。また、ニュースアンドジョイが主体思想はだという主張はひたすらクリスチャントゥデイ記事のみを信じた結果だとあります。これはクリスチャントゥデイが当該記事を掲載していた2018年ごろ前のことであることがわかります。2020年10月にクリスチャントゥデイに対する疑惑があったということではありません。ただし、記事の事実掲載はそのままで、判断は一般読者に任せることとします。--Uccjkc（会話） 2021年5月23日 (日) 06:20 (UTC)

疑惑が継続していなければ、ニュースアンドジョイが2020年10月や2021年2月に記事を掲載するはずがないですよね？　私が挙げたそれらの記事を削除して、疑惑報道が「なかった」とし、疑惑が終結・縮小・沈静化していると書くのはもうやめてください。--わび助（会話） 2021年5月23日 (日) 06:30 (UTC)

感情的・威圧的な対応。疑惑が継続していなくても、過去のクリスチャントゥデイに関する記事を、他の件の説明の例として使用することはありうる。--Uccjkc（会話） 2021年5月24日 (月) 07:10 (UTC)

そのメディアが「感情的・威圧的な対応」で記事を書いているというのは、Uccjkcさんの見解ですよね。Wikipediaでは独自研究の見解は書かないルールです。「疑惑があるから記事が出ている」というのが常識的な捉え方ですよ。とにかく、何度もめげずに一人で「終結した」と書き直すのはやめましょう。--Yantaro79（会話） 2021年6月1日 (火) 04:27 (UTC)

「記事の事実掲載はそのままで、判断は一般読者に任せることとします。」と書いております。--Uccjkc（会話） 2021年6月1日 (火) 05:58 (UTC)

日本の件ですが、ネットサイト異端カルト110番が2020年11月以後クリスチャントゥデイを取り上げておらず、ＳＮＳで異端カルト視の拡散をしていたいくつかのアカウントが2020年末までに拡散を停止しており、「インターネット上」での「異端カルト疑惑視」は「2021年」になって「沈静化」しています。--Uccjkc（会話） 2021年5月23日 (日) 04:38 (UTC)

韓国メディア、ニュースアンドジョイは2020年10月13日と10月21日、2021年2月27日にクリスチャントゥデイと張在亨に対する疑惑を報じています。日本では、キリスト新聞とクリスチャン新聞が2020年7月にクリスチャントゥデイとダビデ張関連団体に関して報道しています。それら実際に「あった」記事を典拠に挙げているのに、典拠と私の編集を削除して、「なかった」と書くのはやめてもらえませんか？　異端・カルト110番も2020年10月に韓国検察の発表を基に、張在亨とクリスチャントゥデイに対し注意喚起する記事を掲載しています。未だ疑惑は続いていると考えるのが妥当ではありませんか？　--わび助（会話） 2021年5月23日 (日) 05:37 (UTC)

では、疑惑の継続、非継続の判断は読者に委ねることにして、事実の適時に集中して記事を編集していくことにします。--Uccjkc（会話） 2021年5月23日 (日) 05:51 (UTC)

事実の適時→事実の摘示--Uccjkc（会話） 2021年5月26日 (水) 05:11 (UTC)

自分自身の記事ルール

Uccjkcさんはクリスチャントゥデイの関係者じゃないですか？ Wikipedia:自分自身の記事ルールをお読みください　--Yantaro79（会話） 2021年5月22日 (土) 02:43 (UTC)

私はクリスチャントゥデイの記事を読みコメントをしていますのでその意味ではクリスチャントゥデイにポイントを与えている関係者です。しかしそこまでです。金銭的な利害は一切受けていませんのでウィキペディアで問題にされる関係者ではありません。--Uccjkc（会話） 2021年5月23日 (日) 03:47 (UTC)

金銭的な利害がなくてもWikipediaでは「関係者」ですよ。Wikipediaガイドラインを本当に読んだことないみたいですね。「関係者」でも記事を書いてもいいんですが、「いつも以上に注意を払い、あるいはそれを控えなければなりません」 --Yantaro79（会話） 2021年6月1日 (火) 04:29 (UTC)

注意をはらって、典拠を明確にし、客観的な見地で書いています。とはいえ、客観的ということは厳密にはありえないと思いますので、私の記載に行きすぎがあれば、編集において修正してくださればよい話です。--Uccjkc（会話） 2021年6月1日 (火) 06:04 (UTC)

Uccjkcさんの編集を見ると、5/9に「ウェスレアン・ホーリネス教団」「峯野龍弘クリスチャントゥデイ会長退任」「クリスチャントゥデイと距離を置く決定」など6つの節を丸々削除（−11,447）してるじゃないですか。この日、CTに不利な記述の削除は、「張在亨牧師結局統一協会前歴を認める」や「張在亨に対する公聴会」、「韓国の主要教団、張在亨を警戒し関係禁止することを決議」等、合計（-25,429）で、全てCT側を利する編集です。この一日だけでも、客観性も中立性も無視していることが明白です。5/14にも要約に「異端カルト110番は活動を停止しているので」と書いて、編集フィルターに引っ掛かるサイズの大幅な減をしていますね（−16,650）。編集フィルターどんだけ引っ掛かってるんですか。ガイドライン読みましょう。CTの記事ばかり脚注に加えているのも中立と言わないでしょう。CTの関係者なら慎重にするか、控えるべきです。5/22には「日本基督教団世真留教会牧師の臼田宣弘氏はクリスチャントゥデイを擁護するブログ記事を頻繁に掲載」という節を、他の編集に紛れさせて全削除していますね。要約に書かなかったのはなぜでしょう？5/26の「日本基督教団議長声明」や新聞2紙の報道、CT前編集長およびスタッフ７人の声明、脱会者のつどい「ビオラの会」発足、ウェスレアン・ホーリネス教団総会決議等を全削除（−3,848）したのも信じられませんね。バレないと思ったんですか？特に新聞2紙の報道を要約に編集理由も書かずに全て消しているのは悪質と捉えられても仕方ないでしょう。新聞2紙がCT疑惑を報じているのに、CTに不利だから消したんですか？都合が悪いエビデンスは全部消去すればいいと考えてますか？そのためにWikipedia編集しているんですか？関係者であってもなくてもアウトでしょう--Yantaro79（会話） 2021年6月1日 (火) 05:45 (UTC)

都合がいいとか悪いではなく、長いので削除しました。必要な部分は復活させて下さい。ただし、異端カルト１１０に関する記事はすべて私が作成したものですから、そこはご承知下さい。しかし異端カルト１１０の記事も復活して下さって結構です。--Uccjkc（会話） 2021年6月1日 (火) 05:54 (UTC)

それから、Yantaro79さんは、クリスチャントゥデイの編集を一度もしていませんね。ノートは編集に関連して記載するものだと思いますが。一度も編集をしていない方が、ノートにだけ長文を記載するというのはいかがなものでしょうか。--Uccjkc（会話） 2021年6月1日 (火) 06:18 (UTC)

5/22に2件編集していますよ。謝罪をどうぞ。--Yantaro79（会話） 2021年6月7日 (月) 03:47 (UTC)

失礼いたしました。--Uccjkc（会話） 2021年6月7日 (月) 07:27 (UTC)

CTの記事ばかり脚注に加えているのも中立と言わないでしょう。＞ＣＴの記事ばかりということはありません。ＣＴの記事は、ＣＴに対する疑惑論が出た時に、両論併記とするために掲載しています。--Uccjkc（会話） 2021年6月1日 (火) 07:05 (UTC)

「張在亨牧師結局統一協会前歴を認める」や「張在亨に対する公聴会」、「韓国の主要教団、張在亨を警戒し関係禁止することを決議」の削除は、ＣＴを利するものではありません。ちなみに「張在亨牧師結局統一協会前歴を認める」と「張在亨に対する公聴会」は、一般読者に韓国の状況を報知するために私が作成したものです。中立的観点で書いたつもりです。これも、全体が長くなりすぎたので削除しました。--Uccjkc（会話） 2021年6月1日 (火) 07:12 (UTC)

「日本基督教団世真留教会牧師の臼田宣弘氏はクリスチャントゥデイを擁護するブログ記事を頻繁に掲載」を削除＞個人を摘示したことであり、「論争」又は当該項目と無関係だったので削除しました。--Uccjkc（会話） 2021年6月1日 (火) 07:15 (UTC)

クリスチャントゥデイと臼田は無関係ではないので復活させておきます。Wikipediaでは「氏」は付けないことにことになっているので、その点を修正して--Yantaro79（会話） 2021年6月7日 (月) 03:52 (UTC)

当該ブログを見てみましたが、クリスチャントゥデイ関係の投稿の頻度は低いので、「頻繁に」を削除しました。--Uccjkc（会話） 2021年6月7日 (月) 07:23 (UTC)

個人への嫌がらせ行為をやめてください。

中立性を欠く強引な編集を注意したところ、個人攻撃が始まりました。「Wikipediaの編集をした「わび助」さんだとほぼ特定されました。」と、自分のブログで顔写真や名前、所属等を晒しています。こんな行為をする人はWikipediaを編集する資格がないのではないでしょうか？--わび助（会話） 2021年5月26日 (水) 01:43 (UTC)

「Wikipediaの編集をした『わび助』さんだとほぼ特定されました。」という投稿はしていません。また「自分のブログで顔写真や名前、所属等を晒しています」というのは何を指すのか分かりませんが、Wikipedia編集と関連して何かそのようなことを行なったことはありません。まして、「中立性を欠く強引な編集を注意したところ、個人攻撃が始まりました。」というのは勝手な思い込みです。--Uccjkc（会話） 2021年5月26日 (水) 03:48 (UTC)--Uccjkc（会話） 2021年5月26日 (水) 04:19 (UTC)

ご本人のブログかわかりませんが私も同じブログに無関係な人の名前をあげて「Takane367こと●●●」などと書かれました。中立性を欠く強引な編集について同意見です。過去にも注意しましたが対話拒否されていました。--Takane367（会話） 2021年5月26日 (水) 22:02 (UTC)

「好き勝手に編集できると思い込んでいるようです」というのは、想像であって、そのように思い込んではいません。現に対話に応じつつ編集を行っています。--Uccjkc（会話） 2021年5月26日 (水) 23:09 (UTC)

返信がつく前に編集してしまいましたが感想を述べたまでです。では今後は対話しつつ強引な編集をしないでください。--Takane367（会話） 2021年5月26日 (水) 23:34 (UTC)

当然のことと承知しています。--Uccjkc（会話） 2021年5月26日 (水) 23:45 (UTC)--Uccjkc（会話） 2021年6月1日 (火) 09:24 (UTC)

名誉毀損訴訟（山谷裁判）のページ分割について

名誉毀損訴訟（山谷裁判）はクリスチャントゥデイに関する情報の一部でありながら、88037/27275文字と全体の32％も占める大量の記述がされています。独立させて別項目のページとするか、要約以外を削除してはどうでしょうか？--Yantaro79（会話） 2021年6月7日 (月) 05:29 (UTC)

副項目を削除し、単一項目にしました。山谷裁判判決は理解しにくいのですが、一般読者に分かりやすいように説明がなされていますので、これ以上は削除するべきではないと思います。また海外の動向等も裁判判決の2013年を挟んで編集されており、さらに山谷裁判は論争の大きなポイントでもありますので、独立させないほうが良いと思います。--Uccjkc（会話） 2021年6月7日 (月) 05:54 (UTC)--Uccjkc（会話） 2021年6月7日 (月) 05:56 (UTC)--Uccjkc（会話） 2021年6月7日 (月) 07:20 (UTC)

Yantaro79さんの意見に賛成です。分割するページの方は、必要と考える人に任せて、クリスチャントゥデイページでは要約を残して、削除する方向で皆さんで作業できたらと思います。そうすることが、「Wikipediaは何であって、何でないか」というルールに則った適切な編集だと考えます。--わび助（会話） 2021年6月9日 (水) 07:45 (UTC)

山谷裁判の冗長な部分を削除しました。2439字ですので、長いとは思いません。--Uccjkc（会話） 2021年6月10日 (木) 08:18 (UTC)

要約だけにするというなら、主文と全体の概略と、判決の確定だけで良いと思いますのでそのようにしました。--Uccjkc（会話） 2021年6月10日 (木) 08:53 (UTC)

ページより「要約だけ残して、他は分割したページにするとノートで対話したんじゃなかったですか？」＞＞Yantaro79さんの返答が無く、対話になっていません。--Uccjkc（会話） 2021年6月10日 (木) 09:01 (UTC)

ですが、これは「主文と全体の概略と判決の確定」という要約だけで良いと思います。--Uccjkc（会話） 2021年6月10日 (木) 09:03 (UTC)

いいと思います。--わび助（会話） 2021年6月10日 (木) 09:49 (UTC)

根田氏の裁判判決報道は判決文とは別個の主張であるため一般読者に対して提示が必要と考え、消去された根田氏の報道を復刻しました。--Uccjkc（会話） 2021年6月11日 (金) 00:56 (UTC)

Yantaro79さんが話題を追加したのに、その後Yantaro79さんの発言が無く、わび助さんと私の発言だけというのは不自然に思えます。Yantaro79さんとわび助さんの多重アカウントの疑義が生じます。--Uccjkc（会話） 2021年6月11日 (金) 00:59 (UTC)

Yantaro79さんもわび助さんも共にwikipedia「キリスト教福音宣教会」に関して同時期に肯定的な編集をしており、そこにも多重アカウントの疑義を生じさせられます。多重アカウントは構いませんが、両者が別人のような振りをして、「複数者の意見」を作っているなら問題です。--Uccjkc（会話） 2021年6月11日 (金) 05:41 (UTC)

どこからそんな発想が生まれたのか分かりませんが、私が知る限り、Yantaro79さんが「キリスト教福音宣教会」に「肯定的」な編集をしていたという記憶はありません。私の意見を受け入れて、「否定」から「中立」に直したことはあったと思いますが。また謝罪を求められないよう、よくチェックしてみたらどうですか？--わび助（会話） 2021年6月11日 (金) 12:23 (UTC)

両者が、有田氏の、キリスト福音宣教会に否定的な発言を消そうとしてまた消した、キリスト教福音宣教会を擁護する人たちであることは良くわかりました。--Uccjkc（会話） 2021年6月12日 (土) 07:28 (UTC)--Uccjkc（会話） 2021年6月12日 (土) 07:30 (UTC)

2019年から現在までをまとめませんか？

2018年に元従業員たちが「異端疑惑は誤解だと信じてその働きの一翼を担ってきたことをお詫び申し上げたい」との声明を発表して、事態が一変し、その後「日本基督教団の議長声明」、「日本福音同盟（JEA）のCT取材拒否確認」、「ウェスレアン・ホーリネス教団報告」と続きますよね。2019年、2020年、2021年と分けて記述する必要があるでしょうか？2018年から声明等は継続しているし、2018年から現在まで報道も続いているのに、年ごとに疑惑は「終結した」とか、報道は「沈静化」したとか何度も編集する人がいて、それぞれの所に「終結していない」「継続している」と書かなければならなくて煩雑です。継続しているものが分かるよう一つの節にするか、もう「終結した」とか、「沈静化」したとか書かないでもらえますか？--わび助（会話） 2021年6月12日 (土) 23:23 (UTC)--わび助（会話） 2021年6月12日 (土) 23:25 (UTC)

まとめておきました。大韓イエス教長老会統合の決議は大韓イエス教長老会統合においてのみ有効なことですので、その旨は記しておきました。ただし決議が有効であることと実質は別の話しです。CCIKの委員がオリベットを訪れた報道はそれとは別ですから復刻しました。--Uccjkc（会話） 2021年6月13日 (日) 05:01 (UTC)