ノート:コピアポ鉱山落盤事故

過去ログ

• 2010年8月28日 (土)～2010年11月9日 (火)

全体的に冗長な構成になっていませんか？

全体的に冗長な構成になってとなっており、利用者にとっては使いづらい・・・というか記事の最後まで目を通すのが大変苦痛な文章になっています。出典が明記されていれば、何でも書いてよいという訳ではありませんし、報道されたことをすべてwikiに記載すべきではありません。まだ議論進行中の部分もありますが、読みやすさという点での考慮がないように思えます。Wikipedia:査読依頼なども検討されては如何でしょうか？情報を充実させたい気持ちは判りますが、その結果可読性が損なわれ、質の低い記事となるのでは百貨辞典としては如何なものかと思います。--メルビル 2010年11月1日 (月) 08:07 (UTC)--追加--メルビル 2010年11月1日 (月) 08:26 (UTC)

査読依頼はどなたでもできますよ？--性悪頑固中年 2010年11月2日 (火) 13:06 (UTC)

ご存知かと思いますが、査読依頼には要件があります。査読依頼の要件　査読依頼にかけると、まず情報の整理を求められると思いますので、その辺を熱心に加筆された方にして頂いたほうが良いと思いますが。私が査読依頼に出して、情報の整理を求められた場合、私の独断でバッサリ記載内容を削除＆整理しても、熱心に加筆されているジャコウネズミさんや性悪頑固中年さんはご納得できないのではないでしょうか？その意味で私は継続的に本項を編集管理できる立場には無いと思います。--メルビル 2010年11月2日 (火) 19:02 (UTC)

査読依頼の前提として「ほぼまとまった記事」というということが挙げられます。生還者の救出順序と人物を記載した一覧表について、「載せたいし載せても問題はない」という方と「百科事典としてはまずいだろう」という方がおられますので、査読された以降にその問題が蒸し返されるようでは、査読の意味をなしません。編集方針を査読者に裁定してもらうというのも何か恥ずかしい気もいたしますが、一覧表を載せたうえで査読依頼をし、査読者の意見に従って結果によってはバッサバッサ切っていく、というのも一つの手かもしれません。それでよければわたしがやりますよ？というか、どなたとは申しませんがわたしの疑念として査読者の意見に従ってきちんと編集してくださるか甚だ疑問のもたれる方もいらっしゃいますので。--ジャコウネズミ 2010年11月3日 (水) 08:03 (UTC)

実際に査読依頼にだすにしても、もう少し議論がまとまってからでよいと思います。生還者の救出順序と人物を記載した一覧表については、議論がまとまらないなら、掲載された状態で査読に出されたら良いかと思います。査読はわれわれよりもwikiにいろいろな意味で詳しい方がしていただけると思いますので、その結果に私自身は（もはや）どうこう申すつもりはありません。ただ1年とか5年後に、ここにひょっこり来られた方が、同じことを蒸し返す可能性は否定しません。そのころにはこのノートページも過去ログ化されているでしょうし、そういったことまで言っていたらキリがありませんからね。--メルビル 2010年11月3日 (水) 10:33 (UTC)

事件から随分時間が経過しましたが、出典なども整理され、掲載のスタイルには色々諸案あるかもしれませんが、私としては現状でまずまず良いようにも思うようになりました。査読依頼の提案を取り下げます。ご苦労様でした。--メルビル 2011年6月17日 (金) 15:28 (UTC)