ノート:ジャニー喜多川による性加害問題

両論併記について

被害を受けなかったという元タレントや元ジャニーズJr.の発信も載せるべきではないでしょうか。--Quijote en esculturas（会話） 2023年6月22日 (木) 01:17 (UTC)

• 載せても構いませんが、それは単にその人が被害を受けなかっただけなので、「両論」併記にはならないと思います。--フューチャー（会話） 2023年6月22日 (木) 07:20 (UTC)

載せるべきだと思います。

またジャニー喜多川氏の病歴についてもきちんと載せるべきではないでしょうか。--Jsw（会話） 2023年9月12日 (火) 02:54 (UTC)

載せるべきだと思います。

さらに当事者の会の証言の矛盾についてもしっかり明記すべきです。

記事の内容が偏りすぎていて客観的とは言えません--106.186.200.105 2023年9月29日 (金) 04:48 (UTC)

載せるべきではありません。

すでに言われている通り、それは単にその人が被害を受けなかっただけなので、本件との関係がないからです。--2400:2411:1081:AB00:8404:F6E4:F9FA:544B 2023年10月7日 (土) 01:19 (UTC)

出典のつけ方につきまして

Breaklilyさんへ、出典のつけ方についてお願いですが、出典を合体させないようにしてください。「「打ち明けた　笑われた　周囲の無理解が苦しめる」朝日新聞2023年3月27日朝刊1面 大久保真紀 (2023年3月1日). “男の子の性被害、珍しくない　実情受け止めて　第8部連載にあたって”. 朝日新聞デジタル. 2023年6月5日閲覧。」という出典を作成されていますが、紙の新聞の記事の出典とウェブ上の記事の出典を合体させないでください。同じ記事だと貴方は確認されたのかもしれませんが、紙の新聞の「打ち明けた　笑われた　周囲の無理解が苦しめる」と、ウェブの「男の子の性被害、珍しくない　実情受け止めて　第8部連載にあたって」はタイトルが異なり、同じ情報であるようには見えません。また、同じ内容であっても、確認する先が異なりますので、合体させないでください。他の出典もおおむねテンプレートを使用しています。出典をつける際は、なるべく出典テンプレートを使用して下さい。また、本記事に直接関係のない出典ではなく、なるべく本記事のテーマに言及している、関係のある出典をつけるよう心掛けていただけないでしょうか？男子の被害、男性の性被害について書き始めるときりがなく、本記事はあくまでジャニー喜多川の性的虐待疑惑についての百科事典の項目でありますので、男子の被害、男性の性被害についての詳細は、少年への性的虐待、男性への強制性交といった記事に記載ください。よろしくお願いします。--呉野（会話） 2023年6月7日 (水) 12:44 (UTC)

男性への強制性交については、加筆準備中です。テンプレートは通信量に影響するのと、誤字防止の為に使っておりません。以前別の方にもそうお答えしています。今日の加筆は、この問題に言及のある記事です。よろしくお願いいたします。--Breaklily（会話） 2023年6月11日 (日) 13:05 (UTC)

通信料に影響するというのは意味が分かりません。「プレビュー」や「変更を公開」をしなければ通信は発生しないので、テンプレートを使うことと通信料は特に関係ないと思いますけど。私がBreaklilyさんに第一にお願いしているのは、出典を合体しないでほしいということなのですが、ご理解いただけたでしょうか？--呉野（会話） 2023年6月17日 (土) 12:51 (UTC)

もともと貴方が「テンプレートを使え」というお話に対応したまでの事です。テンプレートが多用されますと、記事を読みこむだけでも通信量に影響します。

「出典を合体」と言われましても、同じことが書いてある複数媒体（ここでは紙とネット記事のことです）の出典の併記は、検証可能性の観点から当然のことですが？「出典を分けろ」というのでしたら、そうする事もあります。

ついでに申し上げますと、報道媒体各社によってこの問題の表記揺れがあるにも関わらず、私の表記揺れ案内を差し戻したのはなぜなのでしょうか？--Breaklily（会話） 2023年6月18日 (日) 07:26 (UTC)

• 内容が違う場合はそもそも出典に使えませんし、内容が同じ出典を併記する場合は必ずテンプレートを分けてください。それと固有名詞ではないので表記揺れは本文に書けば十分です。--フューチャー（会話） 2023年6月18日 (日) 08:53 (UTC)

返信 (利用者:Breaklilyさん宛) 「テンプレートが多用されますと、記事を読みこむだけでも通信量に影響します。」と言われていますが、出典にテンプレートを使うというのはWikipediaの方針で、Breaklilyさんの発言内容を見ると、Wikipediaの方針よりご自身の意見が優先されるべきであるということになり、不適切です。「「出典を分けろ」というのでしたら、そうする事もあります。」と言われていますが、フューチャーさんが言われているように、別々の出典は、必ず分けてください。これはお願いではなく、注意です。Breaklilyさんが方針を守らなかった分だけ、他の利用者が修正に時間を割くことになります。Breaklilyさんが合体して記載した出典は、私が分けて、テンプレートを使って作り直しました。また、表記揺れについてはフューチャーさんが言われている通りですし、一度理由をご説明申し上げたと思います。--呉野（会話） 2023年6月18日 (日) 12:32 (UTC)

横から失礼 Breaklilyさんは会話ページでスマホだあけで編集されているのを表明しており、そうなると出典テンプレートが使いづらいのも理解できます。それに、出典テンプレートの使用はあくまでも任意です。WP:WEBREFの通りに書かれているとのことなので、いちいち目頭を立てずに、そのままにしておけば良いのでは。--133.130.190.103 2023年6月18日 (日) 19:58 (UTC)

私が第一に申し上げているのは、Breaklilyさんが異なる出典を合体しているということで、それをやめてほしいということなのですが、話をそらさないでいただけますか？Breaklilyさんのテンプレートの不使用について問題視しているのは、使用しないということだけでなく、使用しない理屈が、Wikipediaの方針よりご自身の意見を上に置いたものだからです。個人の意見が方針の上にくることはありえず、それが通れば無法地帯になります。

IP氏の編集履歴を確認しました。発言内容から新規ユーザーである可能性はないと思われますが、本IPアドレスでは新規ユーザーで、ごくシンプルな編集を2回されてすぐ、こちらのノートページの議論に参加されており、Breaklilyさんの多重アカウント、またはソックパペットであると判断される可能性のある、非常に不自然な編集履歴に見えます。新規ユーザーが2回の編集で、ノートページのもめている議論に進んで意見するというのは、あり得ないと思います。どなたのアカウントであれ、このような編集は、むしろBreaklilyさんへの疑念を濃くすることになります。アカウントを取得し、これまでのアカウントと紐付けてください。--呉野（会話） 2023年6月19日 (月) 10:05 (UTC)

引用につきまして

Breaklilyさんの編集で、小川彩佳キャスターの発言の引用が、「カウアンの発言は非常に重く、向き合わなければなりません。」となっており、小川氏がカウアン氏を呼び捨てしており、不自然だったので出典を確認して修正しました。呼び捨ては小川氏の名誉にもかかわりますので、引用には手を入れずコピペするようお願いします。--呉野（会話） 2023年6月18日 (日) 13:36 (UTC)

横から失礼 引用の要件を外し、単純コピペで著作権に抵触しない形の文体に改められたのではないでしょうか？それなら合点が行きます。小川氏の名誉云々は、百科事典の記事とは無関係です。--133.130.190.103 2023年6月18日 (日) 19:55 (UTC)

「引用の要件を外し、単純コピペで著作権に抵触しない形の文体に改められた」というのは意味が分かりません。引用というのは、正確にそのままコピーしなければいけません。それが引用というもので、引用でないなら括弧は外すべきです。括弧書きで示すということは。そこに書かれている通りの文章が出典から引用されているということで、この場合「カウアンの発言は非常に重く、向き合わなければなりません。」と小川氏が発言したということになります。テレビでニュースキャスターが容疑者でもない人物を呼び捨てにしたということで、出典ではカウアン氏に敬意を払った対応だと評されているにもかかわらず、逆に見え、小川氏にとっては不名誉でしょう。また、IP氏に関する疑念は上記の通りです。--呉野（会話） 2023年6月19日 (月) 10:05 (UTC)

教育的な「参照」の使用につきまして

「証言者・被害者の可能性のある人々を追い詰める風潮」の節に、Breaklilyさんが

「被害者非難」を参照

を追加されており、「参照（see）」を以前も本記事の別の節で、性道徳教育・性教育の啓蒙的な使用をされていましたが、そういった啓蒙目的を強く持って編集を行うことは、百科事典としては不適切なので、やめていただけないでしょうか？本件で誹謗中傷されている方々は、犠牲者非難に該当するだろうと思われますが、それはBreaklilyさんや私がそう思ったというだけのことです。被害者非難と本案件の関連について書かれたいなら、言及している適切な出典を探して、啓蒙的でない、百科事典的な形で本文に加筆してください。百科事典に不適切な啓蒙的記述を書かなくても、百科事典を適切に充実させることで、結果的に啓蒙につながることが期待される、と考えていただけないでしょうか。どうぞよろしくお願いいたします。--呉野（会話） 2023年6月18日 (日) 13:36 (UTC)

横から失礼 「啓蒙的」意図ではなく、単に「詳細はこちら」的な意味で使われたのではないでしょうか？「啓蒙的に参照させる」のは、呉野さんの考えすぎな気がします。--133.130.190.103 2023年6月18日 (日) 19:52 (UTC)

「詳細はこちら」とは、その節の内容が別記事に詳しく書かれている場合に誘導するために使うものです。ジャニーズ事務所の該当の節で、本記事への main テンプレートが使われているのが良い例です。節の内容に関連の薄い項目を「詳細はこちら」的な意味で示すということは、不適当な使用で、読者を何らかの意図をもって誘導しているとみられても仕方がないと思います。啓蒙的というのは、Breaklilyさんのこれまでの編集を踏まえた上の意見です。正直に申し上げて、本記事を性道徳教育・性教育の啓蒙のための格好のネタとして扱っているように感じる編集です。また、IP氏に関する疑念は上記の通りです。--呉野（会話） 2023年6月19日 (月) 10:05 (UTC)

まとめて返答申しあげます。私の理解が追い付いていない部分もありますので、そのあたりはご教示ください。なお、私個人の貴方への感情と、説明責任のないipさんの発言は除外します。

まず、「出典を分けろ」ということは承知しました。次回の編集以降では反映いたします。以前別の方にもお答えしています通り、WP:WEBREFの✔の通りに出典は付けております。出典テンプレートに付きましては、WP:CTに「出典テンプレートの利用については、その記事の他の編集者らとの個々の合意に任せられています」とありますので、使う選択も使わない選択もできます。貴方が「出典テンプレートは必ず使わなければならなない」と強弁される論拠は何処にあるのでしょうか？

次に、そもそも「コピペ」とは何でしょうか？そもそも出典の記事をそのまま複製してWikipediaの記事にすることは著作権侵害に当たるため、認められていません。これは個人の発言でも同じですので、ある程度は改変しなければなりません。これも、「括弧書きは引用である」という論拠をお示しください。なお、日本の公職が記者会見などで発表した文言については、そもそも著作権が発生しない点については承知しています。2022年に発覚した自衛隊での性被害ではこのような「公的な発言の丸写し」を行いました。

教育的な「参照」については考えておりません。そのような意図は持っておりません。貴方が6月7日に「ジャニー氏関連以外の問題は別の記事に書け」と指示されましたので、それならそれ以外の記事はここにありますよ、という処理をしただけです。教育とか啓蒙という貴方の受け取り方とは関係なく、貴方の指示通りに、ジャニー氏関連の問題記事を出典をもとに追加しただけです。貴方の指摘は今後私の編集に生かします（そうでないこともあるとは思います）が、貴方も、「記事の私物化」と判断されないように、どうかお気を付けください。--Breaklily（会話） 2023年6月20日 (火) 06:40 (UTC)

いや、引用の場合は逆に改変する方が著作権侵害になります。--フューチャー（会話） 2023年6月20日 (火) 07:14 (UTC)

コメント 小川彩佳氏の発言部分が引用でありながら改変が行われており、著作権侵害であると思ったのでTemplate:即時版指定削除を貼り付けました。--Momiji-Penguin（会話） 2023年6月23日 (金) 14:03 (UTC)

Breaklilyさん、Momiji-Penguinさんのノートページに問いに行く前に、検索してわかることは検索して確認しましょう。「括弧　引用」で検索した時に出る検索結果のトップは「直接引用したい時は、引用部分を「」（かぎかっこ）で括ります。（引用と参考文献の書き方 - 近畿大学中央図書館） 」でした。--呉野（会話） 2023年6月25日 (日) 13:22 (UTC)

Wikipedia:コメント依頼/Breaklilyを提出しましたので、ご報告します。--呉野（会話） 2023年6月25日 (日) 13:22 (UTC) --呉野（会話） 2023年6月25日 (日) 13:22 (UTC)

Breaklilyさんは投稿ブロック依頼に基づいて無期限ブロックされました。--呉野（会話） 2023年9月14日 (木) 14:07 (UTC)

概要欄が「メディア悪者論」にあまりに偏っている

忘れてはならないのは、本件で最も糾弾されるべきなのは、ジャニー喜多川本人ということである。

にもかかわらず、この記事の概要欄は「メディア悪者論」にあまりに偏っている。概要欄を読んだ読者が受ける印象は、「メディアが報道しなかったのも悪い」であり、結果的にジャニー喜多川本人の罪の印象が薄まってしまっている。

メディア悪者論を強調するあまり、ジャニー喜多川に利益を与えてしまっている。偏向した記述は是正しなければならない。　

追記：ぜひ英語版に目を通してほしい。英語版はジャニー喜多川の性加害にきちんと焦点を当てている。日本語版がいかにメディア悪者論に偏っているか、英語版と比較するとよく分かる。--CN-235M（会話） 2023年7月15日 (土) 16:19 (UTC)

本記事の英語版の記事はありません。英語版リンクは、ジャニー喜多川の英語版の記事の該当節への転送になっていますので、ジャニー喜多川の記事でジャニー喜多川に焦点を当てて書かれているのは当然かと思います。本記事の内容を編集いただくのは特に問題ありませんが、出典のある文章を除去する場合、事前にノートでご説明いただき、合意を得るとよいと思います。--呉野（会話） 2023年7月17日 (月) 07:00 (UTC)

この記事の名は、「ジャニー喜多川の性的虐待疑惑」とあるように、あくまで「疑惑」といった世間からの批評及びメディアを通した社会認知に関する意を表したものであるために、「報道」という観点から内容を記すのは分かるが、事件における具体的な被害内容を事象の軸となる概要に詳しく記さないことは事典として誤りであり、「報道」に概要が偏っているのは事実である。「証言による被害の概要」に多少記すものの、その内容は具体性に極めて欠けており、「被害の概要」に言及する項目が存在するのであれば、その内容を具体的に記すことは必然であるはずだ。

今後の記事の内容軸を「報道」から「被害」に修正することを検討する。 Anasagario（会話） 2023年9月7日 (木) 10:41 (UTC)

多くの方が適切な出典によって加筆することで、バランスの取れた記述になっていくと思います。ただ、性被害の内容をあまりに具体的に詳細に書くことは、百科事典的でなく、セカンドレイプにつながることが懸念されます。被害者は現在も適切な支援・サポートを全く受けておらず、暴露や中傷もひどい状態ですし、留意いただければと思います。--呉野（会話） 2023年9月7日 (木) 12:05 (UTC)

コメント CN-235Mさんがジャニー喜多川についての記述が不足していると思われるなら加筆されればよいだけのことで、「メディア悪者論」について意見を書かれてもあまり意味はありません。いずれは「メディア悪者論」と「ジャニー喜多川についての記述」のバランスをとるべき時期が来るかもしれませんが、まだまだ情報が出てくる状態なので今の時点でバランス云々を論じても仕方ありません。--ふたりごはん（会話） 2023年9月8日 (金) 15:43 (UTC)

改名提案

外部専門家による特別チームの報告書と、ジャニーズ事務所が性加害を認めて謝罪したことで、「疑惑」の段階は過ぎたと思われるため、ジャニー喜多川による児童性的虐待への改名を提案します。--呉野（会話） 2023年9月7日 (木) 12:05 (UTC)

賛成 ご提案理由に同意致します。--Uenozuki（会話） 2023年9月7日 (木) 13:52 (UTC)

条件付賛成　改名は賛成ですが「児童」の文字は不要で「ジャニー喜多川による性的虐待問題」の方がよいかと思います。「児童」の定義が各法令によって見解が分かれることが理由です。明らかにはなっていませんが、今後の展開などによっては成年者への虐待が明らかになる可能性もあるので、範囲を狭めず記事名にした方がよいかと思います（「問題」は付与してもしなくても構いません）。--MASA KUROFUNE（会話） 2023年9月7日 (木) 16:57 (UTC)

賛成 もはや「疑惑」ではなくなりました。全面的に賛成します。--ペンペンペン（会話） 2023年9月8日 (金) 03:37 (UTC)

条件付賛成 「疑惑」を外すという提案自体には賛成ですが、信頼できる情報源により被害者が「児童」だけであると言えない限りは、「児童」を付けないで「ジャニー喜多川による性的虐待問題」のようにした方が良いと思います。また、調査報告書やこの件に関する報道などで「ジャニー喜多川氏の性加害問題」のような「児童」を付けない名称が広く用いられていることからも、「児童」を付けない方が良いかと思います。--Momiji-Penguin（会話） 2023年9月8日 (金) 04:53 (UTC)

賛成 記事名については「疑惑」をはずすならばどの案でもかまいません。--ふたりごはん（会話） 2023年9月8日 (金) 15:35 (UTC)

賛成 「疑惑」を外すことに賛成します。「児童」の有無については他の方に委ねます。--フローレンス（会話） 2023年9月8日 (金) 22:44 (UTC)

条件付賛成 私も改名には支持します。「児童」については他の方と同様、被害者が児童だけではないと言うことを踏まえて、ジャニー喜多川による性的虐待やジャニー喜多川による性的加害などのページ名の方がよろしいかと思います。--ナイト・パトロール（会話） 2023年9月9日 (土) 05:21 (UTC)

条件付賛成　改名には賛成します。MASA KUROFUNEさんの意見に従い、「ジャニー喜多川による性的虐待問題」にすべきだと思われます。理由は以下に挙げます。１，疑惑ではなくなったこと。２，児童の定義が曖昧なこと。３，児童のみが被害者であるとは限らないこと。

--Your Love Away（会話） 2023年9月9日 (土) 10:47 (UTC)

賛成 「疑惑」を外すことに賛成します。--K.36780.j（会話） 2023年9月10日 (日) 07:16 (UTC)

改名について賛同いただきありがとうございます。「児童」を外すと性嗜好異常や未熟な人間をターゲットにしたということがぼやけてしまいますが、皆様のご意見を拝見し、現段階では「ジャニー喜多川による性的虐待」が最適であると思われます。1週間待って反対意見がなければこちらに改名しますので、よろしくお願いします。--呉野（会話） 2023年9月11日 (月) 10:39 (UTC)

賛成 疑惑を外すことは賛成。ただ、性加害は同社所属のマネージャーも行っている記述もあり、ジャニー喜多川個人のみの問題ではなくなっていることから、「ジャニーズ事務所による性的虐待」に変更しても良いかもしれません。--門件（会話） 2023年9月11日 (月) 22:29 (UTC)

反対 　誰も司法に訴えておらず、疑惑をとるのはいかがなものか。病歴の記載がないの一方向からしか検証ができていない。「疑惑」を外すことには反対です。--Jsw（会話） 2023年9月12日 (火) 02:59 (UTC)

賛成 元来、東京高裁で事実認定がなされている訳ですから「疑惑」は不要だったと思います。なお、マスメディアの多くや当事者の会では「性加害問題」という表現が用いられている様ですので、それが良いのではないでしょうか。--じゃっか（会話） 2023年9月12日 (火) 17:00 (UTC)

条件付賛成ジャニー喜多川による性的虐待問題というのはどうでしょうか？児童だけが被害者であるとは言い切れないことから児童を付けることには反対します。あと性的虐待と言い切ってしまうと不愉快に感じる人がいるかもしれないので、「問題」という言葉を付けた方がいいと思います。これなら仮に一転疑惑を否定する立場に転じたとしても問題ないと思います。--Yosizuya（会話） 2023年9月12日 (火) 17:14 (UTC)

記事名に「問題」を付けることについて 当事者の会は「性加害問題」という表現を用いていますが、被害者たちが会を立ち上げた当時、ジャニーズ事務所は性的虐待を公式に認めていませんでした。タイトルに「問題」という文言をつけるケースとして、現在進行形で賛否や是非のある「課題」「案件」だと考えます。「普天間基地移設問題」のように。当件は「外部の専門家による再発防止特別チーム」の調査で、ジャニー喜多川の性加害が事実認定され、依頼したジャニーズ事務所もこの報告を受け入れると公式発表しました。被害側と加害側の双方で事実が一致した以上、記事名に「問題」という言葉を入れることは適切でないと思います。--Uenozuki（会話） 2023年9月12日 (火) 23:46 (UTC)

本件は、救済策や名称の変更について現在進行形で賛否や是非があると思います。また、氏の性加害行為のみでは無く、それに付随する事務所やメディアの対応、社会への影響も取り上げている（むしろそちらの方が分量が多い）点からも「問題」が入ると自然では無いでしょうか。類型としては「朝日新聞の慰安婦報道問題」が挙げられます。

いずれにせよ、Wikipedia:記事名の付け方に則り、信頼できる情報源において最も一般的に使われているものを採用するべきです。--じゃっか（会話） 2023年9月13日 (水) 08:14 (UTC)

条件付賛成 MASA KUROFUNEさん、Momiji-Penguinさん、Your Love Awayさん、Yosizuyaさんのご提案の「ジャニー喜多川による性的虐待問題」に基本的に賛同します。ただ、別のかたが言われているとおり、「問題」はなくてもよいかもしれません。--Evelyn-rose（会話） 2023年9月15日 (金) 10:32 (UTC)

コメント 「朝日新聞の慰安婦報道問題」を読む限り、記事名を「朝日新聞による慰安婦虚偽報道」とするほうがいいと思いますね。本件に戻りますが、分量が割かれているとはいえ、これから一層分量が増えるでしょうけど、当該記事の主題はジャニー喜多川の性的虐待・性加害です。隠蔽に加担したメリー親子、ジャニーズ事務所、マスメディアを記すことは主題としてではなく、弊害・負の影響として執筆すべき事柄と考えます。現在進行形の救済策や名称変更の賛否・是非は同事務所の対応についてであり、事実認定の一致とは別個です。水俣病に「水俣病問題」と記事名にするのは適切ではないと考えてもらえればいいかと。本来なら「事件」と記事名に入れるべき犯罪ですが、立件されていないので、提案者の直近タイトル案が適っていると思います。--Uenozuki（会話） 2023年9月13日 (水) 12:46 (UTC)

「隠蔽に加担した」という言い方は各所への名誉毀損の恐れがありますのでご注意ください。「概要欄が「メディア悪者論」にあまりに偏っている」の節でも指摘されています。--フューチャー（会話） 2023年9月13日 (水) 20:20 (UTC)

返信 (利用者:Uenozukiさん宛) 上節での議論はありますが、現状の概要や経緯の節を見るとジャニー喜多川の行為自体の概要や経緯は記されていませんから、行為自体のみを主題とする記事というのは違和感があります。事務所やメディアの対応、社会への影響を含めた「性的虐待・性加害疑惑」を主題としているのではないでしょうか。事実認定を経た現在では「疑惑」を用いるのは不適切ですから、「疑惑」を「問題」に変更する事で違和感の無い記事名に出来ると考えます。なお、過去の例をCategory:平成時代の事件を主として調べてみましたが、本件の様に名詞＋行為を記事名に用いて、事件を使用しない場合には「（名詞＋行為）問題」とする場合が多いようです。また、TBS掲示板捏造問題とテレビ朝日ブログ捏造問題では本件と類似した経緯で「問題」を含めた記事名に改名されています。--じゃっか（会話） 2023年9月14日 (木) 14:28 (UTC)

それは本件と何か関係があるのですか？--ペンペンペン（会話） 2023年9月21日 (木) 09:13 (UTC)

（インデント戻し） 返信 (じゃっかさん宛) ノート:TBS掲示板捏造問題#改名提案・ノート:テレビ朝日ブログ捏造問題#改名提案を読みました。

• 確かに当事者が認めたことで「疑惑」を外す提案の流れは本件と同じですが、“現象としては「事件」と表現するほど社会影響度があったのかと言う点で、大上段に構えすぎの感（斜体文は「ノート:TBS掲示板捏造問題#改名提案」より）”という意見を踏まえ、「TBS掲示板捏造問題」にまとまったようですね。「本件と類似した経緯（斜体文はじゃっかさんの最新コメント）」と言われるなら、寧ろ現在までの社会的影響を踏まえ、「問題」ではなく「事件」とすべきではないですか？事件という言葉は「出来事。 重大な出来事で、周囲に悪影響を及ぼすもの。世間が話題にするような出来事。問題となる出来事」という意味ですから。
• 私は前回申し上げた理由で事件を付けなくてもいいと考えていますが、今後「事件」を付けるという意見が提出された場合は、反対をしない所存です。
• ちなみに例として挙げられている「TBS掲示板捏造問題」は「TBSによる掲示板捏造」、「テレビ朝日ブログ捏造問題」は「テレビ朝日によるブログ捏造」とすればいいと思います。ので、「問題」を必須にするという意見は合意致しかねます。

また、「事件を使用しない場合には「（名詞＋行為）問題」とする場合が多いようです（斜体文はじゃっかさんの最新コメント）」は以下の通り、合意致しかねます。についてですが、

• 当該記事にカテゴライズされているCategory:児童性的虐待事件、Category:芸能界の事件を除き（この2つのカテゴリーは記事名に事件と付くのが通常）、Category:セクシャルハラスメント（『アメリカ軍内部における性的暴行』『2022年に発覚した自衛隊での性被害』）、Category:児童性的虐待、Category:マスメディアとエンターテインメントに関する論争、Category:男性に対する暴力（『アブグレイブ刑務所における捕虜虐待』）、Category:日本のスキャンダルには、性的暴行の内容がある記事のうち、「問題」という文言を付けている記事名は確認した限り、見当たりません。
• 「普天間基地移設問題」を例に挙げましたが、「問題」という言葉は主題が現在進行形で賛否・是非の両論による未解決な事案に使うべきという趣旨を申し上げました。だけではなく、具体的に発生した出来事の記事名に使うべきではないと考えます。「芸能界のセクハラ・パワハラ問題」のような広い範囲の社会問題に使用するならともかく。
• 「事務所の姿勢・対応、メディアの報道と姿勢、社会への影響」を特筆することに異論はございませんが、記事の主題（テーマ）は1つとするのが一般的であり、本件では性的虐待ですが、記事名も主題に伴うものだと考えます。仰っている「事務所やメディアの対応、社会への影響（斜体文はじゃっかさんの最新コメント）」の分量が増加し、将来的に分割する場合、別稿した記事名に「問題」を付けるのはあり得るかもしれません--Uenozuki（会話） 2023年9月15日 (金) 03:55 (UTC)。追加部分には「下線」の文字飾りを行い、取り消し部分には「取り消し線」を入れました。--Uenozuki（会話） 2023年9月15日 (金) 05:54 (UTC)

• 「事件」をつけるか否かですが、「事件」が付いているのは、Category:児童性的虐待事件をみても犯罪として立件されているものになると思いますので、今後刑事事件化した場合は、再度改名すればよいと思います。
• 「性的暴行の内容がある記事のうち、「問題」という文言を付けている記事名は確認した限り、見当たりません。」というUenozukiさんのご意見に私も賛成なのですが、性加害に対して「問題」という言葉は軽いと思います。
• ジャニー喜多川の虐待行為自体のみを扱う記事か否かについては、私も反対ですが、記事の改名とは論点がずれるので、必要なら別に節を設けて議論してください。
• タイトルに喜多川ではなく「ジャニーズ事務所」と入れる案についてですが、ジャニーズ事務所#分割先の記事名についての投票でも同様の議論をしていますので、ご参照ください。ネットニュースやニュース等では「ジャニーズ性加害問題」と呼ばれるのを見ることも多いですが、ウェブニュースのタイトルに入るようにという便宜性があるように思いますし、性加害者の名前が入らないのは論点がぼけるように思います。会社スタッフで性加害をしていた者もいたという件ですが、とりあえず関連事項として記事に入れていますが、「ジャニー喜多川による性的虐待」を論点とする記事として、タイトルや内容がぼやけないようにした方がいいと思います。今のところ性加害を告白したスタッフは1名なので、ジャニーズ事務所内で多くのスタッフによる性的虐待が常態化していたということになれば、別途記事を立てたほうがいいかもしれませんが、その時に考えればいいと思います。
• 司法に訴えた人がいなければ疑惑という理屈はよくわかりませんでした。むしろ今は、被害者・加害者側（ジャニーズ事務所）両方が真実と認めている状態で、「疑惑」とつけるなら、誰視点で何を根拠に付けた記事名なのか？という疑問が生じます。
• 病歴の記載がないのが問題とのことですが、この「病歴」は、ジャニー喜多川は過去の病気から勃起不全になっているので性加害はできないという、文春裁判の際の弁明についてでしょうか？これについては、医師を含む特別チームが診断書を確認し、勃起不全になったといえる診断書ではないと判断していました。

投票いただいた後にいろいろご意見が出ましたが、もう一度仕切り直して投票をした方がいいでしょうか。ジャニー喜多川による児童性的虐待でおおむね合意いただけているかと思いますが、どうでしょうか。--呉野（会話） 2023年9月18日 (月) 04:28 (UTC)

返信 「ジャニー喜多川による性的虐待」または「ジャニー喜多川による性的虐待問題」の意見が多いように思われます。「児童」は不要との意見が複数提出されており、合意はなされていない思います。--Evelyn-rose（会話） 2023年9月18日 (月) 04:43 (UTC)

 追記 呉野さんは、2023年9月11日 (月) 10:39 (UTC)の書き込みで『現段階では「ジャニー喜多川による性的虐待」が最適であると思われます』と書かれています。「児童」は含まれるのでしょうか、それとも含まれないのでしょうか。--Evelyn-rose（会話） 2023年9月18日 (月) 04:48 (UTC)

返信 すみません。書き間違えていました。「ジャニー喜多川による性的虐待」ですね。「児童」は含みません。--呉野（会話） 2023年9月18日 (月) 09:06 (UTC)

返信 了解しました。それでは返答します。「ジャニー喜多川による性的虐待」で合意はなされたと考えてよいかと思います。--Evelyn-rose（会話） 2023年9月18日 (月) 09:54 (UTC)

どうもありがとうございます。念のために数日待って、改名作業を行おうと思います。--呉野（会話） 2023年9月19日 (火) 13:01 (UTC)

コメント 私生活が忙しく暫く確認できておりませんでした。申し訳ありません。緩やかな意見として、WP:CRITERIA「信頼できる情報源において最も一般的に使われており、その記事の内容を表すのに最も著名であると考えられるもの。」の観点から、「現状の記事を見ると”問題”を付した方が適切ではないか」「調査報告書で使用・認定されている”性加害”の使用が望ましいのではないか」と思いますが、他の方から同様のご意見が無ければ、ご提示頂いた題名に改名して頂いて構いません。記事名を「性的虐待」にされるのであれば、併せて記事内の表記を（調査報告書・証言等を引用した部分や固有名詞を除き）「性的虐待」に統一して頂けると良いかと存じます。--じゃっか（会話） 2023年9月19日 (火) 16:47 (UTC)

コメント 私は「性的虐待」よりも「性加害問題」の方が適切に思います。

• 1つ目の理由は、じゃっかさんのご指摘にある「Wikipedia:記事名の付け方#記事名の付け方の目安」です。目安によると、第一に「認知度が高い - 信頼できる情報源において最も一般的に使われており、その記事の内容を表すのに最も著名であると考えられるもの。」とあります。この点に関してYahoo!ニュースでキーワード検索をしてみたところ、「"性加害" "ジャニー喜多川"」が2,461件・「"性加害" "ジャニーズ"」が2,879件に対して、「"性的虐待" "ジャニー喜多川"」が81件・「"性的虐待" "ジャニーズ"」が88件でした（日本時間9月23日5時頃時点）。検索ワードや検索タイミングによる多少のブレ・重複や、文脈を考慮していない検索方法であるなどの問題はあるにせよ、使用頻度にかなりの差があるのは明らかです。加えて、「性加害」という言葉を用いるときには「性加害問題」というフレーズになることが多く、例えば「"性加害" "ジャニー喜多川" -"性加害問題"」が355件だったので、上記2,461件のうち「性加害問題」という表現を用いている記事は2,461件-355件＝2,106件（約86%）ということになります。こうしたことから、「性加害問題」という表現が最も一般的に使われているように思います。
• 2つ目の理由は、ジャニーズ事務所が本件について「故ジャニー喜多川による性加害問題」と表現していることです。「故」についてはノート:安倍晋三銃撃事件#事件捜査で指摘されているように付けないとすると、「ジャニー喜多川による性加害問題」となります。なお「の」にするのか「による」にするのかはどちらでも良いと思います。
• 「事件」という表現については、刑事事件であることは不要であると思うのでその点は問題ないと思いますが、ただ上記の「認知度が高い」という点で問題があり微妙であるように思います。例えば同じくYahoo!ニュースによると「"性加害事件" "ジャニー喜多川"」は17件でした。ただし、有罪判決を受けていない以上、「事件」はともかく「犯罪（＝罪を犯す）」という類の表現は不適切であると思います（「性犯罪事件」など。無罪推定の原則による）。
• 問題・事件という言葉の使用の是非についての補足ですが、本記事の冒頭において「ジャニー喜多川の性的虐待疑惑は、（中略）児童性的虐待を半世紀以上に渡って続けていた問題のこと。」とあり、あるいは、末尾のカテゴライズでも「児童性的虐待事件」「芸能界の事件」が含まれています（太字強調は筆者）。こうした点から考えると、問題・事件という言葉の使用自体は問題ないように見えます。

--Little golden cells（会話） 2023年9月22日 (金) 20:33 (UTC)

となると当事者・メディアで広く使われている「ジャニー喜多川による性加害問題」が適切かと思います。--フューチャー（会話） 2023年9月23日 (土) 12:22 (UTC)

（インデント戻し） コメント そもそもこの改名は、ジャニーズ事務所が疑惑とされてきた行為を事実を認めたから、当該記事名の「疑惑」を外す案が提出されたのでは…？！と思いつつ、これまでの議論を踏まえて申し述べます。

• 「2つ目の理由は（斜体文はLittle golden cellsさんの最新コメント）」を挙げられていますが、当事者であるジャニーズ事務所の考えている表現・文言を採用することは、中立的な観点に反しており、理由として不適切だと考えます。
• Yahoo!ニュースでキーワード検索をしました。Little golden cellsさんが集計した数はジャニーズ事務所が事実を認めた、2023年9月7日以降の数値でしょうか？「 記事名に「問題」を付けることについて 」で申し上げたとおり、この日の会見以降、国内の受け止め方が一変しており、集計数を分けるべきかと。加えて「性加害問題」という文言は記事名（タイトル）よりも、その本文に記されている記事が多く、タイトルで使われている記事は、示された数値より少ないように見受けられます。
• Wikipedia:記事名の付け方#記事名の付け方の目安には5つの条件（1.認知度が高い 2.見つけやすい 3.曖昧でない 4.簡潔 5.首尾一貫している）が示されており、この5つを満たす記事名にすべきです。ここまでの議論で「緩やかな意見として、WP:CRITERIA「信頼できる情報源において最も一般的に使われており、その記事の内容を表すのに最も著名であると考えられるもの。」の観点から（（斜体文はじゃっかさんの9月19日コメント））」のような、1のみを重視されている方々がおられますが、Category:児童性的虐待事件やCategory:児童性的虐待という文言が既にWikipedia日本語版に存在しているので、「性加害問題」は4と5、「性加害」は5に、それぞれ抵触すると思います。
• 「「児童」を外すと性嗜好異常や未熟な人間をターゲットにしたということがぼやけてしまいますが、（斜体は呉野さんの9月11日コメント）」というご意見に私の考えを加えると、「性加害」が「同意がない状態で行われる性に関する加害行為全般のことを広く意味する表現。 性暴力の加害者が行った行為や事象を指す言葉として、テレビや新聞・週刊誌などのマスコミが報道する際に用いることが多い表現。（斜体はWeblio国語辞典より）」に対して、「性的虐待」は「性的暴力を含む虐待。力関係の上位にある者が、下位の者に暴力・脅迫を加えて性行為などをおこなうこと。特に、保護者となる大人が児童に対しておこなうものをいう。→児童虐待（斜体はWeblio国語辞典より）」という意味の違いがあり、「性的虐待」はWikipediaに53言語の記事がある世界的な文言です。ジャニー喜多川による「力関係上位の者が児童と未成年に性行為をした」という主題を満たした記事名は、呉野さんがご提案されている「ジャニー喜多川による性的虐待」への改名であり、記事名の付け方の目安にある5つの条件をすべてクリアしています。
• 「問題」という文言は記事名に入れるのではなく、リード文（導入部・WP:LS）に記せば必要十分で、実際当該記事のリード文には「問題」と掲載されています。BBCジャパンが9月9日に配信した「日本の公然の秘密……ジャニー喜多川氏の性的加害」でも、記事名に「問題」を使っていませんが、リード文に「問題」という文言を記しています。私は記事名に「問題」を入れることに反対しているのであって、当該記事に「問題」と執筆することを反対しているのではございませんので、誤解の無きようお願い致します。
• ちなみに一部のメディア・ジャーナリストを除き、日本のマスメディアは加害側と深い関係にあった当事者と言われても仕方ない立場であり、彼らによる記事で「性加害問題」という文言が多く使われているからという論理は、「ジャニー喜多川による性的虐待」に限って、日本のマスメディアは「第三者ではなく当事者でもあり、中立的でない」と言えるでしょう。
• ふと思ったのですが、仮に「性加害問題」となった場合、じゃっかさんの意見（9月19日分）に則ると、当該記事の本文を「性加害問題」に全て書き換えるのでしょうか？改名とは別案件なのでコメントを控えていましたが、統一するほうがむしろ可読性を著しく低下させることになるでしょう。リンクしたBBCの記事でもタイトルには「性加害」としていますが、リード文には「性的虐待」と執筆されており、文言を統一する必然性は無いでしょう。
• 最後に「事件」という文言については、9月15日にコメントしたとおり、「TBS掲示板捏造問題とテレビ朝日ブログ捏造問題では本件と類似した経緯で「問題」を含めた記事名に改名されています。（斜体文はじゃっかさんの9月14日コメント）」と仰った論理からすると、「問題」より「事件」のほうが適切だと申し上げているのであって、「事件」をつけるべきと主張しているわけではないことを改めてお伝え致します。「「認知度が高い」という点で問題があり微妙であるように思います（斜体文はLittle golden cellsさんの最新コメント）」とのことですが、現在の報道数や当該記事の更新頻度を踏まえれば、Little golden cellsさんと私では、本件の捉え方・受け止め方が異なっていることを理解致しました。--Uenozuki（会話） 2023年9月23日 (土) 12:56 (UTC)

Uenozukiさん、丁寧に論点をまとめていただきありがとうございます。私もおおむね同じ意見で、ジャニーズ事務所の見解を採用することは中立的な問題があり、また今回の件はマスコミも当事者で、マスコミが多く使う呼称が適切とも言い難いと思います。本件は現在「ジャニーズ性加害問題」という名称で報道されていることが多い印象ですが、マスコミは「ジャニー喜多川」という名前を聞くと被害者がどう思うか気を使っているというだけでなく、自分たちがしてきたことに正面から対峙していないため、「問題」というマイルドな表現でお茶を濁しているという印象を持っています（実際のところは「犯罪」）。また、記事やニュースのタイトルに使う表現は、文字数制限があるため、正確さより何の話かという掴みが優先される面もあり、ニュースタイトルから適切な呼称を探るのも難しいと思います。

それぞれの表現について様々な意見が出ましたので、

1. ジャニー喜多川による性的虐待
2. ジャニー喜多川による性的虐待問題
3. ジャニー喜多川による性加害
4. ジャニー喜多川による性加害問題

以上の4案で再度投票を行うということでいかがでしょうか？問題がなければ、10/2にジャニーズ事務所の会見があり、本記事に加筆しようとする方も多くなると思いますので、9/30で投票を締め切り、10/1までに作業を終わらせたいと思います。--呉野（会話） 2023年9月24日 (日) 12:25 (UTC)

• 最終的に投票を行うことには賛成です。しかし、ただちに投票を開始して9月30日で投票を締め切るというのは拙速に思います。Wikipedia:投票やWikipedia:調査投票の方法に示されたガイドラインに則って、入念な準備のもと慎重に行うべきです。
• Wikipedia:中立的な観点#命名によれば、「信頼できる情報源（とりわけ日本語で書かれているもの）において広く使用されているために、読者によく認知されていそうな名称であれば、たとえ一部にその名称が偏っているとみなす者がいたとしても、それを使用して構いません」とあります。もちろん明確に偏った表現だったり信頼できる反論があったりする場合は別だと思いますが、単に当事者やマスコミが使っているからというだけで不適切ということはありません。
• どの表現が最もよく用いられているのか？については、集計方法を精緻化するまでもなく、またタイトルか本文かを問わず、「性加害問題」だと認識しています。もしそうでないとするならば、客観的な数値や根拠を示していただきたく思います。なお、Wikipedia:記事名の付け方#歴史的事件において「出来る限り一般的に知られており通用しやすい名称を使用する」とあり、また一般的にも「編集者の関心よりも読者の関心」を重視するべきという方針から、他の基準や方針に照らして特段の問題がない限りは、認知度の高さが最も大事であると考えています。
• 「ジャニー喜多川による性的虐待」が「記事名の付け方の目安にある5つの条件をすべてクリアしています」は間違っていると思います。なぜなら、上記で述べたように使用頻度が低いからです。「ジャニー喜多川」と「性的虐待」がともに広く知られている用語であることは間違いないとして、それらはあくまでも単独・補助的な事実であって、それらを組み合わせた「ジャニー喜多川による性的虐待」について直接的な根拠なしに判断することは原則的には情報の合成です。もちろん「情報の合成」を杓子定規に当てはめていては身動きが取れなくなりますし、普段は問題ないことも多いでしょうけど、今回のように議論が発生するようであれば弱いと言うべきです。以上を踏まえて、私の認識はざっくり下表の通りです。

	認知度	見つけやすさ	曖昧でない	簡潔	首尾一貫
ジャニー喜多川による性的虐待	△	〇	〇	〇	〇
ジャニー喜多川による性的虐待問題	△	〇	〇	〇	〇
ジャニー喜多川による性加害	〇	〇	〇	〇	△
ジャニー喜多川による性加害問題	〇	〇	〇	〇	△

--Little golden cells（会話） 2023年9月24日 (日) 22:57 (UTC)

（インデント戻し） 返信 (Little golden cellsさん宛) Little golden cellsさんの最初のコメントを読み直し、直近のコメントを読みましたが、Wikipedia:記事名の付け方#記事名の付け方の目安の5つの条件のうち、いまだに1のみを強調されるんですね…。直近のコメントも表現を変えられているものの、5つの条件の全てではなく、1のみを優先したご主張と理解致しました。そもそもLittle golden cellsさんがご提案されている「性加害問題」は5つの条件の3,4,5に抵触しています（詳細は本コメントの下部にある表とその説明をご確認ください）。Little golden cellsさんが最も大事にしている「世間に認知されていること」のみでタイトルを決める手法は、「記事名の付け方」に反していると存じます。

• 「読者によく認知されていそうな名称であれば、たとえ一部にその名称が偏っているとみなす者がいたとしても、それを使用して構いません。（斜体はWikipedia:中立的な観点#命名より）」ですが、Little golden cellsさんが引用されている文の前に、「一般的には中立的な用語を選択するのが望ましいですが、（太字は中立的な観点#命名節より」という前提があり、まずは元となる前提で改名をできるかどうか進めていくべきです。第一の前提で頓挫した場合に、Little golden cellsさんが引用した箇所で検討する余地はあるかもしれませんが、最初から偏っている名称を優先するやり方は無理筋だと思います。偏っている理由は、前回のコメントで申しているので割愛致します。
• 「単に当事者やマスコミが使っているからというだけで不適切ということはありません。（斜体はLittle golden cellsさんの9月24日コメント）」については、私が前回申した「不適切」だけでは言葉不足だったので、この文言の他に、もう一つ説明を付け加えます。
  • 加害側のジャニーズ事務所が調査報告を受け入れた時点で、「具体的な事実」となりました。よって、この認定された具体的行為を記事名にすることが最も適っており、5つの条件の3,4,5に該当します。「性加害」という括りの中に「性的虐待」が位置付けされており、「性的虐待」と「性加害」の意味は同じでなく、国語辞典ではそれぞれの違いを定義づけられていることからも、私の主観を申しているわけではございません。ちなみに「性加害」で検索すると多くなる理由として、「（日本の）テレビや新聞・週刊誌などのマスコミが報道する際に用いることが多い表現（斜体はWeblio国語辞典より」であることも要因です。この段落の補足と詳細は前回のコメントで申していることが多いので、そちらをご確認願います。なお、5つの条件1,2については以下に続けます。
• 「ジャニー喜多川の性的虐待」という文言をGoogle検索すると、このコメントを書いている時点で約3,310,000 件のヒット件数が抽出されました。「性加害」より少ないとはいえ、「ジャニー喜多川の性的虐待」で一定の検索ヒット件数がある以上、1,2において数値のみを相対比較で優劣を論ずることは恣意的であり、「だから同文言が日本社会における認知・周知が低い」というご指摘には同意致しかねます。
• 掲載された表ですが、私も流用させていただき、4つの記事名が5つの条件に則っているか、是非を〇×で付けました。△はどっちつかずになるのであえて使っておりません。前回コメントから一部変更していますが、「性加害」という括りの中に「性的虐待」があるので、具体的な事実認定がある以上、文言として「性加害」は「3.曖昧でない」にも抵触するでしょう。
  • なお本件について「性加害」という文言ではなく、「性的虐待」のほうが事実に基づき、具体的に内容を端的・簡潔に表現している文言（記事名）という意味で申しています。他の性暴力事件で「性加害」は具体的な文言になるでしょうし、誤解なさらぬようお願い致します。

	認知度	見つけやすさ	曖昧でない	簡潔	首尾一貫
ジャニー喜多川による性的虐待	〇	〇	〇	〇	〇
ジャニー喜多川による性的虐待問題	〇	〇	〇	×	〇
ジャニー喜多川による性加害	〇	〇	×	〇	×
ジャニー喜多川による性加害問題	〇	〇	×	×	×

• 「編集者の関心よりも読者の関心」を重視するべきという方針から、他の基準や方針に照らして特段の問題がない限り。認知度の高さが最も大事であると考えています。（斜体はLittle golden cellsさんの9月24日コメント）」については、すぐ上で記した「複数の問題がある（×を付けた項目）」ことに加えて、前回コメントにて、「1のみを重視して改名を進めることは、Wikipedia:記事名の付け方#記事名の付け方の目安に反している」と申し上げ済みです。そして「読者の関心」を重視するなら、「性加害」より寧ろ「性的虐待」のほうが適していると思います。理由はここまで繰り返し述べているとおりです。
• 以下の2点は思ったことなので、改名に関わることでなければ、お返事は結構です。

1. （斜体はLittle golden cellsさんの9月24日コメント）「「ジャニー喜多川」と「性的虐待」がともに広く知られている用語であることは間違いないとして、それらはあくまでも単独・補助的な事実であって、それらを組み合わせた「ジャニー喜多川による性的虐待」について直接的な根拠なしに判断することは原則的には情報の合成」というコメントは、具体的に何を持ってして「単独・補助的な事実」なのかをご説明頂かないと、わかりかねます…。
2. Wikipedia:記事名の付け方#歴史的事件を挙げられましたが、前々回のコメントでは「「事件」という表現については、刑事事件であることは不要であると思うのでその点は問題ないと思いますが、ただ上記の「認知度が高い」という点で問題があり微妙であるように思います。（斜体はLittle golden cellsさんの9月23日コメント）」と仰っており、なぜ「記事名の付け方#歴史的事件」を新たに示されたのか、理解しかねるのですが…。--Uenozuki（会話） 2023年9月25日 (月) 13:25 (UTC)

Little golden cellsさん、ご意見ありがとうございます。10/2以降に編集が盛り上がると作業しずらいと思いましたが、確かに拙速ですね。期限については撤回します。それぞれ、どの名称がどう正しいかを話していても、決着をつけることが難しいので、皆さんの意見を拝見し、投票を行おうのが良いかと思います。完璧なやり方ではないと思いますが、話を進めていくためにはこれが適切かと思います。どうぞよろしくお願いします。--呉野（会話） 2023年9月25日 (月) 00:39 (UTC)

コメント 4案にまとめ下さり、ありがとうございました。下記の再投票に関して質問です。私は今のところ、「『問題』という言葉がなけれぱ、『性的虐待』『性加害』のどちらでもよいと思う」という立場で、つまり投票するとしたら、1番目か3番目となります。投票する際、やはりどちらか一つに選んだ方がよいのでしょうか。--Evelyn-rose（会話） 2023年9月25日 (月) 01:01 (UTC)

コメント Wikipedia:調査投票の方法#調査投票の手順によれば、「投票を始める前に、投票の性質について合意を得ていなければなりません。このプロセスに、一週間程度かけてください」とあります。したがってまだ投票を開始するべきではありません。まずはEvelyn-roseさんが指摘するような複数回答の可否のほか、投票者の資格や集計方法など（詳細はWikipedia:調査投票の方法#調査投票の手順およびWikipedia:投票#投票の告知）を決める必要があると思います。--Little golden cells（会話） 2023年9月25日 (月) 07:55 (UTC)

コメント 取り急ぎ、投票実施に必要なプロセスを経ていない状態での投票開始に 反対 致します。--じゃっか（会話） 2023年9月25日 (月) 10:46 (UTC)

（Uenozukiさんへ）「性加害」が中立でない、偏っているというのが何に対してなのかが不明です。性加害が事実かどうかで争っているならともかく、「性加害」は中立でなく「性的虐待」は中立だというのは意味不明です。両者は範囲は違えど対立する概念ではないからです。事務所が「性加害」と言っているから中立でない、とおっしゃっていますが、「性加害」という語は被害者側も用いています。加害者の関係者と被害者側の双方が用いている語が中立でないというのは理解しがたいです。被害者も当事者だから中立でないというかもしれませんが、その場合対立相手は誰なんだという話になります。「性加害ではない」と主張している人がWikipediaの外に存在していない限り、「性加害」が中立でないことにはならないでしょうし、例え「性加害」が中立でないとしても、それをもって「性的虐待」が中立であることにはなりません。また「マスメディアは当事者で、彼らが使っている語だから中立でない」という主張もありますが、そもそもマスメディアを当事者や加害者と見なすこと自体中立ではないのですが、仮にそう見なしたとすると「性的虐待」も用いられているのでどちらも中立でないことになり、他に適切な語がなければ中立性にこだわることは不可能になります。そもそも「単に当事者やマスコミが使っているからというだけで不適切ということはありません」と反論されているにもかかわらず「偏っている理由は、前回のコメントで申しているので割愛致します」では理由を述べていないのと同じです。また報告書の事実認定を根拠にしていますが、報告書では「性加害」は300回以上登場するのに対して「性的虐待」「性的児童虐待」はあわせて10回であり、「（性的虐待は）5つの条件の3,4,5に該当します」「具体的な事実認定がある以上、文言として「性加害」は「3.曖昧でない」にも抵触するでしょう」「「性的虐待」のほうが事実に基づき、具体的に内容を端的・簡潔に表現している文言」とするには根拠が薄いでしょう。また「首尾一貫」に関しては「ジャニーズ性加害問題当事者の会」という記事がある以上この問題に関しては「性加害」の方が首尾一貫していると言えます。総じて「性的虐待」だけが5つの条件を満たし、それ以外はルール違反だという根拠を十分に説明できていないと思います。5つの条件を全て満たす最適な名前がないならどれかを捨ててどれかを重視しなければなならず、それがルール違反だというなら記事自体が存在できません。--フューチャー（会話） 2023年9月28日 (木) 02:40 (UTC)

（インデント戻し） コメント Little golden cellsさんは今月にアカウントを取得されたようですが、各種方針を随分と読まれているんですね。調査投票に参加したことが無い私には、いろいろと勉強になりました。--Uenozuki（会話） 2023年9月25日 (月) 13:25 (UTC)

お役に立てて何よりです。ウィキペディアンたるもの、ウィキペディアの方針とガイドラインをきちんと熟読・遵守し、そのうえで編集や議論、そして投票に参加するべきだということは論を俟たないでしょう。「すべての方針に目を通す」必要はないとはいえ、しかし我々が今議論している内容に直結するものについてはきちんと目を通すことが議論に参加する者として当然の責務であると私は考えています。とはいえ私は確かに若輩者であり、各種の理解度に関して未熟な所もあるかと思いますので、その際は引き続きご指導ご鞭撻のほどよろしくお願いいたします。--Little golden cells（会話） 2023年9月25日 (月) 22:12 (UTC)

提案 私は「早急に改名すべき」と思っておりまして、それがゆえに、「投票の性質について合意」をとりつけるための試案を提示したいと思います。以下が試案です。

①「改名案」→呉野さんが提示した4案で確定でいいと思います。

②「選択肢の複数回答の可否」→可否を問いかける。

③「投票結果の集計方法」→②と関連することを踏まえ、方法を問いかける。

④「論点の要約」→「問題」の有無については、賛成または反対を強く主張している利用者はこれまでにいない（と思われる）ことを記載。「性的虐待」については、Uenozukiさんから「より妥当」との詳細な意見と理由が提出されていることを記載。「性加害」については、Little golden cellsさんから「より妥当」との詳細な意見と理由が提出されていることを記載。該当する両意見の日時（UTC）を明記。

とりあえず①～④を書いて、それから約1週間後、すみやかに「再々投票」に移行する、という感じでいかがでしょうか。誤読や理解不足があったらすみません。--Evelyn-rose（会話） 2023年9月28日 (木) 00:11 (UTC)

賛成 Evelyn-roseさんの試案でぜひ進めていただきたいのですが、Wikipedia:投票#投票の告知を確認したところ、Evelyn-roseさんの試案のほか、「投票者の資格」も必要に応じて決められるとのことです。私案ですが「（呉野さんが改名提案を提出された日時である）2023年9月7日 (木) 12:05 (UTC) 時点で編集回数50回以上のログインユーザ」とか。50回は「投票の告知」を参考にしました。IPユーザはご遠慮いただき、呉野さんの最初のご提案提出時に、相応の編集履歴のある方々から投票してもらうべきかと存じます。--Uenozuki（会話） 2023年9月28日 (木) 13:38 (UTC)

投票者の資格を制限することには賛成です。ただし、もしWikipedia:投票#投票の告知をもとにするならば、「改名提案が提出された時点」ではなく「投票開始時点」で編集回数50回以上のログインユーザということになるかと思います。なお、ジャニーズ事務所での前回の投票では「自動承認された利用者（どの時点かは不明）」のようです。個人的な推測では、狭義での「投票」は管理者やチェックユーザに関わるより厳しいものであり、前回・今回実施する「調査投票」はそれよりも緩いものだからではないでしょうか。もっとも過去の他の事例（Wikipedia:投票#投票が締め切られた投票やWikipedia:投票#過去に実施された投票）を見る限りでは条件はバラバラのようですし、そのあたりの塩梅についてはお任せいたします。--Little golden cells（会話） 2023年9月28日 (木) 22:39 (UTC)

試案を書いた者です。2点書きます。ひとつめは「⑤投票者の資格」の書き方についてです。私は、Little golden cellsさんの言われる「投票開始時点で編集回数50回以上のログインユーザ」が良いかと思います。ふたつめは「投票の性質について合意をとりつけるための提案」を誰が書くかについてです。改名提案ならびに投票提案をされた呉野（会話）さんがされるべきでしょうか。どうなのでしょうか。--Evelyn-rose（会話） 2023年9月28日 (木) 23:04 (UTC)

返信 (フューチャーさん宛) 前々回のコメントや直近のコメントで、既に説明していた内容を繰り返すのも変だと思い、割愛しただけなんですけどね。にしても「性加害」を推す方々は、異口同音に「認知度」ばかり主張されますね。Wikipedia:記事名の付け方#記事名の付け方の目安の「5つの条件」は全て大事にするのは当然として、プラス「読者の関心」をもっと考慮に入れるべきなのになあ…。

さて、新たに「報告書」を挙げられたので、これについてはコメント致します。「調査報告書」の宛先は「株式会社ジャニーズ事務所 御中」となっており、「公表版」としながらも、この報告書は同事務所への提出が第一義です。依頼主へ差し出す報告だからこそ、（依頼主に）慮って、具体的な行為（性的虐待）という文言を少なくしたのかもしれません。

「性的虐待」と「性加害」の定義が異なることも説明済みなので、「根拠が薄い、十分に説明できていない（斜体文はフューチャーさんの最新コメント」かどうかは、投票する方々のご判断に委ねればいいと存じます。せっかくEvelyn-roseさんが投票へ進めてくださっており、私の主張すべきことは一通り述べたので、あとは投票で決めればいいでしょう。--Uenozuki（会話） 2023年9月28日 (木) 13:38 (UTC)

投票資格について 提案時が一般的ではなく、「投票開始時点でログインユーザかつ編集回数50回以上」が通例であるなら、それで構いません。直近コメントで示した私案に他意はなく、しかしながら議論に参加してきたLittle golden cellsさんが、投票できなくなるのは差し障りがあるし。

返信 (Evelyn-roseさん宛) 思うに直近の投票提案を提出された方（Evelyn-roseさん）が書くべきでしょうが、当節の最初の投票提案は呉野さんなので、お考えを聞くのがよいと思います。もっとも呉野さんの会話ページに新たな投票提案が出た旨を連絡し、一定期間、例えば一週間とか待ってみて（待つ期間が適切でなければ変更してください）、呉野さんからお返事がない場合は、Evelyn-roseさんが「投票の性質について合意をとりつけるための提案」を進めていけばいいと存じます。--Uenozuki（会話） 2023年9月29日 (金) 04:30 (UTC)

返信 呉野（会話）さんの会話ページに、書き込みしました。呉野さんの反応を待ちたいと思います。それからLittle golden cellsさんの編集回数に関することですが、Little golden cellsさんご自身が「投票開始時点」と言われたことですし、ウィキペディアの編集といいましても、たとえば内部リンク追加など、簡易な編集を続ければすぐに50回は超えるかと思いいます。--Evelyn-rose（会話） 2023年9月29日 (金) 13:17 (UTC)

何か投票が勝手に始まってしまっていますがいいのでしょうか？--フューチャー（会話） 2023年9月30日 (土) 06:54 (UTC)

投票した者です。「10/8まで」という少ない残り時間の掲示と共に、しかも長大な議論の最下部に投票があったため、「もう議論の大勢は決着しているようだ。時間もないし、投票した方が早く議論を進められるだろう」と判断しておりました。

もしも投票の詳細についてまだ決まっていなかったのであればお詫びいたします。ですが、それであれば、投票欄を除去するなり「まだ投票しないでください」という但し書きなりをして頂きたかったとも感じます。--Stepney-I.C.I.（会話） 2023年9月30日 (土) 08:40 (UTC)

再投票と書かれていたため投票してしまいました。冒頭に問題と書かれているため1よりは2の方が良いかなと思いました。--Azamyes（会話） 2023年9月30日 (土) 13:33 (UTC)

いろいろ応答できておらずすみません。「疑惑」を取る単純な改名と考えて提案したので、込み入った話になると思っていませんでした。「手続き上の瑕疵」ですが、投票資格のことと考えてよろしいでしょうか？考えが及んでおらず、ご迷惑をおかけします。分割の際の名称決めでは、投票者の資格は「自動承認された利用者」となっていたので、踏襲でよいかと思います。投票期限については、いったん10/8でいいかと思いますが、いかがでしょうか？--呉野（会話） 2023年10月1日 (日) 11:12 (UTC)

投票資格のほか、複数回答の可否、票の集計方法、既に入ってしまっている票の扱いなど、決めるべきことはまだたくさんあります。それに投票期限だけでなく投票の開始日も決める必要があります。そもそも10月8日までに投票を開始できない可能性もありますから。--フューチャー（会話） 2023年10月1日 (日) 12:14 (UTC)

そうなんですね。細部まで理解できていませんでした・・・。今まで改名をしたことはありましたが、特に進行で引っかかることもなかったですし、「疑惑」を取るという単純な提案をしたつもりだったので、甘く見ていました。こうした進行対応に慣れた方がいれば、お手数をおかけしますが、仕切り直していただいた方がいいかもしれません。申し訳ありません。--呉野（会話） 2023年10月1日 (日) 12:57 (UTC)

疑惑を取ることについては、賛成でおおむね話がまとまっていると思いますので、いったん私の方で疑惑を除去する改名のみを行い、「性的虐待」を「性加害」に変える改名提案、「問題」を加える改名提案については、そこを問題視する方に別途提案いただくということでもいいでしょうか？投票いただいた方には、無駄骨になってしまい大変申し訳ありませんが、最初の提案に別の提案が加わった状態で進んでいること、私が進行に慣れていないことで、今のまま進めても、なかなか話がまとまらないと思います。--呉野（会話） 2023年10月1日 (日) 13:19 (UTC)

報告 「再投票の性質の合意を得るための提案」 という新しいトピックを、このページのいちばん下につくりました。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月4日 (水) 23:02 (UTC)

再投票

別案が適切と思う方は、下に追加して投票してください。期限は二週間（10/8）とします。

• ジャニー喜多川による性的虐待

1. 呉野（会話） 2023年9月25日 (月) 00:39 (UTC)

• ジャニー喜多川による性的虐待問題

1. Stepney-I.C.I.（会話） 2023年9月29日 (金) 08:07 (UTC)
2. 誤作動人間（会話/投稿記録/ログ) 2023年9月29日 (金) 08:50 (UTC)

• ジャニー喜多川による性加害
• ジャニー喜多川による性加害問題

報告 当該再投票に関し、複数の利用者（私も含め）から「手続き上の瑕疵がある」との意見が提出されています。ただいま提案者の呉野（会話）さんのご回答待ちです。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月1日 (日) 00:19 (UTC)

「一部の出版社」等の表現について

記事中に「一部の出版社」、「一部の週刊誌」などの表現がみられます。ただ、スクープと呼ばれるような報道は最初は「一部」のメディアが報道することから始まるわけで、今回の一連の報道についていうとBBCという「ある報道機関」が報道したことがきっかけになって始まったように思います。最初の「スクープ」に他の報道機関が追随するかどうかで「一部」かどうかが決まるわけで、最初の報道の段階では「一部」かどうかは分かりません。そこで「一部」という表現を使わずに「週刊文春」なら「週刊文春」というように具体的に報道機関などの名前を書いた方がよいと思います。--ふたりごはん（会話） 2023年9月9日 (土) 19:05 (UTC)

再投票の性質の合意を得るための提案

再投票の提案（9月25日付）をされた呉野（会話）さんから、当該事案に関しご返信がありました。とりあえず、表題のとおり、再投票の性質の合意を得るための提案をします。下記の①～⑦について合意が得られたら、すみやかに実際の「改名提案投票」に移行したいと思います。

①「改名案」→呉野さんが提示した「ジャニー喜多川による性的虐待」「ジャニー喜多川による性的虐待問題」「ジャニー喜多川による性加害」「ジャニー喜多川による性加害問題」の4案で確定したいと思います。

②「選択肢の複数回答の可否」→4案のうち、複数回答はOKか否か、ご意見ください。

③「投票結果の集計方法」→もし複数回答がOKならその集計方法はどうするか、ご意見ください。

④「論点の要約」→以下は私の見立てです。論点の『問題』の有無については、賛成または反対を強く主張している利用者はこれまでにいません。『性的虐待』と『性加害』については、Uenozuki（会話）さんから「前者がより妥当」との詳細な意見が提出されています（2023年9月25日 (月) 13:25 UTC）。そしてLittle golden cells（会話）さんから「後者がより妥当」との詳細な意見が提出されています（2023年9月24日 (日) 22:57 UTC）。

⑤「投票者の資格」→「投票開始時点で編集回数50回以上のログインユーザ」とします。

⑥「既に入ってしまっている票の扱い」→9月25日付の再投票ですでに入ってしまっている票をどうするか。私は無効でよいと思います。

⑦「実際の投票開始」→当該提案の合意がなされたら、新しく「改名提案」のトピックをたて、1週間経過後に改名を実行したいと思います。

以上です。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月4日 (水) 22:56 (UTC)

 追記 ①に誤りがあり、×「性加害虐待問題」→〇「性加害問題」に修正しました。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月8日 (日) 09:25 (UTC)

突然ですが横から失礼いたします。私も改名投票には賛成です。その上で、①～⑦に関して私見を述べさせていただきます。

①4つ目の案は「ジャニー喜多川による性加害問題」の間違いでしょうか？また、個人的には「ジャニー喜多川の」という表現の方がすっきりしていてよいと思うので、それも加えていただいてもよいでしょうか（ex.ジャニー喜多川の性的虐待）？ただそうすると論点が3つ（「による・の」「性的虐待・性加害」「問題の有無」）で選択肢が2^3=8通りになってしまうので、あまりに多すぎると判断される場合はなくてもかまいません。

②複数回答可がよいと思います。選択肢が多いですし、前回の分割提案（ノート:ジャニーズ事務所#投票実施の提案）の時も可でしたし。

③単純に最多票を集めた選択肢でよいのではないでしょうか。複数回答が可能だと「75%以上」とか「3分の2以上」とか（あるいは「過半数」ですら）を集めるのは恐らく厳しいと思いますし。もちろん1票差とかあまりに僅差だとどうなのかという気持ちはありますし、それで言うと「2位の得票数の1.5倍以上ならOK」みたいな決め方もできると思いますが、それはそれで「1位と2位に投票した編集者たちがほぼ同じなのに決まらない」という不都合が生じる可能性がありますし。ただいずれにせよ同数1位が生じた場合は決選投票が必要かもしれません。

④「性的虐待」か「性加害」かについては「使用頻度・一貫性」と「中立性」が主な論点な感じですかね。また、性的虐待については呉野さん、性加害についてはじゃっかさんやフューチャーさんの補足がある感じでしょうか。理想を言えば、たぶん上の議論をきちんと読まないで投票される方がいると思うので（というか実際にすでにいるので）、要約はあった方がよいとは思います。ただその労力をだれが負担するのかという問題はあるので、あったらよいかもという程度の個人の感想ですが。

⑤50回以上でよいと思います。もちろん「自動承認された利用者」でもよいと思います。あるいは厳しくして「編集回数50回以上かつアカウント登録後30日以上」でもよいと思います。

⑥無効でよいと思います。勘違いで投票されたようですし。上の議論をきちんと確認された上で再投票していただいた方が（結果的に同じ投票になるとしても）好ましいと思います。

⑦投票期間が1週間（ex.10月8日0時0分JSTに投票開始、10月14日23時59分JSTに投票締切）という意味であれば賛成です。

--Kikuchi Taro（会話） 2023年10月8日 (日) 08:54 (UTC)

返信 もうしわけありません！ご指摘のとおり、4つ目の案は「ジャニー喜多川による性加害問題」の間違いです。修正しました。とりあえずこの一点のみ。その他の点はまたのちほど回答いたします。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月8日 (日) 09:25 (UTC)

返信 回答のつづきです。①ですが、おそらく改名提案者の呉野さんは、「ジャニー喜多川の性的虐待」ではなんとなくすわりがわるいと思われて「ジャニー喜多川による性的虐待」に変えられたのではないでしょうか。Kikuchi Taroさんのご指摘のとおり、「の」を入れると選択肢が増えすぎてしまうので、もうしわけないですが、呉野さんの改名提案どおりにしたいと思います。②、③は私も賛成です。④の「要約」の件ですが、少なくとも私には手が余ることをお伝えします。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月8日 (日) 12:19 (UTC)

Evelyn-roseさん、議論を進めていただきありがとうございます。「ジャニー喜多川による性的虐待」に変えた理由は、言葉としてすわりが悪いというご想像の通りです。「ジャニー喜多川の性的虐待」はぶつ切り感がある、「～の」は「疑惑」があって一つの言葉としてしっくりくると感じました。

①賛成、②複数回答OK（分割時の投票の踏襲）、③最多票を集めた選択肢。前回も確か1票か2票差でしたが、賛否が拮抗するからこそ決着させるために投票するので、差が1票でも問題ないと思います。④上記の発言から該当部分を持ってきて、引用枠で囲うのではどうでしょうか。⑤賛成、⑥無効、⑦賛成。よろしくお願いいたします。--呉野（会話） 2023年10月9日 (月) 12:24 (UTC)

①分割時の投票でも候補は8つだったので、今回も8つ前後であれば「選択肢が増えすぎる」ということはなく、むしろ投票前に選択肢を恣意的に制限してしまう方が危険に思います。④呉野さんの引用案に賛成です。私が要約しても良いですが、そうすると中立的ではないと（特にUenozukiさんから）ご指摘を受けそうなので止めておきます。その他の論点については特に異論はありません。--Little golden cells（会話） 2023年10月9日 (月) 17:38 (UTC)

返信 ①の「の」「による」の件ですが、これまでに、Kikuchi Taroさんから「あまりに多すぎると判断される場合はなくてもかまいません」、呉野さんから「賛成」とのご意見がありましたので、当初通りといたします。④については、かぎかっこで、簡潔に引用を行います。1週間が経過しましたので、このあと、実際の改名提案を作成します。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月12日 (木) 01:18 (UTC)

報告 「#改名提案（10月12日作成）」を作成しました。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月12日 (木) 02:44 (UTC)

「見送りドミノ」のページ分割

全体的に長くなっており、視認性が悪くなっているように思います。また、今後の展開も長く続くことが予想されます。「見送りドミノ」における企業・官公庁の一覧については、別ページにて解説するほうが良いのではないでしょうか？

性加害そのものとは直接関係がない事柄でもありますし、該当節をページ分割することで、本記事では「性加害問題」を深く掘り下げるようにしたほうが良いと思います。　--220.98.88.218 2023年10月9日 (月) 06:02 (UTC)

「企業のジャニーズ起用の見送り」の節のことでしょうか。ここだけを独立記事にすることには私は反対です。独立記事にするほどの特筆性があるとは思えないためです。なお、将来的なことについては（確実なものを除いて原則としては）将来に判断するべきであることも補足しておきます。加えて補足ですが、「長くなって視認性が悪い」ということに関しては、表形式でまとめなおした上で折りたたむという方法もあります（参考：Help:表の作り方#表を折りたたむ）。--Kikuchi Taro（会話） 2023年10月9日 (月) 07:26 (UTC)

かなり以前になりますが、大規模な議論が重ねられ、「非表示テンプレート」は非推奨だったかと思います。それを根拠にした反対であるならば、好ましくはないと思います。

マスコミによって名前が付けられて連日報道になったわけですから、特筆性についてはクリアしていますし、それなりの分量があると思います。--220.98.88.218 2023年10月9日 (月) 21:32 (UTC)

どこで大規模な議論が重ねられて表の折りたたみが非推奨になったのでしょうか？Template:Hiddenのことでしょうか？まあそこはどうでもよく、私が反対する理由は、最初に申し上げた通り、「単独で記事にするほどの特筆性がないから」です。例えばトヨタグループや東京都高等学校一覧のように明確な関連のある企業・団体などをまとめるのであればともかく、「ジャニーズの採用を見送った・継続した企業・団体などの一覧をまとめました」で1つの記事にするのは無理があるように思います。また、「見送りドミノ」という表現に関しては、本件に限らない一般用語として普及しているのであればともかく、現状あくまでも本件に付随する表現であり、したがって本記事中に記載するのが適当であると考えます。--Kikuchi Taro（会話） 2023年10月10日 (火) 13:28 (UTC)

改名提案（10月12日作成）

「再投票の性質の合意を得るための提案」の議論が終了しましたので、あらためて改名提案をします。改名候補は以下の4つです。

• ジャニー喜多川による性的虐待

1. --呉野（会話） 2023年10月17日 (火) 13:45 (UTC)

• ジャニー喜多川による性的虐待問題
• ジャニー喜多川による性加害

1. --Evelyn-rose（会話） 2023年10月12日 (木) 02:41 (UTC)
2. --ふたりごはん（会話） 2023年10月16日 (月) 12:41 (UTC)
3. --フューチャー（会話） 2023年10月16日 (月) 19:48 (UTC)
4. --呉野（会話） 2023年10月17日 (火) 13:45 (UTC)
5. --Aerospray RG（会話） 2023年10月26日 (木) 22:38 (UTC)

• ジャニー喜多川による性加害問題

1. --フューチャー（会話） 2023年10月16日 (月) 19:48 (UTC)
2. --Little golden cells（会話） 2023年10月16日 (月) 21:19 (UTC)
3. --Tm001015（会話） 2023年10月16日 (月) 22:40 (UTC)
4. --フローレンス（会話） 2023年10月17日 (火) 04:43 (UTC)
5. --じゃっか（会話） 2023年10月17日 (火) 15:36 (UTC)
6. --大室真（会話） 2023年10月22日 (日) 23:24 (UTC)
7. --Momiji-Penguin（会話） 2023年10月23日 (月) 08:52 (UTC)

複数回答OKです。単純計算し、最多票を集めた選択肢を記事のタイトルとします。9月25日作成の改名提案における投票は無効とします。『問題』の有無については、賛成または反対を強く主張している利用者はこれまでにいません。Uenozuki（会話）さんから「読者の関心（編集者の関心よりも読者の関心）を重視するなら、性的虐待のほうが適している」との意見が提出されています（参照：2023年9月25日 (月) 13:25 UTC）。Little golden cells（会話）さんから「性的虐待は使用頻度が低い」として、性加害が妥当との意見が提出されています（参照：2023年9月24日 (日) 22:57 UTC）。投票者の資格は「投票開始時点で編集回数50回以上のログインユーザ」です。この改名提案後、1週間経過をめどに、改名の実行をする予定です。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月12日 (木) 02:41 (UTC)
→最多得票の候補が同数だったため、投票の期間を、「2023年10月27日 (金) 23:12 (JST)」まで延ばします。。なお時刻は日本時間に換算しました。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月20日 (金) 14:12 (UTC)

コメントこんばんは。Wikipedia:調査投票の方法には「投票を行う際には投票に記載してください。もしそれが重要な投票であれば、コミュニティ・ポータルや重要な議題のリストで告知してください。」とあります。しかし、当ページが投票に載っていないと思います。

また、複数候補が同じ得票数で1位になった場合のルールが明記されていません。--伊藤太郎（会話） 2023年10月12日 (木) 12:20 (UTC)

返信 当方はWikipedia:改名提案で告知をしましたが、Wikipedia:投票でもさらに告知をしないといけない、という意味でしょうか。それから複数候補が同数1位になったときは、1週間が経過したころにまた利用者のみなさんのご意見を聞きながら決めたいと思います。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月12日 (木) 13:04 (UTC)

返信 すみませんが、Wikipedia:投票で告知をしないといけないという意味です。Wikipedia:改名提案で投票を告知する必要はないと思います。--伊藤太郎（会話） 2023年10月12日 (木) 15:35 (UTC)

報告 Wikipedia:投票というページがあることは今回初めて知りましたが、さきほど、当該ページにて告知しました。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月13日 (金) 00:24 (UTC)

コメント投票の性質の合意が本当に取れたかどうかよくわからないままぬるっと投票が始まったようですが、気になったことが5つあるので確認させてください。①投票者の資格について、「投票開始時点」というのは「2023年10月12日02:41:00(UTC)＝2023年10月12日11:41:00(JST)時点で」と読み替えてよいのでしょうか？②投票の終了時刻について、「1週間経過をめどに」というのは「2023年10月19日02:41:00(UTC)＝2023年10月19日11:41:00(JST)に投票の受付を終了する」と読み替えてよいでしょうか？③要約について、呉野さんのご提案「上記の発言から該当部分を持ってきて、引用枠で囲う」というはおそらく、一言持ってくるレベルではなくTemplate:Quotationを使ってある程度の塊で引用するという意味だと思いますが、それも厳しいという感じでしょうか？④重要な論点として「中立性」もあると思いますが、そこに全く触れないのはなぜでしょうか？⑤これは開始までに申し上げていなかったことをお詫びしますが、一度投票した後、「やっぱりこっちの方がよい」と投票先を変えることは可能でしょうか？--Kikuchi Taro（会話） 2023年10月12日 (木) 13:28 (UTC)

返信 ①はいそうです。②はいそうです。③UenozukiさんとLittle golden cellsさんのご投稿ですが、どこがいちばんポイントなのか私では判断ができず、「Template:Quotation」で囲むにしても、まとはずれなところを囲みそうで自信がありません。すみません。④「中立性」についてのみなさんのご意見読みましたが、私では理解がむずかしかったです。誤読のリスクも考え、それで触れていません。⑤大丈夫と思います。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月12日 (木) 14:20 (UTC)

報告 「性的虐待／性加害」についてです。2023年5月に行われたジャニーズ事務所の「ノート:ジャニーズ事務所#分割先の記事名についての投票」において、その二つの用語に対する利用者のみなさんによる吟味と選別作業が行われていたことを、ただいま知りました。ジャニーズ事務所の2回にわたる記者会見（9月7日、10月2日）を経た現在と5月当時とでは大きく状況が変化したと思いますが、自分が確認してなかったことはいけないことと思い、ここにお知らせします。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月13日 (金) 01:03 (UTC)

投票欄を作成しました。--ふたりごはん（会話） 2023年10月16日 (月) 02:51 (UTC)

投票欄を作成したとのことですが、すでに投票候補一覧は自分は明記しています。また投票も行っています。ふたつに分散してしまっているので混乱を招くと思います。どちらか一つにした方がよいと思いますが。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月16日 (月) 09:12 (UTC)

報告 投票締め切りのお知らせと投票結果についてのみなさんへのご相談です。「ジャニー喜多川による性加害」が5票、「ジャニー喜多川による性加害問題」が5票と、最多得票候補が同数という結果となりました。今後はどうしたらよいかみなさんのご意見をうかがいたく思います。案としては、（1）1週間の期限を2週間に延ばす。Wikipedia:投票に再告知。（2）もういちど、二つの改名提案を新規でたてる。Wikipedia:改名提案とWikipedia:投票への告知も行う。期限は1週間。（3）ここの場で論議し、議論が熟したところで改名。このうちのどれかかなと思っています こんなところを考えています。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月19日 (木) 08:13 (UTC)

報告 すみません。みなさんのご意見を募ると申し上げましたが、できるだけ簡便で無理の少ない方法として、次のようにさせていただきたいと思います。投票期間の期間を今日、10月20日（金）からスタートし、10月27日（金）まで1週間延期する。Wikipedia:投票の告知欄に、期間延期の文言を加筆する。これまでに投じられた票は有効。10月27日（金）までに最多得票数が再び同数だった場合は、提案者である自分が選んで改名を実行する。
ノートページに、このあと投票期間延期の旨を書く予定ですが、その時刻（JST）をもって起算時刻としたいと思います。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月20日 (金) 08:12 (UTC)

あらためて期間延長のお知らせをします。このお知らせを発してから1週間後の「2023年10月27日 (金) 23:12 (JST)」まで投票期間を延長します。それまでのあいだに最多得票数が再び同数だった場合は、提案者である自分が任意に選び、改名を実行したいと思います。 --Evelyn-rose（会話） 2023年10月20日 (金) 14:12 (UTC)

• コメント 一旦投票を締め切った上で、投票数が1票以下の2つを選択肢から排除して残りの2つに絞り、決選投票をしてはどうでしょうか？--2606:9580:103:E:0:0:0:D001 2023年10月20日 (金) 17:49 (UTC)

返信 前述のとおりその案も考えましたが、これまでに投票してくださった8人の利用者の方たちが「決選投票」に気づかないまま1週間が経過するリスクとの比較考量により、期間延長策を選択しました。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月21日 (土) 07:06 (UTC)

上の方でEvelyn-roseさんは「複数候補が同数1位になったときは、1週間が経過したころにまた利用者のみなさんのご意見を聞きながら決めたい」と仰っていますよね。本当に「利用者のみなさんのご意見」をお聞きになったのでしょうか。投票が締め切られて1日2日で決定するのは性急ではないかと思います。--106.155.0.152 2023年10月21日 (土) 12:19 (UTC)

「言行不一致」という点については、ご指摘のとおりで一言もありません。ただ、当該記事のジャニー喜多川の性的虐待疑惑は連日にわたり加筆等の修正が活発に行われていますので、このノートページも多くの利用者の目にふれているはずと思います。なにかあれば書き込みがあるものと思っております。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月22日 (日) 22:05 (UTC)

報告 最多得票候補が確定しました。このあと「ジャニー喜多川による性加害問題」への改名を実行します。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月27日 (金) 22:00 (UTC)

投票欄（取り消し済み）

賛成の案の下に署名（::--~~~~）をお書きください。

• ジャニー喜多川による性的虐待
• ジャニー喜多川による性的虐待問題
• ジャニー喜多川による性加害
• ジャニー喜多川による性加害問題

返信 「投票欄」という文言が見当たらなかったので作成しました。既に作成済みとのことなので取り消します。リンク等で今回（10月12日開始）の投票欄の場所をお示し下さい。--ふたりごはん（会話） 2023年10月16日 (月) 12:28 (UTC)

返信 了解しました。「投票欄」は「#改名提案（10月12日作成）」の冒頭に記載してあります。--Evelyn-rose（会話） 2023年10月16日 (月) 12:35 (UTC)

Yahoo! News からの引用について

こちらでは初めまして。

さて、この記事に限った話ではないのですが、Yahoo! News に掲載された記事を出典としている記述がいくつか存在します。これについて、「他の媒体からの配信を受けている記事」は極力、原典（配信元）へのリンクに差し替えたほうがいいのではないでしょうか。

というのも、一般論として Yahoo! News に掲載されている他社提供記事には、次の2つの傾向があると私は認識しています。

1. 一定の期間（配信元によってそれぞれ異なる？）が過ぎると、Yahoo! のサーバーでの公開を終了してしまう。
2. 公開終了に備えて Wayback Machine (web.archive.org) への収録を申し込んでも、（少なくとも私の経験上はほとんどの場合）拒否される。

で、本件記事に貼付されている引用注を詳しく調べてみると、次の通りになります。

1. 現時点で #脚注 欄に掲載されている http(s)://... のリンクは、重複を除いて243個あります。（もし漏れがありましたらご容赦を。）
2. このうち、https://news.yahoo.co.jp/articles/xxxxxx という形のリンクは3つありますが、うち2つはリンク切れです。
3. https://news.yahoo.co.jp/expert/articles/xxxxxx という形のリンクは3つ。これは Yahoo! が執筆者に直接依頼して独自に掲載している記事ですから問題ありません。
4. 前者の形態の記事（他社配信の記事）を Wayback Machine 経由で参照しているものが1件だけあります。なぜかこの記事だけは、収録拒否の対象にならなかったようです。

…と、ここまで書いてきて、「確かどこかの記事ページで、『Yahoo! News は引用注として使わないでください』という趣旨の注記があったような…」と思って検索してみましたが、探し方が悪いのか、それらしき記事はヒットしませんでした。

MediaWikiの検索機能については全く不知なので、単純にGoogleで検索してみましたが、そこに引っ掛からないようになっているのか、それとも本当にそういう注記が（少なくとも今は）存在しないのか…スミマセン、ここのところは分かりません。

以上となります。皆様からのご意見をいただければ幸いです。
--Delmonta iijima（会話） 2023年10月22日 (日) 02:58 (UTC)

賛成 私は差し替えることに賛成です。記事内容の著作権は配信元にあるわけですから、配信元のリンクを張るのが自然だと思います。リンク切れのためにやむなくWayback Machine等のウェブアーカイブを使うというような話ならともかく、Yahoo!をわざわざ介する理由はないように思います。なお、Yahoo!のリンクを直張りしている部分を確認すると、titleに出版社名を括弧書きで入れていたり、refタグの属性がname="example"のままだったりします。これを書いた方は好意的に見ても面倒くさがり屋さんなのでしょう。したがってYahoo!のリンクを使っているのは何か考えがあってのことというよりも、単純に配信元のリンクを探すのが億劫で自分が見ているページのリンクをただそのまま張っただけのことと思います。

2つ補足があります。(1)Yahoo!ニュースを使用することに関しては、Wikipedia:出典を明記する#代替配信サイトへのリンクによれば一般論として「そのコピーがオリジナルと比べて真正であること、改変や不適切な解説がされていないこと、オリジナルの出版者の著作権を侵害しないこと」が要件として挙げられており、それで言えばYahoo!ニュースは大丈夫なのではないでしょうか。ただ、個別にYahoo!ニュースはどうなのかとなると、検索ページで少し検索してみましたが見つけられず、申し訳ありませんが浅学な私には断言はできません。(2)Wayback Machineで収録が拒否されることに関しては、すでに収録されているということではないでしょうか。少なくとも次の5つの記事はすでに収録されているようです。「これを我慢しないと売れないから」英BBCが報じたジャニー喜多川氏の性加害 元ジャニーズJr.が顔出しで衝撃告白・元Ｊｒ．大島幸広氏が告発　ジャニー氏は文春裁判中も性加害「家とは違うホテルで…」・国連人権理事会がジャニーズ性加害調査へ・元ジャニーズJr. 石丸志門氏、洗脳40年が解けてついに告白「もっと早く一緒に声を上げていれば」…人気ドラマ出演も逆鱗に触れてクビに・カウアン・オカモト氏、デヴィ夫人に反論「勇気を振り絞って言っても、あなたのような人に否定される」に寄せられる支持--Little golden cells（会話） 2023年10月22日 (日) 15:33 (UTC)

性加害のテンプレートがほしい

この記事の「関連項目」にあるような、性加害記事をまとめたテンプレートが欲しいです。どなたか作成できないでしょうか？　--114.152.190.26 2023年11月8日 (水) 16:18 (UTC)

Category:性的虐待で事足りると思うし、テンプレート作成のメリットはないと思います。--新幹線（会話） 2023年11月12日 (日) 10:24 (UTC)

関連項目とカテゴリー性虐待を見比べても、全然足りていませんし、カテゴリーでは情報が整理されていません。あなたの言い分ですと、すべてとは言いませんが、ほとんどのテンプレートは必要なくなってしまいます。--114.152.190.26 2023年11月15日 (水) 21:13 (UTC)

被害者の申告数・支払い人数の一覧表がほしい

日時順に、被害者の申告数・支払い人数を一覧表にしてほしいです。現状、どれくらいの申告数・支払い人数なのかが分かりづらく、どのくらいのスケールの被害があり、それに対してどれくらいのペースで和解が成立しているのかが分かりません。--180.24.157.173 2023年12月30日 (土) 18:49 (UTC)

とりあえず、現状でわかる範囲でまとめてみました。

日時	窓口への申告者数	補償内容の通知者数	補償内容の合意者数	補償金の支払済数	備考
2023年11月22日	834人
2023年12月1日			30人	23人	橋田康さんらが合意。
2023年12月28日	907人	163人	126人	115人
2023年1月15日	939人	183人	156人	125人

STARTO ENTERTAINMENTの活動について

「STARTO ENTERTAINMENT」正式稼働（2024年）
2024年、「STARTO ENTERTAINMENT」の設立を記念し、同事務所と契約する各グループが総出演するライブイベント『WE ARE！ Let’s get the party STARTO！！』を、4月10日に東京ドーム、5月29日・30日に京セラドーム大阪で開催。

ここの節が本記事に必要な理由がわかりません。STARTO ENTERTAINMENTがライブイベントを開催することと本事案はどのような関係があるのでしょうか？私は不要だと思うので節ごと削除しようと思います。--106.155.0.198 2024年3月7日 (木) 13:16 (UTC)

脚注

• 賛成 除去に賛成します。--侵入者ウィリアム（会話） 2024年3月7日 (木) 14:21 (UTC)
• @Ezo-fujiさん: この記述にこだわっておられるようですが（差分1、差分2）、「ジャニー喜多川による性加害問題」という記事にどうしてジャニーズ後継事務所の主催するコンサート情報が必要なのか、お考えをお聞かせください。--侵入者ウィリアム（会話） 2024年3月8日 (金) 16:23 (UTC)

  @侵入者ウィリアム

  お答えします。

  本コンサート公演は、普通のものとは違って、新会社設立の記念行事及び顔見世興行の側面があることは、出典先の記事を見ても明らか。また、本コンサート公演が新事務所の本格的な稼働開始と見れると考え、新事務所の新しい動きの一部として、組み込ませていただきました。

  お分かりいただけましたでしょうか？--Ezo-fuji（会話） 2024年3月8日 (金) 21:09 (UTC)

  • 「新会社「STARTO ENTERTAINMENT」発足（2023年12月）」と「「STARTO ENTERTAINMENT」正式稼働（2024年）」という2つの節にする必要はないと思います。詳しい話はSTARTO ENTERTAINMENT#公演あたりに書き、この記事では現状2つの節になっていることを単一の節に短くまとめ、{{Main}}を使って {{Main|STARTO ENTERTAINMENT#公演}} と誘導すればよいのでは？--侵入者ウィリアム（会話） 2024年3月8日 (金) 21:25 (UTC)

  Ezo-fujiさんのコメントは「「ジャニー喜多川による性加害問題」という記事にどうしてジャニーズ後継事務所の主催するコンサート情報が必要なのか」という質問の答えになっていません。この記事はジャニー喜多川による性加害問題であってSTARTO ENTERTAINMENTではありません。そのコンサートがSTARTO ENTERTAINMENTにとって重要であると主張すればするほど、それはSTARTO ENTERTAINMENTに書くべきということになります。--フューチャー（会話） 2024年3月10日 (日) 20:07 (UTC)