Wikipedia

ノート:安倍晋三/過去ログ4

< ノート:安倍晋三
最新のコメント：6 年前 ｜ トピック：外部リンク修正 | 投稿者：InternetArchiveBot

不確かな情報でファンとして掲載する意図がさっぱりわかりません 編集

最新のコメント：8 年前9件の コメント2 人が協議に参加

キャサリン・ジェンキンスさんを記載しようとする意図が不可解、というより不自然です。はるみえりーさんが「本人が公言している」と断定した意図がまず不明です。どういう根拠で断定できるのでしょうか。キャサリン・ジェンキンスさんは現在35歳、著名になったのは2004年以降で10年少々の期間しかありません。他の出典どころか噂話でさえも全くない中、「面識（交友ではない）のある人物」がジェンキンスさん本人の前で語っただけでファンとして掲載しようとする動きが不可思議でなりません。--Dick1982（会話） 2016年4月22日 (金) 01:26 (UTC)

除去理由が虚偽であり、まず、方針に基づかない誤認除去として不適切な除去を復帰します。安倍晋三氏と親交関係をもつ人物による証言をメディアが報じたものであり、噂とは本質的に異なります。匿名人物によるゴシップと同列ではありません。安倍晋三氏は、ラジオ番組「安倍晋三×辛坊治郎 そんなことまで聞くか 辛坊治郎　ズーム そこまで言うか！ ！（2016年2月20日放送分）」に出演した際、キャサリン・ジェンキンスの曲をリクエストし、「天使の歌声のような綺麗な声」であると絶賛しています[1]。ですから、虚偽情報ではありません。記述内容については「 デイリースポーツによると、「安倍はキャサリン・ジェンキンスのファンであると、深見東州が述べている。」と記すなど検討の余地はありますが、これは冗長すぎるので、現状の記載のままでかまわないと思います。--はるみエリー（会話） 2016年4月22日 (金) 02:14 (UTC)
私は「虚偽」とは一言も言っていません。「不確かだ」と言っているのです。YouTubeを引き合いに出されていますが「天使の歌声のような綺麗な声」だからファンということにはならないでしょう。美空ひばりのファンでなくても「天使の歌声のような綺麗な声」と感じる人はいるでしょう。上の方で、はるみえりーさんは「一国の総理大臣と会ったら、仲が良かろうが悪かろうが、記念写真くらいとるでしょう。無差別な情報であり、情報の合成であります。」とおしゃっていますが、なぜ、ここでは正反対の行動を取るのでしょうか。あまりにも不可解としか言いようがありません。--Dick1982（会話） 2016年4月22日 (金) 02:46 (UTC) 今気づきましたが「安倍晋三氏と親交関係をもつ人物」？？？、このようなことは出典には記載されておりません。どのような根拠でそう断言できるのでしょうか。以上のように、はるみえりーさんの発言は根拠が無いことが証明されたと言っていいでしょう。--Dick1982（会話） 2016年4月22日 (金) 02:49 (UTC)

現状、尊敬する人とファンと公言しているとして記載しているのは、吉田松陰とアグネスチャンの二人だけです。そのお二人に加えて、キャサリン・ジェンキンスさんを追加しようとすることにこだわっている理由がまったくもってわかりません。除去理由が虚偽などとおしゃっていますが、不確かな情報による存命人物への記載と、無差別収集で充分理由になるでしょう。--Dick1982（会話） 2016年4月22日 (金) 03:03 (UTC)

自分が知らないだけという理由で強硬除去を行わないでください。方針上は、検証可能であり、記載が可能な記述です。記載により安倍氏に不利になる情報でもないために、合意もなく独断で出典ごと除去する行為は、方針違反となります。Dick1982さんは、方針を完全に無視していますので、方針に従う意思があるのであれば、自分で修正してください。深見氏が、「安倍晋三氏がキャサリン・ジェンキンスの大ファンである」と紹介したことは検証可能です。ですから、少々冗長となってもかまわないなら、そのように正確に記述することはできます。YouTubeは参考程度に紹介しましたが、安倍氏本人が、キャサリン・ジェンキンスのファンであるかどうかを、ウィキペディアンが検証する必要はありません。高次出典が提示された後に、現在の出典と差し替える等の対処はありえますが、自分が知らないからといって出典ごと丸ごと除去する強行編集は容認できるものではありません。方針に従い、自分の感情や偏った知識を挟まずに判断してください。--はるみエリー（会話） 2016年4月22日 (金) 03:18 (UTC)
私は感情を挟んだことなどありません。大切なのは、自分が知るか知らないかではなく検証可能かどうかでしょう。はるみえりーさんこそ不確かな情報にもかかわらず「本人が公言した」と言い張り、その後も理由を度々変えて感情的になっているではありませんか。私が具体的に論点として明確にしたところを具体的に反論してください。なぜ「安倍晋三氏と親交関係をもつ人物」と断定できるのかの返信も頂いておりません。--Dick1982（会話） 2016年4月22日 (金) 03:42 (UTC)
Wikipedia:検証可能性は満たしており、除去する理由にはなりません。匿名人物によるゴシップではない点からも除去する理由にはなりません。親交関係については、たびたび、メディアで報じられていますが、その親交関係については、記載の必要はないと判断します。--はるみエリー（会話） 2016年4月22日 (金) 03:53 (UTC)
ああ、やっと謎が解けました。発言内容とIPユーザーとの3RR逃れの編集合戦タッグを見る限り、はるみエリーさんが、どのような立場の人物なのかがわかりました。ひとまず私からは編集は差し控えます。--Dick1982（会話） 2016年4月22日 (金) 04:10 (UTC)
勝手な解釈はやめてください。IPユーザーは私とは関係ありません。以前から、何度か私の意思とは関係なく、編集合戦に巻き込まれていますが、それだけ、注目度の高い記事であるというだけの話だと思います。Dick1982さんは、Wikipedia:検証可能性について、根本的に誤認されていますので、しっかり読んでください。本人と関連が深い情報であり、不利になるということでなければ、匿名人物の噂ではない限り、記すことができます。安倍氏と対立している人物による、安倍氏に不利になる発言であれば、もう少し信頼出来る情報源が求められます。--はるみエリー（会話） 2016年4月22日 (金) 04:23 (UTC)

不確かな出典 編集

最新のコメント：7 年前6件の コメント3 人が協議に参加

長崎市長射殺事件における総理談話における産経新聞記事は見当たりませんので、それに付随する批判的記述もいったん除去しました。

  • 長崎市長銃撃　怒り・涙、震える街　長女「こんな終わり方…」（2007.04.19）
  • 長崎市長銃撃　政界にも大きな衝撃　首相「厳正捜査で真相究明を」（2007.04.18）

いずれも、安倍晋三氏に関する批判的記述はありません。--はるみエリー（会話） 2016年4月26日 (火) 14:48 (UTC)

  産経が安倍氏を批判するはずもないので、きっと、はるみエリー様の仰る通りなのでしょう。それはともかく、出典を除去されたという事は、「この指摘に対し、安倍は「こういうことで互いを非難するのはやめた方がいい」などと応えた。」までの文も、出典に記載されていないという事でしょうか？--JapaneseA（会話） 2016年4月27日 (水) 03:35 (UTC)
出典が誤記もしくは捏造と思われるため、出典の内容を検証できません。確認した2日分の産経新聞には、その安倍氏の発言とされる内容について記載されていません。--はるみエリー（会話） 2016年4月27日 (水) 03:51 (UTC)
で、あれば上記で提示した文も除去した方が良いと思いますが、いかがでしょうか？--JapaneseA（会話） 2016年4月27日 (水) 04:00 (UTC)
出典のない箇所をコメントアウトしました。これでは、長崎市長射殺事件関連の発言を記す意味もほぼないと思います。いったん除去して、出典が見つかったら再び記述すれば良いと思います。--はるみエリー（会話） 2016年4月27日 (水) 05:41 (UTC)
ざっと調べた感じではどうも産経新聞社配信のWebニュースだったのではないか、という感じがします。Yahooニュース、gooニュースでそういうタイトルの記事が配信されていたらしく。そういう提示のされかたではなかったですし、内容確認ができませんので除去には全く反対しませんが、誤記や捏造の類というわけでもないかもしれません。--水原紡（会話） 2016年4月28日 (木) 09:09 (UTC)

自衛隊に関する『わが軍』発言など 編集

最新のコメント：7 年前9件の コメント2 人が協議に参加

はるみエリー様へ。朝日の混同は失礼しました。いずれにせよ、TV局の報道だから新聞と同列に扱っても良いと思います。次に「自衛隊に関する『わが軍』発言」は、産経も朝日も毎日も「わが軍」という見出しをつけています。次に「最高責任者に関する発言」とするのも「「最高責任者は私」発言」も両方、恣意的で、そこに大差はありません。高次出典についてはともかく節名について。以前はるみエリー様は、御自身の会話ページで「JapaneseAさんが執拗に荒らし扱いしてリバートしてくるなどとは夢にも思わず」と仰っています。これに対し、私が「いつ私が貴方を荒らし扱いしましたか？」と述べました。それに対し、「差し戻しという行為は、Help:以前の版にページを戻す方法-「荒らし行為への対処として推奨される行為」であり、「通常の投稿者が記事に対して寄与すると確信して行った編集」に対して行うべき行為ではありません。」と仰っています。今回のRvは、私が荒らしという事でしょうか？で、私がこれをRvしても、「私が差し戻しをした理由は、自分の記述のみをもとの状態にするために行ったものであり、荒らし行為への対処とは関係ありません。」となりますが、いかがでしょうか？--JapaneseA（会話） 2016年4月27日 (水) 05:09 (UTC)

テレビ局のニュースは速報を報道しただけなので、後日、新聞などで報道された出典もつけるべきです。速報は誤報や誤認の割合が多くなりますし、同列ではないと思います。JapaneseAさんの編集内容は、混同に基づいたものであったので、「混同」と記しています。「荒らし」と記すこともなく、「混同」と記したのですから、荒らし扱いはしていません。JapaneseAさんが再びRvされたら、自身の混同を自覚せずに再び混同に基づく記述を復活させたということになるでしょう。節名については、新聞報道と同じ見出しにしなければならないわけではありません。恣意的な抜き出しではなく、何に関連する発言であるかを客観性をもたせて記したほうが良いと思います。記事は「正確な」ものでなければいけないので、節名が正確さを損なう印象を与えることは良くないと思います。--はるみエリー（会話） 2016年4月27日 (水) 05:30 (UTC)
Rvについては、節名ではなく、高次出典に対するものであるという事でしょうか。で、あれば納得しました。新聞でもテレビでも同じことだと思いますが、速報だとおっしゃるのであれば、タグはそのままとします。「最高責任者に関する発言」は、貴方も私も恣意的でしょう。貴方の節名も認めず、過去の版の節名も認めず、とし、貴方御自身による過去版への戻しを期待し、後は静観します。「わが軍」は「恣意的な抜き出し」とは思えません。1つならともかく3つの出典で「わが軍」と記載しているのですから、むしろ、それを除去する方が恣意的でしょう。こちらは貴方が戻さないのであれば、私が戻します。--JapaneseA（会話） 2016年4月27日 (水) 05:50 (UTC)
「最高責任者に関する発言」はベストであるとは思いませんが、恣意的な発言の一部の切り取りよりはましだと思います。発言の恣意的な切り取りではなく、内容に基づくか、なんとかの集会における発言などと記すかのほうが良いと思います。--はるみエリー（会話） 2016年4月27日 (水) 05:57 (UTC)
そちらの節は、ベスト解が思いつかないので、少し静観します。それよりも「わが軍」について戻しますが、宜しいでしょうか？--JapaneseA（会話） 2016年4月27日 (水) 06:09 (UTC)
自衛隊に関する発言のほうが、恣意的な抜き出しよりはましだと思います。--はるみエリー（会話） 2016年4月27日 (水) 07:07 (UTC)
私は出典沿うべきだと申しております。貴方の御意見は「感想」ですよね？--JapaneseA（会話） 2016年4月27日 (水) 08:45 (UTC)
民主党を「中国の拡声器」→「民主党への批判」、「自衛隊に関する発言」、が良いと思います。節名を発言の一部切り取りとすることについては、反対します。--はるみエリー（会話） 2016年4月28日 (木) 10:49 (UTC)
問題視された発言が「中国の拡声機」「わが軍」なので、節名とすべきでしょう。「中国の拡声機」はともかく「わが軍」は3つの出典で使用されています。平行線なので、第3者の意見を待ちたく思います。--JapaneseA（会話） 2016年4月28日 (木) 11:04 (UTC)

メディア対応の節名 編集

最新のコメント：8 年前2件の コメント2 人が協議に参加

安倍氏がどういうメディア対応をしたかについて記述している項目なので、安倍氏がどういう行動をとったかを小見出しにつけるほうが適切だと思います。--はるみエリー（会話） 2016年4月27日 (水) 07:09 (UTC)

週刊誌節であれば、既にそうなっていますが、コミュニティへの確認でしょうか？いずれにせよ、現状の節名に私は賛成します。--JapaneseA（会話） 2016年4月27日 (水) 08:47 (UTC)

編集の説明 編集

最新のコメント：7 年前14件の コメント3 人が協議に参加

「2016年4月28日 (木) 07:18 UTC」を説明します。

  • 「経済政策」節の佐伯啓思氏の意見。アベノミクスではなく、安倍氏への批判なので、当記事に書くべきと判断しました。
  • えひめ丸事故。[2]がリンク切れですが、ここに批判が書かれていたものと想定します。
  • 平成26年豪雪。ツイッターの批判などどうでもよいWP:IINFOですが、擁護派と争いになって[3]に取り上げられているのでWP:IINFOではありません。ただしリンク切れなので、yahooニュース？の元ネタが何なのかは不明です。
  • 自衛隊について「わが軍」と発言。元に戻しました。
  • 創価学会の「面会は安倍自身の要望だとも伝えられている」。除去されたこの箇所だけでなく、要出典が貼られた一連の内容の出典は、毎日新聞だとは考えられないでしょうか？「文[出典1]。文[出典1]。」とすべきところを、人によっては「文。文[出典1]。」とする人もいます。

別節で議論すべきというものは、そこに誘導して下さい。 --JapaneseA（会話） 2016年4月28日 (木) 07:35 (UTC)

  • 佐伯啓思氏の意見については、朝日新聞からのコピペを確認したのでいったん削除します。
  • えひめ丸事故については、一次資料であり、第三者出典ではありません。ですから、第三者出典で確認できない限り、記載すべき価値が確認されていないと判断できます。いったん除去し、第三者出典による言及が確認された後に記述するほうが適切だと思います。
  • 平成26年豪雪。[4]はURLから信頼出来る情報源ではないと判断できます。また、匿名人物同士のTwitter上の批判の争いが信頼出来る情報源とはいえないネットサイトで記述された程度では、記載すべき価値が確認されていないと判断できます。いったん除去し、信頼出来る情報源による言及が確認できた後に記述するほうが適切だと思います。
  • 自衛隊について、発言の一部切り取りには反対しています。
  • 創価学会の件については、出典なしと考えての除去です。それについては、出典が確認でき次第の復帰という順番をとるほうが適切だと思います。
この回答で納得が出来ない案件については、別節で議論したほうが良いと思います。また、ロックの岩さんは私とは別人ですが、私の編集内容が妥当だと判断された利用者の方もおられる中、JapaneseAさんが編集合戦してまで保持すべきであったかについては疑問を感じます。存命人物においては、判断に迷う内容については除去やコメントアウトした上で、議論後に加筆するという順番のほうが適切だと思います。--はるみエリー（会話） 2016年4月28日 (木) 07:53 (UTC)
佐伯啓思氏の意見の除去時には、要約欄に記載を忘れていました。今後は記載を行うよう気をつけます。--はるみエリー（会話） 2016年4月28日 (木) 07:59 (UTC)
  順にコメントします。
  • 佐伯啓思氏の意見。削除依頼が優先されるのは当然なので、保留します。2016年4月28日 (木) 07:59 (UTC)の追記部分に正直驚きました。除去時点で、著作権侵害を理由とした除去だったのですね。私はてっきり、アベノミクスに書くべき、という意図で除去し、その後、出典にあたり、著作権侵害に気づいた、のだと思っていました。これではケースB-1の巻き添えで、各版が不可視化されるので、貴方が最終的に編集した版からスタートする事になります。このような順番での編集には強く異議を申しておきます。まず、B-1対応を行い、その後、除去作業を行う、とすべきでしょう。
  • えひめ丸事故。一次資料とはいえ、公式なものです。更なる出典を求める事は良いですが、除去するものではないでしょう。コメントアウト状態で議論に応じます。
  • 平成26年豪雪。「URLから信頼出来る情報源ではないと判断」との事ですが、もう少し詳細に判断基準を教えて頂けますか？コメントアウト状態で議論に応じます。
  • 自衛隊について。上節で述べた通り、「わが軍」を除去する方が恣意的です。上節で続きをやりましょう。完全に平行線ですけど。
  • 創価学会。Wikipediaでは加筆側に出典提示の義務があります。では、出典がありそうなもの除去する際は、それを確認する義務があるのではないでしょうか？過去の朝日新聞を精査できる環境のようですので、過去の毎日新聞も同様に精査できないのでしょうか？
というわけで、納得できないので、「平成26年豪雪」と「えひめ丸事故」と「自衛隊」は各節で、創価学会は適切な節に誘導御願いします（誘導がなければ、ここで）。なお、ロックの岩氏と貴方が別人だという事は、よくわかっています。「編集内容が妥当だと判断」されたのかどうか、編集履歴よりわかりかねました（アカウント取って最初の編集がRvです）。--JapaneseA（会話） 2016年4月28日 (木) 08:27 (UTC)
追記。創価学会は交流関係節ですね。なお、各節について合意形成のコメント依頼としました。--JapaneseA（会話） 2016年4月28日 (木) 08:33 (UTC)
えひめ丸事故について。出典として提示されているページの現在の正しいリンク先は[5]でしょうが、そこには該当する記述なし。前日の議事録[6]で話は出ていますが、現行版の記述を正当化できるものではないと思います。
平成26年豪雪については[7]ですかね。R25_(雑誌)です。ネットユーザーの話はともかく、松原仁による「緊張感が乏しい」発言あたりは出典探せば出る範囲だと思います（とりあえずzakzakから[8]）。要書き改めでしょうか。海江田万里による会見[9]の内容も記事になってるとは思うんですよね。--水原紡（会話） 2016年4月28日 (木) 08:59 (UTC)

えひめ丸事故 編集

えひめ丸事故にも該当の記述はなく、独自研究のおそれが強く疑われます。それらしい出典も見つかりません。執筆したい方による新たな出典提示がなければ、除去して良いと思います。--はるみエリー（会話） 2016年4月28日 (木) 10:33 (UTC)

  水原紡様のおかげで出典が確認できました（ありがとうございます）。[10]を見るに、批判対象は安倍氏も含んでいるようですが、第一には（当時の）総理大臣への批判のようです。記載するならえひめ丸事故ですが、その際は、安倍氏の名前を出す必要性もないと判断します。よって、除去に賛成します。--JapaneseA（会話） 2016年4月28日 (木) 10:54 (UTC)

平成26年豪雪 編集

松原仁氏の発言と海江田万里氏の発言が、いちおう、産経で報道されていました[11]。また、ネットで話題になったことについては、安倍晋三氏を擁護する内容もあるので[12][13]、多少記述するという方向で、書き改めを行いたいと思います。これら出典を用いて、書き改めしてしまって良いでしょうか。--はるみエリー（会話） 2016年4月28日 (木) 10:33 (UTC)

  書き改められる事に反対しません。産経の報道は出典として適切だと思います。他は賛否を保留します。--JapaneseA（会話） 2016年4月28日 (木) 10:54 (UTC)

民主党の元議員という記述について 編集

出典として示されているJ-CASTで取り上げられているところの当時の前議員三宅雪子は国会議員であった時期に既に民主党を除名されており、発言が行われた時期は生活の党に所属しています。当選時こそ民主党の議員でしたが、「民主党の元議員」という記述とするのは適当ではないのではないでしょうか。--水原紡（会話） 2016年5月7日 (土) 06:48 (UTC)

実名記載にしました。--はるみエリー（会話） 2016年5月7日 (土) 07:05 (UTC)

格差の討議 編集

この内容[14]についてですが、一般的な「格差」についての質問は、地域格差の政策との関連性は低いと思います。格差があるか、あります、という拍子抜けしそうな質疑応答について、とくに、記載する意味も見いだせませんので、除去を提案します。新聞報道等の出典もみられず、一次資料しかありません。--はるみエリー（会話） 2016年5月7日 (土) 10:37 (UTC)

一次資料とはいえ、国会の議事録なので出典としては問題ないと思います。一方、内容はWP:IINFOと判断しますので、除去に1票です。著作権侵害か何かの不可視化で加筆者が不明なので議論を案内できません。7日以内に反対意見がなければ除去で良いでしょう。--JapaneseA（会話） 2016年5月7日 (土) 12:12 (UTC)

立法府の長 編集

最新のコメント：7 年前11件の コメント4 人が協議に参加

ぽっかぽか様、はるみエリー様、編集合戦は止めて、この場で議論して下さい。参考URL[15]。--JapaneseA（会話） 2016年5月19日 (木) 01:10 (UTC)

ウィキペディアは新聞ではありません。無差別な発言の収集は停止してください。--はるみエリー（会話） 2016年5月19日 (木) 08:33 (UTC)
仮にも民主国家の行政府の長が自身を立法府の長と発言したのです。無差別な発言の収集ではありません。貴殿こそ無差別な擁護の為の削除乱発はおやめ下さい。--ぽっかぽか（会話） 2016年5月19日 (木) 13:35 (UTC)
ぽっかぽか様、「擁護の為」は、Wikipediaで絶対にやってはいけない、相手の思想・立場を決め付けたWikipedia:個人攻撃はしないに抵触します。あくまで私的見解ですが、例えば「貴方の編集は、擁護しているものばかりだ」（単なる例なので、はるみエリー様が該当するともしないとも言いません）のような言い方であれば、Wikipediaでの行動結果のみを批判しているので、セーフだと思います。--JapaneseA（会話） 2016年5月19日 (木) 13:45 (UTC)
ウィキペディアは報道ではありません。毎日いろいろ発言が報道されますが、発言を列挙する場所ではありません。発言に関する反響等が複数の情報源で確認できるものだけを記載してください。ウィキペディアは独自の考えを発表する場ではありませんので、あなた自身の主張は関係ありません。--はるみエリー（会話） 2016年5月19日 (木) 14:32 (UTC)
そのままお返しいたします。--ぽっかぽか（会話） 2016年5月20日 (金) 02:23 (UTC)

特に賛否ありませんが、上記朝日新聞に加え、東京新聞でも報道されているようです。--沙馬琉寛土（会話） 2016年5月20日 (金) 02:44 (UTC)

とりあえず、副官房長官による陳謝という反応もあったわけで、記載しましたがよろしいですかね？よろしいですよね。--ぽっかぽか（会話） 2016年5月20日 (金) 06:10 (UTC)
謝罪しただけであれば記載の必要はありません。社会的反響が確認できません。--はるみエリー（会話） 2016年5月20日 (金) 08:36 (UTC)
社会的反響の基準はなんでしょうか？取り上げたメディアの多さでしょうか？-ぽっかぽか（会話） 2016年5月20日 (金) 10:13 (UTC)
日本国では首相が自身の立場を誤ったり、副官房長官が謝罪することは社会的反響にかかわりの無い些細なな問題なのでしょうか？--ぽっかぽか（会話） 2016年5月20日 (金) 11:30 (UTC)

福島第一原発事故 編集

最新のコメント：7 年前2件の コメント1 人が協議に参加

出典[16]によれば、「Abe has said」の箇所で「without specifying how」とあります。虚偽ではないでしょう。文脈から「批判」だと思いますが、「述べた」に変更する分には御自由にどうぞ。--JapaneseA（会話） 2016年5月21日 (土) 03:57 (UTC)

 
Prime Minister Shinzo Abe has said the government will intervene and staunch the outflow of tainted water, without specifying how.
（http://world.time.com/2013/08/22/the-news-from-fukushima-just-gets-worse-and-the-japanese-public-wants-answers/ より引用）

この部分は、普通に訳せば「解決策を決めずに、対策を行うと言っている」となります。しかし、出典に批判の意図があるのかどうかわからないので、「～判明したが、安倍が、政府の介入により対策を行う意向であること、解決策が講じられていないこと～」としました。「～発覚したが解決策が講じられていないことが判明し、安倍が、政府の介入により対策を行う意向であること～」では、解決策がなかったけど、安倍氏によって解決されようとしている、のように誤解されます。--JapaneseA（会話） 2016年5月22日 (日) 19:40 (UTC)

大量除去 編集

最新のコメント：7 年前2件の コメント1 人が協議に参加
  • 長崎市長射殺事件における総理談話：コメントアウトされていない部分だけではWP:IINFOなのですが、肝心の箇所「安倍の談話が簡単なコメントに留まったことから、与野党から総理談話が不十分ではないかと疑問視する意見が出された。この指摘に対し、安倍は「こういうことで互いを非難するのはやめた方がいい」などと応えた。」に出典がなく、コメントアウトされています。コメントアウトされているのであれば、誰も気づかず出典はつけないでしょう。
  • 2007年の参議院選挙：なぜコメントアウトされているのでしょうか？
  • 2015年衆議院予算委員会において野次「日教組どうするの！」：これもなぜコメントアウトされているのでしょうか？
  • 衆議院特別委員会において野次「早く質問しろよ」：これもなぜコメントアウトされているのでしょうか？
  • 「立法府の長」発言：上記で議論して下さい。尤も当事者がブロックされたようですが。

コメントアウトは過去の議論に基づいたものなのでしょうか？--JapaneseA（会話） 2016年5月21日 (土) 04:03 (UTC)

福島原発事故 編集

最新のコメント：7 年前16件の コメント3 人が協議に参加

  現状の版（2016年6月1日 (水) 09:01‎ UTC）に不満のある方は御意見をどうぞ。--JapaneseA（会話） 2016年6月1日 (水) 09:05 (UTC)

福島第一原発事故以前の反原発に関する議論を、安倍晋三#福島第一原発事故に記述しないでください。福島第一原発事故に関してふれていないのに、出典があるとはいいません。とくに、しんぶん赤旗は、Wikipedia:信頼できる情報源#反体制勢力、宗教集団、過激派のウェブサイトにより「政党や宗教団体のウェブサイトや出版物は、政治的主張や宗教的信条が含まれていなくても注意して扱うべきであり、情報源として使わない理由になります。」--はるみエリー（会話） 2016年6月1日 (水) 09:23 (UTC)
WP:BLPや著作権侵害を理由とした場合のみ、現状維持ではなく、除去した版で議論となりますが、本ケースはそれには該当しません。「福島原発との関連は述べられていない」という貴方の意見が正しかったとしても、それはWP:BLPとは無関係で、単に節名に沿っていないだけです。節名を「原子力発電」や「原子力発電所」に変更すれば、それで解決です。しんぶん赤旗は、「反体制勢力、宗教集団、過激派のウェブサイト」ではありませんが、「政党のウェブサイトや出版物」には該当します。井戸端向け案件なので、ここではこれ以上触れません（あくまで認めないと仰るのであれば、井戸端で議論を提起されてはいかがですか？）。なお、団藤保晴氏の意見は載せずとも別に私は構いません。タイムズ紙の件の体裁は、それこそ どーでも良いです。--JapaneseA（会話） 2016年6月1日 (水) 15:04 (UTC)
独自なルールを作り上げないでください。日本共産党の機関誌による項目本文と関連のない批判については、WP:BLP「存命中の人物に関する否定的な情報で参考文献や出典の無い、あるいは貧弱な情報源しかないものは、項目本文およびノートから即刻除去するべきです」に準じ、即刻除去すべきです。記事は「正確な」ものでなければいけません。--はるみエリー（会話） 2016年6月1日 (水) 15:54 (UTC)
「日本共産党の機関誌による項目本文と関連のない批判」、一体何の話ですか？あなたがコメントアウトした[17][18]は共産党の機関紙ではありませんが。--JapaneseA（会話） 2016年6月2日 (木) 03:38 (UTC)
節名を「原子力発電」に変更し（節名にこだわりませんがコメントアウトを復活させる手段です）、コメントアウト部分（共産党の機関紙ではない）を復活。私が要求するのはそれだけですが、いかがですか？なお、7日以内に御返事なければ、御了承頂けたものと判断します。以下、記事に関係ない話ですが、議論拡散を防ぐためここで述べます（続きは私の会話ページでも構いませんが）。「独自なルールを作り上げないでください」との事ですが、それでは編集合戦になった時、どの版で議論すべきだと思いますか？勿論方針・ガイドラインに沿った方が優先されるべきですが、お互いに「自分が方針・ガイドラインに沿っている。貴方は間違っている」と言った場合です。加筆優先ですか？除去優先ですか？私は編集合戦になる前の版に戻して議論すべきだと思います。--JapaneseA（会話） 2016年6月4日 (土) 23:06 (UTC)
それはおかしいです。福島第一原発事故に関連した内容だから記す意味があるのです。Wikipediaを第三者出典で報道のない単なる国会答弁集にしないでください。第三者出典で報道がない国会答弁をいちいち書いていたらキリがありません。--はるみエリー（会話） 2016年6月6日 (月) 01:38 (UTC)
なるほど、そういう理由であれば、「2016年6月7日 (火) 05:19 UTC」（2016年6月6日 (月) 10:46 UTCの編集は確認していませんが、この節の議論に関係ないので）の版に対し、賛否はありません（加筆も除去もスルーします）。しかし、なぜ貴方は要約欄でと当ノートでコメントされ「日本共産党の機関誌による項目本文と関連のない批判」と書いて赤旗をそのままにして、国会答弁をコメントアウトしたのですか？単なるミスであれば、「今後は慎重に御願いします」の一言で終わりにしたく思います。なお、「編集合戦になった時、どの版で議論すべきだと思いますか？勿論方針・ガイドラインに沿った方が優先されるべきですが、お互いに「自分が方針・ガイドラインに沿っている。貴方は間違っている」と言った場合です。加筆優先ですか？除去優先ですか？」に回答御願いします（この御回答は私の会話ページでも構いません）。--JapaneseA（会話） 2016年6月7日 (火) 12:33 (UTC)
日本共産党の機関誌による項目本文と関連のない批判」とは「安倍首相への言及がないしんぶん赤旗の批判出典を除去[19]」として、しんぶん赤旗による枝野幸男経産相に関する批判を記した出典「2012年8月4日(土)「しんぶん赤旗」津波で電源喪失想定 06年時点 吉井氏に保安院長認める 保安院勉強会」を除去したことでしょうか。リンクを辿って出典をお読みになればすぐにわかることについては、できましたら、出典をお読み頂いた上で意見を述べて頂きたいと思います。間違えは仕方がありませんが、確認を怠っての批判はするべきではありません。--はるみエリー（会話） 2016年6月7日 (火) 21:28 (UTC)
上記コメントは要約欄ではなく、ノートでした。版や出典を見ずの「確認を怠っての批判」ではありませんが、当ミスを心より御詫びし、発言を修正しました。さて、差分はこれです[20]「第一福島原発事故と関連のない赤旗なので当然除去」。貴方の上記コメントで、私と貴方の食い違いに気づきました。私が疑問を感じたのは、「赤旗なので当然除去」としながらも、他の赤旗を元にした記述を残し、一方、赤旗ではない答弁をコメントアウトした事です。これに対し、多分貴方の意図は「赤旗を元にした記述の1つは、第一福島原発事故と関連ないので当然除去。なお、赤旗は信頼できない。また、答弁については、第三者出典で報道がない国会答弁をいちいち書いていたらキリがない」だったのでしょう。で、あれば、私は「要約欄に書ききれなければノートで書け」という意見になりますが、それは批判するほどの話でもありませんし、また貴方も「要約欄を勘違いするな。Rvせずにまず善意にとれ」という御意見もあるでしょう。--JapaneseA（会話） 2016年6月8日 (水) 06:20 (UTC)
コメントアウトした国会答弁もWP:IINFOで除去で良いでしょうか。国会答弁は政府の見解なので、今までの政府見解を踏襲した発言はとくに、安倍首相だけの業績ともいえないと思いますし。--はるみエリー（会話） 2016年6月8日 (水) 17:23 (UTC)
おはようございます。上で述べたように、2次資料のない国会答弁への加筆・除去の賛否はありません。また、本ケースでは、コメントアウトも除去も大差ないと判断しています。なお、「編集合戦になった時、どの版で議論すべき」に御回答御願いします。--JapaneseA（会話） 2016年6月9日 (木) 03:16 (UTC)
  •   コメント―編集合戦になった時、どの版で議論すべきか、「福島原発事故」の節における有益な質問と思いません。しかし、その質問に対しては以下のように考えます。
  • 具体的な手順や答えを出しているものではありませんが、H:REVERTにおける取り消し合戦・差し戻し合戦は避けるの中の一部に、荒らし行為でなく、それが考え方の相違であるなら、なおさら編集合戦は不毛ですし双方にとって不愉快で不名誉です。」とあります。
  • 自論に対し対論者が差し戻しをしたと判断した段階で、ノートでの議論に移ればよいのではないでしょうか。
  • 「自論に対し対論者が差し戻したので、こちらもひとまず、差し戻しさせていただいてからの議論にする」事では、この段階ですでに編集合戦が始まった事を意味しているのではないのでしょうか。この方針で行う編集・投稿は、その行為を要因にして編集合戦を生むものですし、双方にとって不愉快にさせるものと言えます。
  • 従って、「編集合戦になった時、どの版で議論すべき」かの質問は有益なものではありません。また、具体的な答えはないと思います。したがって、「自分はこのような手順がふさわしいと考えるから、このような作業で進める。」とするのではなく、
  • 編集合戦になる可能性のある投稿あるいは編集が表れた段階で、本文での投稿・編集を止めて、ノートでの議論に入ればよいのではないのでしょうか。--Koshi2016（会話） 2016年6月9日 (木) 04:54 (UTC)--誤字修正--Koshi2016（会話） 2016年6月9日 (木) 13:06 (UTC)
「編集合戦になった時、どの版で議論すべき」は、それこそケースバイケースで井戸端案件なのではないでしょうか。ここでする話ではないと思います。私は、議論好きだから議論をしているのではありません。もう、上記の修正に関しては終わりましたので、記事の読解、出典探し、出典読解などの確認の時間を減らしてまで、これ以上の議論を行う意味は感じません。--はるみエリー（会話） 2016年6月9日 (木) 14:36 (UTC)
了解しました。本ケースには一切触れずに一般論として、折を見て井戸端案件とします。Koshi2016様もコメントありがとうございました。--JapaneseA（会話） 2016年6月10日 (金) 09:03 (UTC)
  報告 Wikipedia:井戸端/subj/編集合戦になった場合、どの版で議論すべきか？に議論を提起しました。--JapaneseA（会話） 2016年6月23日 (木) 02:01 (UTC)

削除依頼 編集

最新のコメント：7 年前1件の コメント1 人が協議に参加

2016年9月30日 (金) 07:26時点における版は、悪質なので削除依頼に出したほうがいいと思いますが、別の審議中です。二つも削除依頼テンプレートを貼るのは閲覧しにくいので、審議中の削除依頼終了後に提出を考えています。--はるみエリー（会話） 2016年10月2日 (日) 00:43 (UTC)

荒らしについて 編集

最新のコメント：7 年前1件の コメント1 人が協議に参加

IPアドレス:61.205.94.65 この匿名利用者が安倍晋三のページに悪意のある荒らし行為をしてるように感じます。 この利用者を直ちにブロックすべきではないでしょうか？ご検討をお願いします。 焼き鳥タロー（会話） 2017年1月24日 (火) 08:00 (UTC)

原発政策 編集

最新のコメント：7 年前5件の コメント2 人が協議に参加

（我ながら今まで気づかなかったのが不思議ですが）、5つ記載されています。1つめは安倍氏の演説のようなので記載で良いと思います。2つめ「経済産業省～」、関係性が不明です（出典のJCASTにも安倍氏の名前すら出て来ない）。3つめ「原子力規制委員会～」、原子力規制委員会に書くべきことですよね。4つめと5つめ、これは安倍内閣（これは曖昧さ回避）の適切な記事に書くべきことですよね。あるいは原子力発電とか他にも書くべき記事があるのかもしれません。1つめを抜かして当記事に書くのはおかしいと思います。（上の方の節で「福島第一原発事故」について色々申していますが、それは少なくとも安倍氏についての記述でした。本ケースとは違いますので念のため）。--JapaneseA（会話） 2017年2月26日 (日) 08:47 (UTC)

出典を確認していません。出典を確認された上で上記の対応をとられるのであれば助かります。ほかにも、怪しいけれども出典が確認出来ないままの箇所はあります。なお、しんぶん赤旗による「反省なき原発推進」という批判ですが、この記載はこの記事には不要であると思います。ベストなのは、日本共産党に記述することだと思います。他党のプロパガンダをその政策の立案者への批判として個別首相の記事に記載するなどは、一律不要、ではないかと思います。--はるみエリー（会話） 2017年2月26日 (日) 09:57 (UTC)
除去ありがとうございました。すみませんが肝心の出典が紙媒体とリンク切れなので確認できかねます。リンク切れの方は[21]のようにWP:RSを満たさないものに転載が見つかります、それを信じれば「安倍内閣」としか記載されていません。このサイトが自民党アンチサイトであれば、信用できたのですが（アンチサイトに書かれている批判は信用できませんが、「批判が書かれていない」は信用できます）。赤旗は、（どうあるべきかは今は判断しませんが）、出典は確認していますが、ほとんどが「安倍内閣」が対象であり当記事（個人）に関係ないと判断しています。なおこれらの記述に関して除去後、特にどこかの記事に書こうとは思っていません（誰かが当記事以外に書くのは止めませんが）。--JapaneseA（会話） 2017年2月26日 (日) 10:31 (UTC)
記事本文を読んでも、安倍首相の個人の活動を超えた動きについてなので、最初の文以外について除去で良いと思います。--はるみエリー（会話） 2017年2月27日 (月) 12:18 (UTC)
特に7日待つような話ではないと思いましたので、除去しました。リンクが確認できなかったものについては、出典に安倍内閣などではなく安倍氏個人についての事だと記載されているのであれば、その旨がわかるように再掲載する事は妨げません。また、適切な記事に書く事を妨げるものではありません。--JapaneseA（会話） 2017年2月27日 (月) 16:52 (UTC)

画像を消さないでください 編集

最新のコメント：7 年前1件の コメント1 人が協議に参加

合意もなく独断で画像を消すのはおやめください。--はるみエリー（会話） 2017年4月12日 (水) 12:08 (UTC)

『立法府の長』発言について 編集

最新のコメント：6 年前3件の コメント3 人が協議に参加

一過性のものとし除去されたようですが、リテラや赤旗はともかく共同通信・毎日新聞朝刊で、発言が訂正され国会議事録でも発言の修正が行われているという報があります。発言・修正含め複数の情報源がありますので記述してもよいのではないでしょうか。--202.224.70.33 2017年4月25日 (火) 11:58 (UTC)

安倍晋三氏の発言の報道は非常に多いので、発言を訂正した程度ではなく、その発言が大きく影響があったことを第三者出典で確認できるときのみの掲載で良いと思います。--はるみエリー（会話） 2017年4月25日 (火) 13:35 (UTC)
産経は『立法府の長』発言を2016年の国会の名言6位に取り上げています。安倍氏以外のものを含めて何千とある国会発言での6位なので、重要視していると思います。過去の議論：ノート:安倍晋三/過去ログ4#立法府の長。 --163.49.212.114 2017年5月20日 (土) 04:49 (UTC)

交友関係について 編集

最新のコメント：6 年前12件の コメント3 人が協議に参加

交友関係については、信頼できる情報源による出典があるのみならず、特別に記載すべき理由が認められる人物のみに絞った掲載としてください。首相と交友関係があるとか会ったことがあるというだけで掲載していたら、きりがありません。記載すべき理由が認められる出典がなければ、即座に除去となります。--はるみエリー（会話） 2017年5月19日 (金) 13:30 (UTC)

  横からすみません。安倍氏が「加計学園系列団体である広島加計学園の監事」なのであれば、出典を元に記載するのは良いと思います。ただ単に「飲食やゴルフ」だけであればWP:IINFOです。マスコミで「飲食やゴルフ」だけではなく、それ以上の事が報じられているのであれば、それを書くのも良いと思います（WP:RSを元に～、以下同文）。「安倍の下関事務所は社長の妻が保有するビルを賃借」は、とりあえず意見を保留します。--JapaneseA（会話） 2017年5月19日 (金) 13:50 (UTC)

安倍が広島加計学園の監事に就任していた件ですが、信頼できるソースって、国会議員による資産報告書ってのは安倍本人が国に提出したものを国が公開したわけで安倍さん本人を信頼できないというのならそれまでですがｗ。加計幸太郎氏との飲食やゴルフについては週刊誌や日刊ゲンダイでも報道されてますね。公選公務員でもっともレベルの高い総理大臣が多方面に特に与党政治家や外国要人、マスコミ関係者、財界人と政務や儀礼や取材で交友するのは当然ですが加計幸太郎氏との交友は民間人であるがゆえに特筆すべきと思いますが--106.189.176.215 2017年5月19日 (金) 20:10 (UTC)

読売新聞の首相動静を調べた2013年11月18日、2014年6月17日、12月18日、2015年8月15日、16日、17日、2016年7月21日、22日、8月11日、12月24日--106.189.176.215 2017年5月19日 (金) 22:44 (UTC)

週刊誌や首相動静程度では、特別に記載すべき理由は認められません。Wikipedia:信頼できる情報源をお読み下さい。--はるみエリー（会話） 2017年5月20日 (土) 05:41 (UTC)
大衆紙は基本的に使用できません（その分野の権威の記名があれば、使用できるとする意見も多いようですが）。首相動静については、今日誰と会った、今日どこへ行った、が全て網羅されているのであれば、そこから独自で抜き出すのはWP:NORになります。一方、新聞が首相動静よりピックアップしたのであれば、それは新聞が出典になるので記載できます。資産報告書については、全てを書くべきなのかわかりかねるので意見を保留しますが、この場合も独自で抜き出すのはWP:NORになります。--JapaneseA（会話） 2017年5月20日 (土) 07:18 (UTC)

安倍が広島加計学園の監事に就任していた件 政治倫理の確立のための国会議員の資産等の公開等に関する法律に基づいた文書で「安倍が広島加計学園の監事に就任していた」という事実はウィキペディアでは「はるみ某」一人の反対で掲載できず、アグネスチャンやキャサリン・ジェンキンスのファンだというどうでもいい情報が掲載されつづけるのですねｗｗｗ--106.189.176.215 2017年5月20日 (土) 09:55 (UTC)

「某」のようなWikipedia:礼儀を忘れないに反した発言は暴言と判断される事もあるので御注意ください。安倍氏と理事長が友人と書きたいのであれば、こういった出典を使えば良いのですよ[22][23]。ただし「～新聞は、～と報じている（評している）」のように「意見」という事がわかるように記載して下さい。--JapaneseA（会話） 2017年5月20日 (土) 10:08 (UTC)

「首相動静」はソースとしては、特定のひとつの媒体（朝日等）で書かれた記事よりも、各紙ほぼ共通する首相動静の方が客観性が担保される度合いは高いと思われますが。--106.189.176.215 2017年5月21日 (日) 05:11 (UTC)

  「首相動静」から我々ウィキペディアンがピックアップする事はWP:NORとなります。ピックアップせずに全部載せると、数百人数千人が対象になるので今度はWP:IINFOです。--JapaneseA（会話） 2017年5月21日 (日) 06:27 (UTC)

1999年段階で安倍が「広島加計学園の監事に就任」していた件は加計孝太郎との交友関係レントシーキングのきっかけとして重要と思われますが、この件について削除された理由を知りたいですね。はるみエリーは削除の根拠を示していません。--106.189.176.215 2017年5月21日 (日) 05:11 (UTC)

ウィキペディアは独自の考えを発表する場ではありませんもお読み下さい。--はるみエリー（会話） 2017年5月21日 (日) 06:37 (UTC)

2017年7月16日 (日) 19:03の版について 編集

最新のコメント：6 年前2件の コメント1 人が協議に参加

安倍晋三氏のアクションではない、他者の言及などはこの記事には不要です。2017年東京都議会議員選挙に記述してください。関連性が薄い記述は除去します。--はるみエリー（会話） 2017年7月16日 (日) 10:05 (UTC)

安倍晋三#来歴から、他者の発言や行動を除去しました。来歴は本人主体の記述中心にしてください。他者の批判や他者の行動を安倍晋三#来歴に記述された場合は、除去せざるをえません。--はるみエリー（会話） 2017年7月16日 (日) 10:14 (UTC)

　友人について　 編集

最新のコメント：6 年前4件の コメント2 人が協議に参加

本人が公の場で友人と公言している人物については、有効な出典があるため、除去はできません。--護国の風（会話） 2017年9月4日 (月) 12:17 (UTC)

加計孝太郎氏が友人であることは、ゴルフの節で記述すれば良いと思います。安倍首相が友人であると公言している人物を、全員記述するのは不可能であり、友人のうち、一人だけを抽出するとか、数人だけを抽出し、無差別な列挙をする必要はありません。--はるみエリー（会話） 2017年9月4日 (月) 12:23 (UTC)
他の友人についても記述されれば良いと思います。記事の人物を知るうえで交友関係についても記述することは有用です。--護国の風（会話） 2017年9月4日 (月) 12:27 (UTC)
下記の節で正式に提案をしました。--はるみエリー（会話） 2017年9月4日 (月) 12:34 (UTC)

友人の一覧は必要か 編集

最新のコメント：6 年前11件の コメント5 人が協議に参加

  提案 友人を全員記述するのは不可能であり、数人だけを記述すると恣意的な記述になるため、友人の一覧を記述するのは不要であると思います。ただし、加計孝太郎氏は、「ゴルフ」のところに「友人の加計孝太郎」と記述すれば良いと思います。--はるみエリー（会話） 2017年9月4日 (月) 12:33 (UTC)

  他の友人についても有効な出典があれば追記すればいいと思います。加計孝太郎氏については、本人が、政治家になる前の古くからの友人と国会で公言している事実を重く捉えるべきです。--護国の風（会話） 2017年9月4日 (月) 12:44 (UTC)
  どちらの版も大差ないように感じます。護国の風様の版で「友人」という見出しを除去するか、はるみエリー様の版で「ゴルフ」の中に「なお、安倍は、2017年7月25日の参院予算員会で、政治家になるずっと前からの友人だと述べている」を入れるか辺りで妥協されてはどうでしょうか。--JapaneseA（会話） 2017年9月4日 (月) 18:25 (UTC)
  賛成 私ははるみエリーさんに賛成です。「友人の加計孝太郎」の記述にref付け加える程度で十分だと思います。あとは関連項目のところに加計孝太郎を加える程度で良いのではないかと。項目を新しく作ってまで加えるような内容ではないと思います。Wingwrong★ʕ•ᴥ•ʔ 2017年9月5日 (火) 09:10 (UTC)
  はるみエリーさんへ。「友人の一覧は必要か」と議題を提示するにあたりまして、「友人」の定義を明確にしていただけませんでしょうか。護国の風さんへ。護国の風さんが「友人の一覧」を書かれた記事を提示していただけますでしょうか。参考とさせていただきたいので。以上、宜しくお願いします。--青鬼よし（会話） 2017年9月5日 (火) 22:00 (UTC)
最低限、「出典で友人であることが確認出来る」ことが求められると思います。友人の定義については、加筆する人によってバラバラの考えによって記述されることになると思います。--はるみエリー（会話） 2017年9月7日 (木) 09:11 (UTC)
はるみエリーさんへ。「出典で友人であることが確認出来る」場合でも、本人が友人ではないなどの発言をしていた場合はどうなるのでしょうか。政治家の仕事というのは人づきかいが基本になりますから、友人という言葉を額面通りに受け取ることは適切ではないかと思います。「友人の加計孝太郎」にしても、友だちという言葉は、親友から気の合うゴルフ仲間まで使い方は様々です。故に「友人」という言葉を使って関係性を記述することには、現在の段階では賛成できません。--青鬼よし（会話） 2017年9月8日 (金) 15:13 (UTC)
わかりました。この記事において、現段階では「友人」という言葉を使った関係性を記述しない、ということで良いと思います。--はるみエリー（会話） 2017年9月10日 (日) 15:30 (UTC)
友人の定義は気にする必要はありません。安倍氏が「友人だ」と述べた事がWP:RSで報道されたのであれば加筆最低ラインはクリアしています。ただし、WP:IINFOなどの観点でも判断すべきではありますが。--JapaneseA（会話） 2017年9月10日 (日) 15:41 (UTC)
青鬼よしさまへ。リンクを張りました[24]。--護国の風（会話） 2017年9月7日 (木) 13:00 (UTC)
護国の風さん。青鬼よしが申し上げているのは、護国の風さんが他の記事では、どのように友人について編集をしているかを知りたいということです。安倍晋三の記事のリンクではなく、それ以外の記事で行った友達に関する記述をリンクしてください。--青鬼よし（会話） 2017年9月8日 (金) 15:13 (UTC)

外部リンク修正 編集

最新のコメント：6 年前1件の コメント1 人が協議に参加

編集者の皆さんこんにちは、

「安倍晋三」上の66個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2017年10月1日 (日) 15:07 (UTC)

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:安倍晋三/過去ログ4&oldid=66641518」から取得
ページ「安倍晋三/過去ログ4」に戻る。