ノート:辛淑玉

国士舘大学の学生をめぐる記事について

1.現行の本文

あまり知られていないが1973年に起きた国士舘大学の学生によるヘイトクライム「国士舘大学学生による朝鮮学校学生襲撃事件」に家族が巻き込まれている。この事件は国士舘大学の学生が高田馬場駅で電車通学をしていた朝鮮学校生を待ち伏せした後因縁をつけて集団暴行（意外と死に至ったケースは無かった。）。日本人の乗客が注意しないことをいい事に何回も繰り返したため結果国内政治問題にまで発展したが当時朝鮮学校に通っていた彼女の兄が国士舘大学学生のターゲットにされていて暴行で怪我を負っていたほど。転校はしていたものの彼女も「いつ国士舘大学の学生に襲撃されるか分からない。」との恐怖を抱えたまま電車通学していたという。ちなみに大学から未だに本人とその家族について謝罪していないがあの頃と体質が変化しているからだろう。本人は謝罪要求していない。

疑問点

以下の諸点につき、検証する必要があると思ったので{{Template:要出典}}を添付いたしました。本文中に記述されている事件との関連が曖昧であるうえ、本文中の「本人」が誰を指しているのか不明になっています。また、検証を済ませれば、「あまり知られていないが」は不要。さらに
- Opponent 2006年10月28日 (土) 06:20 (UTC)
- Opponent 2006年10月28日 (土) 06:22 (UTC): さらに

1. 1973年の襲撃で著名なのは、確か新宿駅ホームの事件だったはずで、こちらは国士舘高校生が起こし、国士舘大学生の高田馬場での襲撃はその翌日だった記憶がある。とすると、「待ち伏せ」、「因縁を付け」、「集団暴行」、「何回か繰り返した」との記述について事実関係を具体的に示す必要がある。
2. 上記大学生による事件と辛淑玉の兄とのつながりの有無。
3. 仮に、つながりがあったとしても、兄が「ターゲットにされていた」のが事実であるかどうかは、別に検証する必要があること。
4. 「怪我を負っていた」のが上記大学生による事件と、密接な関係があったかどうか（文脈上「襲撃事件に巻き込まれている」ことになっている）。
5. 「いつ国士舘大学の学生に襲撃されるか分からない」と述べた事実（発言の時期、場所）と、それが上記事件との関連を示す具体的事実経過（発言を報じた媒体と、その文脈など）。
6. 「恐怖を抱えたまま電車通学していた」のは、この種の事件が頻発していた当時、民族学校の生徒・学生にとっては、辛淑玉に限らず一般的だったはず。特に記述する必要があるのかどうか。
7. 「謝罪していない」のかどうか。記憶によれば、公的には国士舘大学の総長が謝罪会見をしたはず。
8. 「本人と家族について」の意味が不明。「本人と家族に対し」直接謝罪に訪れていないという意味だとすれば記述は曖昧。「ちなみに」以下に出てくる「本人」とは誰を指しているのかどうかも意味不明。このままだと「謝罪要求していない」のは辛淑玉であると誤読されるおそれもある。文脈上からは、辛淑玉が謝罪要求する必然性はどこにもないはず。であるとするなら、現行の記述には問題がある。
   - Opponent 2006年10月28日 (土) 06:20 (UTC)

というかそもそも出典がはっきりしないのであれば、辛淑玉の記事とは関係のない記事であるように思えるので、単純に削除すればいいと思います。--Tamachan21 2007年2月9日 (金) 03:43 (UTC)

福士敬子との関係

Tamachan21さんは「どのような理由で支持するのかがわからない状況で福士議員の主張を書くのは誤解を与える。支持する主張の根拠を書くべき。」と記事中のコメントに書きました。 事実を記述し、後は読者が判断すべきです。Tamachan21さんが主張するように、もしこの記事のこの部分の書き方により一部の読者が誤解するのだとしたら、その読者の判断力が極端に低すぎるのです。そこまで判断力に欠ける読者に合わせて記事を書く必要はないと思います。辛淑玉が福士敬子をどのような理由で支持するのかをここに書かなければ、福士敬子の主張を書くなというのがTamachan21さんの主張ですが、私はTamachan21さんに反対です。Tamachan21さんが書いた「支持する主張の根拠」という言葉の意味がわかりません。「支持する主張の出典」だったらわかりますが。 Teasateagigale 2007年2月12日 (月) 06:45 (UTC)

書くなとは言ったつもりはないんですけどね。だったら最初から文そのものを削除するわけですから。でも支持する理由がわからなければ、引用する意味がわからないですよ。--Tamachan21 2007年2月18日 (日) 11:30 (UTC)

Tamachan21さんがここに書いた文章では、あなたが何を言いたいのかわかりません。「だったら最初から文そのものを削除するわけですから。」の「だったら」は、前の文章のいったいどこを指しているのでしょうか。あなたのように、他人に理解できるような日本語を書けない人と会話をするのは時間の無駄かもしれませんね。

--Teasateagigale 2007年2月19日 (月) 04:42 (UTC)

Tamachan21さんは「書くなとは言ったつもりはないんですけどね。だったら最初から文そのものを削除するわけですから。」と書きましたが、もしかしたらTamachan21さんが言いたいのは、「Teasateagigaleがどんなに書きたいことを書いたって、私が削除する。だから書くなとは言っていない」という意味なのでしょうか。そうだとしたら、あなたがここに書いた意見は、単なるレトリックにすぎません。

Tamachan21さんは「でも支持する理由がわからなければ、引用する意味がわからないですよ。」と書きましたが、もしも辛淑玉が福士敬子をどのような理由で支持するのかを読者やTamachan21さんが知りたかったら、読者やTamachan21さん自身がウィキペディア以外の場所で知りたいことを調べればいいことです。必ずしも辛淑玉の記事に辛淑玉が福士敬子をどのような理由で支持するのかをここの記事に書く必要はないと思います。辛淑玉が福士敬子を指示する理由が記述されなければ、記事中に書かれた福士敬子の主張の文章を削除する、というのがTamachan21さんの考えのようですが、私はあなたに反対です。

--Teasateagigale 2007年2月19日 (月) 05:32 (UTC)

主張が共通するとしても支持しているかどうかは判然としない。また支持関係が逆かもしれません。直接支持している或は関係があることを示す出典がないなら除去でいいと思います。親密なようですが、文章や出典の提示の仕方がおかしいですね。johncapistrano 2007年11月2日 (金) 10:00 (UTC)

文体・スタイルの問題

稚拙な文体が気になります。一例を挙げれば、

• ヘアショーにも出るようになった
• に通った
• 父にねだった
• 入園できないことを知った
• 自覚する契機となった
• に転校した
• 昼食の支給はなかった
• 「自己批判」させられることもあった

これではまるで小学生の作文でしょう。初稿がよかったと主張するわけではありませんが、少なくとも読みやすい文体を心がけました。

節の細分化させたため見出しが多すぎるのも気になるところです。こんなに分ける必要があるという判断は何に基づいているのかご教示いただきたいと思います＞Teasateagigaleさま（2007年1月11日 (木) 11:59の編集）。
- Opponent 2007年6月13日 (水) 10:39 (UTC)

「稚拙な文体」とOpponentさんが指摘した部分については、私が書いたものではないものが多いので、私は強く反対することはありません。もしOpponentさんが何か稚拙でない書き方があるとおっしゃるのでしたら、そのほうがいいかもしれませんので、書き換えてみてはいかがでしょうか。

「節を細分化させたため見出しが多すぎる」というOpponentさんの指摘については、私がこの記事のエピソードの部分をセクション(節)に分けた理由はいくつかあります。この記事のエピソードの部分の書き方として、まず避けるべき書き方は、節にも分けず箇条書きにも分かれていない書き方だと思います。この記事のエピソードの部分の書き方として、次に避けるべき書き方は、箇条書きだと思います。なぜなら、「Wikipedia:雑多な内容を箇条書きした節を避ける」というウィキペディア日本語版の考慮すべきガイドラインがあるからです。「Wikipedia:雑多な内容を箇条書きした節を避ける」には、「事項を羅列しただけの節において、憶測や事実無根の内容はもちろん、その他にもウィキペディアは何でないかという公式な方針から外れるものが含まれがち」と書かれています。この記事のエピソードの内容はすでに長くなっていることも考慮して、ここはセクション(節)に分けて整理するのがいいだろうと私は思いました。2008年3月5日 (水) 14:40 にJohncapistranoさんが節の見出しのスタイルを「定義の箇条書き」における用語のスタイルに変更しました。ただし、Johncapistranoさんは「定義の箇条書き」における定義のスタイルは使用しませんでした。しかし、日本語版ウィキペディアのヘルプページのHelp:箇条書きによると、

「また、<dl>～</dl>の中には普通、
用語（<dt>～</dt>）とその定義（<dd>～</dd>）が
ペアで存在するのが望ましい」

と書かれています。従って、Johncapistranoさんの箇条書きのスタイルに私は反対です。 --Teasateagigale 2008年4月17日 (木) 08:27 (UTC)

文は殆ど触っていませんが、見出しの濫用もウザイので「エピソード」を本文に戻しました。まだ整理が必要です。johncapistrano 2008年6月13日 (金) 07:35 (UTC)

「社会的活動」の記述について

本日現在の本文は ---引用始まり--- 2001年3月5日から3月9日まで国連人種差別撤廃委員会に参加し、その委員会の集まりにおいて、石原慎太郎を批判するだけにはとどまらず、在日コリアンが日本人によってさまざまな人種差別に遭い被害を受けたと主張した。またその委員会の集まりにおいて、日本の法律が人種差別的に作られていて、日本政府が人種差別をしているという批判を世界に向けて主張した。その委員会において、日本人は在日コリアン（主に子どもや児童・生徒）に対して暴力を振るう、人種差別的な人たちであると考える人が多数派になったため、国連人種差別撤廃委員会は日本を強く批判する勧告を出した。もちろん、何の証拠も無い全くの事実無根の嘘であるが日本人を貶めるデマを世界中に撒き散らした罪の意識は全然無い様子である。 ---引用終わり--- ですが、出典も不明で、かつ検証も不可能です。ここでの記述が事実なら事実で、出典、検証可能性をあきらかにすべきです。出典も明らかでなく、検証も出来ないとなれば、編集を加えても宜しきや？

---引用始まり--- 一時期は討論番組やワイドショーのコメンテーターとしてテレビに多く出演していたが、あまりにも一方的で証拠も無く日本人を侮辱する下品な発言・暴言の連発によって大顰蹙を買い、また発言の数々も即座に論破される底の浅さも見透かされたのか最近はマスコミに名前の出る回数もめっきり減ってしまった。 ---引用終わり--- こちらも同様です。出典も明らかでなく、検証も出来ないとなれば、編集を加えても宜しきや？--60.45.64.8 2009年1月6日 (火) 15:13 (UTC)

上記は私の投稿です。--ターニャ 2009年1月6日 (火) 15:15 (UTC)

出典を示してください。

新聞配達をしている人は学歴も低く、社会の負け犬である。そういう人たちだから新聞配達くらいしか出来ないのだ

[1]との記述ですが、出典がありません。ぜひ記してください。記述された内容は発言者の人格判断に決定的な影響を及ぼす類の物ですので、ぜひお願いいたします。もし虚偽や創作であったならば辛氏に多大な迷惑がかかる危険性があります。一定期間待って出典が示されないならば削除に進んではいかがでしょうか。--Watson system（会話） 2013年11月8日 (金) 04:52 (UTC)

「要出典」を張って1週間待ちました。ご本人の名誉にかかわる事項ですのでいったんコメントアウト化させていただきました。ネット上にはこの記述をもとにしたと考えられる批判が確認されます。復活については確実な出典を示してからにしてください。--Watson system（会話） 2013年11月18日 (月) 00:44 (UTC)

コメント現在貼られている要出典テンプレートについては、貼付後1年経過しても出典が見出されなければ編集除去することが妥当と考えます。--ジャコウネズミ（会話 | 投稿記録） 2015年8月10日 (月) 16:55 (UTC)