ノート:通信社の歴史

この「通信社の歴史」には下記のような選考・審査があります。有用なアイデアが残されているかもしれません。この記事を編集される方は一度ご参照下さい。

	日付	選考・審査	結果
1.	2006年9月10日	月間新記事賞	受賞・良質な記事自動選出
2.	2021年7月6日	良質な記事の再選考	除去

内容云々よりも、通信社という「百年たっても分かってくれない」存在を理解させるためには、時系列にならべる以前に 「政治」「経済」「地理」「国家主義」の観点から、特に19世紀の「新聞が報道主義」に移った時代の産物である点と、情報ツールとの関係について説明がメインになるべきでは？でも労作ですよ。 トンガリ松 2006年8月15日 (火) 22:58 (UTC)

その意味での項目追加なのだろうか？でも、メインの記事にも指針としてあるべきでは？トンガリ松 2006年8月15日 (火) 23:00 (UTC)

一部転記

終了 - 後述。--快速フリージア（会話） 2020年11月21日 (土) 01:25 (UTC)

この項目に記載されている、共同通信社と時事通信社に関する記述について、それぞれの項目への転記を提案致します。

そうした方が記述自体の纏まりが出てくるからです。--101.142.245.117 2020年7月18日 (土) 05:42 (UTC)

今の形で程よくまとまっており、削るべきとは思えません。こちらからの消去を伴わない単純なコピーならば検討の余地はあると思いますが。--YTRK（会話） 2020年7月23日 (木) 04:54 (UTC)

こちらとしては「餅は餅屋」の観点から提案させて頂いたまでです。--101.142.245.117 2020年7月25日 (土) 07:52 (UTC)

2012年から貼り付けられている参照方法のテンプレートが残っている通り、実質無出典状態の文章を転記することについては 反対 寄りの立場です。スタブほどの少ない文量でもないため、まずは検証可能な文章にすることが先決であると思います。提案者のIPユーザ様（もしくは転記実行予定者）が出典を付与することが可能であればこの反対意見は撤回します。 --Animataru（会話） 2020年7月29日 (水) 07:43 (UTC)

異論が特段に無い様子ですので、こちらの提案通りに実行させて頂きます。--101.142.245.117 2020年8月16日 (日) 04:21 (UTC)

転記を実行されたので出典元を確認させていただきましたが、出典元にない記述まで転記されています。例えば、

* [[1950年]]（昭和25年） 同年に始まった[[朝鮮戦争]]は、[[朝鮮特需]]による好景気を日本にもたらしたが、共同もニュース配信量の急増による恩恵に浴した。さらに、[[中華人民共和国|中国]]が戦争に介入すると、[[新華社]]から受信するニュースが世界中から重宝され、共同の価値を高からしめた。

とする内容は、出典として提示された共同通信社の沿革・受賞には記載がない内容です。そして、出典は提示するだけでなく文脈で参照してください。 --Animataru（会話） 2020年8月16日 (日) 06:08 (UTC)

私は反対意見を出しており、撤回もしていません。どこが「異論が特段に無い様子」なのでしょうか。（転記は取り消し済です。）--YTRK（会話） 2020年8月16日 (日) 07:16 (UTC)

こちらは、直近の編集から1週間以上経過していれば、提案事項を実行出来ると伺いました。--101.142.245.117 2020年8月18日 (火) 10:43 (UTC)

「提案後1週間が経過しても、他の利用者からの明確な反対意見がない、もしくは他の利用者との分割に関する議論が起きない場合」は提案を実行できますが、今回は反対意見が出ています。なおも提案を実行したければ合意を得なければなりません。これは分割・統合提案に限らない話です。Wikipedia:ページの分割と統合等のガイドラインに従ってください。 --Animataru（会話） 2020年8月18日 (火) 11:19 (UTC)

こちらもAnimataruさんの指摘から朝鮮戦争下での報道状況を調べて、出典元を付した上で編集しましたが、YTRKさんが何を気に入らないのか全く理解出来ません。何が足りないのかを教えて欲しいです。--101.142.245.117 2020年8月23日 (日) 07:28 (UTC)

この記事の価値、あるいは存在意義とまで言ってもいいかもしれませんが、それは様々な通信社の歩みをわざわざ各通信社の記事を参照することなく知ることができるのではないかと考えています。101.142.245.117さんがされたように共同通信社及び時事通信社の節をまるごと削ると、その機能が損なわれてしまいます。転記先が当該記述を必要としているならば単純な（除去を伴わない）コピーで対処し、こちら側の記述が過剰なら機能を保つよう注意しつつ削る（／転記する）べきだという考えから反対しております。

ところで「記述自体の纏まりが出てくる」とはどういうことを指しているのですか？--YTRK（会話） 2020年8月23日 (日) 09:46 (UTC)

この項目内での特定の通信社に関する記述を其の通信社の項目へ集約させる事で纏まりが出てくる意味で「餅は餅屋」だと思いますし、其の転記先の項目が何の為に設けられたかをこちらは常に考えます。--101.142.245.117 2020年8月25日 (火) 10:31 (UTC)

ですから「時事通信社」「共同通信社」の各ページに今「通信社の歴史」に記されていることを加えることは問題視しておらず、こちらから当該記述を除去することがいけないといっているのです。--YTRK（会話） 2020年8月25日 (火) 10:41 (UTC)

こちらはあくまでも二重掲載はまずいと唱えてきたのですが、いまいち伝わりにくいらしいですね。--101.142.245.117 2020年8月26日 (水) 12:58 (UTC)

「餅は餅屋」で言いたかったのはそれでしたか。漠然とした比喩を連呼されても伝わりません。

「二重記載」が内容の重複のことを指しているという仮定のもと話をしますが、重複はそれが必要な場合には（限度はあるにせよ）むしろ推奨すべきものです。餅のたとえで言うとこの記事はスーパーのようなもので、質は落ちるものの他の買い物も一度に済ませられるというところに利点があるわけです。--YTRK（会話） 2020年8月27日 (木) 11:04 (UTC)

YTRKさんは買い物に例えていますが、こちらとしては大型商業施設へ入店している専門店と同様に考えます。YTRKさんは遥か遠方へ移動する印象を持っているらしいですが、こちらは直ぐ隣りへ移動する様な配慮に努めます。--101.142.245.117 2020年8月29日 (土) 03:36 (UTC)

ページ間の移動の有無というのは特に3つの記事が関わる場合にはかなり大きな違いだと思いますが。

内容の重複は問題ないということへの返答を頂けていないようなのでもう一度聞きますが一部転記で何を成し遂げようとされているのですか？--YTRK（会話） 2020年8月29日 (土) 04:40 (UTC)

紛らわしさを解消させる事です。--101.142.245.117 2020年8月29日 (土) 11:00 (UTC)

これのどこに紛らわしさがあるのか甚だ疑問です。--YTRK（会話） 2020年8月29日 (土) 14:10 (UTC)

或る会社に関する記述を其の会社の項目へ転記する事は当然だと思っていますし、其の事でどんな支障が発生するのか、非常に気になります。--101.142.245.117 2020年9月2日 (水) 22:28 (UTC)

「この記事の価値、あるいは存在意義とまで言ってもいいかもしれませんが、それは様々な通信社の歩みをわざわざ各通信社の記事を参照することなく知ることができるのではないかと考えています。101.142.245.117さんがされたように共同通信社及び時事通信社の節をまるごと削ると、その機能が損なわれてしまいます。」8月23日の時点でこう説明済みです。

繰り返しますが、転記しないことでどのように「紛らわしさ」が発生するのですか？提案者である以上、説明責任はあなたにあります。はぐらかさずに回答してください。--YTRK（会話） 2020年9月3日 (木) 13:43 (UTC)

こちらは意図的にはぐらかそうと思っていません。自らの思いを正直に説明しているだけです。それでも理解出来ないのであれば、例えば放送局に関して、同局の番組一覧の項目が存在しているのであれば、同局の番組に関する記述を其の項目へ集約する事と同じであると説明すれば納得頂けるでしょうか。--101.142.245.117 2020年9月3日 (木) 22:57 (UTC)

挙げられている例ですが、一つのテレビ局の番組一覧の内容はそのテレビ局の記事に属する（が、分量の観点から分離されていることもある）のに対し、この記事の内容は個別の通信社の記事ではなく通信社の記事に属します。関係性が全く異なるのです。

意図的に誤魔化そうとしているのか、理解力に難があるのかは存じませんが、いずれにせよピントのずれた話を繰り返されても結論は変わりません。転記を実行したいのなら筋の通った説明をお願いします。--YTRK（会話） 2020年9月4日 (金) 13:46 (UTC)

要は、或る項目に記載されている特定の会社に関する記述を其の会社の項目へ転記すれば良いという事です。ピントを意図的にずらそうとは決して思っていません。--101.142.245.117 2020年9月5日 (土) 21:27 (UTC)

でしたら議論をはじめから読み直すことをおすすめします。

もう一度言いますが、この項目は会社横断的な記事です。共同通信社や時事通信社についての記述があったところで何ら問題はありません。そうでないというならきちんと反論してください。--YTRK（会話） 2020年9月6日 (日) 12:18 (UTC)

こちらはただ、或る項目に記載されている特定の会社に関する記述については、其の会社の項目に任せるべきだと主張しているのです。--101.142.245.117 2020年9月7日 (月) 11:24 (UTC)

既に何度も述べているように、その論理は間違っています。

不毛ですので新たな論拠が提示されない限り返答しないこととしますが、くれぐれも転記を強行されるということがないようにお願いいたします。--YTRK（会話） 2020年9月8日 (火) 10:50 (UTC)

こちらは記事の編集内容をパズルのピースと同様に考えます。YTRKさんはそれでも何故理解出来ないのかがこちらとしても残念でなりません。--101.142.245.117 2020年9月9日 (水) 10:37 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘(インデント戻し) 

• 済みません、たまたま見かけて寄ったのですが。この節の本題とか方向性はどうなるのですか?--快速フリージア（会話） 2020年9月20日 (日) 11:30 (UTC)
  • 平行線をたどっているので「どうにもならない」というのが答えになりましょうか。確認したところ最後のコメントから1か月が経過すれば失効するようですが。

快速フリージアさんは提案についてどう思われますか？--YTRK（会話） 2020年9月20日 (日) 12:22 (UTC)

快速フリージアさん、YTRKさん、こちらの問いかけに返答しないから平行線を辿ってしまうのではありませんか。--101.142.245.117 2020年9月22日 (火) 03:37 (UTC)

コメント - 利用者:101.142.245.117（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが 2020年7月18日 (土) 05:42 (UTC)に提案をなさった際の以下の文章

この項目に記載されている、共同通信社と時事通信社に関する記述について、それぞれの項目への転記を提案致します。そうした方が記述自体の纏まりが出てくるからです。--101.142.245.117 2020年7月18日 (土) 05:42 (UTC)

だけでは。「記述全体の纏まりが出てくるからです」とは、どう纏まりが出て読みやすい・分かりやすくなるのかが提案時にある程度詳細を述べていただいていないから「平行線をたどっている」となっているのではないでしょうか。最初の提案理由ももっと具体的にメリット（必要であればデメリット）も添え提案なさればまた違ったのでしょうが、YTRKさん・Animataruさんからのご意見ご指摘もありますが「一部転記」のメリットは私は現状感じませんし、充分な合意形成がなされているとは感じません。またYTRKさんがおっしゃった

今の形で程よくまとまっており、削るべきとは思えません。こちらからの消去を伴わない単純なコピーならば検討の余地はあると思いますが。--YTRK（会話） 2020年7月23日 (木) 04:54 (UTC)

に同意します。また重ねて申しますが、十分な合意形成がなされていないのに、こうした行為と「尻ぬぐい」がなされているのを101.142.245.117 さんはご存知ですか。私（快速フリージア）はどう思うかと言うと、お答え・提案できるのはWikipedia:コメント依頼#議論活性化のためのコメント依頼やWikipedia:コメント依頼#合意形成のためのコメント依頼で更に他の方からも意見を募っては?　と言う点・もう少し詳細な提案理由を書くべきだったと申します。いたずらにここでの討議を不必要に続けるのもどうかと思います。--快速フリージア（会話） 2020年9月23日 (水) 15:57 (UTC)　校正--快速フリージア（会話） 2020年10月29日 (木) 15:40 (UTC)

ではたった今からWikipedia:コメント依頼にて意見を募らせて頂きます。--101.142.245.117 2020年9月24日 (木) 10:42 (UTC)

コメント コメント依頼から来ました。問題なのは、当記事「通信社の歴史#共同通信社」「通信社の歴史#時事通信社」に記載されている内容が、単独記事の共同通信社及び時事通信社でほぼ触れられていないことだと思います。理想的な形は、当記事には概略的な内容を記載し、更に詳しい情報を求める人にはTemplate:Mainなどで詳細な内容が記載されている共同通信社なり時事通信社へ誘導する方式でしょう。で、現状ですが、当記事にはまさに「概略的な内容」が書かれているため、今これを削る必要はないと考えます。101.142.245.117さんがなさることとしては、共同通信社や時事通信社についてのもっと多くの出典を探し、当記事にある情報をさらに充実させた形で共同通信社と時事通信社へ追記することだと思います。単独記事側の「沿革」は事実のみを列挙しており、本記事側で触れたような背景や意図などがわからないためです。単独記事側が充実していれば、当記事の記載部分を簡略化できる余地があるかもしれません。単なる転機では解決しないと思います。当記事の#共同通信社と#時事通信社はあくまで#「同盟」分裂の一節であり、1945年から1971年までの日本の歴史の一部として登場しています。この時代の共同や時事にエポックメイキングな出来事があり、歴史上の重要事項として特筆されているわけです。歴史の教科書と考えると、明治時代の次に「大正時代」のタイトルと「詳しくはこの専門書を読みなさい」と一文だけ書かれて突然昭和に入ったらおかしいでしょう。詳しい記載は専門書に譲るとしても、全体のバランスを取った記載は必要なのです。--Suz-b（会話） 2020年9月27日 (日) 11:04 (UTC)

コメント コメント依頼から来まして、いてもたってもいられず、出典を追記しておきました。--101.141.65.16 2020年10月17日 (土) 08:38 (UTC)

• 反対 および 提案 - 提案された101.142.245.117さんがこの節に1ヶ月以上見えずでの中、事実上議論はストップ状態と思います。また、上記101.141.65.16さんがこの節でおっしゃた

 コメント コメント依頼から来まして、いてもたってもいられず、出典を追記しておきました。--101.141.65.16 2020年10月17日 (土) 08:38 (UTC)

は本題と離れた事だと考えます（参考・差分）。議論終結あるいは仕切り直しの意味を含めて、今回の提案に反対票を投じます。加え、本文の充実をはかるとか言った事をまずすべきだと提案します。--快速フリージア（会話） 2020年10月28日 (水) 09:01 (UTC)

• 賛成 こちらは101.142.245.117さんの提案に共感を持てます。--101.141.65.16 2020年11月5日 (木) 11:09 (UTC)

「共感」ではなくなぜ賛成なのか説明をお願いします。

それとIP:101.142.245.117（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんとIP:101.141.65.16（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんとは編集記事や編集頻度があまりにも似通っており、さらには101.142.245.117さんが最後の編集をした10月13日の翌日、10月14日に101.141.65.16さんが活動を開始していることから、同一人物であることが強く疑われます。もしそうならば別人であるかのようにふるまうのはおやめください。--YTRK（会話） 2020年11月5日 (木) 12:28 (UTC)

• - 101.142.245.117さん、YTRKさんがおっしゃっている通り「共感を持てる」だけではなく「なぜ賛成なのか」を、こうこうだからとご説明下さいませんか。加え、失礼ながら私も101.142.245.117さんと101.141.65.16さんについては少々「?」と感じています。詳しくは利用者‐会話:101.141.65.16をご覧ください。その上で再度申しますが、いたずらに不毛なやり取りを続けるのはナンセンスだと思います。合意が形成されないのであれば、この節は一旦終了すべきだと思います。--快速フリージア（会話） 2020年11月5日 (木) 13:04 (UTC)

101.142.245.117さんは或る会社に関する記述は其の会社の項目へ転記した方が良いと主張しているのではないかと思いますし、我々が編集する時にどうすれば負担がかかりにくいのかという事も考えてくれているのではないかと思いました。--101.141.65.16 2020年11月5日 (木) 22:51 (UTC)

• 101.141.65.16さんがおっしゃった↑における

101.142.245.117さんは或る会社に関する記述は其の会社の項目へ転記した方が良いと主張しているのではないかと思いますし、我々が編集する時にどうすれば負担がかかりにくいのかという事も考えてくれているのではないかと思いました。--101.141.65.16 2020年11月5日 (木) 22:51 (UTC)（差分より）

とのご発言に違和感を感じます。一部転記によるメリットの具体的な理由が分からず。コメント依頼に出されても事実上膠着・ストップ状態。もう1回申しますが、これ以上不毛な議論に要らぬ労力を割くのはナンセンスではありませんか?--快速フリージア（会話） 2020年11月6日 (金) 16:44 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘(インデント戻し) 

• （終了提案） - 改めて申します。

1. 今回の提案をなさったIP:101.142.245.117（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんが現在（2020-11-14・日本時間）こちらでの議論含めご活動されておらず。話が進みそうにならない点
2. 101.142.245.117さんがコメント依頼に出された（差分）後に見えたIP:101.141.65.16（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さんのご発言（差分・差分）に合理性を感じない点

以上により、このままダラダラ続けてもどうかと思う事・私は先月、今回の提案には反対の意志を示しており（差分）、今回のこの節の議論を終了する提案をします。異議なくば1週間後に終了とします。--快速フリージア（会話） 2020年11月14日 (土) 00:52 (UTC)

賛成 議論終了に賛成します。--YTRK（会話） 2020年11月18日 (水) 11:18 (UTC)

• 終了 - 予告通りで今回の提案は代理で終了とします。皆さんお疲れ様でした。--快速フリージア（会話） 2020年11月21日 (土) 01:25 (UTC)