ノート:部落問題

Peace系の荒らし行為

そもそも荒らしに返事をする義務はないのですが、こちらの編集は

• 差別が逆差別主張の形をとる場合があることはどの差別にも言えることで部落問題の冒頭に書くことでない。
• その他、重複した記述や間違い、無駄の除去。
• 見出しの簡略化、スタイル。
• 出典の追加。

で、編集内容を見れば分かることです。johncapistrano 2008年6月6日 (金) 01:32 (UTC)

「逆差別」文言の除去などの荒らし

主たる目的が荒らしのレッテルを利用して「逆差別」の文言を除去することと露骨に伺われます。Handmade 2008年6月8日 (日) 04:04 (UTC)

「同和利権の問題は同和問題ではない」とわけのわからないことをいう人(利用者Ｈｈａｔｏ)がいますが、言葉上から考えても否定するのはおかしいでしょう。探せばたくさん出ているはずですから調べもせずに感情的な行動しないでもらいたい。例[[1]]--以上の署名のないコメントは、jinron（会話・投稿記録）さんが 2008年6月8日 (日) 12:36 (UTC) に投稿したものです。

そもそも本文でもノートでも日本語自体がかなりおかしいですが、方針を理解しようともしない方が多重ハンドルで荒らし続けないで下さい。johncapistrano 2008年6月8日 (日) 13:02 (UTC)

ウザァ～　平行感覚が麻痺している荒らしより幾分ましと思いますが。リンク先の正式名称は「神奈川県地域人権運動連合会」です。Jinron 2008年6月8日 (日) 13:20 (UTC)

出典を明記してないのはそちらだし、「人権連」の主張は「人権連」の主張として下の方に記述があるし冒頭には必要ない。どうせならもう一寸整ったモノを出して下さい。こちらが「平行感覚が麻痺している荒らし」に見えるんですね。理解不可能です。johncapistrano 2008年6月8日 (日) 13:36 (UTC)

いきなり感覚麻痺している人が理解しようとしても無理でしょう。下の方に記述がある「人権連」の主張と今問題になっているわけのわからないことをいう人の件とは全く違うでしょうに。「神奈川県地域人権運動連合会」のリンク先が検証可能性に反しているなら少しはましな説明してはどうです？「出典」として足りているんであるから「どうせならもう一寸整ったモノを出して下さい」とか言う人の趣味に付き合う義務も暇もありませんよ。自分で探して出しなさいな。Jinron 2008年6月8日 (日) 13:55 (UTC)

「感覚麻痺」しているというのはあなたの主張です。「人権連」の主張を記事に反映したがっているのもあなたとPeace系の荒しです。現状神奈川県連のHPは誰が書いたものか分からないので出典として足りていません。出典は記事に反映したいものが示す、それをしないなら除去されて当然です。「人権連」の機関紙等の方がまだ検証可能性を満たすでしょう。johncapistrano 2008年6月8日 (日) 14:08 (UTC)

方針を独自解釈してもらっては困ります。リンク先は掲示板とは違って「神奈川県地域人権運動連合会」がその責任において取捨選択、掲載しているものですからあなたの言い分ははなから失当なんですね。その言い分を通したいなら方針の所で変更提案でもしてください。Jinron 2008年6月8日 (日) 14:28 (UTC)

独自解釈しているのはそちらです。「『神奈川県地域人権運動連合会』がその責任において取捨選択、掲載しているもの」ということが誰の目にも明らかでないと、大体は分かるが団体名も文責も明記されてない状態では出典の要件を満たしません。HPの管理者がお知り合いであるなら頁を改訂するようにお願いして下さい。johncapistrano 2008年6月8日 (日) 15:06 (UTC)

「同和利権」はどう考えても、部落問題（の定義に関わること）ではありませんよ。部落問題解決のために実施されてきた同和対策事業の過程で発生してきた問題ではあるでしょうが。Jinronさんがそれを含めて部落問題とおっしゃるならば、それが独自研究でないことを証明するためにも、そのように定義づけている各種事典類をご紹介ください。 --Hkato 2008年6月8日 (日) 17:29 (UTC)

本来の部落問題（同和問題）の定義として「同和利権」「逆差別」は含まれません。削除する側の説明不足から議論がおかしな方向へ拡散しているように見受けられます。そのリンク先を出典とした場合、客観的に「～は部落問題（同和問題）を本来の意味合いに加えて「同和利権」や「逆差別」の問題も含めて論じている」でしょうか。ただ他にそうした用例が無いようでしたら「関連項目」に留めておく程度で十分でしょう。Handmade 2008年6月8日 (日) 18:00 (UTC)

部落という言葉

東日本では現在でも、｢集落｣という意味で使われるという記述がありますが、西日本でも普通に使われています。私は、1年前に関東から岡山に引っ越してきましたが、こちらでは当たり前に「どこどこの部落(集落という意味)｣という言葉が聞かれます。--Aerobat 2009年5月15日 (金) 06:50 (UTC)aerobat

「同和事業に関わる不正・腐敗」にある立花町連続差別ハガキ事件について

同じ事件を二回も書く必要はないんじゃないですか？仮にそれぞれが別の事件だとしたら、同じ事件に見える書き方には問題があると思いますね。

2009年（平成21年）7月7日には、福岡県で、同和地区の出身者である立花町（現・八女市）の嘱託職員の男が、自宅にカッターナイフの刃を同封した差別的な文書を、町役場にも差別的な記述があるはがきを匿名で送るという事件が発生した。「被害者になれば町が嘱託の雇用契約を解除しにくくなると思った」と男は話しており、県警は偽計業務妨害の疑いで逮捕した[17]。

2009年（平成21年）、福岡県では、2月、立花町役場に採用された被差別部落出身の男性から、県議に、「差別問題を県議会で取り上げてほしい」との電話があった。2003年（平成15年）からこの男性に対する44通の差別的なはがきが役場などに郵送されていた。県議は、電話を受け、県警に徹底捜査を要請した。しかし、3ヵ月後、逮捕されたのは「被害者」であるはずの男性だった。この男性は44通すべての関与を認めており、会合で話をして、講演料まで受け取っている。県警は町に雇用を継続させることが目的だったと見ている[18]。

--119.171.3.121 2012年6月22日 (金) 11:49 (UTC)

2012年10月29日の差し戻し

まず、出典の完全無提示による批判文掲載は不可。加えて、2つの抗議主体を混ぜた書き方は、曖昧な表現にあたり、不適。六角形うんぬんは独自研究で掲載不可。--Los688（会話） 2012年10月28日 (日) 16:19 (UTC)

あと、差し戻した文には引用要件違反の恐れがあります。元記事からの単語が適当に組み合わされ、同一性保持違反、引用部の明示違反の恐れです。それと、Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:出典を明記する、Wikipedia:存命人物の伝記もご確認を。--Los688（会話） 2012年10月29日 (月) 13:04 (UTC)

管理者による暴走と荒らしへの加担について

• 露骨な捨てアカによる大量削除荒らし
• 可変IPによる大量削除荒らし

一部の当事者団体による呼びかけの影響か、ウィキペディアに対してこのような荒らしが繰り返されていますが、残念なことに荒らしに加担する管理者もおられます。これはWikipedia:腕ずくで解決しようとしないに抵触する所業であり、やることが乱暴すぎます。「巻き込まれて削除されたところとかはWikipedia:中立的な観点に則りつつ見直してください」と無責任に丸投げするのではなく、個別具体的に問題提起した上で合意形成を図るのが常道と考えます。--序ノ口（会話） 2020年4月12日 (日) 12:41 (UTC)

2020年4月12日の差し戻し

Wikipedia:中立的な観点違反がメイン。まず、Wikipedia:中立的な観点の特に1.2深刻な論争がある主張を事実として記さない　1.4判断を下さない表現が好まれる　1.5対立する観点との相対的な勢力差を正確に示す　に留意して下さい。[2]の版について、特に概要部分に多くの問題があります。まず、「言いがかり」について、事実認定者と発言の帰属化されていません。同様に「犯罪行為」の文言も同じです。とくに違法行為に関わるような文言は、慎重に慎重を重ねて記載して下さい。これは、法的リスクが生じかねません。次に「同和利権」については別途記事があります。原発と原子力事故の記事が別であるように、別記事がある場合は、記事内容のバランスを考え、別記事の充実も考えて下さい。同様に、団体の問題と事象の問題とを区別して下さい。

当然ながら、対立団体による発言は、「批判」の節を作ってそこに書くことは出来るでしょうが、冒頭の概要に書くことは、NPOV違反と考えられます。対立団体による発言は、無条件でWikipedia:信頼できる情報源にはなりません。ほとんど対立団体による発言を用いて定義を書くことは、対立団体による政治宣伝（ウィキペディアの目的外利用）ととられかねません。

文章の書き方として、発言を並べただけでは、チェリー・ピッキングの恐れがあり、解説文ととられないことがあるので注意して下さい。また、大手マスコミでも記載できるような、なるべく中立的な表現を用いてください。

なお、これは批判や不祥事を書くなということではなく、ウィキペディアの基準・方針を満たすように考慮して下さいとのお願いです。 ＜編集が競合したため、ノート・本文の記載にずれが生じましたが、そのまま記載します。なお、私はすでに管理者ではありません。＞--Los688（会話） 2020年4月12日 (日) 12:54 (UTC)

「[3]の版について、特に概要部分に多くの問題があります」とのことですが、具体的にはどこですか。問題があると考えるなら、Los688さんが自ら改稿すればよいだけの話です。ひょっとしたら[4]の版の概要部分、と書きたかったのでしょうか。この版の概要部分は出典が赤旗ばかりであり、そこは確かに改善の余地があります。そういう時のためにTemplate:観点やTemplate:信頼性要検証などがあるわけですが、Los688さんはそういった段階的な手続きを一切踏んでいません。

いずれにせよ、乱暴にも大量の記述を巻き添え削除しておきながら、その後始末も丸投げ。記事の改稿も丸投げ。たとえて言えば、気に食わない建造物をぶっ壊しておきながら「ほーら、良くしておいてやったぞ。あとは自分で直しとけ」と言い捨てて逃げるような振る舞いには大きな問題があります。安易に人を荒らし呼ばわりすべきではありませんが、それを踏まえてもなおかつLos688さんの所業は荒らしに等しい暴走行為であると言わざるを得ません。 --序ノ口（会話） 2020年4月12日 (日) 15:47 (UTC)--序ノ口（会話） 2020年4月12日 (日) 16:05 (UTC)

上記「概要」について付言すれば、単一とはいえ正当な出典のついた記述を何の問題提起も議論も合意もなく無出典の版に差し戻すこと自体が異常な行為というべきでしょう。そういうときのためにTemplate:単一の出典があります。何も爆サイの書き込み等を出典にしているわけではないのだから、記述をいきなり大量削除するのは暴挙という他ありません。

なお「とられかねません」「とられないことがあるので」というのは卑怯な表現であって、正確には「私はそう取った」と書くべきところです。Los688さんは動作の主体を示さぬまま受身を繰り返し使うことで責任から逃げています。ただし同様の表現は記事本文にも登場しますので、ここは推敲すべき点です。

受身の文章が多いのは、駄目である。『……といわれている』『……と考えられる』という類の文章だ。これらは、内容に関して責任を取りたくないという潜在願望の現れだからだ。 — 野口悠紀雄、『「超」整理法3　タイムマネジメント』

受け身の文章は、行為の主体がだれかを言わなくてすむため、無責任な書き方になるきらいがあります。（略）発言に責任を持ちたくないときなどに、わざとあいまいさを残すために使う場合もあります。 — 飯間浩明、『重要度順　「伝わる文章」を書く技術 だれでも・今すぐ実践できるコツ60』

受身は場合によって著者が自分の書いたことに対しての責任を回避しようとしている印象を与えるケースがよくある。 — マーク・ピーターセン、『日本人の英語』

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　--序ノ口（会話） 2020年4月13日 (月) 09:09 (UTC)

長期に渡り推敲されてきた文章は、ウィキペディア参加者の合意が取れてきたものとして考えることができましょうが、比較的短期間に大量の問題があるかもしれないと感じられた編集を大胆に戻すことは、異常な編集とは考えておりません。先に大量に書いた記事が優先されるわけではありませんし、また、テンプレートを付けることによってウィキペディアの基本原則であるWikipedia:中立的な観点を逸脱することも許容されるものではありません。特にこのケースでは、Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかの2.3「ウィキペディアは演説台、広告宣伝の手段ではありません」に反する政治宣伝ともとれるのですから、削除ベースから組み立て直すべきでしょう。ただ、概要に問題にあること自体については、同意が得られたので、官公庁資料（例えばこれ）等をベースに組み立て直したいのですが、いかがですか。--Los688（会話） 2020年4月19日 (日) 17:17 (UTC)

まず第一に「先に大量に書いた記事が優先される」「テンプレートを付けることによってウィキペディアの基本原則であるWikipedia:中立的な観点を逸脱することが許容される」などとは誰も申し上げておりません。藁人形論法はおやめください。私が言いたいのは、有効な出典がついた版をいきなり無出典の版に差し戻す行為がWikipedia:検証可能性に反しているということです。

あなたが大量削除した版の「概要」には出典が明記されており、脚注を見れば赤旗がソースであることは一目瞭然です。そして赤旗は政党機関紙ではあるが、出典無効とは言えません。ただし典拠がそれしかない状態には確かに問題があります。

なお、あなたが削除した植松発言にも有効な出典があり、7年前から掲載されていたもので、これを「比較的短期間」と強弁するのは無理です。

官公庁資料に基づく概要の書き直しには賛成ですが、法務省等のウェブサイトに掲載されている文言を（丸写しにならない程度にあちこち改変しながら）引き写すだけでは既存サイトの劣化コピーに過ぎませんので、

• 法務省はこう書いている
• 解放同盟はこう書いている
• 対立団体はこう書いている
• 第三者はこう書いている

といった複数の視点から記述することを提案します。むろん対立団体の視点も含めてです。それならWikipedia:中立的な観点に反するとは言えません。--序ノ口（会話） 2020年4月20日 (月) 09:52 (UTC)

ご報告

かねてより解放同盟の山口県連書記長が各地の講演会でウィキペディアの当記事を取り上げ、解放同盟に都合の悪い記述を削除・改竄するよう煽動しておりますが、履歴を調べてみたところ、確かにそれらしき介入行為の痕跡が確認できます。

• [5]
• [6]
• [7]
• [8]
• [9]
• [10]

これは歴然たるミートパペット行為であり、ウィキペディアに対する挑戦です。--序ノ口（会話） 2020年4月20日 (月) 18:36 (UTC)

岡山県で明治維新後より川漁をしていたのは没落武士で、江戸時代からの被差別民ではありません。

先祖は岡山藩没落武士です、解放令の後、明六一揆の後、明治８年ころに刑罰除籍により、約３０家族約２００人が岡山城下（県南）より県下各地に川流し（島流しの河原版）にされ川漁をしていました、私達は県下に散在し明治当初はそれぞれ１～３軒程度の所が多く、生業からも江戸時代からの部落（サンカ）であると勝手に判断されていたようです。岡山鴨方支藩重臣子孫の磯田道史准教授はテレビで「没落武士は川漁や渡し船をしておりました」と言っておられ、これは私の母方の士族没落と言い伝えが一致します。岡山県では江戸時代に被差別部落の生業（主業）として川漁をしていた所はないはずです。研究者・学者の方は調べもせずに適当な学説をたてないでいただきたい。１９３５年全国部落調査の岡山県欄にはこのようなことで川沿いの地区に数件の誤記（特殊部落以外が記載されていた）がありました--沖 律子（会話） 2021年5月29日 (土) 10:05 (UTC)。岡山藩没落武士子孫川漁師　沖　興一郎・土手芳蔵の孫　元中学校教諭　沖　秀二{{Unsigned2|沖 律子|2020年9月22日 (火) 　津山西ハ出は行政が起源不明の浮浪者に仕立て上げ、違法に指定した似非同和地区でした。サンカ族・えせ同和行為の項参照してください----沖 律子（会話） 2022年2月10日 (木) 04:48 (UTC)２０２２－２--~沖--沖 律子（会話） 2022年2月18日 (金) 23:51 (UTC)参考文献　岡山藩没落武士（自著小冊子）--沖 律子（会話） 2022年3月13日 (日) 09:20 (UTC)