ノート:Luna (1984年生のシンガーソングライター)

アルバム『優女』について（代理店配布のシートより）

という記述があるのですが引き写し？ Tietew [Talk] 2004年9月28日 (火) 09:06 (UTC)

内容は

内容は私なりに結構変えたのですが、また意見が出ているということはもっと変えた方が良いのでしょうか？一応、他の人達の項目を読み私個人としての観点はかなり抑えて書いたつもりなのですが雨月 2004年10月1日 (金) 03:13 (UTC)

Wikipedia:ウィキペディアは何でないか#ウィキペディアの記事が次のものだと勘違いしないでくださいの 8 項と 9 項あたりになるでしょうか、当記事の個人の音楽観などに関する描写の仕方などがすこし問題がありそうな気がします。--61.195.111.37 2004年10月23日 (土) 21:37 (UTC)

削除依頼が消え次第、指摘部分の修正を行いたいと思います。ご指摘ありがとうございます。雨月 2004年10月24日 (日) 00:24 (UTC)

剥き出しの主観や無駄な形容、同じ事のくり返しなどの余分な部分が多かったので、客観的かつスマートなかたちに直してみました。作品紹介の部分はよく分からないのであまり手を加えていませんが、それらの部分の修正の余地があったらどうぞ。--L⇔R 2006年1月23日 (月) 13:18 (UTC)

削除依頼について

本文の一部文章がオフィシャルHPの「PROFILE」内の文章と一致しています。

なおHPの更新日が10月12日となっており、初版の記述日より後となっていますが、オフィシャルHPがここを参考にしたとは考えにくく、同様の引き写し元があるとも考えられます。（あるいは上記の「代理店配布のシート」かも）RiceCracker 2004年10月23日 (土) 12:31 (UTC)

ここが　HPの情報より早いのであれば　著作権侵害は起こりえないと思われます。Samy 2004年10月23日 (土) 18:31 (UTC)

侵害ではありません。オフィシャルサイトのフォームからメールを送り、ここの内容に問題のない（侵害ではない）ことを確認してもらいました。事務所の方より許諾を得ましたので削除依頼は消して下さい。雨月 2004年10月23日 (土) 21:17 (UTC)

発言のたびにいちいち見出しを立てられると、どの話についての発言なのか、話が続いているのかなど判らなくなるので、見出しを外しました。悪しからずご了承ください。なお、削除依頼のテンプレートを外すことについては、GFDLなどとの絡みもありますので、外す前にWikipedia:削除依頼 2004年10月のほうで事実の確認手順などをきちんと話し合ってください。--61.195.111.37 2004年10月23日 (土) 21:37 (UTC)

雨月さんが言う所の許諾とは、GFDLに従うという意味での許諾ですか？ （一般的な転載許可とは違います）RiceCracker 2004年10月24日 (日) 03:01 (UTC)

はい、そうです。ウィキペディアというサイトの存在、私の投稿、ＲｉｃｅＣｒａｃｋｅｒさんの意見、すべてを確認して頂いた上でです。220.100.243.49 2004年10月24日 (日) 03:54 (UTC)

上の文章は私です。雨月 2004年10月24日 (日) 03:56 (UTC)

ではGFDLがどういうものであるか、悪意のある改変すら配布を許可する可能性があるものであると言うことはお伝えになられていないということでよろしいのでしょうか? --218.42.227.119 2004年10月24日 (日) 03:57 (UTC)

GFDLの項のことは勿論伝えましたし、内容も読まれていると思います。しかし、それは普通に考えて、一スタッフの方の意見でしかなく、アーティストさんの意見とは考えがたいのも事実です。この規模で揉めていくと確かに私ではわからなくなりますので、その場合は削除を一度受け入れてから、まったくのオリジナルで再度、投稿しなおすつもりでおります。雨月 2004年10月24日 (日) 04:07 (UTC)

内容がどうであれ、第三者（できれば管理者）による確認が必要でしょうね。RiceCracker 2004年10月24日 (日) 04:15 (UTC)

内容がどうであれってどういう意味ですか？更に、管理者って誰ですか？雨月 2004年10月24日 (日) 06:09 (UTC)

管理者とは権限のあるユーザーのことでしょう。RiceCrackerさんに対して思うのですが、削除依頼を出された本人が内容がどうであれという言い方をするのは問題ありだと思います。それはすべての項目に言えることだからです。まず、確認を促したのちに削除依頼を出すべきだったのではないでしょうか？RiceCrackerさんは変な誤解を生んでしまうような方策は慎まれるべきかと思います。また、雨月さんも引用等を行う場合は許諾を得てからにしましょう。もっとも良いのは一般の観点に立った上でのオリジナルな投稿です。Izual 2004年10月24日 (日) 07:18 (UTC)

見る限りRICECRACKERさんの偏った意見（ゲームの方の月姫のファン）による削除依頼のようなので依頼を取り消して欲しいですね。しかも事前に話し合おうとした形跡もないですし。Samy 2004年10月24日 (日) 09:23 (UTC)

削除依頼主の編集履歴を見る限り、成人ゲームが大好きなように見えるので「月姫」という成人ゲームが存在することから考えると、izualさんの指摘は誤解でもないような気がします。個人的な思い込みでの削除依頼は問題かと思います。月夜小町 2004年10月24日 (日) 07:30 (UTC)

ここまでの上記の文章を拝見して思うことですが、重要なのは、すでに「引用元と引用先の間で、GFDLのガイドラインに従い本サイトへの掲載に関する許諾が成立している」ことです。削除依頼を出された方が「内容がどうであれ～」などと仰るのは感心できません。ご自身の発言に対してしかと責任を持つべきではないかと思います。ストーンコールド2004年10月24日 (日) 10:48 (UTC)

GFDLに基づく物なら許諾を得る必要はないのでは？RiceCrackerさんが仰るとおり管理者による問い合わせを行った方がよいでしょうね。おはぐろ蜻蛉 2004年10月24日 (日) 12:06 (UTC)

Ricecracker さんはもう少し発言に気をつけられたほうが良いのかもしれませんが、「内容がどうあれ」というのは「許諾を得たという問い合わせおよび確認のメールの文面・内容がどうあれ」という意味だと思います。他の方はもしかして月姫 (作家・歌手)の内容だと思われていませんか? お気持ちはお察ししますが、こういう判断では一歩引いて、NPOV の視点あるいは客観的に事実関係の把握に努めるのが良いと思います。

それから、第三者確認の話ですが、当事者である雨月さんの発言だけでそのまま「法的リスクは無い」と判断するのはウィキペディアコミュニティーとしては危険です。従って別人による確認は必要であると思いまし、これまでも他の記事でそのような対処がなされてきました。--61.195.111.96 2004年10月24日 (日) 15:43 (UTC)

このままでは埒があかなそうなので、雨月さん、問題となる部分を訂正されてはどうですか？それでアップしなおせば絡まれることも問題もないでしょう。どうしても、このままでいきたいのであれば、やはり確認作業が必要になると思います。如何ですか？月夜小町 2004年10月26日 (火) 10:12 (UTC)

月夜小町さんのご提案が妥当だろうと考えます。絡まれるという判断にはノーコメント :) 第三者確認の件は61.195.111.96さんのおっしゃるとおりですので、どなたかが改めて問い合わせをされるか、または雨月さんがとったという確認がメールなど発信者が特定できる場合はそれをどなたかに転送されるかするのがよいと思います。これは手続きの問題であって信用するしないという問題ではありませんのでご理解をいただきたく。GFDLによるリリースについては、詳しい説明が必要ですので、あるいは説明を再び行うことが必要かと思います。たんなる転載ではなく、他者による商業利用や内容の改変がありえることを理解されての許諾ならよいのですが、そうではないことを理解されて許可を撤回された例も過去にはあったように記憶しています。なお管理者についてはこちらの文書をご覧ください。なお管理者は原則としてコミュニティの合意にしたがって行動するものであり、仲裁などを行うものではないこともあらかじめご理解いただければ幸いです。--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年10月26日 (火) 10:33 (UTC)

はい、わかりました。皆さんのお考えに従います。本当にみなさん、ご迷惑をおかけして申し訳ないです。私だとまた間違えたり絡まれたりしてもいけないので、よろしければ月夜小町さんが書き直して頂けませんか？勝手なお願いですがよろしくお願いします。私はまだまだ中心となって書くには力が足りないようです。雨月 2004年10月28日 (木) 03:08 (UTC)

え？そうなんですか？わかりました。微力ながら履歴より該当部分を確認、修正してアップし直してみますね。月夜小町 2004年10月29日 (金) 06:44 (UTC)

新規にアップしました

抵触する部分はすべて端折りました。月姫さんに関しては私以外にも詳しい方は多々いると思いますので、引き続き修正や補足等をよろしくお願いします。月夜小町 2004年10月29日 (金) 07:12 (UTC)

物事の順序はあまり蔑ろにするべきものではありません。現在においても、提出された削除依頼についての結論が出ていない状態ですので、テンプレートを外すのはよろしくありません。先に削除依頼についての手続きが終わってからの行動をお願いします。

それから、あちらで削除依頼が出されたことを「嫌がらせ」と仰っておられるようですが、個人攻撃に当たりますので訂正されることをお勧めします。GFDLに基づく配布は「利用者の自由」を保障するためとはいえ、投稿内容については投稿者に非常に厳しい義務を暗黙に与えてしまうライセンスです。そのためウィキペディア参加者は、権利侵害などの法的リスクを出来る限り減らす方向に意識を向けルことが要求され、安全の確保のための削除依頼が少なからず行われています。そのことについて月夜小町さんにもご理解を頂ければと思います。--218.42.227.218 2004年10月29日 (金) 07:44 (UTC)

　わかりました。嫌がらせという物言いに関しましては訂正致します。ただ、削除依頼を出される以前に話し合いを行って欲しかったのは事実ですので、ご理解下さい。月夜小町 2004年10月29日 (金) 12:53 (UTC)

お気持ちは判らないでもありませんが、誤解して頂きたくないのは、Wikipedia:削除依頼は、弾劾や裁判の場でなく（法的リスクを減らすための）話し合いを提起するための場であり、削除依頼を出すこと自体は、広く話し合いをもつことの提案以上の意味は持たない、ということです。また、実際に問題がある投稿である場合、なるべく迅速な措置がなされるほうが望ましいのは明らかです。

仮に、依頼提出の許可・同意を事前に得ることを必要条件にしてしまうと、そういった目的に対してマイナスの影響を及ぼしてしまい、ウィキペディアコミュニティにとって得策ではありませんので、その点に関しても是非ご理解をいただきたいと思います。--61.195.111.32 2004年10月29日 (金) 13:25 (UTC)

運営趣旨の細部までわかり易く教えて頂きましてありがとうございます。少々、大げさに考えすぎていたかと思います。あくまでもコミュニティである、という部分を考慮した上でということですね。理解致しました。ありがとうございます。

今までの議論を見る限り　削除依頼を出した依頼人は発言しなくなり　あとからご指摘してる人々は　固定IDを使わず　いわゆる匿名で発言しているところを見る限り。　嫌がらせ以外の何者もでもないと思うのは　僕だけだろうか(笑　もう固定ハンドルで話しているのが月夜さんだけで、その方が修正するといっているのだからテンプレをはずしてもかまわないんじゃないですか?　所詮匿名または捨てアカウントでえらそうなことを言っても、所詮匿名での意見であり。前向きに善処しようとしている月夜さんの足を引っ張るべきではないと思うのですが　どうでしょうか?　Samy 2004年10月29日 (金) 16:29 (UTC)

ウィキペディアのシステムについていくつか誤解があるように見受けられました。

• 削除依頼を出した人が後の議論に参加する義務はありません。
• 削除依頼の議論が終了したかどうかの判定は管理者のみが行います。
• 削除依頼の議論が終了する前に削除のテンプレートを外すことはできません。
• 削除は基本的に項目全体に対して行います。問題のある版が投稿された場合、後にされた加筆も含めて削除されます。
• 編集により「問題を含まない文面」の投稿があったからといっても、それはたんに表面から消えているだけで、履歴上は残っているため以前として削除が必要です（このため後から編集した分も基本的に削除されます）

匿名というならハンドルでの発言はすべて匿名だと思いますが、Samyさんというのは戸籍名なのでしょうか？削除に反対するお気持ちは分かりますが、少々お言葉が過ぎるのではないですか--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年10月29日 (金) 16:42 (UTC)

ＳＡＭＹさんの発言は確かに言いすぎだと思います。それに、Aphaiaさんもそれが戸籍ではないことはわかるはずです。私のせいで趣旨が脱線しているようなので、嫌がらせとか絡むといった一切の言葉を撤回します！更にテンプレートは外したのではなく、システムを把握しきっていない私が履歴から書き直しを行いアップしたために起こってしまったものでこちらについても謝罪致します。後に加筆されたものも、削除対称になる旨は今、Aphaiaさんの書き込みを読んで知りました。やはり、一度削除してから、再度、まったく引き写しのない形で載せ直す方が良いかと私は判断します。本題から逸れてしまったのは私の責任です。本当に申し訳ありません。月夜小町 2004年10月29日 (金) 17:08 (UTC)

え～っと　Aphaialさんに対してですが　義務がないのは。知っています。ですが　義務と責任は同意語ではないです。Aphaialさんは僕に対して意見を言っているようですが、システムについての誤解はないです。誤解があるとすればAphaialさんの僕の意見に対しての誤解です。で、固定ハンドルのことですが、ここで１個人に対する認識上の名称表現について議論するつもりはないですが。匿名とハンドル表示は違います。　あなたのネット歴がどの程度かはわかりませんが、個人がその名前を使うことによってネット内で自己を確立する固定ハンドルと、繋ぐたびに変化するIPアドレスを同一の匿名でくくるのは、相違することだと思います。　ようは、この削除依頼に対して話が止っていることが原因だと思います。　月姫サイドではいろいろな意見が出ているようですが　それに対しての意見が出ていない以上　削除依頼はとりさげるべきだと思います。　ここ数日間月夜さんと雨月さんが　意見して以来流れが止っていたのですが　それに関しての管理者が何もアクションを起こさなかったというのは、管理者の怠慢というほかがないような気がします。　メールでの確認の話の際も何もアクションを起こしませんでしたし。　メールの時点で管理者が何らかのアクションを起こしていれば、この議論はそこで終っていたわけであり、もし　管理者がこの議論をトレースしていたのであれば　もちろんそのことはわかっていたと思います。それに対して　何もアクションを起こさないのは　やはり管理者が怠慢であるか、もしくはどちらかに思い入れがあるとしか思えません。　もちろん中立的な立場でそのようなことは　絶対にないと思うのですが、今までの対応を見る限りそうとしか思えないです。　月夜さんが書き直した際の　消し方も迅速でしたし、ここを見ていることだけは　確かなんですが。月夜さんが書き直すというのであれば、いったん削除依頼を取り下げて、月夜さんが書かれた文章をこの場でもう一度討論するのが、この場においての最善だと思うのですがどうでしょうか、管理人さん？Samy 2004年10月29日 (金) 18:07 (UTC)

Samy氏はウィキペディアの管理者について誤解されているようです。管理者が意見を述べることは期待されていません。管理者に求められているのは利用者が合意に達した（あるいは多数の賛同を得た）決定を実行することのみです。もう少し理解を深められた後に御自身の発言を見直して下さるようお願いします。martin 2004年10月29日 (金) 18:56 (UTC)

数日間書き込みがなかったのは　合意に達したとはみなされてなかった（あるいは過半数の意見が削除撤回だったのは）合意ではなかったのですか?　その決定をしなかった怠慢さはどうなのですか?　しかも先ほど確認したところ　ゲームの月姫の削除撤回はとても早かったですよね　ノートを見る限り議論すらされてないようですし。　管理者は両者とも知らないとわざわざ書置きしていますが、何らかの思い入れがあるとしか思えないですよね。　その辺を確認した上で先ほどの投稿をしたのですが、それでも理解が足りないですか?Samy 2004年10月29日 (金) 20:50 (UTC)

そうですね。削除依頼の議論は最低7日間（侵害の事実がはっきりしている場合や、依頼者が適切な依頼を行っておらず依頼を撤回した場合: たとえば書きかけで対応すべきものを削除依頼した場合がこれに当たります）。この依頼は1週間まだたっていないですから、依頼の撤回を求めるには相当強い理由が必要になりますね。1週間を経過していない状況で、しかも過半数といっても2名か3名ほどの意見では管理者が終了の宣言を出さないことはむしろ自然なことと考えますがいかがでしょう。なお管理権限をめぐる管理者の行動に不満がおありでしたらWikipedia:コメント依頼をご利用ください。また月夜小町さんは理解されておられるようですが、書き換えがなされる、ということは以前の版を存続させることにして削除依頼から外すということとはまったく別個の問題です。むしろ書き換えと新規の投入が必要だとことは早期の削除を促す要因だと思いますがいかがでしょう。Samyさんはこのあたりの MediaWiki の仕様をご理解いただいた上でご発言いただいているのか、ご発言をみているといささか不安を覚えます。--[[利用者:Aphaia|Aphaea*]] 2004年10月29日 (金) 21:10 (UTC)

Aphaialさんの意見は　システムの理解を促すだけで　本文の内容にあまり沿ってない非建設的な意見のようなので、コメントしませんが。　自分もオフィシャルに問い合わせたところ雨月さんのことは　オフィシャルも承認済みなようなので、何ら問題はないと思います、その雨月さんが月夜さんに任せるのであれば　僕はそれに従います。　Aphaialさんの引用によると明日以降に管理者さんが決定なさるようなので、それを待ちたいと思います。ここ数日間での本文の内容に関する反対意見は０みたいですね、それを踏まえて決定お願いします。Samy 2004年10月29日 (金) 21:35 (UTC)

時間が僕の考察が正しいことを裏づけしていく･･　Samy 2004年11月9日 (火) 19:24 (UTC)

時間に関係なく元々の文章の出来が甘いので、書き直しておきました。お気に召して頂けたら幸いです。--L⇔R 2006年1月23日 (月) 13:18 (UTC)

改名提案

「月姫」は主に執筆活動の際に使われていましたが、最近では「Luna」で音楽活動やモデルなどの活動が主になっているため、改名提案しました。 月姫＝Lunaなので「Luna（月姫）」と「Luna／月姫」の表記で迷いましたが、両方の名前で活動しているため「Luna／月姫」の方が適切ではないかと思います。--Seirayutsuki（会話） 2012年7月24日 (火) 17:09 (UTC)

コメント 記事名（の本体）には「月姫」か「Luna」かどちらか一方を用いるべきであり、併記は認められません。--モンゴルの白い虎（会話） 2012年7月31日 (火) 12:44 (UTC)

コメント「Luna（シンガーソングライター）」に改名提案しました。--Seirayutsuki（会話） 2012年8月1日 (水) 19:29 (UTC)

コメント根本的に現在活動していますか?--ZERBERUS（会話） 2012年8月7日 (火) 02:31 (UTC)

コメント活動しています。内容については大幅な編集が必要で、時間がかかることが予想されるため現在出来ていない状態です。--Seirayutsuki（会話） 2012年8月11日 (土) 04:18 (UTC)

コメント改名についての意義ではないので改名します。--Seirayutsuki（会話） 2012年8月11日 (土) 04:22 (UTC)

コメント「月姫 (作家・歌手) の記事はLuna (シンガーソングライター) に改名した」--Seirayutsuki（会話） 2012年8月11日 (土) 05:04 (UTC)

モデルとプロデューサーについて

• 記事内に具体的な内容がなく何のモデルをしていたのか、誰のプロデュースをしたのかご存知の方記載お願いします。--ZERBERUS（会話） 2012年8月7日 (火) 02:31 (UTC)

コメント記載しましたので「要出典」の表示は削除させて頂きました。--Seirayutsuki（会話） 2012年8月16日 (木) 10:09 (UTC)

疑問点

＞「Luna」と「月姫」はどちらも本名であり、「月姫」と書いて「Luna」と読むのである。

こんな「本名」がありうるとは思えません。少なくとも日本の戸籍でこれが認められる道理がありません。

＞祖母は静御前の直系筋で末裔でもある。

静御前に「直系筋の末裔」がいたという確かな文献的証拠がなければ、ほら話とみなされても仕方ありません。

--210.147.223.58 2012年9月19日 (水) 03:36 (UTC)

コメント日本の法律では名前に使う漢字の制限はあっても、読み方に規制はありません。それとも英字表記のことを言っているのでしょうか？戸籍に英字表記で明記してあるとは一言も言っておりません。「月姫」と書いて「るな」と読み、るなの綴りが「Runa」ではなく「Luna」だという書籍や公式ホームページの記載を元に「月姫」と書いて「Luna」と読むのであると記載しただけのことで、本名であることに変わりはないと思います。誤解が生じないように少し編集しましたが、そのままでも良かったのではと思っています。

静御前の末裔についてですが、Wikipedia:よくある批判への回答のページから引用、回答とさせて頂きます。

“誰かが責任をもって執筆し署名していない記事の信頼性など判断できない。少なくとも主張を裏付ける適切な参考文献があげられていなければ、主張の信頼性を評価することはできない。”

まず、私たちはWikipedia:出典を明記するという方針を掲げ、できるかぎり詳しく出典を示すよう執筆者たちに要求しています。

また、ある記事に「どの」専門家が寄与したかを知らなくとも、記事が何ヶ月もの間存在して、その分野に何人かの専門家が関わっていれば、その分野の記事は彼らによって査読されていると考えるのが妥当でしょう。ある意味、この方法とさまざまな領域の専門家の参加が保証されていることは、特定の記事を特定の専門家が書いた（とされている）ことよりも信頼性が高まるかもしれません。このようにいうと、「ウィキペディアの参加者の専門性はどの程度なのか？」とお考えになるでしょう。その答えは「いくつかの領域で専門家がいますし、つねに新規の高度な能力を持つ人々がやってきている」ということです。私たちが求めているのは、プロジェクトの水準をすこしずつ高めてくれる数人の専門家の継続的な参加です。たくさんの、あるいはほとんどの専門家が私たちにそっぽをむいたり、私たちのことをどうしようもないと思ってもかまわないのです。

また、百科事典の記事はオリジナルな情報源ではないということを忘れないでください。百科事典の記事はそのトピックを概括するものであり、良い記事であればその情報の出典を示しているものです。すなわち、その情報は情報源の質と、その情報源に照らした時に正確であるかどうかによって判断できます。逆に言えば、出典が明記され、出典に忠実であることが守られていれば、執筆者自身の経歴によって信頼性を確保する必要はないのです。

--Seirayutsuki（会話） 2012年9月20日 (木) 05:23 (UTC)

「本名」については

• 「月姫」は本名である。
• ただし読み方は「るな」である。
• 英字表記として「Luna」を用いている。

という点まで明確にしないと通用しません。「そのままでも良かった」とはとても思えません。

「静御前の末裔」の件に関して、直接の回答がありませんが、結局のところ本人サイドの主張の引き写しであり、「自称・静御前の末裔」であると解釈します。

--218.42.3.162 2012年9月20日 (木) 07:21 (UTC)

コメント「月姫」も「るな」も「Luna」も字体がかわっただけで本名に変わりはありません。自分に置き換えて考えてみてください。名前が漢字なら本名と言えて平仮名や英字表記にしたら本名と言えなくなるのでしょうか？

解釈は人それぞれなので解釈を改めろなんて私は言うつもりありません。ただ書籍に書かれているということは、それなりの裏付けがとれているということです。書籍に情報を記載するときにその情報の真意を確かめます。もし裏付けが取れなかった場合はその旨がきちんと記載されます。書籍は販売期間が長いため間違った情報を記載すればその書籍を回収したり訂正やお詫びの文章など載せたりしなければなりません。それに私はただ書籍や公式のホームページを元にここに情報としてまとめているだけにすぎません。

--Seirayutsuki（会話） 2012年9月21日 (金) 16:42 (UTC)

＞名前が漢字なら本名と言えて平仮名や英字表記にしたら本名と言えなくなるのでしょうか？

言えません。少なくとも漢字表記以外は正規の表記でなく、便宜上の表記ということになります。英字表記に関しては、二重国籍者なら話は別ですが。

静御前の末裔の存在は、各地の伝承に散見されるにすぎません。そうした不確かな情報を「～である」と断定的に記載することで、記述全体の信憑性を損ねています。

--210.147.223.80 2012年9月22日 (土) 00:21 (UTC)

コメント二重国籍者だとチャンネル4などで発言しています。

静御前の末裔について編集しました。この表記なら信憑性を損ねることはないですよね。

--Seirayutsuki（会話） 2012年9月30日 (日) 12:50 (UTC)

横から失礼いたします。日本国は二重国籍を認めていませんので、厳密には違法になります。あまり大っぴらに言うことではないような気がします。また仮に日英両国から市民権が認められていたとしても、それは「日本名」が「月姫」であり「英国名」が「Luna」ということであって、「月姫」と書いて「Luna」と読む、ということではないと思います。いずれにしろ、第三者に確認できる出典が必要であることには変わりありません。--КОЛЯ 会話 2012年9月30日 (日) 23:20 (UTC)

疑問点は一応解決しましたので、テンプレートを外して表現を改めました。--133.205.5.167 2012年10月25日 (木) 02:11 (UTC)