Wikipedia

Wikipedia:削除の復帰依頼/history20221110

< Wikipedia:削除の復帰依頼

これはこのページの過去の版です。VZP10224 (会話 | 投稿記録) による 2021年6月6日 (日) 10:14 （個人設定で未設定ならUTC）時点の版 (→‎{{article|佐藤猛}})であり、現在の版とは大きく異なる場合があります。

Wikipedia:削除の復帰依頼/history20221110/ヘッダ


削除の復帰依頼

相沢一樹 - ノート

(WP:CSD#全般9 明白な著作権侵害: 内容:「{{即時削除|全般9|2=https://twitter.com/KAZUKI_AIZAWA01/status/1377228568975994880/photo/3<!--◆コピー元のURL◆-->}}」) 投稿者本人からの依頼でWikiを作成、Twitterの画像自体も著作は依頼者自身が持つ物なので削除の復帰をしたいのですが--Souki wiki（会話） 2021年5月14日 (金) 02:20 (UTC)[返信]

モンスターティーチャー - ノート

出典のない記事、モンスターチルドレンなるものがWikipediaにありますが、「そのような記事が存在しているのならば、上記の記事も多少の存在意義があるのではないか」と思いましたので、削除の復帰依頼を出させていただきました。--以上の署名のないコメントは、124.159.18.238（会話）さんが 2021年5月28日 (金) 17:57 (UTC) に投稿したものです（Y-route（会話）による付記）。[返信]

  •   反対 Wikipedia:削除依頼/モンスターティーチャーを確認し、まずは他の利用者から指摘されたことを十分お読み下さい。また「モンスターチルドレンに出典はない」というのは間違いです（当該記事には産経新聞や中日新聞など、信頼できる第三者による出典が添えられています）。削除依頼で「独自研究」「無出典のまま記事の放置はまずい」と指摘されている以上、記事の復帰は100%ありません。--Mee-san（会話） 2021年5月29日 (土) 06:35 (UTC)[返信]

佐藤猛 - ノート

記事1（定義なし）で即時削除されていますが、自分が書籍情報を補った際には経歴が記載されており、どのような人物かの定義はなされていたと認識しております。いわゆる冒頭の定義文はなかったと記憶しておりますが、これ自体は「定義なし」の要件ではなく、即時削除が妥当であったとは思えませんので、復帰を依頼します。

なお、当該人物はケイ・ワン脱税事件の当事者であり、有罪判決を受けたことが記事中に記載されておりました。補った書籍情報は、その事件について当該人物名義で記載されたものであり、削除の方針B-2の対象外になることを示すものとなります。--Tamago915（会話） 2021年5月30日 (日) 22:07 (UTC)[返信]

  •   賛成 念のため、依頼者票を投じておきます。--Tamago915（会話） 2021年5月30日 (日) 22:09 (UTC)[返信]
  •   コメント Tamago915さんのおっしゃるとおり、経歴の記載はありましたが、しかし「佐藤猛」という人物がどういった事柄で知られているのかという定義づけを欠いており、「定義なし」で削除しました。そのうえ、記事としての体裁を為しておらず、復帰したところで1から書き直すことには変わりありません。--Bellcricket（会話） 2021年5月30日 (日) 23:12 (UTC)[返信]
  •   コメント 経歴だけでは即時削除の方針 記事1に当たると考えます。そもそもですが、何かその版に重要な情報でもあったのでしょうか。再投稿では対応できないのでしょうか。定義を捕捉し根本的に書き直すというのなら復帰しても良いかもしれませんが、ただ単に復帰して欲しいということであれば反対します。記事として残したいと考えたのであれば、全般3のテンプレートを外す時にある程度までは加筆していただきたかったです。--IBC MAST（会話） 2021年5月31日 (月) 05:35 (UTC)[返信]
  •   コメント 即時削除の方針の記事1は、「定義なし」ですから、体裁や再作成は無関係だと考えています。うがった見方かもしれませんが、そのような話を持ち出さないと削除の正当性を主張できないのかとも考えてしまいます。定義の有無は、その記事の記述を読んで、記事対象の事物がどこまで特定できるかである程度の判断は付くと思いますし、その意味では本記事は定義ありと判断しています。（方針の解釈など、メタな話は即時削除の方針のノートでやるべきかもしれませんが。）--Tamago915（会話） 2021年5月31日 (月) 12:31 (UTC)[返信]
  •   コメント この人物はどのような人物であるかを調べたところ、即時削除された依頼対象記事のGoogleキャッシュが残っていました。確認すると、この記事には「インデックス・ティ－ビ－レボリュ－ション / 佐藤 猛【著】 - 紀伊國屋書店ウェブストア」の「著者等紹介」前半部分がほとんど丸写しに近い形で転載されています。被転載部分に著作物性が認められるならば、この記事は「削除の方針 ケースB-1」に該当していたことになりますので、復帰は不適切であるように思います。--Megby（会話） 2021年6月4日 (金) 05:54 (UTC)[返信]
  •   終了Megbyさんの内容のとおりであることを、削除済の版で確認しました。このまま復帰してケースB-2で版指定削除するよりも新たに作成したほうが手間としては少なく、復帰せずに終了とします。また、書誌情報を加筆する一方、定義文を記載しなかったのかできなかったのかわかりませんが、とにかく明確な定義を加筆できない状態で「定義はある」と主張する依頼者の姿勢には疑問を持ちました。でき、定義があると判断されたのであれば、自らの手で、「他者が読んでもわかりやすい」形で「佐藤猛は〇〇である。」という文章を加筆してほしかったです。--VZP10224（会話） 2021年6月6日 (日) 08:59 (UTC)一部修正--VZP10224（会話） 2021年6月6日 (日) 10:14 (UTC)[返信]

マジシャン先生 - ノート

Wikipedia:削除依頼での議論により、特筆性を理由として削除されました。が、TV番組への出演履歴が複数があります。最新で補足された脚注に編集者が気づかないまま削除されました。 そこで復帰の基準の1番に基づいて、記事の復帰を依頼します。出演番組名などの詳細は、削除される前の最新のヴァージョンの記事の脚注部分をご覧下さい。--以上の署名のないコメントは、ちきりん（会話・投稿記録）さんが 2021-06-01T09:08:21 に投稿したものです（Q8j（会話）による付記）。 移動--Q8j（会話） 2021年6月1日 (火) 09:19 (UTC)[返信]

週刊報道サイト - ノート

{{即時削除|全般5|2=<!--◆週刊報道サイト◆-->}}で、削除されたページの改善なき再作成の繰り返しを理由として即時削除されてしまいました。Wikipediaとは何かを読み直し、新たな要件を加筆せずにそのまま再掲載したことがいけなかったことを理解しました。私が、加筆して特筆性が明らかに認められる事項として、同紙を主宰する佐藤昇は、権力の監視の使命を実現するために、定期的に報道関係者交流懇親会を開催しており、その懇親会には、日本放送協会や朝日新聞や読売新聞や産経新聞やテレビ朝日やTBSテレビ（TBS）等のマスメディアや、 FRIDAY (雑誌) や日刊ゲンダイや週刊現代や週刊ダイヤモンドや週刊東洋経済やSPA!や週刊新潮や週刊文春等のマスコミや、その他多くの報道関係者が集って交流を深めている事実。そして、2015年2月9日、同紙を主宰する佐藤昇ら482人は、朝日新聞の慰安婦報道問題において、朝日新聞はマスメディアとして、国民の知る権利への責務を果たしていないとして、マスメディア報道への問題提起をするために、「朝日新聞を正す会」[1]を結成して、東京地裁に訴訟を起こして[2]、2017年10月24日、最高裁判所第三小法廷による決定で、佐藤昇ら原告側28人の上告は退けられて朝日新聞の勝訴が確定して[3]終結した後、佐藤昇と朝日新聞記者らは、お互いを理解し合ったことで、同紙主催の報道関係者交流懇親会へ参加するようになった事実があります。この事実から、特筆性は明らかに認められると思いますので、元記事を作成した私がこの２つの項目を加筆しますので、復帰を依頼をお願いします。ご考慮の上、ご検討よろしくお願いいたします。--ニュースサイトウォッチャー（会話） 2021年6月6日 (日) 07:02 (UTC)[返信]

  1. ^ 『週刊報道サイト』佐藤昇氏「朝日新聞を正す会」を結成 政界往来 2015年2月22日
  2. ^ 原告ジレンマ３件の「朝日慰安婦訴訟」　裁判所は「国民の被害なし」と判断するが 産経新聞ニュース 2016年10月8日
  3. ^ 慰安婦報道訴訟、朝日新聞社の勝訴が確定　最高裁 朝日新聞デジタル 2017年10月26日
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:削除の復帰依頼/history20221110&oldid=83890967」から取得