Wikipedia:井戸端/subj/リダイレクト先への新規加筆とリダイレクト化によるページの統合のようなものに事前の議論は推奨されるかについて

井戸端のタグ：リダイレクト | 統合 [編集]

リダイレクト先への新規加筆とリダイレクト化によるページの統合のようなものに事前の議論は推奨されるかについて

プロジェクト‐ノート:競馬#競走馬記事濫造への具体的な対策提案。を見ていて気になったのですが、リダイレクト先への新規加筆と既存の記事のリダイレクト化によるページの統合のようなものを行う場合に、事前の議論で合意を形成することは推奨されているのでしょうか？

例としてリンデンリリーとリダイレクト化が行われたコマノインパルスとヤマカツリリーがあります。リンデンリリーは2023年10月11日 (水) 11:53‎ (UTC) の版で大幅な加筆が行われており、その際にコマノインパルスとヤマカツリリーについての記述が追加されています。それとほぼ同時にコマノインパルスとヤマカツリリーのリダイレクト化が行われています。加筆時のリンデンリリーと、リダイレクト化前のコマノインパルスとヤマカツリリー、加筆とリダイレクト化の際の要約を見た限りでは、コマノインパルスとヤマカツリリーについての記述は既存の記事の記述に基づいたものではなく、完全に新規に記述されています。これらの記事の履歴とノートページを見た限りでは、このリダイレクト先への加筆とリダイレクト化によるページの統合のようなものについて、事前に議論を行って合意形成や告知は行われていないようです。

ページの統合は統合元の記述の転記とそれの修正によって行われるので、完全新規の加筆とリダイレクト化による表題の件は類似はしていますがそれとは異なると思います。しかし、表題の件は統合元を改稿後に統合提案を経て統合した場合と同じような結果となっているように思います。統合提案は事前に合意形成をすることが推奨されていますが、表題の件は事前にリダイレクト先に新規加筆することでWikipedia:ページの分割と統合#注意事項の「一方のページ乙に、他方のページ甲の内容がすべて含まれている場合」に該当するようになり、統合提案が必要なくなります。また、記述の大幅な削減は事前に合意形成を行う方が良いように思いますが、リダイレクト先に新規加筆をすることで「一方のページ乙に、他方のページ甲の内容がすべて含まれている場合」に該当するようになり、事前の合意形成のない状態でリダイレクト化ができるようになっています。このように、表題の件は新規加筆であり履歴の継承は不要なことからライセンス上の問題はなく、ページの統合とは類似はしていますが異なることから統合提案は必要がなくなっていますが、その内容からページの統合や統合提案の抜け穴をついているように見えます。

以上のようなリダイレクト先への新規加筆と既存の記事のリダイレクト化によるページの統合のようなものはWikipedia:統合提案を経ることが推奨されるのか、リダイレクト元のリダイレクト化（記述の大幅な削減）の際に事前の議論で合意形成を得ることが推奨されるのかについて、皆様のご意見をお聞きしたいです。よろしくお願いします。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月19日 (火) 00:56 (UTC)修正--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月19日 (火) 02:40 (UTC)

「推奨されているか」ということでいえば現行方針には定義されていないと思うので、特に推奨はされていないと思います。統合提案にも持ち込まれるべき対象の外です。「推奨されるべきか」ということで言えば私は推奨されるべきと思いますが、方針の改訂が必要になりそうです。ただ本来、リダイレクト化の事前合意が不要ということは、リダイレクト化の解除も同様のはずです（もちろん編集合戦になってはいけませんが）。このことについて、ラガーレグルスについては事後合意をしたから崩せないというのがプロジェクト内の結論[1]になっていますが、同頁を見ているだけでは一切分からない形、同頁で告知すらなく出された結論が事実上の統合の合意として認められるのか疑問です（今この場で本件の再議論を主張するわけではありません。あくまで今後の方針確認のための主張です）。すなわち、事前合意は必ずしも必要ではないとしても、別意見の利用者が存在すれば議論→合意が必要なのがwikipediaの大方針であり、それにかかる告知はもっと必要でしょうというのが私の主張です。と定義することにより、意見が割れたら結局は合意が必要なのだから、事後ではなく事前の議論となることも期待します。--鳴海（会話） 2023年12月19日 (火) 04:22 (UTC)

コメント 方針やガイドラインを改訂するとしたらWP:MMでしょうか？その場合、ページの統合についての部分に統合先に新規加筆をして統合元をリダイレクト化してページを統合するのではなく、統合元を改稿した上で統合提案を経てからページを統合する旨を追加するのが良いと思います。また、表題はページの統合についてだけですが、ページの分割の際にも同様なことが可能なように思いますので、そちらの部分にも分割先を原著作者になる形で新規立項するのではなく、分割元の分割対象の部分を改稿した上で分割提案を経てからページを分割する旨を追加するのが良いと思います。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月19日 (火) 17:57 (UTC)

コメント 「現行方針ではこうあるべきではないか」という話なのか、「現行の方針では不十分なのでこういうルールを設けるべきではないか」という話なのか、決めないと収拾がつかなくなりそうです。後者に臨むのであれば貴兄の仰る形で、またこのような問題が発生しうるのは競走馬に限った話ではないのでより上位の方針で改めて、「現在こういう問題が発生しています。これに対して現行ルールでは不十分なので、こういうルールを設けるべきではないでしょうか」と提起するのが良いかと思います。ただ、私は貴兄のスタンスを支持はしておりますが、あまり本分野の議論にお付き合いはできないのでその点はご了承下さい（ですので外野の一意見と流しても良いかと思います）。--鳴海（会話） 2023年12月20日 (水) 09:33 (UTC)

• 競走馬分野におけるリダイレクト化一般について、長らく無出典であったり粗雑な速報記事の域を出ない完成度であったりする記事については、質の向上が伴う場合に限って、プロジェクト‐ノート:競馬#個別の話（ラガーレグルスの件）と一般論（統合・リダイレクト化）の話で一定のコンセンサスが取れています。なのでリダイレクト化に際して一切の議論がなかったというわけではないことを補足しておきます。タイミングとしてはラガーレグルスがリダイレクト化されたあたりなので、リダイレクト化の動きが活発になった最初の頃ですね。
• 一方で個別記事について告知がなかったのは事実であり、トラブル防止の観点から個別記事での事前告知があったほうがいいよねというのは仰るとおりだと思います。--Keeezawa（会話） 2023年12月19日 (火) 04:44 (UTC)

コメント プロジェクト‐ノート:競馬#個別の話（ラガーレグルスの件）と一般論（統合・リダイレクト化）の話とノート:ハルーワスウィート#リダイレクト化について。とノート:リンデンリリー#エーコートランスの記載についてを見ましたが、ラガーレグルスやハルーワスウィートなどの個々の記事の統合とリダイレクト化については合意を得られているように見えますが、一般的としての統合とリダイレクト化については議論の途中（停滞？）で、まだ合意形成には至っていないように見えたのでその点が少し気になりました。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月19日 (火) 17:57 (UTC)

• コメント基本的には、手順は問わず、複数の記事を一つの記事にまとめることを「統合」と言うと考えるのがよいと思います。
• リンデンリリーの例では、コマノインパルスやヤマカツリリーの記事がすでに成立しています。これらの記事にある内容をリンデンリリーにまとめる行為は、Wikipedia:ページの分割と統合#統合の検討で示されている「1つのページ中で一緒に解説すべきにも関わらず、必要以上に細切れにされてページが作られている場合」や「共通点のあるスタブが複数存在する場合」に相当すると考えておこなわれたものと考えられます。Wikipedia:リダイレクトは、さまざまな検索語に対して、適切な情報を提供できるような転送機能を主に扱っていて、Wikipedia:リダイレクト#リンク切れを防ぐでは、「重複記事を統合したときは、必ず記事のあった場所から新しい場所へのリダイレクトを作成してください」「これは重複記事を統合する場合や、一つの総合的な主題を異なった見方で捉えている小さなスタブを寄せ集める場合に適用されます」と説明されています。「重複記事」は「統合提案」へのリンクになっています。
• そして、Wikipedia:ページの分割と統合#統合の検討では「統合すべきと考えられるページを見つけたら、以下のガイドラインに従って統合提案を告知してください」とあり、「Wikipedia:ページの分割と統合」の冒頭部では「分割・統合を行うべき場合と、分割・統合を行うべきでない場合とを抽象的に列記していますが、具体的に各ページが分割・統合されるべきか否かはケースバイケースですので、ノートページで議論をして対応を決めることが推奨されます」とされています。
• ふたたびリンデンリリーの例に戻ると、まずコマノインパルスやヤマカツリリーが独立記事として成立するかどうかという点を個別に考え、成立しないならばリンデンリリーに集約することが必要となります。少なくともヤマカツリリーに関しては、第三者的情報源がありますし、GI3着なら独立記事でいいだろうと思います。しかし独立記事して成立するとしても、項目の関係性から別の項目とするか、一つの項目にまとめるかという点は分野内で検討する必要があるでしょう。こちらは、項目の構造にかかわりますから、プロジェクトで指針を作るのがよいと思います。たとえばバンドの記事に対するバンドメンバー記事、惑星に対する衛星記事などが、似たような話題となると思います。
• 一般論としては、そのように考えられると思います。そのうえで、競馬関係はプロジェクトも活発ですし、この例では他の分野との重複はあまり気にしないでいいと思われますから、プロジェクト内で、既に合意があったり、慣習的にある程度共有できているなら、個別に議論はなくてもよいと思いますし、揉めるのであればそこから議論を立ち上げればよいと思います。

--Ks aka 98（会話） 2023年12月19日 (火) 14:33 (UTC)

報告 皆様のコメントを踏まえてWikipedia:ページの分割と統合の改定を提案しました。多くのご意見をいただきありがとうございました。--Momiji-Penguin（会話） 2023年12月21日 (木) 02:17 (UTC)