Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/奈良の鹿 20170911
< Wikipedia:良質な記事 | 良質な記事の選考
奈良の鹿 - ノート 編集
選考終了日時:2017年9月24日 (日) 17:26 (UTC)
- （自動推薦）2017年8月度の月間新記事賞受賞記事。--totti（会話） 2017年9月10日 (日) 17:26 (UTC)
コメント 面白いテーマに挑戦した記事だと思います。もう少し内容を厚くできると良いと思います。鹿の角切りをしている話が少しだけ触れられていて、実際にニュースでも取り上げられますけど、あれはどういう立場の人（奈良の鹿愛護会?）がいつ頃どういう手順でやっているのかとか、そういう点を含めて、鹿の生活史（年間のいつ頃子供が生まれて、というような）を書けるのではないかと思います。--Tam0031（会話） 2017年9月11日 (月) 14:57 (UTC)
反対 月間記事賞では投票したのですが、いくつかの点で、「良質」とするには物足りなさを感じます。主題としては奈良公園#奈良公園と鹿とオーバーラップしていて、奈良の鹿のほうがより詳述されることを期待されるものと思いますが、現段階ではそこまでには至っていない感じです。
- 厳密には「奈良公園の鹿」ではなく天然記念物「奈良のシカ」なので、天然記念物としての説明がほしいところです。現時点では「天然記念物である」としか書かれておらず、指定の経緯や詳しい情報がほしいです。
- 歴史節（おそらく天然記念物の指定の経緯もここにくる）は、特に4段落目が情報量の割に出典が乏しく思います。明治から現代まで1段落で、出典が1つというのは厳しいです。
- 共存と人気節も出典に欠く部分があります。1段落目は出典がないですし、2段落目も唯一の出典は、記述の大部分を裏付けていません。全体として「自分の経験談」的であり（まあそうなんでしょうけど）、いまのところウィキペディア的には要出典です。私が困ったのは、お土産いれた紙袋を食べられてしまい、中身が地面におちてシカのウンコまみれになったとかですねえ。
- 農業被害節の2段落目は、一文が長すぎます。適度に分けるとよいでしょう。
- 使用されているものに限らず、大衆的な言及・情報源はおそらくキリがないぐらい無数にあり、取捨選択が必要でしょう。一方、もうちょっと「アカデミック」で骨太な情報源もいくらかほしいところです。国会図書館の検索で「奈良公園 シカ」とかで検索しても大量の文献がヒットします。「天然記念物」から入るか、「日本動物記」のような動物としてアプローチするか、県史・市史の類からアプローチするか、あるいは環境問題、文化論、さまざまな入り口があるでしょう。おそらくそういった文献が記事の構成を定める骨子になるだろうと思います。--柒月例祭（会話） 2017年9月13日 (水) 09:00 (UTC)
選考終了時点で賛成0票、反対1票のため今回は見送りとなります。--yusuke1109（会話） 2017年9月25日 (月) 08:59 (UTC)