ノート:首都圏トライアングル

首都圏ネット4についての記述は「首都圏ネット4」でいいのでは?

• なぜ、首都圏トライアングルのノートページに首都圏ネット4についての記述があるのでしょうか。中身も何か中途半端感があります。過去の事項は載せていけないということはないはずですから、『首都圏ネット4』のところでいいのではないかと思います。リダイレクトになったり外されたりとなっていますのでお考えを聞かせていただけないでしょうか。Semarushika 2006年6月20日 (火) 11:12 (UTC)
• 仰ることは分からなくなはないですが、煩雑さを増すだけだと思います。「ネット4」の延長線上の「トライアングル」です。言い出しっぺのMXTVは「ネット4」は（体面上）まだ存続していると主張していますが、tvkはMXさんは抜けて（もらって）「トライアングル」になりましたと公言しています。そんなてんでバラバラな状況でMXTVが抜けた経緯を「トライアングル」「ネット4」どっちに書けばよいのでしょうか？　Drifter 2006年7月6日 (木) 15:26 (UTC)

各局の「名称」を整理しました

• 加盟3社の名称や略し方が編集時によってバラバラでした。編集をされている方にとっては局が公式に出している「愛称」に置き換えたくなる気持ちが強いのは分かるのですが、ここは各社の宣伝の場ではありませんし、ひとまずは正式な名称（もしくはそれに準ずる形）に統一する方が自然だと思います。
  初見で「テレ玉」「チバテレ」と言ったところで「？」という方もおられるでしょうし、「tvk」が「tvk」という正式名称だと思い込んでおられる方もいるようです。
  そんな訳で「tvk」＝「テレビ神奈川」、「ちばテレビ、チバテレビ、チバテレ」＝「千葉テレビ」、「テレ玉」＝「テレビ埼玉」と本文中を統一させました。なお各社の「愛称」および「千葉テレビ」の登記社名については、本文の冒頭で触れています。通りすがり2号 2008年5月26日 (月) 16:34 (UTC)

要出典も結構ですが

• 何でも出典がなければ記載すべきでないとなったら、何も書けません。特にインターネット上の情報は、消えることもありますし（「首都圏ネット4」に関する中根憲一社長へのインタビューは削除されている）、放送局の人間にOKをもらって記載しているものもあります（一連のMX問題についてはtvkの社員の発言による）。また、新聞・雑誌などのバックナンバーを探し出すのがどれだけの労力か考えてください。テンプレートを貼るのは5秒でできますが、バックナンバーを探し出すのは下手すれば数日かかります。--115.176.202.88 2009年6月5日 (金) 17:40 (UTC)

• （コメント）首記、「要出典s」テンプレを貼付した者です。本件は、その内容についての疑義を申し上げるものではありませんが、Wikipediaの記述としてWikipedia:検証可能性（特に、「真実かどうか」ではなく「検証可能かどうか」）に準拠し、執筆者または出典をご存じの方は提示（新聞・雑誌であれば、どの紙面の何年何月号何ページかの記述）をお願いいたします（コメントアウトで『GALACや神奈川新聞縮刷版でも読んで出直してください』と書かれていますが、これでは検証可能性を満たすことはできません）。また、ニュースリリースや事実関係を伝える記事あるいは評論記事を参考にした場合では、当項目での記述も違ってくるものと考えますが、現状は全て断定的に書かれていますので、そのあたりの切り分けもご検討ください。--しいたけ 2009年6月5日 (金) 23:46 (UTC)
  • （追記）115.176.202.88から頂いているコメントですが、仰る内容をもってWikipedia:検証可能性が除外されることはないと考えます（『何でも出典がなければ記載すべきでないとなったら、何も書けません』との事ですが、出典のないことは書かないでください！）。まず、『インターネット上の情報は、消えることもあります』との事ですが、魚拓などのアーカイブがなければその時点で検証可能性を満たすことはできなくなると考えます（但し、魚拓の利用については議論もあります。参考：Wikipedia:井戸端#魚拓版を出典とする記事・履歴の是非につき・Wikipedia‐ノート:検証可能性#ウェブ魚拓やウェブアーカイブ等の検証可能性）ので極力、紙媒体を出典としたほうが無難と考えます。また、『tvkの社員の発言』は、内容と掲載許可の有無について第三者で検証できない限りWikipediaに記述することはできません（口頭で許可があろうとも、それを証明する手だてがありません）。バックナンバーについては、お手数ですが探し出して何年何月号から参考にしたのかを記述してください。Wikipediaは逃げませんから、時間をかけて対応いただけましたら幸いです。ノートページの慣習に則り、節序列を時系列順に置き換えました。また、自身が設けた節は当節の議論の続きですから、修正しました。--しいたけ 2009年6月6日 (土) 00:13 (UTC)
    • あなたの仰る理屈では、なんら立証不可能ですので、記述を大幅に見直させていただきます。出典を探しだす労力を考えてくれといってもなんら反応を示さず、自説を展開するあなたに怒りを禁じえません。--115.176.202.88 2009年6月6日 (土) 10:28 (UTC)
      • 「（コメントアウトで『GALACや神奈川新聞縮刷版でも読んで出直してください』と書かれていますが、これでは検証可能性を満たすことはできません）」。こういう子供みたいなこと書くから、ケンカ売ってるみたいに捉えられるんだよね。放送の記事を加筆してるなんて自己紹介で自慢するなら、少しは自分のU局に関する知識の不勉強を恥じたらいいよ。どうしてMXとtvkが法廷闘争までするってことが新聞記事になるわけ？　それは送信出力問題があったからでないの？　これはある意味学問にもつながる世界。アンタみたいなのが一人いる限り、U局に関する記事は今後誰も加筆しやしないから。文献を探し出すのってどれだけの苦労かやってみたことあるの？　一週間あってもとても終わらないんだよね。やったことあればアンタみたいな上目線な物言いはできないはず。ここに書かなくても発表できる場はいくらでもあることを少しは考えた方がいいんじゃないかね？　どうせ論文一つ書いたことのないガキなんだろうが。--218.226.199.184 2009年7月18日 (土) 15:09 (UTC)
        • 「また、『tvkの社員の発言』は、内容と掲載許可の有無について第三者で検証できない限りWikipediaに記述することはできません」・・・そもそもコレがおかしいですよね。放送業界の研究書のU局の記事は、みなU局社員への取材が前提になっている。利用者:しいたけの感覚はこの時点で責められてしかるべきです。ウィキペディアが雑誌とネット情報の記事の索引でいいなら別に構わないけども。私もここにはできるかぎり情報を載せたくないです。何か書いてあっても今後徹底的に削除します。記事書いてお金くれるところは他にありますから。--115.176.196.33 2009年8月16日 (日) 12:59 (UTC)
• （インデント戻し）上記、各IPからのユーザーが単数か複数人かはわかりません（IPユーザーはユニークではない為）が便宜上、単独人物としてレスをします。まず、wikipediaでの記述については各ガイドライン（特に「Wikipedia:基本方針とガイドライン）をご覧になってください。その上で、当項目の記述に関する個別部分の議論は当ノートへ、ガイドラインの解釈については各ガイドラインのノートかWikipedia:井戸端へ、わたくしの行為についての疑義はWikipedia:コメント依頼#利用者の行為についてのコメント依頼へお願いします。出典要求は記事を破壊するために行っているのではなく逆の意図ですし、わたくしが記事を執筆・加筆するときも細心の注意を払っていますし、執筆時に漏れていても継続的に調査し加筆しています（ルールとして、出典元の明示が出来ないものはwikipediaには記述できません）。上記の各コメントは「取るに足らないこと」と考えていましたが、断続的に続くため、交通整理のためにレスをさせていただきました。--しいたけ 2009年8月19日 (水) 04:17 (UTC)