Wikipedia

Wikipedia:コメント依頼/Dr jimmy 11262019

< Wikipedia:コメント依頼

利用者:Dr jimmy（会話 / 投稿記録 / 記録）氏（以下、被依頼者）の活動姿勢および対話姿勢について、コメントを求めます。Yassie（会話） 2019年11月25日 (月) 16:30 (UTC)[返信]

経緯 編集

本件に先立つ対話については、利用者‐会話:Dr jimmy#ノート:ラブライブ! スクールアイドルフェスティバルでの発言についてをご覧ください。

また、今回の直接の発端となった被依頼者の行為は、ラブライブ! スクールアイドルフェスティバル ALL STARSにおける、11/18/2019 7:09‎ (UTC) から 11/20/2019 13:44‎ (UTC) までの間に行われた編集合戦、およびノート:ラブライブ! スクールアイドルフェスティバル#アーケード版「after school ACTIVITY」と新アプリ「ALL STARS」の分割提案における、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしない#いつまでも「納得」しないに抵触する姿勢での参加です。これについては、依頼者Yassie自らの手で、11/20/2019 15:38 (UTC)（その後、同日15:58(UTC) に自ら一部修正）に、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックに報告済です。

また、被依頼者は、11/24/2019 14:43 (UTC)に、ピーター・パン (1953年の映画)において、ディズニー・キャラクター・ボイス・インターナショナルへの青リンクを除去しています。特に問題のある青リンクとは考えられませんでしたので、この編集の意図については、被依頼者会話ページに別途節を設けて問いただしておりますが、こちらについては、何も回答が得られておりません。Yassie（会話） 2019年11月25日 (月) 16:30 (UTC)[返信]

以前の依頼 編集

参考までに、以前のコメント依頼を下記に列挙します（提出日時はすべてUTC、M/D/YYYY H:mm）。Yassie（会話） 2019年11月25日 (月) 16:30 (UTC)[返信]

依頼者による見解 編集

#経緯節に記しました通り、私は被依頼者の行った編集合戦、および議論ページにおける、被依頼者の対話姿勢が目に余ったので、管理者伝言板に報告しました。その後の対話においては、依頼者の側からは、被依頼者が当該記事で行った編集合戦よりも、はるかに建設的・実効的な案として、被依頼者が実際に各種方針を遵守した、質の高い記事を自ら書くことで範を示す、ということを提案し、それについてはいかがか、と問いました。それに対し、被依頼者からは、曖昧な回答しか返ってこなかったので、一旦は私の聞き方が悪かった、つまり形式的にオープンクエスチョンにしてしまったがために、そのような曖昧な回答にしかならなかった可能性を考え、Yes/No以外に回答の余地が無い、「質の高い記事の執筆のほうが編集合戦よりも建設的かつ実効的だと思うか」「被依頼者は自らの手で質の高い記事を執筆して範を示す気があるか」という2つの質問にブレイクダウンしました。しかしながら、被依頼者からは、依然として曖昧な回答しか返ってこないため、再回答を求めましたが、回答を拒否されたので、これはむしろ、意図的に曖昧な回答しかしないことで言質を取られまいとする行為、事実上の対話拒否であると判断しました。

一方で、過去の依頼を見ていますと、被依頼者は機械的な編集によって少なからず、結果だけ見れば記事を破壊するような編集を行っており（たとえ善意であっても結果として破壊していれば破壊行為です。悪意で破壊するのが論外なだけです）、当時管理者を務めていたSergei 1207（現アカウント名: sergei semenovich）様等から、複数回にわたって指摘されています。しかしながら、その後も機械的な編集（特に要約欄への記入すら行わない除去）が改まることは無いようで、直近では前述の通りつい昨日、11/24/2019 14:43 (UTC) に、特段問題の見当たらない青リンクを除去するという、通常では考えづらい編集を行っています（そしてこれまた前述の通り、この編集に対して意図を問いただしても、何ら明確な回答が返ってきておりません）。一部には、被依頼者の管理活動を擁護（ないし庇い立て）する声も見られますが、直近で（それも前述の対話中に）この編集を目にした依頼者としては、ただ単に物量が多いだけで作業は雑、結果として（たとえ悪意は無かったとしても）破壊行為さえ行っている、質としては低い管理作業を、長期間にわたって継続していると言わざるを得ません。喩えるならば、下手な鉄砲を数打って数多く標的に当てることができたとしても、その分（あるいはその何倍も）流れ弾を一般市民に当ててしまうような警官、のようなものと言えます。

加えて、被依頼者の膨大な会話ページの上のほうを見て、それと今回の対話とを見比べていますと、他人に厳しく自分に甘いダブルスタンダードも散見されます。

これらを考え併せますと、被依頼者がこのまま従来通りの活動を続けることは、Wikipediaにとって利より害のほうが大きいと、依頼者としては判断しました。それ故、本依頼の提出に踏み切りました。

皆様のご意見をお待ちしております。Yassie（会話） 2019年11月25日 (月) 16:30 (UTC)[返信]

被依頼者コメント 編集

第三者コメント 編集

こういうご発言を見るに、ご自身が記事の分割に反対することで、記事の品質向上が図られるという使命感があるのだと思うのですが、しかし実際のところ記事の品質向上は、記事の編集によってしか行われないわけです。このような不思議な認識で分割議論に参加されるのは、あまり適切だとは思われません（Dr jimmyさんがALL STARSの分割を差し戻した後、「ラブライブ! スクールアイドルフェスティバル」側で該当部分の記述を戻していなかった点は、記事の品質向上にも実は関心がないのではという気もしましたが）。
「ノート:アイドルマスター シンデレラガールズ」でのシンデレラガールズ劇場の分割提案しかり、今回の「ノート:ラブライブ! スクールアイドルフェスティバル」しかり、分割議論となると、Dr jimmyさんは冷静さを欠かれていることも多いように見受けられます。Dr jimmyさんは主にサブカルチャー分野の記事の分割に反対されることが多いようですが、編集などを拝見しているとそれほど当該分野に思い入れがあるということでもないようですし、使命感から無理して分割議論に参加される必要はないと感じます。そもそも分割要件を満たさない不適切な分割提案には、Dr jimmyさん以外からの反対意見もつくことでしょう。
私も管理者伝言板・コメント依頼リストなどでのDr jimmyさん管理活動には感謝していますし、「ノート:ラブライブ! スクールアイドルフェスティバル」に限らず、今後は分割提案には全面的に参加しないと仰っていただくのがよろしいのではないかと思いました。
なお、直近のいくつかのテレビ番組記事からのスタッフリストの大幅は除去については、出典がないということが理由なのであればその旨要約欄に記載していただくのが適切だと考えます（個人的にはどこまで必要なのか疑問に思う面もありますが、「プロジェクト:放送または配信の番組」でもスタッフリストの掲載は否定されていないようです）。--伊佐坂安物（会話/履歴） 2019年11月25日 (月) 17:19 (UTC)[返信]
  • Dr jimmyさんに関して正直良い印象は持っていません。記事を良くしたいより、自分のやりたい管理ゴッコをやりやすい様にしたいと言っている印象です。具体的には、ノート:キリンビール広島工場ですね。議論に参加するわけでもなく、自ら加筆するわけでもなく、予告をするわけでもなく、「障害となっている記事が削除されたから動かしました」。正直に困ります。私からしたら、主題替えをするために資料を借りたり、書き換えたりしたい（題と内容のズレも良くないこととされています）。提案期間も余裕で残っていた。後フォロは無し。自分やりたい管理ゴッコのための印象です。今回のラブライブの件も同様に感じます。今後は、記事全般に関して引いた方が良いのではと思います。本当にズレているのです。--Taisyo（会話） 2019年11月25日 (月) 23:15 (UTC)[返信]
もし仮に長期ブロックにならなくても、以下の様な行動基準を作成することを強く求め、またDr jimmy氏が作成しない場合でも、このページの参加者が作成し、破るようであれば随時ブロックのような対応が必要に思います。
  • 失効期限まで余裕のある提案を閉める場合は、議論参加者に予め確認をとる。
  • 自らの執筆を伴わない各種投票については清き一票に徹し、それ以上の意見を出さない。
  • ほかの参加者の同意を得て議論を纏めたり閉めるときも、Bot的な行動に徹し、私情を挟まない。
以上以外にもあれば、守るべき行動規範に加えて、遵守させるようにしていけばと思います。やはり、議論に参加していないのに、強権を発動させるような編集の繰り返しが大問題に思います。--Taisyo（会話） 2019年11月29日 (金) 15:35 (UTC)[返信]
  •   コメント まず、「Dr Jimmyさんは私のことが嫌いなのだろうか」と冗談半分に思う程度には、過去、私の提案やら依頼やらで失効の条件を満たしていないのに撤去された経験があるので（苦笑）、依頼文の「単に物量が多いだけで作業は雑」の部分には同意します。「作業の多さ」への感謝と天秤にかけて自分が我慢してればいいかと思っていましたが、私個人が我慢して済むレベルを超えた雑さをあちこちで発揮しているのであれば、そこは改めていただかなければならないと思います。
次に、ノート:ラブライブ! スクールアイドルフェスティバルを拝見しましたが、序盤については肯える点もありますが、徐々に「いつまでも納得しない」に陥っているという印象を持ちました。そのような強引な議事運営を「私がこの提案に反対していることとは一切かかわりなく、あらゆる議論や提案に当てはまるものです」などと全議論に拡大する発言については、強く反対いたします。この種の1人のゴネ得を要求するかのような利用者（無期限ブロックされた利用者含む）に手を焼かされた経験が何度もある身としては、（アニメ、ゲーム系にろくでもない利用者がいて、過去それで困らされて疑心暗鬼になるところまでは理解できなくもありませんが、それがエスカレートして）荒らしを利するかのような発言に至るのは厳に慎んでいただきたいと思います。
また、利用者‐会話:Dr jimmyにてYassieさんからDr Jimmyさんに向けられた質問ですが、1問目「私は、自らの手で質の高い記事を書いて範を示す方が、編集合戦よりもはるかに建設的かつ実効的である、と考えますが、あなたもそう考えるか否か」は、『本来なら』意味のない質問だと思います。というのは、Wikipedia:編集合戦に「ウィキペディア日本語版では、編集合戦は禁止されており」「違反者は投稿ブロックを受けることがあります」と明記され、Wikipedia:投稿ブロックの方針#過剰な差し戻しという規定がある以上、荒らし以外のあらゆる編集行為が、編集合戦に優ることは自明であり、YES以外の返答などあり得ないからです。だからこそ、Dr Jimmyさんの「それも一つの方法ですね、と思いますので、参考にさせていただきたいと思います」とか「Yes/Noで答えられないから、Yes/Noで答えない」といった返答は理解に苦しみます。
例えば、「1問目はYESだが、そこで挙げられていない○○や△△といった行為も編集合戦に優る。だから、2問目はNOだが、自分はその代わりに○○や△△で貢献していきたい」という答えなら理解できますし、そこでYassieさんが「記事書き以外の貢献など認めん。記事を書け」と言い出したなら「強要だ」というDr Jimmyさんの返答も理解できます。しかし、現状、編集合戦自体を容認するかのようなDr Jimmyさんの返答はありえないものであり、そのような認識で管理行為の手を広げることは非常に危険だと考えます。
管理行為一切から手を引けなどとは申しませんが、一度手を止めて「ご認識」と「質」をご再考いただかなければ、おそらく強制的に手を止めていただかざるを得なくなると思いますし、それはおそらくコミュニティにとってもマイナスだと思うのです。Dr Jimmyさんにはご再考を強くお願いしたいと思います。--Sumaru（会話） 2019年11月26日 (火) 03:44 (UTC)[返信]
  • 私は被依頼者に対してはあまりいい印象を持っていません。メンテナンス作業をやってくれることはコミュニティとしてはありがたいことですが、その反面、記事は書かない、荒らしユーザーに対して命令形の口調で警告する、Wikipedia:管理者伝言板/投稿ブロックで管理者に対して執拗に対処を急かす、機械的に記事の除去を繰り返す、など利よりも害のほうが多いと思います。被依頼者はこのウィキペディアで何をしたいのでしょうか？　このままじゃ「目的外利用者」というレッテルが張られてもおかしくないと思います。
このコメント依頼でも現時点で被依頼者からコメントがないようですが、もしこのまま被依頼者のコメントがなかったり、コミュニティが納得するようなコメントが得られなければ次のステップに進んでも文句は言えないと思います。--YBK75（会話） 2019年11月27日 (水) 11:24 (UTC)[返信]
  •   コメント ノート:ラブライブ! スクールアイドルフェスティバルでの議論に参加した者です。まず当該議論については発案者であるNICO YAZAWAさんにも問題が無いとは言えません。指摘された加筆や整理をご自身でほとんど行なわず、自身への指摘を個人攻撃と誇大に扱い、挙げ句合意形成を伴わずに半ば強引に分割をしてしまったことは良くなかったと思います。Dr jimmyさんの発言からは、過去こうしたライトユーザーと関わってきた上で蓄積された経験・悪しき記憶から、そうした問題のある編集・ユーザーの多いアニメ等サブカル分野への姿勢がかなり強硬なものとなっていることが窺えます。ただ、それでもDr jimmyさんの言動にもやはり引っかかるところはあります。
    • まず「何よりも提案から2か月が経過しても整理する人はおろか、整理をすると名乗り出る人すら現れません。」という発言ですが、私やリトルスターさんにより分割に向けた加筆が行なわれたにも関わらず、それを無視するようなものです。またそれに続く「分割した後に、今まで通り、無差別な情報収集を続けたいだけなのでは、思ってしまいます。」はWikipedia:善意にとるに明らかに反する、悪意に満ちた邪推です。
    • 「分割が済んだところで満足し、内容の精査をする前に、更なる肥大化を招くことは、目に見えています。」といったご自身の過去の経験則を理由として未来を断定するような発言が多々あります。しかもそれを「これまで何百というこの手の提案を見てきた経験に基づく一般論です。」と、まるでWikipedia全体で認められた共通認識であるような誇大な表現をされています。議論の姿勢として乱暴と言わざるをえません。
    • 私が当初分割後の記事整理を条件に挙げた際、Dr jimmyさんは「『分割後に必ず記事の整理を行う』のであれば、今やれば良いだけですので、そのような条件に意味があるとは思えません。」と仰いました。が、その後NICO YAZAWAさんの分割を差し戻した際に「tottiさんから『(提案者が)分割後に必ず記事の整理を行うという条件』という案が出されましたが、いずれも無視して進められ」とNICO YAZAWAさんを糾弾する理由に挙げています。「そのような条件に意味があるとは思え」ないのではなかったのでしょうか。
    • Dr jimmyさんの会話ページでも直接コメントし、上で伊佐坂安物さんもご指摘されている、記事の加筆整理を他人に指図するような姿勢も問題です。特にDr jimmyさんは当該議論で直前に「誰かに指示されてやるつもりはありません。そもそも、そのような指図を受けること自体、まったく意味がわかりません。」とまで仰っていたわけで、そのような方から「引き続き、記事の質の向上を、お願いいたします。」などという発言が飛んできたのは正直言って腹が立ちました。
    • これは私にも問題がありましたが、分割先であるスクスタの特筆性の有無について「明白ではない」と仰っていたのも疑問でした。確かに議論当時スクスタ部分に十分な出典はありませんでしたが、Dr jimmyさんは当該記事の特筆性の有無についてご自身でネット検索さえ行なわないのでしょうか。そのような姿勢で特筆性の有無を分割反対の理由の一つされるのはやはり問題だと思います。
総じてDr jimmyさんは、こうしたサブカル分野での過去の経験が影響し、半ば盲目的に強固な反対姿勢をとるようになっているのではないかと思います。指図に関する発言などダブルスタンダードになっている面も多々見られました。Dr jimmyさんは分割賛成派に「結局は分割できればそれでいいんですか」と仰っていましたが、逆にDr jimmyさんこそ分割を阻止できれば何でもいいというような「いつまでも納得しない」状態に陥っているように思えました。
Dr jimmyさんのWikipediaの活動は、各種依頼のメンテナンスや、荒らしやライトユーザーの不適切な編集への対処といったものに限定されており、ご自身で記事の執筆はされていないものとお見受けします。もちろんそれ自体を否定するつもりはなく、Wikipediaへの参加姿勢は（ルール内であれば）自由ですし、Dr jimmyさんのような縁の下の力持ちがいなければWikipediaは運営できないでしょう。ところで記事の執筆を「Wikipediaにプラスを与える」ものだとするならば、Dr jimmyさんの行なっているような荒らしや不適切な編集への対処は「Wikipediaをマイナスから守る」ものだと言えるでしょう。ですがDr jimmyさんはことサブカル分野の分割議論ではご自身の経験が邪魔をし、むしろマイナスを与えるようになっているのではないでしょうか。端的に言うと、足を引っ張っている状態になっています。ノート:おそ松くんでもそうですがDr jimmyさんは記事の整理を金科玉条として反対意見を述べることが多いように見受けられますが、分割も記事の整理の一環でしょう。分割すべきは分割し、記事の見通しをよくしてからの方が作業も進むものです。もう少し冷静かつ柔軟な対応を取っていただけたらと思います。
あとこれは完全に別の話なのですが、Dr jimmyさんの会話ページ、なんで途中で過去ログ化を止めてしまったんでしょう。単に面倒になっただけでしょうか。正直ここまで長いと読みにくいんですが。--totti（会話） 2019年11月29日 (金) 04:23 (UTC)[返信]
  コメント 該当記事の分割提案者です。確かに差し戻された時は激怒してしまい、不適切な発言をしてしまいました。お詫びします。しかしながら、やはり被依頼者の姿勢には納得できません。はっきり言いますが、この方はアニメやゲームといったサブカルが嫌いなんだな、と感じざるを得ません。過去にも似たようなトラブルが散見され、おそらく今後もこのようなサブカル関連の記事でトラブルを起こすと思います。本人からはこのページへのコメントを無視続けており、残念ですが、このまま解決しないのであれば「荒らし」として苦渋の判断を考えなければいけないのかしれません。--NICO YAZAWA（会話） 2019年11月29日 (金) 08:23 (UTC)[返信]
  このコメント依頼はあのノートについてではなく、Dr Jimmyさんの言動についてだったのでそこに絞りましたが、NICO YAZAWAさんの言動が正しいとは思っておりません。あの場でも、この場でも、Tottiさんは貴方の発言以外の問題点をご指摘なさっています。上で「指摘された加筆や整理をご自身でほとんど行なわず、自身への指摘を個人攻撃と誇大に扱い、挙げ句合意形成を伴わずに半ば強引に分割をしてしまったことは良くなかったと思います」とまで言われたことを踏まえても、「不適切な発言をしてしまった」しか詫びるべき点がないとお考えであるのなら、貴方にDr Jimmyさんを荒らし呼ばわりする資格などありません。ご自分の行動全般について、真剣かつ誠実に反省なさるべきでしょう。--Sumaru（会話） 2019年11月29日 (金) 12:17 (UTC)[返信]
  ご指摘の通り、結果的に合意形成が足りてなかったのは事実です。少し時間をおいて冷静になって考えれば、私はこの件で頭に血が上りすぎて感情的になりすぎて、またこの議論でも感情的になり、攻撃的になってしまいました。よく考えれば、すべては私が分割したい分割したいと躍起になった傲慢さが招いたトラブルだったのです。なのに、相手の気持ちを無視して、否定されたことを受けいけられず、個人攻撃をしてしまいました。下の私のコメントでも、今見なおすと目に余る悪質な個人攻撃にしか見えなくなりました。私はもう編集者失格です。私が何を言おうと、説得力がないことはうすうす感じています。今回のトラブルの全責任は私にあると言えます。責任を取って、編集者を引退するべきなのでしょうね…。本当に申し訳ございませんでした。--NICO YAZAWA（会話） 2019年11月29日 (金) 12:45 (UTC)[返信]
  私がNICO YAZAWAさんに求めたのは真剣かつ誠実な反省であって、問題点を直視し、再発がないのであればそれでいいと考えていましたし、行動が改まればブロックなどの必要はないと考えていました。しかし、「私が何を言おうと、説得力がないことはうすうす感じています」という前提で「責任を取って、編集者を引退するべきなのでしょうね…」とまでおっしゃったのであれば、引退以外の選択肢はなくなってしまったと考えます。そこまで言って引退しないと言い出せば、貴方の発言の説得力はまさしくゼロになるからであり、そのような『信頼できない人』が今後も編集や議論にかかわり続けるのであれば、それが適切かどうか、コミュニティに問わざるを得なくなるからです。僭越ながら、ウィキペディア以外でのご活躍をお祈り申し上げます。--Sumaru（会話） 2019年11月29日 (金) 14:07 (UTC)[返信]
Sumaru様と見解を同じくします。加えて申し上げますと、そもそも編集合戦は1人でできるものではありません。NICO YAZAWA氏は編集合戦のもう一方の当事者でありながら、自分を棚に上げ、本依頼に便乗して勝ち誇ったような言動をするとは何事でしょうか。本依頼の依頼者として苦言を申し上げておきます。引退するとのことですので、これ以上Wikipediaでどう活動していくべきとか申し上げても仕方ありませんが、せめて他所では、Wikipediaでの失敗を糧にして、同種の失敗を繰り返さないよう願うばかりです。Yassie（会話） 2019年11月29日 (金) 15:41 (UTC)[返信]
  コメント被依頼者の調査が杜撰で態度が頑ななのは問題ですが、サブカル関連の肥大化が目に余る現状、こういう態度の人がいなくなることは危惧します。特にソシャゲなんて商売の都合上毎月新キャラ新ストーリーが出る→それをゲーム雑誌（検証可能）が取り上げる→「検証可能性が満たされた、特筆性もあった、よかったよかった」で肥大化する→誰も品質を考えた管理などしないから、「検証可能性の満たされたゴミの塊」が出来上がって、結局分割せざるを得ない（ソシャゲに対する好悪の話でなく、記事品質の話です）。仕方ないんですかね？これ--2400:2413:2800:A300:20AC:32FD:C767:777E 2019年11月29日 (金) 08:51 (UTC)[返信]
  返信 確かにそういう意見はありますが、被依頼者が行った行為は、被依頼者を除けばほぼ合意した分割内容にもかかわらず、強引に分割を差し戻したことです。しかも差し戻した後糾弾するだけ糾弾した挙句、差し戻したことによる他記事の影響を完全無視して放置していました。この部分はもはや「荒らし」と言われても文句は言えないと思います。差し戻すならリンクしている他の記事を放置し閲覧者を混乱させているのは大問題です。--NICO YAZAWA（会話） 2019年11月29日 (金) 09:07 (UTC)[返信]
  コメント Dr jimmyさんの行動は手段と目的が逆転しているのではと思いました。本気で記事の改善など考えておらず、単に分割に反対すること自体が目的なのではと思いました。--新幹線（会話） 2019年11月29日 (金) 12:36 (UTC)[返信]
  ノート:ラブライブ! スクールアイドルフェスティバルでの議論に参加し、記事の加筆をした者です。NICO YAZAWAさんの言動が正しいとは考えておりませんが、Dr.Jimmyさんの言動はWikipedia:腕ずくで解決しようとしない#いつまでも「納得」しないに抵触すると感じております。（2016年にノート:ティーンエイジ・ミュータント・ニンジャ・タートルズ#アニメ節の分割提案にて反対票を投じられた際は、整理せずに提案したこちらにも非があるとは考えておりましたが、1年後の2017年にこちらが再び提案したノート:ティーンエイジ・ミュータント・ニンジャ・タートルズ#分割提案（1987年版・2003年版）で議論に参加されなかったところを見ると、ただ単に反対票を投じたかっただけなのかなと考えるようになりました。）リトルスター（会話） 2019年11月29日 (金) 13:48 (UTC)[返信]
  前回のコメント依頼を提出した者です。当該利用者について、過去のユーザーページにこのような記載を発見したので報告します。
「基本的にあまり執筆は行っていない。これに関して、たまに批判の声もあるが、百科事典としてふさわしくない記事を書き散らす人よりも、よっぽど貢献していると、確信している。」（2010年2月14日 (日) 08:30(UTC)で削除）
このことから、当該利用者に記事を執筆することで質の向上に貢献しようという考えは全くないと推定されます。だからこそ、「出典もろくにない記事を（実際は出典が付けられているものもある）記事分量だけで分割するのは反対」と言って記事の加筆整理を他人に指図するにも関わらず、自身で加筆・整理をすることは一切なく、他の利用者からそのことを指摘されても「誰かに指示されてやるつもりはありません。そもそも、そのような指図を受けること自体、まったく意味がわかりません」という発言が出たり、Yassie氏の「私は、自らの手で質の高い記事を書いて範を示す方が、編集合戦よりもはるかに建設的かつ実効的である、と考えますが、あなたもそう考えるか否か」「あなた自身は、これからは自らの手で質の高い記事を書いて範を示す気があるか否か」という問いかけに対しYesと答えなかったと推定されます。また、ノート:妖怪ウォッチ (アニメ)#分割・整理提案（3回目）においては、（いくら発案者が問題のあるIPだったとはいえ）、それとは無関係のユーザーが発案者から提案を引き継いだという理由だけで強引に提案を終了させ、それに対する抗議も何の文句があるのかという態度でした。以上のことからも、もはや当該利用者はコミュニティを疲弊させる利用者であることは明らかです。--211.7.151.161　2019年11月29日 (金) 15:00 (UTC）
氏はまだ懲りていないのですか？　「質の高い記事を書いて範を示す」のはあなたもですよ？--EULE（会話） 2019年11月29日 (金) 17:35 (UTC)[返信]
  今、出先であまり確認は取れていないのですが、あくまで今回の依頼は、依頼文で明言される通り、あくまでノート:ラブライブ! スクールアイドルフェスティバルの件を発端とするものとしてコメント致します。
すでに伊佐坂安物氏より軽く言及もありますが、今回の件はまさに2年前のアイマスの記事分割を発端としたWikipedia:コメント依頼/Dr jimmy 20171024の焼き直しであるように思います。その議論と呼ぶには反吐が出るような前回に比べれば、今回は幾分か紳士的と評し得る議論だったようですが、結局のところ、前回で私が指摘した点を超えることは何ら無いように思います。
第一に、ウィキペディアにおける意思決定とは合意形成であり、組織や集団における意思決定とはとても重要なものです。合意形成が重要だからこそ「腕ずくで解決しようとしない」などの規定があるわけです。そのうえで、少なくとも今回、合意形成を先に蔑ろにしたのは、Dr jimmy氏ではなく、その相手です。そして記事分割というのは特に原状回復しにくく、既成事実化をしやすい。だからこそ、特に慎重にあらねばならない。確かにDr jimmy氏のやり方はお世辞にもスマートとは呼び難いけれども、そうした合意形成の軽視やまさに「腕ずくで解決しようとしない」をしないを軽視した行為によって起こった騒動において、片一方のみを、しかも「腕ずくで解決しようとしない」を引用して糾弾するというのはおおよそ公正ではないし、まともな行為ではないです。
第二に、その人の瑕疵を咎めるにせよ、その発端を考慮せず、しかも、明らかに相手の方に過失がある件に関して、片一方を責めるというのは、仲裁としては非常に出来がよろしくないと断ずる以外にないです。そういう不公正な諫言で、相手が納得してくれると考えているなら想像力が足りないし、どうせ納得しないだろうと予想して後日の糾弾の材料にしてやろうというなら意地が悪いです。また、それで逆に相手のほうは免責されたと考え、反省しないのも困りものですし、強硬編集して既成事実化した方が得だと思われる方がウィキペディアにおいて害悪です（まさに前回のコメント依頼はそうであった）。そういうわけで、少なくともそういうやり方は建設的でも実効的でもないです。
ただまあ、そういう騒動の原因を考えず、起った出来事の表面的なところだけを見て、悪目立ちした者を一方的に叩くという、いかにも日本的な陰湿で事なかれ的なやり口をYassie氏がやるとは思いませんので、Yassie氏としては今回の真の原因がラブライブに関係なくDr jimmy氏の日頃の在り方にあるということなのでしょう。最適な方法は質の高い記事を執筆することというのは、否定のしようがありません。であるからこそ、今回のラブライブの件を引き合いに出して糾弾するのは、いささか筋が悪いと思慮いたします。
◆Dr jimmy氏の行動に関して
実際問題、数の暴力によって合意形成が捻じ曲げられ、記事分割が強硬されてしまった場合、それに対してどうやるのが一番スマートか（同時に効果的か）ってのは難しいと思います。ただもうちょっとコミュニティの意思を図るような行動が必要ではないかと思います。もしやっても無駄だと考えているなら、諦めるしかないのでは。
◆そもそものサブカル記事の分割された個別記事について
前のコメント依頼でも軽く言及したように私は、記事群で特筆性が担保できるのであれば、一々、個々の独立記事の特筆性を殊更に問う必要はないと思っています（もちろんだからといって何でもかんでも独立記事にしろとは言いませんが）。ただ、現実問題として、それを肯定する規則文書はないし、明示的な慣習も確立されていないです。そうした中にあって、個別記事の特筆性がない段階で分割を差し止めるDr jimmy氏の行動は正しい（そして、その特筆性を証明する義務があるのは、反対者ではなく、分割する側にある）。問題は、Dr jimmy氏の行動を問題視して差し止めることではなく、そうした独立記事の在り方を明示的に認めるようにすることです。そうした規範があって、なお強硬に分割に反対するようなら、記憶のアップデートもままらないポンコツとして排除するのもやぶさかではありませんが。--EULE（会話） 2019年11月29日 (金) 17:35 (UTC)[返信]
（追伸）今、まさにYassie氏からNICO YAZAWA氏に苦言が呈されていたことに気づきましたが、上の211.7.151.161氏もそうですが、公正さに欠け、筋の悪い議論提起すると、こういう勘違いした者が出てくるという良い証拠ではないかと思います。--EULE（会話） 2019年11月29日 (金) 17:39 (UTC)[返信]
  • こちらもDr jimmy氏の事を快く思えません。折角の提案事項を、期日が経過したからというだけで削除されてはたまったものではありません。だからといって、提案事項が強行されてから、議論がなされていないと差し戻されてもたまったものではありません。提案事項を削除する前に議論ノートへ自らの意見を記載して下されば、こちらもDr jimmy氏に対する印象がかなり変わるのでしょうが。--101.142.245.117 2019年12月1日 (日) 08:33 (UTC)[返信]
    • ちょっと不可解なコメントに見えますが、どなたかのログインし忘れでしょうか？ このコメント依頼の議題であるノート:ラブライブ!_スクールアイドルフェスティバルの件に参加した方の経験談であろうかと思いましたが、そのノートにはIPアドレス投稿者が一つもないようです。全くの部外者としての立ち場でコメントしたのだとすると、直接の対話相手としての立ち場でのご発言のように読める「こちらもDr jimmy氏の事を快く思えません」という表現はちょっと不可解です。自分が主導した「折角の提案事項」に関してDr_jimmyさんが今回の件と似た言動をしたしたら……という（実際にはまだ起きたことのない）仮想的な状況を想定したコメントだったのでしょうか。もしかすると今回の件ではなく、過去にあった議論を念頭に置かれたのでしょうか。そうであれば、具体的にどの「議論ノート」なのか明確にしていただければと思います。 --2001:240:2411:E778:6D30:BAF9:F5E0:4791 2019年12月4日 (水) 03:58 (UTC)[返信]
  「折角の提案事項を、期日が経過したからというだけで削除されてはたまったものではありません。」とは、恐らく、分割提案等の各種提案におけるDr jimmyさんの管理状況に対するコメントだと思いますが、筋違いではないでしょうか。各種提案の記載のガイドラインには「以下のいずれかの場合は議論の終了とみなします。」とあり、「議論停止から1か月経過した場合。」という文言がきちんとあります。その後の対応として、「告知及びテンプレートの除去。」が行われているのであり、コメントするかどうかについても全くの別問題です。議論の継続を望むのであれば、改めて提案を行うか、ノートに議論継続のためのコメントを残すかすればいいだけではないでしょうか。そこは提案者の責任でしょう。--NA8C（会話） 2019年12月11日 (水) 22:46 (UTC)[返信]
  少し意見出しが遅くなってしまいましたがご容赦を。本件の発端となった「ノート:ラブライブ! スクールアイドルフェスティバル」での分割提案におけるDr jimmyさんの、 WP:NOTEを満たしていると判断できる状態になっても引き続き反対に固執してしまったのは、御自身のこれまでの経験に基づいた懸念に囚われてしまった結果かと思います。また、これまでのDr jimmyさんの編集の仕方に、例えば要約欄の不記述や雑な対応など、問題があったのも事実です。ただ、Dr jimmyさんの、特にサブカル系記事に対するWP:IINFOに基づく対応については、同様の意見を私は持っており、Dr jimmyさんの存在はそれなりの抑止力になっているのではないかと思っています。個人的には、編集の際に御自身の考え等をきちんと要約欄に記述する対応をしていただくだけでも、編集作業に丁寧な対応を求められますし、まわりに与える印象も随分変わるのではないでしょうか。--NA8C（会話） 2019年12月11日 (水) 11:21 (UTC)[返信]
  • Dr jimmyさんはコメント依頼が出てから活動していませんが、良い方向に転んでいるようには見えません。自ら反省と改善を宣言した方が良いのではないでしょうか。一番の問題はDr jimmyさんの意固地にある気がしています。--Taisyo（会話） 2019年12月12日 (木) 00:12 (UTC)[返信]
コメントの中に本コメント依頼の本筋として公平さが棄損されているとのEULEさんからの指摘、被依頼者のページに依頼者からの二択回答強制のような権利侵害に近いやり取り、サブカルに疎い依頼者が問題の中核の分割すべきかどうか良くわからないとのコメント、活動休止を確認した後もしつこく返答を迫る状況等から、被依頼者の問題とされる行為や意固地という特質に収斂しようとする論の評価前に、一言いうと問題事象の発生相手(既に引退したようですが)や訴追側にも無視できない問題があるようには思います。--106.128.8.14 2019年12月21日 (土) 07:06 (UTC)[返信]
  • 失礼します。Dr jimmyさんはあまり記事を書かずに、理由なき大幅な記事の削除、ライトユーザーへの対処、気に食わないユーザーに関してはしつこく執着するなどがありました。ネット上の評判もあまり良くない様です。ノートを拝見しましたが過去に「ウィキペディアの方針に合っていないから削除した」というのが見受けられました。鉄道記事に関しては知識もないのに削除したというのも見受けられました。私もDr jimmyさんに良い意味でも悪い意味でもお世話になりました。しかし過去に私が「記事を削除するのであれば貴方が代わりに書いたら良いのではないか」と出した所、全く話が通じませんた。気に食わない記事を自分の都合の良い記事に変えたり、ニュース番組の出演を削除したりなど、あまり良い印象をもちません。Dr jimmyさんは１０年以上ウィキペディアで活動していますが、やり方に問題があると感じます。あまり記事を書かない人をベテランと呼んでいいのかどうか分かりません。条件を満たしている記事も削除したり、命令口調で指示をするなど。ウィキペディアの方針に合っていなかったら『何でも削除すれば良い』という考えなのでしょうか。「誰でも気軽に編集できるウィキペディア」はどこにいってしまったのでしょうか。確かに検証可能に満たない記事は、方針に合っていない内容かもしれません。編集し『検証可能が満たされている記事』に変えることができればそれで良いのですが、「大幅な記事の削除」は他のウィキペディアンを傷つけます。正当な理由があり、その記事が条件不足であれば構いませんが、理由もないのに大幅に記事を削除するのはいかがなものかと思います。また、「基本方針が守るといった対象が新しく書きこまれる内容にばかりに目がいって既存の内容に対しては何の処置もしない。結果、記事内容を基本方針に則って正しく編集することよりも編集者を攻撃していることに力を入れているように見えるんですよね」と言うのが知恵袋で見受けられました。活動休止から１か月が経ちましたが、未だに活動はしていない様です。なんか、上から目線ですいません。--ゆっくりいこう（会話） 2019年12月30日 (月) 07:47 (UTC)[返信]

Drjimmyさんが活動を再開しています--〜〜〜〜

総括と今後に向けて 編集

さて、そろそろコメントも出尽くしたころですかね。

まずEULE様のご指摘についてですが、ただまあ、そういう騒動の原因を考えず、起った出来事の表面的なところだけを見て、悪目立ちした者を一方的に叩くという、いかにも日本的な陰湿で事なかれ的なやり口をYassie氏がやるとは思いませんので、Yassie氏としては今回の真の原因がラブライブに関係なくDr jimmy氏の日頃の在り方にあるということなのでしょう。というのは、まさにご推察の通りです。実を申しますと、5年前のWikipedia:権限申請/削除者/Dr jimmy/20140804において、いの一番に反対票を入れたくらい、被依頼者の活動姿勢に対しては、かねてより疑問を持っておりました。そこに今回の騒動が起き、本依頼に先行する対話において、曖昧な回答でのらりくらりとかわされるような対応をされたため、本依頼の提出に至ったわけであります。それ故、本依頼の冒頭文では、「被依頼者の活動姿勢および対話姿勢について」と、コメント対象を今回の騒動に限らず、より全般的なスコープに持ってきています。そもそも、日本のサブカルチャーは、再三申し上げるように私が疎い分野ですので、対象をラブライブに限定してしまっては、RfCを出したところで各々方のコメントの理解さえままならず、それらを基にして正しく判断などできようもありません。

さて総括。端的に申し上げますと、被依頼者には今まで通りの活動を、今まで通りの認識、今まで通りの質で続けてほしいという意見はありませんでした。活動の方向性についてのご意見は各々方異なるものの、被依頼者の認識と、活動の質については、やはり問題視されていると見るのが自然です。

その一方で、被依頼者は本依頼提出以降、活動そのものが止まっているようです。このままフェードアウトするのであれば、これ以上問題の起こしようもありませんから、「去る者は追わず」でいいでしょう。あるいは、しばらくして戻って来て、本依頼に何らかの被依頼者コメントが寄せられたなら、そのコメントの内容次第で次のアクションを決めることになるでしょう。たとえ本依頼に被依頼者コメントを寄せることなく活動を再開したとしても、本依頼で複数の方が仰った、被依頼者の認識および活動の質が、行動と成果を伴って改善されるのであれば、それは本依頼の成果と呼べるかと存じます。

問題が生じるとすれば、ほとぼりが冷めた頃に戻って来て、本依頼に対して何らコメントを寄せることなく、かつ行動に何ら改善も見られない場合です。これについては、Taisyo様が 11/29/2019 15:35 (UTC) のコメントで懸念を示されていますが、やはり依頼者である私としても、その事態を想定した、何らかの対策について、今のうちに合意が必要と考えます。被依頼者の作業は物量が多いだけに、改善無く再開してからでは、手遅れになりかねません。

なお、当事者意識を欠き、本件にタダ乗りして勝ち誇ったような言動を取った方が複数見られました。そのうち、今回の騒動のもう一方の当事者であるNICO YAZAWA氏には、依頼者自ら苦言を申し上げましたが、本件に限らず、今後においても、そのような言動を取れば、必ずや自分に跳ね返ってくるということは、覚悟されたほうがよろしいかと存じます。Yassie（会話） 2019年12月10日 (火) 15:35 (UTC)[返信]

改善無き行動再開対策についての合意形成 編集

ここからは、上記で申し上げた、「被依頼者がほとぼりが冷めた頃に戻って来て、本依頼に対して何らコメントを寄せることなく、かつ行動に何ら改善も見られない場合」への対策について、合意を形成するためのコメントを求めます。

以下、Taisyo様が 11/29/2019 15:35 (UTC) のコメントで挙げられた、「被依頼者に遵守させるべき行動基準」案を列挙します。

  • 失効期限まで余裕のある提案を閉める場合は、議論参加者に予め確認をとる。
  • 自らの執筆を伴わない各種投票については清き一票に徹し、それ以上の意見を出さない。
  • ほかの参加者の同意を得て議論を纏めたり閉めるときも、Bot的な行動に徹し、私情を挟まない。

これらをたたき台として、進めていきましょう。Yassie（会話） 2019年12月10日 (火) 15:35 (UTC)[返信]

元々の案を出している立場上賛成です。それに、「以上の行動規範を破りフォロがないときは1日以内のブロックを行う」とかでしょうか。賛同者が居ないことを嘆いているのを聞いた気もしますけど、一番の理由が「求められることをしていない」事に気がついてないのが最大の問題に思います。このまま「ほとぼりさめた」と言って何も変わらないで戻るのはやはり困ります。問題があることを理解して貰うことが大事に思います。--Taisyo（会話） 2019年12月10日 (火) 16:08 (UTC)[返信]

もう1項目追加した方が良いですね。
  • 所定の議論期間が過ぎた件をクローズするにしても、一度事前確認のメッセージを入れて、返事がないときに正式に閉める事とする。
--Taisyo（会話） 2019年12月11日 (水) 23:54 (UTC)[返信]
  その行動基準案について、将来的に他の利用者により同様の事態が発生する可能性を考慮し、各種依頼において方針化することにより、全利用者に適用させるべきだと思うのですが、どうでしょうか?--211.7.151.161　2019年12月21日 (土) 07:20 (UTC）
草案の全体に拡大については慎重になるべきだと思います。草案自体の煮詰め不足と、このような問題を起こしているのが、今回コメント依頼されているDr jimmyさんが圧倒的に多いからです。1ヶ月ほど投稿してないですが、自らの改善案も出ていないことになりますので、ブロック依頼に移行するべきではと思います。--Taisyo（会話） 2019年12月27日 (金) 03:11 (UTC)[返信]
Dr jimmyさん自らによる改善案ですが、出せないわけではないはずです。極端な話、私の草案を鵜呑みにすれば曲がりなりのは出来ます。それでも出せない理由は、改善したくないと言っていると思われても仕方ないのではと思います。なので、次のステップをと思う次第です。--Taisyo（会話） 2019年12月27日 (金) 03:16 (UTC)[返信]
  •   コメント - Wikipedia:投稿ブロック依頼/DMAEisSugarの中で切干大根氏の書き込みにもありますが、Dr jimmy氏は11月26日以降活動を停止しているため投稿ブロックの要件を満たさないのではないでしょうか。今後Wikipediaに復帰してこのコメント依頼や会話ページでの要請を無視して編集を強行したのであれば当然投稿ブロックとすべきてしょうが、少なくとも現時点では投稿ブロック依頼をするべきではないと考えます。--Nickel 2 Train(Talk//Post//Log) 2019年12月27日 (金) 05:53 (UTC)[返信]
「利用者:Dr jimmy（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが信用できるかどうか」だと思います。日本語版で一番多い編集数を誇り、またこのような問題も多く起こしてきたと言えるわけです。1ヶ月休んだからといって、改善できる確約は有りません。「Nickel 2 Trainさんが、ずっと見守り問題行動が有れば止める。それでも駄目な時は必要なことをする」であれば、拳も下ろしやすいかもしれません。そうでなければ、
活動をしていない内はブロック依頼を出さないが、もし仮にこのコメント依頼が終わってから年単位で過ぎていたとしても、編集改善無いのであれば、前議論無しに即ブロック依頼を出す。
でしょうか。Nickel 2 Trainさんは、利用者:Dr jimmy（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが自助努力で改善できると思っているのでしょうか。--Taisyo（会話） 2019年12月27日 (金) 10:32 (UTC)[返信]
    •   返信 (Taisyo宛) - 自助努力で改善できるか否かは、それこそDr jimmy氏自身が今後の方針について示されるほかないのではないでしょうか。信用できるか、についても復帰して本人からどのような弁が述べられるかにもよるかと思います。
氏が仰られるように「1ヶ月休んだからといって、改善できる確約は有りません」というのは当然だと思います。しかし、現在進行形で問題行動をしているのであればともかく、今現在活動している様子が見られないのであれば、投稿ブロックをする必要は無いと思います。もしDr jimmy氏が復帰して改善方針を示され従うのであればそれで良いでしょうし、方針制定後も問題部分が是正されなかったり対話を拒否するのであれば投稿ブロック依頼等でブロックについて審議する、或いは管理者裁量でブロックするべきだと思います。--Nickel 2 Train(Talk//Post//Log) 2019年12月27日 (金) 11:05 (UTC)[返信]
変わるのかどうか。気持ちの問題のように思います。行動規範の鵜呑みと書きましたが、「今後自制して議論に深入りしません。閉めるのは期間が満了している件に限り、その上で満了事案か細心の注意を払います」とか、自ら作っても良いと思います。何も変わらないは駄目ですが、変わる努力を見せることはしないといけないと思います。その努力をまだ見せてないこと。見せないことが立場を悪くしていることに気がついて欲しいと思います。--Taisyo（会話） 2019年12月27日 (金) 11:54 (UTC)[返信]
横すれで失礼します。過去に荒らし行為をして改心をして現在もウイキペディアで活動しています。Dr jimmy氏の問題は「自分が管理者じゃいのに管理者行為を平然にやっている」「特定のユーザーを執着する」等です。ひどいケースは「ソースがあっても自分の主観でバッサリ削除する」等です。私は現在Dr jimmy氏は1か月近く活動をしていませんが、あまりにも横暴なので投稿ブロックを提出します。--Fitness200805（会話） 2020年1月1日 (水) 14:19 (UTC)[返信]

さて、こちらの節も、そろそろいいでしょうかね。

まず結論から言いますと、「被依頼者がほとぼりが冷めた頃に戻って来て、本依頼に対して何らコメントを寄せることなく、かつ行動に何ら改善も見られない場合」に対して、何らかの対策は必要ということには、異論は無いものと見えます。本依頼を通して、対策として守らせるべき行動規範として、具体的に挙がったのは以下の4点です。

  • 失効期限まで余裕のある提案を閉める場合は、議論参加者に予め確認をとる。
  • 自らの執筆を伴わない各種投票については清き一票に徹し、それ以上の意見を出さない。
  • ほかの参加者の同意を得て議論を纏めたり閉めるときも、Bot的な行動に徹し、私情を挟まない。
  • 所定の議論期間が過ぎた件をクローズするにしても、一度事前確認のメッセージを入れて、返事がないときに正式に閉める事とする。

一方で、被依頼者は既に活動休止に入ってから既に2ヶ月を経過しようとしています。これを対話拒否・改善姿勢の欠如とみなし、本依頼から投稿ブロック依頼へと移行する提案もありましたが、こちらについては、合意が取れたとは言い難いと思われます。依頼者としましても、先にも述べましたように、このままフェードアウトするのであれば、これ以上問題の起こしようもありませんから、「去る者は追わず」、つまり投稿ブロックへの移行は不要であると考えます。一方で、被依頼者が活動を再開し、上記4項目に反することを含めた問題行動が改善無く再発した場合は、これから先たとえ何年経っていようとも、本依頼を「先立つ議論」として即、投稿ブロック依頼を提出する、というのが、投稿ブロックは予防策であって懲罰ではない、という大原則にも則った落としどころかと考えますが、いかがでしょうか。Yassie（会話） 2020年1月18日 (土) 10:29 (UTC)[返信]

  •   条件付賛成 - 上記4項目に賛成致します。但し、「問題行動が再発した場合には投稿ブロック依頼を提出する」という点のうち「これから先たとえ何年経っていようとも」の部分についてはやや否定的です。この場合などは以ての外ですけど、5年10年経ってなおこのコメント依頼を理由にブロック依頼を提出することは可能なのでしょうか。--Nickel 2 Train(Talk//Post//Log) 2020年1月18日 (土) 12:58 (UTC)[返信]
    • ご指摘の件ですが、5年10年、いや100年経っていようと、問題となっている行動が改善されないのであれば、それは「現在進行」であると、私は考えます。逆に、問題が改善されてさえいれば、1秒前であっても「過去」であると考えます。Wikipediaはデータが残っている限り証拠能力が経年劣化することはありませんし、従って「時効」という考え方も存在しません。Yassie（会話） 2020年1月18日 (土) 15:40 (UTC)[返信]
  • 「何年経っていても」を含めて賛成です。問題行動・即ブロック依頼と言いましたが、「問題編集をしたけど、本人が気がついて直した」や「問題編集を指摘されて修正した」場合はブロック依頼まで進まなくて良いと思います。「問題編集をして、他の利用者に指摘された。けど直さなかった」時に即ブロック依頼で良いと思います。--Taisyo（会話） 2020年1月19日 (日) 00:42 (UTC)[返信]
  • それらの背景として、このコメント依頼の直前にも「Dr jimmyさん。いい加減に引いたら」の様な呼びかけが実際にありました。そのような助け船を出した利用者に対して不義理なことをするのは宜しくないこと。また、人間はミスをどうしてもします。その上で路線修正できるのであれば問題ないし、出来ないのであれば問題あると思います。--Taisyo（会話） 2020年1月19日 (日) 00:48 (UTC)[返信]
  • Drjimmyさんが活動再開したことは確認しています。ただ、このページで問題行動とされたことをしない限りは様子見で良いと思いますし、その様子見はずっと続くものと思います。補足としてLTA:Iccic系の話についても、1月から様子を見ています。疑わしいところはあるのですが、著作権侵害や暴言など無し。無理に差し戻して行動を荒れさせるのも、それもまた問題と思いますので、真っ黒な証拠が出るまでは要観察事案です。--Taisyo（会話） 2020年2月14日 (金) 10:39 (UTC)[返信]
  • 活動再開後に、有る程度納得できる内容の行動方針を自ら示して了解が得られたのであれば、観察についてはその時点で終わりで良いと思います（人間のやることだからどうしてもミスがあるので、誠意が伝わるのであれば、多少のミスは目をつむってもと思います）。自ら示さないのであれば、問題行動と思われる行為が合った時点で、即ブロック依頼で良いと思います。--Taisyo（会話） 2020年2月14日 (金) 10:52 (UTC)[返信]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:コメント依頼/Dr_jimmy_11262019&oldid=77768790」から取得