ノート:大塚愛/過去ログ3

保護依頼の内容掲載について

保護依頼ページに

• （コメント）他の項目の保護理由を探していて「大塚愛」についての議論に気がつきました。直接論議に参加するつもりはないのですが、失礼ながら皆さん勘違いしておられるようなので一言。ここは論議をする場所ではありません。この頁の#依頼の方法についてから引用すると「このページで議論は行わないでください。議論は該当するページのノートを使用してください。」です。Penpen 2007年1月2日 (火) 09:24 (UTC)

このコメントを受け、ノートに内容を掲載しました。

大塚愛（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

この記事は最近まで保護されていました。大きな理由は、

1. Highexpressさんが主観に偏った記事を投稿し続けたこと。
2. 同じくHighexpressさんが盗作疑惑の記事を悉く削除し続けたこと。

です。 １についてはノートでの議論の結果、本人がそうゆう編集を控えるということで決着がつきました。 しかし２については、議論はされたものの、最終的にどのように扱うかは到底決まったとは言いがたい状態でした。 そこで保護が解除されてしまったので、盗作疑惑についての編集をすると荒らし行為ということで削除されるようです。 保護解除の依頼を出したのもHighexpressさんの様ですし、保護解除は不適切だったと考えます。 よってもう一度保護の方お願いします。--SEEK 2006年12月21日 (木) 09:19 (UTC)

追記

理由には多重投稿もあったようです。--SEEK 2006年12月21日 (木) 11:44 (UTC)
(補足)利用者:Mastar氏の連続投稿が繰り返し発生していました。--リバイバル1998 2006年12月21日 (木) 12:22 (UTC)

• • (コメント)HighexpressさんとMastarさんの投稿ブロックで解決できそうだと思います。履歴を見ても連続投稿が多いような感じがします。--Ichii-ya 2006年12月21日 (木) 12:27 (UTC)

(コメント)依頼がなされているということで来てみましたが…。「盗作疑惑の書き込み＝荒らし」なんて私はなんでもそう決め付けていませんよ。現に大きくさわがれているもの（プラネタリウム (大塚愛)）については、そのまま件のことをページ内に載せているわけで。確かに保護後しばらくは大塚愛関連の私の編集は行き過ぎていたと思っています。SEEKさんとは以前お話をさせていただきましたが、1フレーズのことまで重箱の墨をつつくようなことを取り上げたら、際限がなくなる恐れがある。それと正直、表現がキツイんですよ（「疑惑」とか「またパクリ」とか）。これらの当事者不在の第3者による判断や、それに関する中傷じみた記述は、法律上まずいということは、以前私は話しました。もうちょっとオブラートに包む感じ（「～に似ている部分がある」など）で書けば全然私はかまわないと思っていますし。--Highexpress 2006年12月21日 (木) 15:39 (UTC)

「盗作疑惑についての編集をすると荒らし行為ということで削除されるようです。」というのはHighexpress さんの事だけを言ってるわけではありません。詳しくは履歴を参照ください。また盗作疑惑についての記事の書き方についてはもう少し詳しく議論する必要があると思いますから、ここで議論するのではなく、ノートでお願いします。その期間の確保のための保護依頼ですから。--SEEK 2006年12月22日 (金) 04:48 (UTC)

• （保護）編集競合が見られます。全保護願います。--Ichii-ya 2006年12月22日 (金) 14:02 (UTC)
• （コメント）再度保護して編集の仕方などをノートで十分話し合う必要があるかと思います。--リバイバル1998 2006年12月22日 (金) 15:51 (UTC)
• （本文は全保護、ノートは半保護）ノートも半保護でないとIPユーザーの荒らしがあるのではないでしょうか？--Ichii-ya 2006年12月23日 (土) 00:18 (UTC)
  • （コメント）IPユーザーで大塚愛のページを編集した人は全てが荒らしではないので、ノートのついては様子見のほうがいいと思います。--リバイバル1998 2006年12月23日 (土) 00:45 (UTC)
  • （コメント）ノートの部分に保護依頼のタグを張りました。編集競合が多いため長い目で見るには長期保護が必要かもしれません。--Ichii-ya 2006年12月23日 (土) 03:37 (UTC)
  • （確認）ノートについても全保護ということですか？--リバイバル1998 2006年12月23日 (土) 10:28 (UTC)
  • （ノートの保護には反対）ここを読む限り、今回の保護理由は「解除後の編集競合」のようなんですが。編集競合については、リバート合戦や荒らしではなく（解除後の履歴より明らか）、また、IPの方の編集はあまり見られない。保護されてた3ヶ月間の空白を埋めるためのかけこみ的なもの、1人の人の連続投稿が多いため競合しているように見えるだけだと思います。で、それについてはそのうち落ち着くと考えていますし、連続投稿についてはプレビュー機能を使うことを薦めればいいだけです。言い訳に聞こえるかもしれませんが、私は、保護解除後の大塚愛の編集を1回しかやっていません。ノートページについては、あくまで編集方針を話し合うための場なので、これを保護する（＝話し合いを制限する）のは反対です。今回の保護解除における「（盗作についての）コンセンサスが不十分」だということをSEEKさんよりいただいており、私自身にも責任はありますが、今後編集方針を再度話し合いたいと考えています。--Highexpress 2006年12月23日 (土) 15:52 (UTC)

• • （本文即保護、ノートは要検討）タグがはがされました！早く本文を保護してください！編集競合。--リバイバル1998 2006年12月24日 (日) 09:49 (UTC)
  • （本文、ノートとも全保護）タグがはがされています。（本文、ノートとも）編集競合が起きています。タグは元に戻していますが早急に御願いします。--Ichii-ya 2006年12月24日 (日) 14:42 (UTC)
  • （本文長期保護・ノートについてコメント）保護解除、情報更新について誰かのノートページを利用してやっておかないと、後で厄介なことになりますよ。もしそれをしないならば、ページ自体の意味がなくなります。--リバイバル1998 2006年12月24日 (日) 15:20 (UTC)
    • （ノート保護に反対）場所を移して同じ内容を議論することに何か意味があるのでしょうか。保護は通常ページだけで十分だと思います。--SEEK 2006年12月24日 (日) 16:15 (UTC)

• （どちらも保護反対）まず、編集競合と編集合戦は別物です。また、保護タグ剥がしは削除依頼タグ剥がしと異なり即保護になるものでもありません（マナーに反する行為ではありますが）。その上で、上の議論での「編集競合」が編集合戦のことを指しているとしてコメントいたしますが、履歴を見たところ編集合戦にはなっていないので保護には反対します（プレビューを使って欲しいですが）。また、ノートは全く編集合戦になっていないので、ノートの全保護には強く反対いたします。―霧木諒二 2006年12月26日 (火) 11:07 (UTC)
• （一時取り下げてから再度依頼）よく考えると当初の依頼理由は事実上解決していると思えます。再度理由を書いて依頼をすべきだと思います。この依頼だけ肥大化してますし・・・。--リバイバル1998 2006年12月27日 (水) 11:25 (UTC)
  • （コメント）Mastarさんの連続投稿は今に始まったことではないようです。再度連続投稿が発生していますので、とりあえずMastarさんの投稿ブロックを検討すべきだと思います。あと投稿ブロックになった場合、保護理由が当初と違うので1度依頼を取り下げ、再度依頼するべきだと思います。--リバイバル1998 2007年1月1日 (月) 09:42 (UTC)

• （コメント）他の項目の保護理由を探していて「大塚愛」についての議論に気がつきました。直接論議に参加するつもりはないのですが、失礼ながら皆さん勘違いしておられるようなので一言。ここは論議をする場所ではありません。この頁の#依頼の方法についてから引用すると「このページで議論は行わないでください。議論は該当するページのノートを使用してください。」です。Penpen 2007年1月2日 (火) 09:24 (UTC)

以上が保護依頼の内容です。なおMastarさんは多重投稿が多いので最終警告を出しました。--リバイバル1998 2007年1月3日 (水) 14:43 (UTC)

CMの件について

大塚さんが出ていたCMの件です。不二家ルックチョコレートに関しては、まだ出演しているらしく、ホームページも残っている状態なので一旦削除しました。不祥事の件もありますし、ほとぼりが覚めた時点で載せるのが適当かと思います。 2007年1月15日 (月) 6:51　(UTC)

CMは放送されていませんし、ホームページも閉鎖されていますよ。出鱈目な事を書かないでください。また署名もないので荒らしとみなされますよ。--リバイバル1998 2007年1月18日 (木) 12:43 (UTC)

上記の方が記載された時点でホームページは閲覧可能でした。ちょっと気になったので念のため。--PaPa 2007年1月19日 (金) 01:26 (UTC)

半保護依頼

• 先ほどIPユーザーによる荒らしとその後のrevertを確認しましたので、半保護依頼に出しました。--リバイバル1998 2007年1月27日 (土) 09:42 (UTC)
  • IPユーザーによるノートの編集合戦も確認されたので、ノートも半保護依頼をしました。--リバイバル1998 2007年2月6日 (火) 14:50 (UTC)

プラネタリウムに関する議論

保護の解除とは無関係なので移動。

俺はプラネタリウムはカバーだと思ってます。認めてる人にとってこういう馴れ合いは凄く目障りなんですけど？いい加減やめて頂けませんか？大塚本人にも早くカバー元に使用料を払ってほしいものです。--名無し 2006年2月8日 (木) 10:24 (UTC)—以上のコメントは、125.203.173.166（会話/履歴/whois）氏が[2007年2月8日 (木) 10:33]に投稿したものです（悠卯斗による付記）。 ↑気持ちはわかりますが、なんで今更突っ込むのでしょう？←--以上の署名のないコメントは、リバイバル1998（会話・投稿記録）さんが 2007年2月8日 (木) 09:51 に投稿したものです。

楽曲類似の件の話ですが、あなたは類似しない曲を創ることができるのでしょうか？もちろん、類似作品がいいとは言いませんが、人間は誰かの影響を受けるのが普通です。プラネタリウムは分かりませんが、他で問題になっていたユメクイとWILLは似ていると思いました。でもそれぞれまったく違う楽曲であり、共に曲としての完成度はとてもいいものでした。おそらくプラネタリウムも似ていても、創作する際のイメージがまったく違うものだと考えられます。--リバイバル1998 2007年2月8日 (木) 09:51 (UTC)

プラネタリウムは盗作でしょ。なんか、「当事者がアクションを起こさない限り、それをここで記述することは法律的にまずい」とか言っている人がいるけど、これ言ってる人勘違いしてない？まず、この人が言ってる当事者ってエイベックスとスクウェアのこと言ってると思うんだけど、スクウェアは当事者じゃないよ。当事者なのは、盗作をしたと言われたエイベックスと、そう言った週刊誌の出版社でしょ。スクウェアがエイベックスに対してどうこう言ってるわけじゃないんだから、スクウェアは当事者じゃねーだろ。あと、逆に、エイベックスに関しては、何もアクションを起こしていないからこそ、自身で盗作って認めてるんじゃねーの？だって、「盗作した」なんて週刊誌で言われたら、普通、その週刊誌のライターなり、出版社を名誉毀損で訴えるでしょ。アクションを起こしてないからこそ盗作って言われるんだよ。--Panpan 2007年2月11日 (日) 13:38 (UTC)

でも裁判になりかえって費用がかかってしまうのを嫌っているからやっていないという可能性もあります。つまり抗議しない＝認めるとは一概に言えません。
あとこのページにこれ以上プラネタリウムのことは書かないでください。以降はノート:プラネタリウム (大塚愛)にお願いします。必要であればここでの議論を書きますから。--リバイバル1998 2007年2月11日 (日) 13:54 (UTC)

費用って、さぁ、個人で裁判するとなれば、そりゃその裁判費用はもの凄い負担になるのは当然だけど、これは企業間の話だよ？大塚愛が被るイメージダウンに伴う収益の損失と裁判費用とを差し引きすれば、どっちがでかいかぐらい、経済や経営の学問を学んでない普通の人間でも想像つくだろ。--Panpan 2007年2月11日 (日) 14:46 (UTC)

以後はこのページでなくノート:プラネタリウム (大塚愛)にお書きください。

でもこの件に限りませんよね。因みにプラネタリウムの盗作指摘の週刊誌には浜崎あゆみについても書かれています。そうすると全てうそなら2件の裁判を同時に持つことになります。費用もそうですが2件もあるので控訴などにより長期化も予想され相当厄介なことになりますよ。当時起こした裁判が今なお続いていたら、それこそイメージダウンになると考られます。それと、動かない=認めるという決め付けはやや主観的に思われます。現状、両者沈静化している以上、この作品は少なくとも盗作とは言えません。だいたい探せばどの作品も何かしらの曲との類似はあるものです。PVについてもたまたまイメージが重なってしまったことにより類似が発生したとも見て取れます。

あと盗作と思うのは私は口出しできません(憲法に規定されている思想・良心の自由より)が、本文には決して書かないでください。類似に関しては現在の内容で合意を得ています。保護が解除されてから盗作と書いたら即revertしますよ。--リバイバル1998 2007年2月11日 (日) 15:40 (UTC)

削除の基準？

「週刊誌で盗作疑惑が報じられた」というのは紛れも無い事実なのに、なぜ削除されるのであろうか？その反面、「ポピュラリティー溢れる楽曲と、人を惹きつける顔・声で同世代を中心に大きな人気を得ており、～」のような根拠不明確で主観的な記述でも、大塚愛を“持ち上げる”ような記述であれば削除されずに残っている。矛盾してないか？この矛盾について、さも自分がこの大塚愛関連の記事の“管理人”かのように、自分の気に食わない記事を「荒らし」と称してこれまで削除し続けてきたリバイバル1998氏などは、どう説明してくれるのだろうか？--Panpan 2007年2月12日 (月) 02:39 (UTC)

すいませんが、私だけが差し戻しているわけではありません。盗作疑惑というのがいけないんです。あと3RR違反に気をつけて投稿してください。寧ろ私はユメクイのページで文句を言われたのでこのスタイルにしたまでです。--リバイバル1998 2007年2月12日 (月) 02:53 (UTC)

以前の“人”もそうだけど、あんたも勘違いすんなって。ユメクイとプラネタリウムは、その問題の度合いが違うだろうが。ユメクイは単なるネット上の噂に過ぎないものだが、プラネタリウムは大衆誌で報じられてるだろ？全然別物だろ？そんな当然なことは、当然なこととして置いといて、まず、上で指摘した矛盾について、これまで散々削除を繰り返してきたんだから、まず説明しなよ。--Panpan 2007年2月12日 (月) 03:03 (UTC)

度合いは関係ありません。盗作と断定できていないのであれば類似と書くべきです。これは大衆週刊誌で取り上げられても関係ありません。あと、あなたの差し戻しが続くのでこのページの全保護を依頼しました。--リバイバル1998 2007年2月12日 (月) 03:06 (UTC)

はぐらかさすなよ。これまで散々削除を繰り返してきたんだから、まず説明するのが、それを行った人間の責任だろ。それに「盗作」などとは書いていない。「盗作疑惑が報じられた」と書いているに過ぎない。←これは事実だろ？

差し戻しを何度も行ってるのは、あんたら大塚愛の熱狂的なファンの人間たちだろ。人のせいばかりにするんじゃなく、まずは自分の説明責任を果たしなよ。それから保護依頼を出すのが筋じゃない？--Panpan 2007年2月12日 (月) 03:12 (UTC)

では、盗作疑惑という文章を見て何も知らない人はどう思うでしょうか？そのほうがよっぽどイメージダウンにつながり、Wikipediaが名誉毀損で訴えられる可能性もあります。それは一番避けなければならないと書かれているのをご存知ですか？盗作疑惑報道を知らずに最近ファンになった人だって多数いるはずです。そういう人たちのイメージを悪くする行為になりますよ。いくら事実でも。--リバイバル1998 2007年2月12日 (月) 03:17 (UTC)

だから、まず上で指摘した矛盾点について、はぐらかすんじゃなく、説明しなよ。あと、また勘違いしてるみたいだけど、なぜ、そんな記述でWikipediaが名誉毀損で訴えられるわけ？ここでは、第三者的に、「盗作疑惑が週刊誌で報じられた」という事実を記述しているだけ。そもそも週刊誌がその疑惑を報じなければ、この記事でもそんなことを書かれるはずもなく、名誉毀損で訴えられるのは、Wikipediaじゃなく大手週刊誌の編集者だろ。っていうか、訴える・訴えられるの話になると、この間のプラネタリウムの「裁判をなぜ起こさないのか」と矛盾してない？リバイバル1998さん、あんた、やってること、言ってること、矛盾してるって。--Panpan 2007年2月12日 (月) 03:26 (UTC)

少なくとも、ここに書く必要はないと思います。プラネタリウムの内容を見れば類似の件については完結しているので今更編集をする必要はありません。一般の人が見てもこの内容は不快ですし。--リバイバル1998 2007年2月12日 (月) 03:35 (UTC)

Wikipedia:信頼できる情報源でも読んで、その週刊誌の記事が本当に信頼できるかどうか、確認してみてはいかがでしょうか。まあ、「疑惑」程度なら、掲載する必要はないと思いますけどね。--ゆきち 2007年2月12日 (月) 03:45 (UTC)

だれがどう完結させたんだよ。いいかげんなことを言うなよ。一般の人が見ても…って、あんたは自分のことを抽象化して感情を一般化させることができるの？この続きは、めんどいからプラネタリウムのノートに書いてくれ。そんなことよりも、何度も言ってるように、まず、上で指摘したこれまでのあんたの削除の仕方における矛盾点について説明責任を果たせよ。あと、ゆきちさんの記述に対して。報じたのは週刊朝日です。ですから出版社は朝日新聞社ですね。朝日新聞社を信用できるかできないかは個人の判断によると思いますが、…。--Panpan 2007年2月12日 (月) 03:52 (UTC)

著作権侵害行為で裁判が起きたなら別です。(仮に大塚側が勝訴した場合でも)それといくら信頼性の高い週刊誌に載ったとはいえなぜわざわざこのページに疑惑を書くんですか。誰が見てもイメージ落ちますよ。--リバイバル1998 2007年2月12日 (月) 04:09 (UTC)

だから、彼女のイメージがどうなろうと関係ないっつうに。ただ事実を記載するのみ。逆に聞くが、イメージが落ちるんじゃなく、イメージを持ち上げるような記述なら「ポピュラリティー溢れる楽曲と、人を惹きつける顔・声で同世代を中心に大きな人気を得ており、～」のような根拠不明確で主観的な記述でも、あなたの削除の基準には当てはまらないの？何度も言ってるけど、その辺が矛盾してるって言ってるんだよ。だから、これまでのその矛盾について説明してくれって何度も繰り返してるのに。まぁ、要は、あんたも“以前の人”と同様に、大塚愛に肩入れする熱狂的ファンだからってことなんだろうけど。ファンなら、中立性を欠いた削除行為をしてもいいの？--Panpan 2007年2月12日 (月) 04:18 (UTC)

その部分は中立的な観点に反するため削除しました。--リバイバル1998 2007年2月12日 (月) 04:29 (UTC)

単にその部分を削除すればいいってもんじゃない。説明責任を果たせって言ってるの。これまであんたにむやみやたらと書いた文章が削除された人たちもいるわけなんだからさ。--Panpan 2007年2月12日 (月) 04:41 (UTC)

なぜそこまで求めるんですか？週刊誌を真に受けるのもどうかと思うのですが。--リバイバル1998 2007年2月12日 (月) 04:44 (UTC)

あんたのその発言こそ、なんの根拠も無く、週刊誌を制作している人間や購読している人間を馬鹿にする、他人（それこそ一般の人）を馬鹿にする発言じゃないのか？

説明責任の話はもう結構です。ただあんたの今使っているアカウントの信用が落ちるだけだしな。--Panpan 2007年2月12日 (月) 05:11 (UTC)

先ほどの発言を一部取り消します。馬鹿にしているとは言いません。全てが嘘であるとは限りません。ただなぜこのページにまで盗作疑惑が書く必要があるのかが謎です。その話はプラネタリウムに書けばいいことであるとおもうのですが。--リバイバル1998 2007年2月12日 (月) 05:18 (UTC)

逆に、プラネタリウムには書くのに、なぜ大塚愛のページでは書かないのだろうか。もちろん、全ての記述を書くのは記事が長ったらしくなってしまうから、「報道された」と一行加え、そこに「詳細は～」の形で追記しておけばいいんじゃないのか？--Panpan 2007年2月12日 (月) 05:58 (UTC)

この部分については私は判断しかねますので、他の人に聞いてみてください。多数決にすべきで、合意が得られるまでは書くべきとは言えません。合意が得られるまではあなたの主観的な編集とみなします。--リバイバル1998 2007年2月12日 (月) 06:51 (UTC)

まず、何処がどう主観的なのか、説明してよ。「報道されたこと」は明白な事実だろ？とにかくまず、一方的に決め付けた発言を繰り返すんじゃなくて、自分の発言内容の根拠を整理してよ。--Panpan 2007年2月12日 (月) 07:06 (UTC)

もう私は盗作疑惑報道についてはノーコメントにしますから、他のユーザーと話し合ってください。あなたの勝手な判断で編集を行わないでください。--リバイバル1998 2007年2月12日 (月) 07:12 (UTC)

事実を書き加えることに、なんで話し合いが必要なの？あなたのように、事実を削除するのならまだしも。それに、ちゃんと前回の僕の発言における要求に答えてよ。答えられないのら、「あなたの主観的な編集とみなします。」って言った自分の発言を訂正してよ。ノーコメントにして逃げるのは、あんたが無責任なことの証明だぜ？--Panpan 2007年2月12日 (月) 07:25 (UTC)

このページは本文に盗作疑惑については書くなという合意がありました。しかもその件については1年も前に関係者が動くまで書くなと書かれているんです。もう1度読み返してください。--リバイバル1998 2007年2月12日 (月) 09:41 (UTC)

まず、あなたは上記の僕の要求に対しちゃんと答えること。次に誰が誰に合意を与えたのかちゃんと説明すること。確か、「関係者が動くまで書くな」と言っていたのは、（あまりここでの話し合いに参加してない人の名前は出したくないが）Highexpressさんでしょ。いったい誰が彼に合意を与えたの？テキトーに「もう1度読み返してください。」などと言う前に、ちゃんと何処の箇所にそう書いてあるのかを説明しなよ。--Panpan 2007年2月12日 (月) 10:29 (UTC)

まぁまぁ、両者ともそんなに熱くなられないで、一息入れましょう。Panpanさんのおっしゃっていることは尤もなことですが、一方的にリバイバル1998さんばかりを責めすぎです。何も、ここの編集を行っていたのは、リバイバル1998さんだけなのではないですし。もう少し穏やかな口調にしましょう。ご自身で読み返していただければわかるかと思いますが、文字に起こした際の口調としてはきつ過ぎます。--春太郎 2007年2月12日 (月) 12:15 (UTC)

このページの過去ログを見ていませんか？圧倒的に書く必要はないという意見が多数です。なぜ今更掘り返すんですか？そこから考えてもおかしいですよ。あなたが疑惑を書いて3回リバートされてるのにそこまで固着する理由がよく分かりません。これからしても一定の合意を得られているとみなされます。--リバイバル1998 2007年2月12日 (月) 13:16 (UTC)

まず、春太郎さんのコメントについて。あなたが仰っているように、記述の内容が「尤もなこと」なのなら、ノートでの議論における発言の口調などは、どうでもいい、というのは言い過ぎかもしれないが、大した問題ではないでしょう。それよりも、丁寧な口調であっても、「筋の通っていないこと」「尤もでないこと」を記述・発言することの方が問題でしょう。口調などよりも、議論・会話を論理整合性・筋を通すことに基づき進めていくことが第一に重要なのでは。

次に、リバイバル1998さんへの反論。もちろん過去ログも目を通しましたよ。けど、あなたが言うように「圧倒的多数」で書く必要はないという意見が占めているかな？どちらかというと賛否両論に見えるのだが。（これまでの全ての）記録を見て、到底合意が成されているとは思えない。「圧倒的多数」がどう「圧倒的多数」なのか、よくわからないので教えて欲しい。「なぜ今更掘り返すんですか？」というあなたの発言からは、有耶無耶になっていることを掘り返すな、というふうにしか受け取れない。だって、本当に合意が形成されているのなら、それに至るまでの経緯を順序立てて説明し、ゆえに…、というような形で証明しさえすればいいだけのこと。「なぜ今更掘り返すんですか？」という発言は、リバイバル1998さん自身が、合意が形成されていることを証明できないからじゃないの？加えて、リバートされたことが、どうしていきなり「合意がなされている」ってところまで飛躍しちゃうの？（しかも、僕の投稿に対するリバートの内の２回はリバイバル1998さんが行ったものじゃない？）差し戻しなんて、誰でも制限なく、アカウントさえ持っていれば行うことのできる行為じゃなかったけ？論理が飛躍し過ぎでしょ。--Panpan 2007年2月12日 (月) 14:25 (UTC)

失礼しました。言葉が悪かったようです。あなたが何回もリバートされたという意味で書いたつもりでした。疑惑を書いたとしてもなぜわざわざ人物のところに書いたんでしょう。その下のディスコグラフィのプラネタリウムのところに書くべきだったのではないでしょうか？--リバイバル1998 2007年2月12日 (月) 14:32 (UTC)

確かにそれはその通り。「人物」の欄にではなく、ディスコグラフィのところに書くべきですね。迂闊だった。じゃあ、そこに記述することにしましょう。--Panpan 2007年2月12日 (月) 14:49 (UTC)

かなり議論が広がってしまっているので簡単にまとめましょう。

今議論すべｷなのは、

1. 盗作疑惑について書くべきか
2. そもそも盗作疑惑という表現はどうなのか

という所でしょうか。まだ皆さん言いたい事があるかもしれませんが、まずこれに限って話します。

ここからは私の意見です。

まず、1についてですが、私は当然書くべきだと思います。ただ本体のページには、・・・くわしくはプラネタリウム参照。という形で記載すれば十分だと思います。

2は、リバイバル1998さんの意見ですが、これに関しては是が非でもリバイバル1998さんの意見を変えてもらう必要があると思います。見た方のイメージ低下につながるので削除すると本気で言ってらっしゃるのでしたら、しばらくWikipediaの編集を自粛してもらった方が良いかもしれません。

また、余計なお世話ですが、春太郎さんの言うようにPanpanさんの口調は少しきつ過ぎます。そうゆう態度をとられると相手もつい喧嘩腰になり言いたい事が十分に伝わりにくくなりますから。--SEEK 2007年2月13日 (火) 10:42 (UTC)

私は数々の見解を踏まえた結果、ディスコグラフィの欄に載せるのであれば問題ないと思います。プラネタリウムのあたりかその下の備考の欄に「週刊朝日によって盗作疑惑が報道された。詳しくは・・・」のように書けばいいのではないでしょうか？現在は掲載することについて問題ないと思います。--リバイバル1998 2007年2月13日 (火) 11:12 (UTC)

では、２、３日後ぐらいを目途にそのように編集しましょう。
SEEKさん、「余計なお世話」だとご自分でも思っているのでれば、いちいち言う程のことでもないのでは？あなたのかつてのHighexpressさんとの会話の態度と大して変わらないように思うのだが…。他人のことをあれこれ言える権利がご自身にあるか、まず、過去のご自身の言動を省みてから、上記のようなことを言ってもらいたいのものですね。でないと、こちらもあなたに対し“つい喧嘩腰になって”しまいますから。それに、言いたい事を十分に伝えられないのは、その人の表現力の問題でしょ？--Panpan 2007年2月13日 (火) 17:52 (UTC)

編集について結論が出たようなので、しばらくして差し戻し等が無かったら保護依頼は取り消しても良いでしょう。 私はもう2度と此処へ来ませんのであとはよろしくおねがいします。--SEEK 2007年2月14日 (水) 09:26 (UTC)

全保護に関しては取り下げますが、半保護については依頼を続けます。

保護が解除された時点で盗作女や整形女的な名前の書き換えが続けられています。IPユーザーの荒らしは現在保護のテンプレートがあるせいか見られなくなっていますが、過去の履歴をもう一度見てもらえば分かります。--リバイバル1998 2007年2月14日 (水) 12:36 (UTC)

ところで思ったのですが、SMILYもナイスポで報道されましたよね。これはどうするべきでしょう？事実として掲載すべきなのでしょうか？Wikipedia:信頼できる情報源も参考に意見をお願いします。--リバイバル1998 2007年4月17日 (火) 11:42 (UTC)

お願い！！

• 公表前の情報や商品の発売情報などは絶対に書かないで下さい。書いたとしても、大塚愛オフィシャルページまたはLOVE9CUBEに書いていない場合はリバートします。--リバイバル1998 2007年2月18日 (日) 08:50 (UTC)

過去ログ化

• ページが肥大化してきたのでそろそろ過去ログにしたほうがいいと思うのですが？--リバイバル1998 2007年3月12日 (月) 12:20 (UTC)
  • 過去ログ化しました。--PaPa 2007年3月12日 (月) 13:32 (UTC)

倖田來未との不仲説

Highexpressさんは週刊誌で報道されたことと、日本レコード大賞での会話の雰囲気と言っていますが、他にもCOUNT DOWN TVの年越しライブで大塚愛の過去の映像が流れたときの倖田の反応がすごく嫌な顔をしていたことなども考えても不仲はおそらく間違えないと思うのですが・・・。--リバイバル1998 2007年3月12日 (月) 12:20 (UTC)

• 憶測の域を出ないものと思います。記載には慎重な姿勢が望ましいと思います。--PaPa 2007年3月12日 (月) 13:32 (UTC)

私が当該記述を書くとき、新潮の内容は一応コメントアウトしました。「不仲と言われている」だけならば問題ないだろうと考えているから、ああいう形で載せました。記事のタイトルや内容記述を著作権侵害の恐れありとリバイバル1998さんがおっしゃってますが、記事のタイトルが書かれたページは週刊新潮、週刊文春、彦根市（行政の節）などの他の例があるように、侵害とはいえません。それと、誰かイメージダウンとおっしゃった方がいましたが、不仲説だけで大塚や倖田のイメージが悪くなるとは思いません。双方のキャリアを、記述者が否定したり侮辱しているわけではないので。--Highexpress 2007年3月12日 (月) 14:34 (UTC)

週刊誌などはWikipediaでは信頼性の無い情報源とされていますし、テレビ番組を執筆者が視聴した時の印象などはその人の主観です。これらの点からこの部分の記載については裏づけがとれているとはいいがたく記載すべきではないと思いますよ。210.132.212.82 2007年3月19日 (月) 12:22 (UTC)

過剰な差し戻しによる3RR違反をしてしまったことはお詫びいたします。
このページで記述に関しての結論が出るまで全保護にすべきです。不仲説に関してはいろいろと噂はされていますが、実際にそうでない限り書くべきことではないと思いますので、どうしても決まらない場合は投票をするしかないでしょう。--リバイバル1998 2007年3月31日 (土) 10:09 (UTC)

• やはり推測である以上は百科事典に書くべきではないと思います。一旦その部分を削除しました。--目蒲東急之介 2007年6月5日 (火) 03:14 (UTC)

書く必要性があるとまではいえませんね。やっぱり記述はやめましょう。--リバイバル1998 2007年6月6日 (水) 07:42 (UTC)

6月26日発売のFLASHの「暴言・失言集」に、2006-2007カウントダウン年越しライブにて、倖田來未が大塚愛のPVを見た瞬間「腹立つわ!!」などと言ったことが載ってますが。そのことを載せては、ダメですね…。--Highexpress 2007年6月26日 (火) 14:51 (UTC)

Flashなどの週刊誌はwikipediaでは信頼できる情報源とは認められない傾向にあります。やはり見送るのが無難かと思いますが。--PaPa 2007年6月27日 (水) 06:25 (UTC)

誰かが年越しライブにいっていて聞いていたならば別ですけどね。--リバイバル1998 2007年6月27日 (水) 09:26 (UTC)

そういえば倖田來未は年越しライブを開催していないのでは？--PaPa 2007年6月27日 (水) 12:43 (UTC)

Highexpressさんが言いたいのはCDTVのことだと思います。因みにミュージックステーションで桃ノ花ビラのPVが出てきたときも倖田來未は露骨に嫌な表情をしていましたが・・・。--リバイバル1998 2007年6月28日 (木) 07:42 (UTC)

シングルの節におけるコメントについて

「だが大塚は、楽曲の多くをデビュー前に作っており（「愛 am BEST」リリース時の各種音楽雑誌インタビューなど）、それを盗作とは謂れのない中傷だろうことも否定できない。」

について、プラネタリウムは「盗作だと報道されたという事実」を掲載することに異論はありません。しかし、ベストアルバムを出す際のインタビューなどで大塚が「今回の曲はビー玉以外のほとんどをデビュー前（おおむね16歳～19歳ごろ）に作った」と述べており、これを鑑みると、プラネタリウム（今回のベストアルバムの曲の1つ）など多くの楽曲（少なくともアルバム内の曲）について、大塚のデビュー以降（もっと古く、大塚が19歳の2001年以降）にリリースされたアーティストの楽曲を参考に大塚が作曲したということはありえなくなります。大塚自身が「私は盗作していません」と直接言ったわけではないですが、曲の製作時期に関するコメントは、盗作報道に対する一種のアンチテーゼともみなすことができなくもありません。よって、「盗作報道の事実」に対する形で上記の文章を書くことは問題ないと考えています。--Highexpress 2007年4月23日 (月) 13:25 (UTC)

SMILYについては、匿名の書き込みで盗作でないというのがありました。検証についてはノート:SMILY/ビー玉を見てください。

時系列と言う点で見てみることにしましょう。「大好きだよ。」と「初恋」について検証してみると、「初恋」がリリースされたのが2001年2月21日。大塚が短大に入ったのは2001年4月なので、盗作でないと決定付けることはできません。問題の中傷と言う部分ですが、盗作を指摘しただけではその内容が著しく不合理でない限り中傷には当たらず批判に過ぎません。ネットで噂されている中には明らかにアンチのでっち上げ的なもの（要は著しく合理性を欠く）もありますが、百科事典にそこまで載せるのかと言ことになりませんか。--リバイバル1998 2007年4月23日 (月) 14:04 (UTC)

では、「なお大塚は、楽曲の多くをデビュー前（高校時代あたり）に作っている」という文でとどめるのはどうでしょう。カッコ書きでもかまわないと思います。--Highexpress 2007年4月26日 (木) 15:30 (UTC)

ピアノを習っていたと言う事実を付加した上で、載せるとしたらデビュー前の項目が適当かと思います。--リバイバル1998 2007年4月26日 (木) 15:43 (UTC)

保護依頼について

最近IPユーザーによるテスト的な書き込みが横行しています。これ以上続く場合は半保護依頼に出します。--リバイバル1998 2007年6月3日 (日) 12:58 (UTC)

• • 内容が悪質なため半保護依頼しました。--Ichii-ya 2007年6月3日 (日) 13:10 (UTC)