プロジェクト:執筆支援/「良質な記事」の制度立上げの提案

良質な記事の提案

Wikipedia:良質な記事の立上げ、制度化を提案いたします。私が考える制度の内容と、現状のシステムで感じたことを利用者:R.Lucy/読書感想文につらつらと挙げています。要は「秀逸な記事」と「普通の記事」の間に「良質な記事」というカテゴリを設けましょうという提案です。皆様のご意見をお聞かせ頂けたらと思います。よろしくお願いします。--R.Lucy 2009年9月21日 (月) 14:46 (UTC)

ドラフトを作成してみました。ご意見よろしくお願いします。--R.Lucy 2009年9月27日 (日) 03:13 (UTC)

せっかくなので英語版のGood articles（良質な記事）と基準を同じにしてはいかがでしょう。

1. きれいに書かれている。（Wikipedia:スタイルマニュアルに沿っている）
2. 正確性と検証可能性を満たす。
3. 項目に書かれるべき話題（トピック）は満たしており（秀逸な記事のように「ほぼ全てにおいて」ではないが）、よく書けている。
4. 中立的観点を満たす。
5. 編集合戦が常に起こる項目でない。
6. （可能なら）画像が付けられている。

だいたいこんな感じです。各プロジェクトで基準を決めるのではなく、統一基準はあったほうがいいと思います。--Afaz 2009年9月28日 (月) 12:05 (UTC)

ご意見ありがとうございます。頂いたような内容の主観的判断が必要な基準は、選考手段のひとつであるWikipedia:良質な記事/良質な記事の選考における選考基準にすればどうかと考えております。記事の性質や分野によって着目する観点は異なると思っていますので、さらに詳細な基準があればプロジェクトにて検討頂けたらと。--R.Lucy 2009年9月28日 (月) 14:35 (UTC)

現在の新記事賞はかなり検証可能性を満たしたもの、つまり出典を明記したものが大部分受賞していますが、過去のものにはごく一部出典がないものもあります。それらはたとえ選ばれていても「良質な記事」にカテゴライズしないほうがいいと思います。ところで、秀逸な記事の選考では3名の賛成が必要とされていますが、良質な記事の選考では、再選考制度もあるようなので、「期限までに反対がなければ」がよいんじゃないでしょうか。そのほうがハードルがすこし下がると思います。--Afaz 2009年9月28日 (月) 15:14 (UTC)

とりあえず一旦基準を満たすものを一律でカテゴライズ後、Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考などで合意を得つつ除去するのが穏当ではないかと思います。Wikipedia:秀逸な記事もそうしているようなので。選考関係は秀逸な記事の選考を参考にしつつ、Afazさんの条件案を加味してドラフトをつくってみます。選考期限は2週間程度でどうでしょうか？--R.Lucy 2009年9月29日 (火) 11:11 (UTC)

R.Lucyさんの提案の趣旨に賛成します。英語版のGood articlesをもとに選考基準を作るというAfazさんの考えにも賛成です。ただ3.の「正確性と検証可能性を満たす。」についてですが、このままでは秀逸な記事と同程度のレベルが要求されることになる可能性があるのではないでしょうか。4.の「項目に書かれるべき話題（トピック）は満たしており（秀逸な記事のように「ほぼ全てにおいて」ではないが）、よく書けている。」についてももうすこし踏み込んだ表現をして「最低限書かれるべき話題（トピック）を満たしている」といったように明確にハードルを下げた方がいいのではと思います。以上の理由から3.と4.を統合し、「最低限書かれるべき話題（トピック）について、正確性と検証可能性を満たしつつ説明がされている」という条件にすることを提案します。--廉 2009年9月29日 (火) 11:40 (UTC)

Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考にてドラフト版を作成してみました。議論の拡散防止のため、以下に節をわけます。--R.Lucy 2009年9月29日 (火) 12:15 (UTC)

秀逸な記事と違い良質な記事に選出される過程は複数あるので、選出された記事については選出過程を当該記事のノートに明記するようにしたほうがいいと思いますが、どうでしょう?--廉 2009年9月30日 (水) 11:42 (UTC)

{{良質な記事}}を作成してみました。--R.Lucy 2009年10月1日 (木) 04:00 (UTC)

おお、これはいいですね。ありがとうございます。--廉 2009年10月1日 (木) 16:30 (UTC)

良質な記事の選考に関する議論

Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考のドラフト版に関する議論。

選考基準について

Afazさん、廉さんのご意見を参考に目安となる基準をつくってみました。文案や追加の基準案等あればこちらにお願いします。--R.Lucy 2009年9月29日 (火) 12:15 (UTC)

推薦・投票の方法について

Wikipedia:秀逸な記事の選考を参考にしてIPユーザーによる推薦・投票の不可、推薦者による投票の不可というルールにしてみました。--R.Lucy 2009年9月29日 (火) 12:15 (UTC)

候補になった項目に{{良質な記事候補}}を貼るのも付け加えるといいと思います。--Afaz 2009年9月30日 (水) 11:31 (UTC)

Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考に加筆してみました。--R.Lucy 2009年10月1日 (木) 04:00 (UTC)--R.Lucy 2009年10月1日 (木) 04:06 (UTC)

選考期間について

基本の選考期間を2週間とし、早期終了条件をつけてみました。--R.Lucy 2009年9月29日 (火) 12:15 (UTC)

選考時にコメントを頂いて記事の改善を行っていくことを考えると、選考の期間は1ヶ月程度あったほうがよいかと思います。秀逸な記事の選考に倣って、基本の選考期間を2週間として、改善点についてのコメントがあった場合、1ヶ月程度までの延長を行うとしても良いかもしれません。--のりまき 2009年10月3日 (土) 23:19 (UTC)

コメント「良質な記事」に選出されるために投票者全員の賛成票が必要ということであれば、議論が長引いて時間切れということを防ぐために秀逸な記事の選考のように選考終了が迫っている状況で質問・回答があった場合には何度でも選考期間の延長を認めるようにしたほうがいいでしょう。Wikipedia:秀逸な画像の推薦のように一定数かつ一定の割合以上の賛成票があれば選考を通過するというシステムにするのであれば、延長を認めないということでもいいと思います。以下は個人的な意見ですが、投票者全員一致という結論を得るにはそれなりの時間とエネルギーを要しますし、それが秀逸な記事の選考の敷居を高くしている原因の一つなのかもしれません。秀逸な記事の選考よりも気楽に推薦ができるようにするにはWikipedia:秀逸な画像の推薦方式が優れているような気がします。--廉 2009年10月4日 (日) 02:59 (UTC)

廉さんのおっしゃるとおり、確かに投票者全員の賛成票が必要とするよりも、例えば3分の2の賛成で選考通過とするのが良いような気がします。そうした場合、延長の必要性が少ないとのご意見に賛同いたします。そうなると純粋に選考期間の問題になるわけですが、長期間の選考をするのもどうかと思いますので、最長で1ヶ月程度ということになるのかと思います。（やはりコメントを受けて記事の修正等を行うことがあることを考えると、2週間はちょっと短いかなとの気もしますが、2週間では絶対ダメとは思いません）。--のりまき 2009年10月4日 (日) 11:39 (UTC)

修正を行おうとすれば2週間に限るのは少しきつい感じがしますね。私ものりまきさんの基本は2週間で修正の必要が生じた際には1か月程度まで延長という案に賛成です。--廉 2009年10月4日 (日) 12:01 (UTC)

ご意見を参考に、以下内容に修正しようと思いますがいかがでしょうか。

• 原案

  選考期間は記事が推薦されてから2週間です。選考期間終了時点で反対意見が無い場合は、良質な記事となります。

• 修正案

  選考期間は記事が推薦されてから2週間です。ただし、記事の修正が必要とされる意見が出た場合、選考期間を最大1ヶ月延長することができます。

  選考期間終了時点で反対意見が無い場合、または賛成票が3票以上で2/3以上の支持がある場合は、良質な記事となります。

問題なければWikipedia:良質な記事/良質な記事の選考へ反映させます。--R.Lucy 2009年10月4日 (日) 12:37 (UTC)

「賛成票が3票以上で2/3以上の支持」というのはやめたほうがいいと思います。先に2名の賛成があって3人目が保留コメントをつけた場合、それが十分理由のあるものなら修正されてから良質な記事に選ばれるべきです。--Afaz 2009年10月4日 (日) 14:06 (UTC)

先に2名の賛成があって3人目が保留コメントをつけた場合、十分な理由があリ説得力のあるものであれば4人目以降の投票者は非賛成票を投じ、選出されないことになると思います。逆に保留票に説得力がなければ賛成票が入ることになるでしょう。--廉 2009年10月4日 (日) 14:13 (UTC) （加筆）--廉 2009年10月4日 (日) 14:15 (UTC)

保留コメントですから「3番の修正がはいるまで保留」と4人目が支持すればいいですが、それがなければ、つまり4人目の投票がなければ、3人目の意見が無視される形で通ってしまうのは避けなければなりません。専門的な修正意見の場合、それが問題なのか判断できかねず4人目の投票がないのは十分考えられます。--Afaz 2009年10月4日 (日) 14:29 (UTC)とくに問題にならないような気がしてきたので取り下げます。--Afaz 2009年10月4日 (日) 14:40 (UTC)

私は2009年10月4日 (日) 14:15 (UTC)の時点では秀逸な記事の選考における保留を想定していましたが、良質な記事の選考では賛成・反対・コメントしかありません。確認したいのですが、Afazさんのおっしゃる保留とはコメントのことでしょうか。それとも秀逸な記事の選考における保留のことでしょうか。--廉 2009年10月4日 (日) 14:38 (UTC)

済 - 問題ないようなので、修正しました。--R.Lucy 2009年10月9日 (金) 15:09 (UTC)

インデント戻します。「選考期間終了時点で反対意見が無い場合」ですが、やはり1票ないし2票の賛成票のみで選考を通ってしまうのもどうかと思います。反対意見なしで3票以上の賛成票が集まれば早期終了になるわけですが、選考期間終了までかかる場合でも賛成票は3票必要とし、「選考期間終了時点で反対意見が無い場合」を省き、「賛成票が3票以上で2/3以上の支持がある場合は、良質な記事となります」。が良いのではないかと思いますがいかがでしょうか？--のりまき 2009年10月10日 (土) 23:03 (UTC)

済 - 修正しました。再選考も併せて同条件に修正しました。--R.Lucy 2009年10月13日 (火) 00:18 (UTC)

その他ご意見

その他の選考に関するご意見があればこちらにお願いします。--R.Lucy 2009年9月29日 (火) 12:15 (UTC)

（提案）秀逸な記事の選考には「投票内容についての質問がなされ、2週間以内に返答がないとき、投票は無効となる場合があります。」というルールがあります。非賛成票を投じたユーザーがウィキブレイクに入ってしまったといったケースに対応するためのルールですが、良質な記事の選考でも同様のルールを導入することを提案します。私が考えたのは、たとえば「反対票についての質問がなされ、1週間以内に返答がない時、その反対票は無効となることがあります。選考期間が1週間を切っている場合でも、反対票について質問があった場合にはなるべく速やかに返答することが推奨されます」というルールですが、いかがでしょう?--廉 2009年10月4日 (日) 14:57 (UTC)

済 - 問題ないようなので、追記しました。--R.Lucy 2009年10月9日 (金) 15:09 (UTC)

良質な記事の再選考に関する議論

Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考に関する議論はこちらでお願いします。--R.Lucy 2009年10月4日 (日) 12:37 (UTC)

良質な記事リストに関する議論

Wikipedia:良質な記事/リストに関する議論はこちらでお願いします。まだ途中ですが、利用者:R.Lucy/リストにて対象ページのリスト化を行っている最中です。--R.Lucy 2009年10月4日 (日) 12:37 (UTC)

現在対象となる記事のリスト化を行い、Wikipedia:良質な記事へサブページ展開してみました。--R.Lucy 2009年10月10日 (土) 01:21 (UTC)

お疲れ様です。リストに挙がっている記事をを少し見てみたのですが、記事の完成度にかなりばらつきがあるようです。例えば誤用は参考文献がまったく書かれておらず、明らかにWikipedia:良質な記事/良質な記事の選考#良質な記事の目安にある「検証可能性が信頼できる情報源によって担保されている。」を満たしてないと思われます。このような一見して明白に問題がある記事は制度がスタートする前に除外したほうがいいのかもしれません。--廉 2009年10月10日 (土) 06:23 (UTC)

ショチカルコのような記事が無いものはともかくとして（リスト化後に削除されたようです）、現状問題があると考えられる記事に関しては、正式運用後にWikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考での除去で問題ないと思っていますが、具体的にどのようなデメリットを想定されていますか？

運用前に除去するにしても、Wikipedia:良質な記事/良質な記事の再選考/運用前選考のような形で、ある程度の修正期間の提供と、議論・コンセンサスの記録を残しておく必要があると思います。--R.Lucy 2009年10月10日 (土) 16:13 (UTC)typo--R.Lucy 2009年10月10日 (土) 16:15 (UTC)

スタート当初はリストにある記事が良質な記事の見本になるでしょうから、あまりバラツキがあるのはまずいかなと考えました。でもスタートしてすぐに問題がありそうな記事を再選考にかければ早い段階で求められる水準がはっきりするでしょうし、それでいいのかもしれませんね。--廉 2009年10月10日 (土) 16:28 (UTC)（加筆）--廉 2009年10月10日 (土) 16:39 (UTC)

なかなか、議論に入れなくすみません。早々と参加の手を上げておきながら……。リストアップは問題ないと思います。あとは、Wikipedia:秀逸な記事を参考に、リストの文頭に、以下の文章を書き込んでおけば、問題ないと思います。項目分類で編集合戦が起きることがばかばかしいことだという認識の下で、というのが理由です。文章を変更しても結構です。

「現在、ウィキペディア日本語版全体で1,413,179 本の記事があります。そのうち、○○本が良質な記事に選ばれています。記事の分類は、日本十進分類法の2次区分までを基本としています。」

という感じです。リストを見ていると3次区分まで展開したほうがよさそうな分野もありそうですね。秀逸な記事と比較してもこちらのほうが記事数が多いのは当然なので、3次区分展開は、2次区分に含まれる記事が10以上になった場合が現状よさそうです。

リストの再編は、私がやると角が立ちそうなので、やらないでおきます。

あと、少々手間がかかりますが、各分野の記事数は入れておいたほうがいいと思います。--Tantal 2009年10月10日 (土) 20:24 (UTC)

（インデント戻ス）分類の指針はWikipedia:良質な記事#良質な記事へのメンテナンスに記載済みですので、各分野の記事数追加とともに全体件数を冒頭へ追記しました。3次区分への細分化についてですが、ほぼ毎月5件-10件前後増加しますので、もう少し深く取りませんか？　西洋史と動物学は分けたほうが良いと思いますので20件くらいを希望します。--R.Lucy 2009年10月10日 (土) 22:31 (UTC)

それでは、20をめどに3次区分への細分化を実施するということで進めましょう。ただ、歴史を試しにいじってみましたが、「ドイツ・中欧」と「バルカン半島」に偏るという結果になりました。これらも20になったら、4次区分展開を検討しないといけないでしょうね。対象地域が広いことと優良執筆者がこの2つのエリアにいることの証左なのかもしれませんが。--Tantal 2009年10月11日 (日) 05:39 (UTC)

お疲れ様です。動物学も三次区分へ展開しました。さらに詳細区分への展開に関しては、運用後問題提起された際にでも改めて検討したいと思います。

別件ですが、現状国や都市を各史へ振り分けていますが、地理・地誌・紀行にした方がいいでしょうか？--R.Lucy 2009年10月11日 (日) 06:12 (UTC)

とりあえず、現状でいいのではないでしょうか。--Tantal 2009年10月11日 (日) 07:02 (UTC)

あまりに細分化すると見づらく感じました。それに細分化しすぎると複数ジャンルにまたがる記事を見つけづらくなります。英語版のように大雑把でもいいです。--Afaz 2009年10月11日 (日) 08:52 (UTC)

Afazさんのご意見は現状の3次区分への細分化を止めたほうが良いということでしょうか？　それとも4次区分への細分化を止めたほうが良いということでしょうか？--R.Lucy 2009年10月11日 (日) 12:08 (UTC)

英語版の1次区分だけが個人的に好みなので、Tantalさんの「4次区分展開を検討しないといけない」はどうかな？と。そこまで細かく分ける必要性を感じませんし、これ以上いくと「この記事にこの分類は違うんでは？」という疑問の方が増えていきます。適当なとこで止めたらいいんじゃないでしょうか。現状でも「ダミアン神父」が「医学」に分類されていますが、この記事は「キリスト教の聖者」についての記事なのでどっちかというと「キリスト教」に分類したほうがいいのでは、と思っていたりします。--Afaz 2009年10月11日 (日) 13:32 (UTC)

おはようございます。さて、4次区分の話ですけど、しばらくは無しでいいのかなと思います。国会図書館のホームページを私なりに探してみたんですけど、4次区分以下の分類方法を見つけきれなかったんですよ。

あと、3次区分まで展開しているのは、Wikipedia:秀逸な記事も3次区分まで展開しているからというのが理由です。このことも4次区分までの展開に関して、ブレーキを踏んでいる理由です。--Tantal 2009年10月12日 (月) 00:43 (UTC)

テンプレート関連の議論

現在以下のテンプレートをドラフト版として作成しています。

• {{良質な記事}}
• {{良質な記事候補}}
• {{良質な記事の再選考}}

内容の推敲及び、必要なテンプレートがあればこちらへご意見をお願いします。--R.Lucy 2009年10月4日 (日) 12:37 (UTC)追記--R.Lucy 2009年10月9日 (金) 15:25 (UTC)

今後のスケジュール

今後のスケジュールについてですが、今週末くらいを目処で大きな懸案が無い場合は運用開始してみようかと思います。

• 対象記事への{{良質な記事}}の貼付、リストの精査

  各自で随時実施。

• 既存プロジェクトからのリンク

  Wikipedia:査読依頼、Wikipedia:秀逸な記事、Template:意見募集中、Wikipedia:完璧な記事、Wikipedia:素晴らしい記事を書くにはあたりでしょうか。

• 運用開始の報知

  井戸端とお知らせあたりでしょうか。

残タスクとしてはこのくらいと考えてます。メインページでの告知が出来れば良いのですが、これは管理者の方へ連絡する必要があります。--R.Lucy 2009年10月13日 (火) 00:18 (UTC)

特に問題無さそうなので、これから運用開始に向けた作業に入ります。長らく制度立上げに関する議論に参加して頂き、ありがとうございました。細かい修正内容や新しい問題点などが発生した場合はWikipedia‐ノート:良質な記事にて検討・議論したいと思います。よろしくお願いします。--R.Lucy 2009年10月16日 (金) 10:04 (UTC)