Wikipedia

Wikipedia:コメント依頼/BBG

< Wikipedia:コメント依頼

BBG（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが、ノートや削除依頼、ブロック依頼での議論において、ソックパペットの不正利用（不正投票、偽装なりすまし）をしているのではないかとの疑いを持ちましたので、BBGさんその他以下に名をあげる数名の方の行為の正・不正に対するコメントを依頼します。私としては事を大きくしたくはないと思っているのですが、場合によってはCU依頼やブロック依頼への移行も視野に入れております。

BBGさんのソックパペットと疑われるユーザーとして私が調査を行ったユーザーは以下の通りです。その他にも疑わしいアカウントやIPも発見しているのですが、調査が済み次第追加していく予定です。

本来なら問題と思われる行為については個別に差分を提示をすべきなのですが、本依頼においてはそれが膨大な量に上るため割愛しました。場合によってはさらに「問題と思われる行為」が追加される可能性もあります。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年3月27日 (木) 15:10 (UTC)[返信]

依頼理由 編集

彼らの行動について私が疑問を抱いたきっかけは、ノート:55年組 (憲法学者)とノート:論証ブロックカードにおいて、MaryaさんとTopspinさんが非常に似通ったコメントをつけていたこと、先に接触したTopspinさんの過去の活動傾向を調査したところ、以前Wikipedia:削除依頼/福田大助ほか予備校講師において接触していたきん太さんと似通ったものであり、同一人物ではないかとの疑いをもったこと、そして、Wikipedia:削除依頼/福田大助ほか予備校講師を見返してみたところ、BBGさんが頻繁にコメントをしていることと、それがBBGさんのアカウントの取得後の最初の編集であったことでした。そこで四名の活動傾向について分析を加えていたところ、メインアカウントとみられるBBGさんを除く多の三名の活動のうちかなりの部分が予備校教師記事の削除依頼を多く提出したり、または賛否のコメントをつけたりする編集で占められていることがわかりました。もっとも、その点はたんなる考えの一致による産物とみることも可能なので、念のためその他の削除依頼も調査したところ、若干偽装を図った形跡こそ見られるものの、おおむね同傾向の意見をつけていることが判明しました。Wikipedia:削除依頼/駿台予備学校の講師、Wikipedia:削除依頼/駿台予備学校の講師2を見るとその傾向は顕著に見て取れると思います。なお、予備校講師関係の削除依頼については、IP:61.115.196.42（会話 / 投稿記録）さんが提出し、既に活動停止していたきん太さんを除く三名のうちの何名かが賛否の投票をする、というパターンが多く見られますが、その会話ページにBBGさんがわざわざ出向いた上でコメントを寄せてる点は注目に値します。

以下は一例です。（参加人物を敬称略で追加。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年3月30日 (日) 08:28 (UTC)）[返信]

上述のように調査は慎重かつ多角的に実施したつもりですが、これだけではソックパペットとして断定することは不十分であると思い、そこで、今度は削除依頼関係を除いた彼ら四名の活動記録を調査してみたところ、以下のような事実を発見するに至りました。なお、文中の推測や意見に該当する部分は私個人の心証によるものです。

  • 四名とも風俗関係の記事をたびたび編集している（キャバクラ、高級クラブ、水商売、ホストクラブ）。なお、Wikipedia:削除依頼/ホストクラブなどの業界用語の議論においてはBBGさんときん太さんが参加しています。また、Maryaさんのアカウント取得後の最初の編集はダンスホールです。ついでですが、上述のIP:61.115.196.42（会話 / 投稿記録）さんの編集はキャバクラで止まっています。
  • Maryaさんは大河ドラマ関係の記事をかなり多く編集されているようです。ノート:風林火山 (NHK大河ドラマ)‎ではMaryaさんとBBGさんが議論に参加していますが、おおむね同様の意見をつけており、言い回しもかなり似通っています。なお、Maryaさんはアカウント取得後の4回目の編集が風林火山 (NHK大河ドラマ)であり、この項目の編集に対する特別の心情がある程度は伺えます。また、BBGさんの活動記録は膨大なため分かりにくいですが、大河ドラマについての編集をたびたび行っていることも判明しました。
  • Wikipedia:投稿ブロック依頼/匿名だ・和親合一についてはきん太氏を除く三名がコメントを寄せています。なお、ブロック依頼ページでの議論についてはこれまでBBGさん以外の二名はほぼ参加されていないようです。
  • きん太さんは他の三名と違い、早々に活動を停止されていますが、Wikipedia:削除依頼/著名活動終了後の個人情報においてソックパペット疑惑を受けていることが確認できます。ソックパペットとして疑われたことが心外だったのかもしれませんが、ソックパペット疑惑に過敏になる特別な原因が何か存在しているからではないでしょうか。
  • BBGさんは法学関係に詳しいのか、法学者関係の記事をかなり多く編集されているものの、他の三名については（司法試験予備校関係を除くと）その傾向はほとんどみられませんでした。しかし、BBGさん以外の三名についても、光藤景皎、大島俊之 (法学博士)、弥永真生、片木晴彦、使用者責任など、それまでの編集傾向から見ると異質な記事を単発的に編集している事実が確認できました。またきん太さんは削除依頼を多く含む予備校関係の記事での活動が多く見られますが、真っ先に着手したWikipedia:削除依頼/福田大助ほか予備校講師において挙げられていた予備校講師は、量的に圧倒的多数の大学受験の予備校の講師ではなく司法試験予備校の講師であることは留意すべき点であると思われます。

この四名のうち、BBGさんの活動量が質、量共に際立っていることから、BBGさんがメインのアカウントと考えてコメント依頼を提出しました。BBGさんのお名前はたびたび拝見していて、地道かつ面倒な作業を粘り強くつづけている姿に以前から敬意をもっていたのですが、このように疑惑の目をもって見ざるを得なくなったことを残念に思います。

以上、依頼者よりのコメントでした。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年3月27日 (木) 15:10 (UTC)[返信]

依頼者よりの追加コメント 編集

3月30日の追加分 編集

問題としたユーザーが参加した削除依頼をより分かりやすくしてみました。事実誤認などがあれば修正願います。

あまり第三者からのコメントがついていないようで残念ですが、追加調査の分をこれから数時間後に報告することにします。その上で私の疑いを払拭していただけるようなコメントがつかないときは、数日後に審議の場をブロック依頼の方に移した上で、コミュニティの判断を仰ぎたいと思います。CU依頼に必要な合意は本コメント依頼だけでは十分ではないようです。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年3月30日 (日) 08:28 (UTC)[返信]

（面倒かつ不毛なのでやめようかとも思いましたが）追加報告を開始します。差分については前回述べたときと同じ理由で割愛します。意見や推測にわたる部分は私の個人的な見解であることも前回と同様です。。

  • まず既に上でお名前を出したIP:61.115.196.42（会話 / 投稿記録）さんについての調査を実施しました。すると、上述したキャバクラの他、要件事実という法学記事について編集を行っていたことを確認しました。小林直樹という法学者記事の編集も見られます。最初の編集は「2006年6月8日 (木) 19:43(UTC)」とやや早めですが、全ての編集が同一人物によるものかどうかは断定しかねるので保留します。
  • 最後に、IP:219.114.60.27（会話 / 投稿記録）という方の投稿記録を調査しました。この方と私とはノート:日本の法学者一覧で遭遇しており、登場の経緯や言動から少なくともTopspinとは同一人物であろうと最初から疑っていましたが、調査を進めると、司法書士において、219.114.60.27さんがリバートをし、Topspinさんが保護依頼を出す、という連携した動きをしていたことが分かりました（これ自体は不正利用にはあたらないとは思います）。この方はWikipedia:削除依頼/黒帝氏による即時削除テンプレートはがし関連という削除依頼を提出しています。この依頼そのものには問題の四名は不参加のようです。しかし、黒帝（会話 / 投稿記録 / 記録）さんの投稿記録はごくわずかですが、ブラックエンペラー関係の記事を多く編集していること、ノート:ブラックエンペラーにおいてはMaryaさんがコメントをつけていること、Wikipedia:削除依頼/ブラックエンペラーにはBBGさんがコメントを寄せていることから、このIPさんと、きん太さんを除く三名の方とは、強弱の差はありますがつながりが存在することが分かりました。最初の編集は2006年2月14日 (火) 05:48 (UTC)からですが、全ての編集が同一人物によるものか否かは確認できませんでした。
  • 他にも目星をつけているIPやアカウントは存在しますが、私の疑問がもし正しかった場合に、私が補足しきれていないソックパペットにより撹乱工作が行われる危険がありますので、全ては開示しません。もしそれらのIPやアカウントに動きがあったら、ブロック依頼へ移行の後もこちらで逐次報告することになると思います。

以上、二度目の報告を終了します。再度、第三者からのコメントを待った上で、ブロック依頼へ審議の場を移すことが適切であると判断できる状況に達したら、BBGさんその他三名のブロック依頼を提出しようと思います。撹乱防止のため、ブロック依頼においては、本コメント依頼において言及していない観点や理由付けをつけ加えた上で依頼を出す予定です。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年3月30日 (日) 15:16 (UTC)[返信]

4月3日の追加分 編集

可読性を高めるため、利用者ページへのリンクの仕方にテンプレートを利用するなど、細部の編集を実施しました。誤字や変換ミスの部分も直そうと思ったのですが、時間がないので省略します。いくつか時間をとって動静を見極めたいアカウントもあったのですが、BBGさんが本格的に活動を再開されているようですので、私の判断で近日中にブロック依頼を提出したいと思います。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年4月3日 (木) 14:50 (UTC)[返信]

4月5日の追加分 編集

前回の修正の際に誤記をしてしまったようなので再度修正しました。手順のささいなミスで足をとられたくないので、ブロック依頼の提出はもうちょっと先延ばしにしますかね。様子をみるにこしたことはありませんし。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年4月5日 (土) 22:55 (UTC)[返信]

4月13日の追加分 編集

上記の調査を元に、Wikipedia:投稿ブロック依頼/BBGを提出しました。いくつかのアカウントおよびIPユーザーについての調査は現在も継続中です。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年4月13日 (日) 14:02 (UTC)[返信]

ついでに。Popo2002（会話 / 投稿記録 / 記録）さんやIP:58.157.185.34（会話 / 投稿記録）、IP:210.136.2.170（会話 / 投稿記録）さんのように、このコメント依頼の対象となっている人物が使用したと思われるユーザーもいくつかみつけてありますが、彼らについても時期があればこちらで報告することになると思います。Wikipedia:管理者伝言板/削除の過去1年分の変更履歴に登場するユーザー名を見て思ったことなども書こうと思いましたが、上で述べたことの繰り返しになるので割愛します。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年4月13日 (日) 14:28 (UTC)[返信]

4月18日の追加分 編集

ブロック依頼で書くことでもないのでこちらで書きます。上で挙げているIPアドレスのうちの何名かについて調査をしたところ、同時期に2chの法学板の削除依頼スレッドにおいて、同一のIPアドレスを用いて、スレッドの削除依頼を精力的におこなっていたと強く推測される人物がいたことが分かりました（調査方法はよくある手段ですので省略）。その人物はそのスレッドにおいては、2007年9月を最後に姿を見せてはいないようです。「法学」や「削除依頼」といった、このコメント依頼の対象とする人物との共通点がまた一つ見出せたことになります。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年4月18日 (金) 23:38 (UTC)[返信]

4月26日の追加分 編集

IP:58.157.185.34（会話 / 投稿記録）がオープンプロキシとして無期限ブロックされたようなので、私がこのコメント依頼で取り上げた他のIPアドレスについてもWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック#オープンプロクシ・ゾンビマシン・ボット・携帯電話等で報告することにします。 --倫敦橋 (Londonbashi) 2008年4月26日 (土) 22:56 (UTC)[返信]

5月4日の追加分 編集

上で挙げたIPはどうやらすべてオープンプロキシだったようで無期限ブロックされたようです。チェックユーザー依頼については、Wikipedia:CheckUserの方針の「ブロック依頼等で多重アカウントによる不正行為の疑いがあり、24時間以内に反対がない、またはほぼ賛成で合意が取れているとき。（ほぼ賛成で合意が取れている、とは、有効票のうち有効賛成票が75%以上を占めている場合とする）」に該当してそうなので実施してもよさそうですが、反対意見を黙殺するのもなんなんで、しばらく様子を見ます。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年5月4日 (日) 12:22 (UTC)[返信]

6月8日の追加分 編集

Wikipedia:投稿ブロック依頼/BBGについてはブロックせず、との結論で終了となりました。現在、調査の対象としたアカウント・IPはBBGさん以外を除いては活動休止、ブロック済の状況で、BBGさんご自身の活動も数週間前から減少気味のようですが、引き続き調査は続行したいと思います。有益なコメントをお待ちしております。なお、この依頼者からのコメントの部分は一度整理してまとめる予定です。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年6月8日 (日) 08:30 (UTC)[返信]

被依頼者からのコメント 編集

依頼者よりノートで誘導されて拝見しました。このような嫌疑をかけられて困惑していますし、残念でもあります。

依頼者の疑念が少しでも晴れるのであれば、Wikipedia:CheckUser依頼に提出してもらっても結構です。--BBG 2008年3月27日 (木) 19:09 (UTC)[返信]

コメントありがとうございます。第三者からのコメントを依頼していたのでいままでコメントしませんでしたが、アカウントを取得した動機や最初の編集についての説明がなかったのが残念です。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年4月5日 (土) 22:55 (UTC)[返信]

その他のコメント 編集

  • （コメント）これだけの情報だと、まだまだ確証は得られませんが、それぞれの文体に特徴があるようです。例えば、Wikipedia:削除依頼/代々木ゼミナールの講師では、「よい」という表現を疑いがかけられている2名が使用しています。それ以外にも同じ様な傾向がみられるのを、ピックアップしていくとさらに内容を深められるのではないでしょか。
また、活動期間が長いにもかかわらず、このように、要出典が3箇所に貼られただけで、荒らしとしてしまうような行動も見られます。--Kc1477 2008年3月27日 (木) 16:09 (UTC)[返信]
ご指摘の保護依頼ですが、JR五位堂駅（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）の履歴を見ていただければ要出典を巡る編集合戦があったことが確認できると思います。要出典を巡る編集合戦が2008年2月29日 (金) 08:42の版からで2週間以上経過していたこと、要出典が貼られている箇所[1]も自明の理のようなもので出典を求めるようなことではないこと、また要出典を加えてるユーザーがノートで何度も注意されたり、強行編集でブロックされてる問題行動が多いこと、その問題行動の多いユーザーが対話に応じないばかりか対話拒否を表明していること[2]、ノート:JR五位堂駅で対策が必要と思っているユーザーが他にもいたこと、などの理由から保護依頼に提出しました。要出典を加えてるユーザーに偏見を持ち、荒らしと認定してしまいましたが、編集合戦を理由にしたほうが適切だったかもしれませんね。--BBG 2008年3月27日 (木) 19:34 (UTC)[返信]
Kc1477さんへ、アドバイスありがとうございました。ブロック依頼を提出する際の参考にします。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年4月5日 (土) 22:55 (UTC)[返信]
＞数日後に審議の場をブロック依頼の方に移した上で、コミュニティの判断を仰ぎたいと思います。CU依頼に必要な合意は本コメント依頼だけでは十分ではないようです。
この場合は先にCUをしてからでないと、ブロックすべきかどうかの判断が難しいです。コメント依頼で依頼者と被依頼者を除いたほかの多くの利用者の合意を取り付けていれば十分な合意とみてよいでしょう。私はCUに賛成です。--hyolee2/H.L.LEE 2008年4月14日 (月) 04:45 (UTC)[返信]
コメントありがとうございます。ブロック依頼の方で述べたとおり、CUを経ずにブロックすべきかどうか判断することは十分可能なケースであると、少なくとも私は認識しておりますが、CU依頼を先行すべきという意見が多数ならばもちろんそのようにします。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年4月17日 (木) 15:44 (UTC)[返信]
  • （コメント）あえてブロック依頼のほうではなくこちらで。利用者:Consequence（会話 / 投稿記録 / 記録）さんについても判断してもらえますか？初期からそれなりの大きさの記事を初版で立てていることや、そのわりには少ない編集回数から運営系の取組に急速に軸足を移したことから、以前から誰かのソックパペットではないかと疑っていました。そこにこのコメント依頼（とブロック依頼）を見たことになるのですが、編集傾向などからは、BBGさんなどのソックパペットであっても「不思議はないな」という感覚を持ちました。ただ、私個人の判断では、ここに上がっている各ユーザーの履歴を詳細に吟味できていないこともあって、「不思議はない」程度であって「明らかにソックパペット」であるとか「非常に疑わしい」であるとか、そういうレベルの判断にはまだ至っていません。私のなかでは、ブロック依頼の対象とすることにはためらいはあるのですが、CUであれば実施してみてもいいのではないかという気がしています。--崎山伸夫 2008年4月17日 (木) 16:32 (UTC)[返信]
はじめまして。Consequenceさんについては、Wikipedia:削除依頼/藤川優里での言動から判断して、BBGさんとは別の人だと思います。CUへ賛同していただけるのでしたら、よろしくお願いします。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年4月17日 (木) 16:36 (UTC)[返信]
  • （コメント）maryaさんとBBGさんの編集の傾向が似ていることや、大河ドラマの項目でよく見かけるなあ、とは思っていたのですが。まあ、CUしてもかまわないと被依頼者がコメントしているので、たぶん別人なんでしょうがね。--219.112.198.200 2008年4月22日 (火) 13:13 (UTC)[返信]
編集傾向が似ている、との報告ありがとうございます。CUについては、過去にWikipedia:CheckUser依頼/投稿ブロック依頼/Sionnach 20070806関連みたいな依頼もありましたので、世間で信じられているほどは有効な手段というわけでもないのかな、と思っています。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年4月26日 (土) 23:16 (UTC)[返信]

こんにちは。コメント依頼について会話ページに連絡いただきありがとうございます。だいぶ前から気づいていたのですが精査しないままコメントするのもはばかれておりコメントいたしませんでした。また前例としてKHAT氏関連議論を持ち出していただきありがとうございます。

現時点でまず意見を述べますと、Londonbashiさんが少し性急にブロック依頼提出をされてしまったのではといった感じは受けます。依頼者、被依頼者を除くと3人がコメントを寄せたわけですが（IPユーザーを除く）、ブロック依頼の対象と現時点では考えにくいが、CU依頼は実施してもいいのではというようにHyoleeさんと崎山さんの意見は見られますしKcさんの文体に似ている部分も見られるだけのコメントでブロック依頼は賛同が得られにくい現在の状態と見ます。Marya氏, Topspin氏 以外のアカウントは長期使用されていないため、たとえCheckUserを実施したとしてもログが取れなさそうです。IP:58.157.185.34（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）が無期限ブロックされたのは不特定多数が使用できるネットカフェから4月のソウによる荒らしが原因のように思えます。Wikipedia:コメント依頼/KHAT#類似性で私が注目したのは、あまり編集されることがない記事、ジャンルの違いがあるにも係わらず記事の編集が似通っているものが多いといったことでした。このケースではログインアカウントは1つだけ残りはIPユーザーであるため、CheckUser依頼を出すわけにもいかず、Wikipedia:投稿ブロック依頼/KHATを出すに至ったのは3ヶ月経ったところでした。それでもブロック依頼の結果、無期限ブロックとなったのは他ユーザーによる助けの部分も大きかったと感じています。このケースではBBG氏と、Marya氏、Topspin氏に対してはCheckUser依頼提出のための合意形成を実施することが可能でしたのでブロック依頼より先にCheckUser依頼を提出すべきだったのではと思いました。

まずWikipedia:管理者伝言板/削除の編集を利用者:きん太氏がしていることには興味を持ちました。ここは管理者以外はあまり編集を行っておらずBBG氏が頻繁に編集していることと併せ持つと同一ユーザーだとしてもおかしくないといった印象を持ちました。BBG氏に対する印象を申し上げると削除依頼が長期積み残しにならないようにしたいといった意図が見られる編集があり、存続案件となるべきものは早く存続で終わらせたいといった意識があるように感じています。きん太氏の編集も依頼者取り下げ案件に関する報告なので共通点があると言えます。

BBG氏の初期の編集を見るとCategory:民事訴訟法学者の追加が目立ちます。そして、Topspinが学者の記事に対するリバートを行っているものがいくつも見られますがIP:133.19.126.4（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）（立命館大学のIPと連続して編集していることからこのIPと同一ユーザーの印象を持ちました。）法学者記事を編集したり、ウォッチリストに入れる人物とはあんまり考えにくいことからこうした共通点にLondonbashiさんが疑念を強くされたことについては十分理解できます。これだけでは十分な根拠にできませんが、同じく立命館のIP:133.19.126.5（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）とMarya氏がブブカ (雑誌)を編集しているというのは見つかりますね。学者記事の編集は立命館IPから多く見られますが大学の特性から十分あり得ることでしょう。不特定多数が利用しているような印象も履歴から見られますし。

CheckUser依頼提出にむけての合意形成の場を下に設けました。

ところで、Wikipedia:投稿ブロック依頼/BBGに現れたIP:61.203.149.108（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）がWikipedia:投稿ブロック依頼/KHATで私がレンジブロック可否について提案した範囲（Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/KHAT/61.203.149.0-127の一覧）なのは偶然なのか大変気になりました。（このレンジは世田谷区北沢 (世田谷区)ないしその近郊地域で利用されているものなようですのでかなり偶然でないと投稿があるのはおかしいのですが。BBG氏とKHAT氏が同一というのではなく、KHAT氏がまだWikipediaでの編集から離れていないのではといった疑いを持ちました。）--Tiyoringo 2008年4月27日 (日) 14:35 (UTC)[返信]

コメントありがとうございます。ある特定の分野で複数のユーザーがよく似た振る舞いをすることはありうるが、全く異質の分野でも似た振る舞いをすることは考えにくいだろう、という論理が通用するかと思っていたのですが甘かったかもしれません。IPさんのブロック理由については早とちりがあったようで恐縮です（某所でも一応調査をして裏はとったつもりなのですが、なにぶん疎い分野なので自信がありません）。なお、今日ブロック依頼で発言されていた人達は、このコメント依頼の対象となっている人物とはおそらく別の誰かと思い、しかるべきところに報告しておきました。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年4月27日 (日) 14:54 (UTC)[返信]
疑い過ぎるとキリがありませんが（依頼やノートに現れる同意見のユーザーがいたらすぐに疑うというのは不適当だと思いますが）、無期限ブロックされたKHAT氏と同一レンジのIPユーザーが投稿ブロック依頼に突然現れるのは不自然なため、Wikipedia:管理者伝言板#KHAT系に報告しました。共感を覚えるユーザーに対するブロック依頼があった場合、擁護するといったケースは十分考えられますがブロック依頼に出現したIPユーザー=Daichikyu氏の疑いを持ちました。--Tiyoringo 2008年4月27日 (日) 16:36 (UTC)[返信]
DaichikyuさんはWikipedia:削除依頼/黒帝氏による即時削除テンプレートはがし関連で意見をつけていたので、一応調査をした覚えがあります。Daichikyuさんが即時削除テンプレートを貼り付けた色恋営業は、、以前Wikipedia:削除依頼/ホストクラブなどの業界用語において削除が検討されており、Bisserさん（依頼者）、きん太さん、BBGさんの他にKHATさんのお名前も見えますので、Daichikyuさんが色恋営業の記事に関心を寄せた動機は非常に興味深いものがあります。KHATさんとBBGさん達との関係については、Wikipedia:削除依頼/活動実績の記載の少ない女優において意見が明確に対立しているため別人だということは明らかですが、上であげたオープンプロキシのIP群のいくつかについては、KHATさんと編集傾向が良く似た（土地や地名記事など）ユーザーがいたようにも思えます。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年5月4日 (日) 12:18 (UTC)[返信]

はいめまして。投稿内容が類似しているといいますが、これほどでは「類似」とはいいません。疑念をかける段階ではないと思います。投稿ブロック依頼がありましたが、あちらの方は一度取り下げることをお勧めします。その上でcheckuserに賛成しますが、それまでは賛成できません--源鎮東将軍新田出羽介東海林俊夫 2008年5月1日 (木) 12:05 (UTC)[返信]

はじめまして。東海林俊夫さんの基準ですと、どの程度の「類似」が要求されるのか、過去のブロック依頼などを例に挙げてご教示いただけると幸いです。なお、checkuserというのは少なからずプライバシーに対する侵害を伴うものですので、「これほどでは「類似」とはいいません」と本心でお考えでしたら、checkuserの実施そのものにも反対されるのが筋だと思います。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年5月4日 (日) 12:18 (UTC)[返信]
コメントを返させて頂きます。そもそも、これまで、明確な類似が示された例は数少なく、今年から参加している私が例を示すことは極めて困難です。まず、ブロック依頼を取り下げることを私の身に変えてもお願い申し上げます。もはや賛成できる段階ではなくなりました。反対に投票させて頂きます。もしこのまま、ブロック依頼と並行してcuが実施されれば、wikipediaを去る考えです。それまでは議論に参加します。どうか、取り下げをお願いします。--源鎮東将軍新田出羽介東海林俊夫 2008年5月5日 (月) 08:10 (UTC)[返信]
過去の議論のログは誰でも参照できる状況で残されていますので、「極めて困難」ではありません。類似の点での東海林さんのご意見は根拠が薄弱だったようですね。なお、ブロック依頼と並行してCUが行われた事例も、もちろん多数ありますよ。ついでに、不当だと感じたらブロック依頼の終了提案はだれでもできますので（たとえばWikipedia:投稿ブロック依頼/倫敦橋を参照。）、依頼者に取り下げをお願いするよりはそちらの方法をとられるほうが効率的だと思います。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年5月5日 (月) 20:44 (UTC)[返信]

ブロック依頼が残っている状態でのCUであれば反対いたします。そうではなくブロック依頼が無い状態であり、更に「確認」だけが目的であるならばBBGさんが上段にてCU容認されていますので、実施に問題ないと考えますがいかがでしょう。なお、BBGさんによるCU容認コメントに対してすら依頼者は感謝の意を表さず、それどころか攻撃的にも見える追及を更に行っている事から、本件は感情的な依頼にも思えますので慎重に考慮させていただきます。--Springtide 2008年5月4日 (日) 07:48 (UTC)[返信]

コメントありがとうございます。まずWikipedia:CheckUserの方針にあるとおり、CUを実施するに際しては被依頼者の同意以上の明確な合意が必要ですので、被依頼者の同意にはあまり意味はありません。SpringtideさんがCUの証明力をどの程度信頼されているのかは分かりませんが、いくつかの過去の議論を追っていけば、CUの証明力は非常に限定的なものであることもお分かりいただけると思います（Wikipedia:コメント依頼/CheckUser係の活動について 200704/これまでの議論において、ある人が「ソックパペット判定の本質は編集傾向の一致であり、 CheckUser 結果は状況証拠でしかない」と述べておられますが、これはまさに本質を突いたコメントだと思いますよ）。ですので、「ブロック依頼が残っている状態でのCU」を忌避される理由も分かりかねます。その他、「BBGさんによるCU容認コメントに対してすら依頼者は感謝の意を表さず、」とのご指摘ですが、被依頼者の同意にはほとんど意味がないという点はさておき、私がそれなりに理由を示して提示した疑問点に関しては、BBGさんは完全無視、黙殺を続けていることはこのページを見るだけでも明らかですので、感謝しなさいといわれても困ってしまいます。また、「攻撃的にも見える追及」とのことですが、CUが奏功しない可能性が高い状況では、CUの結果が出る以前にできるだけ編集傾向の面での証拠を収集しつづける必要があります（CUの結果が空振りに終わってから編集傾向の証拠をいくら主張しても、無意味でしょうね、どうもCUの結果を過大評価される人は意外と多いみたいなので）。「感情的な依頼にも思える」というご感想をお持ちになるのは、そちらのご判断ですので、おことばどおり慎重に考慮していただければ幸いに思います。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年5月4日 (日) 12:18 (UTC)[返信]
まず、ブロック依頼について、依頼者票の根拠はなんでしょうか？「票を入れておかないと有効とみなされないので…」というのが理由であれば、票を入れない＝とりあえず依頼は後回しでもいいと思ったのも今回の意見となった背景ですね。それから、「感謝したら？」というのはCUしてもいいですよ、という発言に対してだけであって、別に他の行為も含めて感謝すべきというわけでもありません。（同意の有効性はともかく）「とりあえず、CUの同意についてはありがとうございます。」と書いてもいいのではないでしょうか、それがウィキケットだと思いますので。また、CUの効果…出たらいいですが…限定的だと決めつけるのならば、それを踏まえてCUをやめてブロック一本で行ったらいかがでしょう？…というのは極論ですが、依頼者がCU依頼をどう扱いたいのか全く分かりません。とりあえず現状の流れとして「CUで状況補足できないとブロック厳しそう。」というのは他の方もコメントされていますし、下名も同様の意見ですので…それをLondonbashiさんがどうお考えになるかはお任せいたします。この場はあくまでもコメント依頼ですし。--Springtide 2008年5月4日 (日) 19:08 (UTC)[返信]
依頼者票の根拠は依頼理由の通りですが。当初、依頼者票を入れなかったのは、報復依頼と即断されるのを避けるためで、他意はありません。感謝すべきかどうか、については、どうも平行線のようですので何もコメントしませんが、ウィキケットを持ち出されるのでしたら、一方的に「感情的」ときめつけるのも結構よくない行為だと思いますよ。東海林さんにも申し上げましたが、投稿ブロック依頼が不当だと考えるのでしたら、終了提案をだしてみるといいと思います。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年5月5日 (月) 20:44 (UTC)[返信]
不当というつもりはありませんよ。CU後の依頼であればもっと明快にコメントしやすくなるでしょう…というだけです。別に、ブロック依頼自体に反対しているわけではないのです。当方は「CUと平行してやるのであれば、せっかくだからCU結果を待って出し直してはどうか？」と言いたかったのですが「ルール上平行提案は差し支えない。」と言いきられてしまっては、確かにおっしゃるとおりではあります。ただ、下名の考え方として「せっかくCUするのであれば現段階ではブロック反対」と表明しても差し支えないことは倫敦橋さんもご理解いただけると考えていますので、そのままおいておくことにします。終わらせなければいけないということでは決してありませんので、その点は重ねて申し述べておきます。--Springtide 2008年5月5日 (月) 23:31 (UTC)[返信]
連投ごめんなさい。このまま感情的なすれ違いになっても困るので…ブロック依頼の方に「CUかけてみますのでブロック議論はその後で」っていうのは有りですよね…と言うことは下名が反対ではなく保留にしてくればいいだけの事でしょうかね？ちょっと票変えてきましょう。--Springtide 2008年5月5日 (月) 23:53 (UTC)[返信]
本来はCUがなされようとなされまいと、編集傾向の点の調査を行うのは当然です。依頼の性質上、「明快にコメント」などはとてもできませんし、そのような安直な姿勢で審議に参加されたくはないと思っています。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年5月6日 (火) 15:56 (UTC)[返信]
「審議に参加されたくはない」というのは倫敦橋さんによる下名への個人攻撃でしょうか？確認させていただきます。「明快なコメントは難しいですよ。こういう依頼は。」で終わらせてくれればこちらも「そういうとらえ方もありますね。」という回答ができて少なくとも表面的には、円満に議論が終わるのですが…。自分の主張に反する者に参加されたくはないシステムを作りたいのであれば、ウィキペディアをお離れになって、自分自身がルールを作れる他の百科事典サイトを構築されることを検討されてはいかがでしょうか？ウィキペディアが何であって何でないか、一度冷静にお考えください。--Springtide 2008年5月9日 (金) 07:35 (UTC)[返信]
どうしても私が感情的になっていると決め付けたいらしいですが、次からはもう少し中身のあるコメントをお願いします。別のところでも書きましたが、何がこのコメント依頼の対象となっているか、もう一度よくお考えください。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年5月16日 (金) 22:29 (UTC)[返信]
かつての議論で言われている「ソックパペット判定の本質は編集傾向の一致であり、 CheckUser 結果は状況証拠でしかない」というコメントは理解できません。編集傾向だけで決めつける行為は大変無礼な行為であり、そのような考え方をする方がたくさんいらっしゃるwikipediaというもの自体に問題があると思います。CUの結果を過大評価するとは、どのような発言を指しているのでしょうか。そういう面も含めて、一方的な依頼だと思います。それに、貴方は被依頼者を何だとお考えですか。自身の立場が被依頼者よりも上の立場だとお考えならば、その考えは大きな誤りです。上の方にもコメントしましたので、そちらも参照願います。--源鎮東将軍新田出羽介東海林俊夫 2008年5月5日 (月) 08:10 (UTC)[返信]
編集傾向についてはWikipedia:投稿ブロック依頼/１３２人目とハシリメデスでのみなさまのコメントが参考になるでしょうか。「一方的な依頼」にみえるのは、編集傾向の調査のために必要な作業量が多いためか協力者が少ないことに原因があると思います。「被依頼者よりも上の立場」と思ったことは全くありませんので、おっしゃられるような意味での「大きな誤り」も犯していないと思います。あと、あちこちにコメントされると探しにくいので、一箇所にまとめてください。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年5月5日 (月) 20:44 (UTC)[返信]

CheckUser依頼提出のための事前合意形成について 編集

  • 賛成
  1. --Tiyoringo 2008年4月27日 (日) 14:35 (UTC)[返信]
  2. --倫敦橋 (Londonbashi) 2008年4月27日 (日) 14:54 (UTC)[返信]
  3. --崎山伸夫 2008年4月27日 (日) 15:25 (UTC)[返信]
  4. --hyolee2/H.L.LEE 2008年4月29日 (火) 05:34 (UTC)[返信]
  5. --Kc1477 2008年4月29日 (火) 08:57 (UTC)[返信]
  • 反対
  1. （上記コメント参照）--Springtide 2008年5月4日 (日) 07:49 (UTC)上記の通り票下げます。--Springtide 2008年5月5日 (月) 23:54 (UTC)[返信]
  2. --源鎮東将軍新田出羽介東海林俊夫 2008年5月5日 (月) 08:10 (UTC)[返信]

報告 編集

「CheckUser依頼提出のための事前合意形成」において、賛否をよせていただきありがとうございました。若干、反対票も目につきますが、一部のユーザーについてのログがとれなくなる可能性も指摘されておりますので、今日か明日中にCheckUser依頼を提出したいと思います。なお、Wikipedia:CheckUserの方針においては、被依頼者が同一人物である投稿ブロック依頼とCU依頼とを並存させることは禁止されておりませんので、ご理解ください。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年5月5日 (月) 20:53 (UTC)[返信]

Wikipedia:CheckUser依頼/BBGを提出しました。合意形成に参加していただいてありがとうございます。--倫敦橋 (Londonbashi) 2008年5月6日 (火) 15:49 (UTC)[返信]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:コメント依頼/BBG&oldid=20119977」から取得