Wikipedia

Wikipedia‐ノート:即時削除の方針/過去ログ19

< Wikipedia‐ノート:即時削除の方針
最新のコメント：1 年前 ｜ トピック：記事4の作成提案 | 投稿者：Miraburu
過去ログ1（2004-06～） - 過去ログ2（2004-11～） - 過去ログ3（2005-05～） - 正式化（2005-09） -

過去ログ4（2005-12～） - 過去ログ5（2006-04～） - 過去ログ6（2006-08～） - 過去ログ7（2007-02～） - 過去ログ8（2007-06～）（全般6について） - 過去ログ9 - 過去ログ10（2007-11～）（移行済みで未使用のカテゴリ） -
過去ログ11（2008-04～）（画像・マルチメディア4 - 即時削除要件の一部改定提案 - 即時削除対象となる「宣伝・広告」について - 「定義になっていない」に関する解説附加提案 - 即時削除→改善なき再作成、について - 集中審議・即時削除の活用による処理の迅速化について - 即時削除の方針の冒頭部分の表現変更 - 審議削除→改善なき再作成、について） -
過去ログ12（2009-03～） - 過去ログ13（2010-04～）（全般4（宣伝）をSDから外すことの提案 - 検証可能性を満たさない記事について） -
過去ログ14（2011-03～）（存命中の人物で出典の無い記事を即時削除対象にする提案 - 削除されたページへのリダイレクトについて - 新テンプレートへの完全移行 - ノートリダイレクトや括弧つきリダイレクトの即時削除の再考 - 読みが併記された表記が使われている場合のリダイレクトについて） -
過去ログ15（2012-03～）（明白な著作権侵害を即時削除の方針に追加する提案 - 著作権が有効な歌詞の即時削除と「即時版削除」導入について） - 過去ログ16（2013-05～） -
過去ログ17（2015-03～）（全般8のファイル名前空間への適用） - 過去ログ18（2016-07～） - 過去ログ19（2020-04～）（方針とテンプレートの記述を揃える提案 - 記事4の作成提案） - 過去ログ20（2021-02～）（即時削除の方針に従って運用してほしい） - 過去ログ21（2022-05～） - 過去ログ22（2023-04～）

履歴ログ：2004年～2009年 - 2009年～ (edit)

CSD記事2の廃止提案 編集

最新のコメント：3 年前9件の コメント5 人が協議に参加

（コメントが1件のみでしたが）先行議論は#記事1は記事2の条件を内包しているかにあります。要するに、「言語間リンク・カテゴリ・外部リンクのみのページ」（記事2）は常に「百科事典としての解説に足る定義がない」（記事1）ため、記事2のみを満たす記事が存在しません。つきまして、方針の簡素化を目指すという意味で、記事2を廃止し、記事2に該当するページを今後記事1として即時削除とすることを提案いたします。なお、本提案の合意期間は1か月を想定しており、廃止合意が成立した場合はMediaWiki:Deletereason-dropdownも併せて編集いたします。--ネイ（会話） 2020年4月27日 (月) 11:29 (UTC)

記事1に内包されているはずの記事2がわざわざ別に明文として掲示されているのには、「百科事典としての解説に足る定義がない」という曖昧性を含む基準だけでは、議論の余地があるということで、「言語間リンク・カテゴリ・外部リンクのみのページ」は確実に即時削除対象ですよということを示すための注意規定（b:著作権法第10条）のようなものだと考えられます。記事1には「項目名だけ書いてあるもの」などの例示が3つほど掲載されていますが、記事2の規定を記事1の例示に追加して、記事2を廃止するのはどうでしょうか？ 片割れ靴下（会話） 2020年4月28日 (火) 06:03 (UTC)
記事1と記事2はいずれもウィキペディア日本語版の黎明期に制定されており、その経緯は下記となっています。
  1. 初版（2004年2月）の第4項がほぼそのまま現在の記事1となっており、第7項の「リンク先の存在しない言語間リンクのみのページ」が現在の記事2の一部となっています。
  2. 2004年8月の改訂で「カテゴリのみのページ」が追加され、こちらも現在の記事2の一部となっています。このときの議論はWikipedia‐ノート:即時削除の方針/過去ログ1#カテゴリのみの項目にあります。
  3. 2005年8月の整理により、第4項が記事1に変更され、「リンク先の存在しない言語間リンクのみのページ」「カテゴリのみのページ」が記事2に統合されました。このときの議論はWikipedia‐ノート:即時削除の方針/過去ログ3#整理案にあります。
上記の経緯をみると、著作権法とは特に関係がないようにみえます。ただし、記事2の規定を記事1の例示に追加することに反対はありません。--ネイ（会話） 2020年4月28日 (火) 08:14 (UTC)
このように議論の経緯を見ていくと、当時の人たちは「文字らしい何かが書かれているけど、百科事典としての文字ではないもの」と「目に見える形の文字は一切ないもの」を分けていたように思います。そして、利用者:Sphlさんの「賛成。さすがにあの連続投稿にはあきれました」という投稿を見る限りは、もしかすると提案当時にカテゴリーだけのページが大量に作成された事案に対処するために、（言葉は悪いですが）生煮えのまま方針化されたような感じがいたしますね。私はネイさんの提案に賛成します。 片割れ靴下（会話） 2020年4月28日 (火) 11:18 (UTC)
テンプレートのみのページや、節のみで何も文章が書かれていないページなども記事1として即時削除されており、基本的に文章（一覧記事などの場合はデータ）が何も書かれていない記事は記事1に該当するといえます。したがって言語間リンク・カテゴリ・外部リンクのみのページも記事1に含まれるため記事2は廃止しても問題ないでしょう。--Muyo（会話） 2020年4月29日 (水) 02:06 (UTC)
  賛成 ネイさんご提案の記事2の廃止、および片割れ靴下さんご提案の記事1の例示の追加の両方に賛成します。実質記事2を記事1へ統合するということですね。「言語間リンク・カテゴリ・外部リンクのみのページ」は記事1の要件である「定義になっていない、あるいは文章になっていないもの」の具体的かつ分かりやすい例といえるでしょう。--本日晴天（会話） 2020年4月29日 (水) 02:51 (UTC)
  •   賛成 記事2の実質的な記事1への統合に賛成いたします。あと、少し疑問なのですが、なぜ記事3は「廃止」といってそのままにしてあるのですか？当該記述はなくした方が見やすいと思いますし、わざわざ書いておく必要性があまり感じられません。この記事2についても、一定期間（1週間くらい）廃止されたということを提示しておけば、当該方針からその記述（＝記事2についての記述）をなくしていいものと思います。--Tmv（会話|投稿記録） 2020年4月30日 (木) 09:01 (UTC)
  •   済 特に反対がなかったということで、記事2を廃止して、記事1に追記しました。--ネイ（会話） 2020年5月30日 (土) 08:13 (UTC)

即時削除その他使用報告 20200601 編集

最新のコメント：3 年前2件の コメント1 人が協議に参加

特別:差分/77813291で{{即時削除|その他}}を使用しました。全般5に該当すると考えましたが、削除に至った過去の削除依頼サブページ名を書くと、プライバシー侵害のおそれがあると考えたため、その他を使用しました。

タグを貼り付けたページは、既存の女優記事へのリダイレクトページですが、当該ページ名がその方が積極的に公開していないと思われる本名でした。また、こちらでGoogle検索した限りでは、前回の議論後に本人が積極的に公開したと思われる根拠は確認できませんでしたし、リダイレクト先のページで適切に本名と思われる記載が加筆されている様子も確認できませんでした。そのため、過去の議論と同様に削除対象と考えます。しかし、その議論を行った削除依頼サブページに既存の女優記事の芸名が含まれているので、通常の全般5タグを使用すると、本名と芸名を紐付けてしまい、問題があると考えました。

当該ページの1回目の削除前も、おそらくリダイレクトのみの版でしたから本来ならRfDで審議すべきであり、通常の削除依頼の議論を通して削除されること自体が異例ですから（プライバシー案件もあったからだとは思いますが）、方針を変える必要はないように思います。ただ、即時削除タグに関しては削除依頼サブページのページ番号でも呼び出せるようにしてもよいのかもしれない、とは思えなくはありませんでしたが、レアケースですので、その他対応のほうでも十分なのかもしれません。

この件について、コミュニティの皆様のご意見をいただければと思います。よろしくお願いいたします。--郊外生活（会話） 2020年6月1日 (月) 03:21 (UTC) //下線部追記--郊外生活（会話） 2020年6月1日 (月) 03:28 (UTC)

「ファイル6」の「自由利用できないファイルの受け入れ方針」とは? 編集

最新のコメント：3 年前8件の コメント3 人が協議に参加

Wikipedia:即時削除の方針#ファイル6 に「自由利用できないファイルの受け入れ方針」と書かれていますが、わかりにくいと感じています。これが具体的に何を指すのかを、どこかに明示しませんか。

私の理解は以下に挙げる通りですが、正しいでしょうか。

「自由利用できないファイルの受け入れ方針」が何を指すのかをどこにどう明示すればよいか、具体的な案を考えてみたいと思います。最もわかりやすいのはこの「ファイル6」のところに、具体的な方針名を列挙することでしょう。あるいは「自由利用できないファイルの受け入れ方針」という名のカテゴリを作るほうが、この記述が加筆された趣旨に近いのかもしれません。皆さま、いかがでしょう。 --Kanjy（会話） 2020年6月12日 (金) 12:12 (UTC)

  返信 一言で言えば権利制限法理の適用方針(EDP)のことです。今時点のjawikiに限って言えば、WP:FOPしかありませんね。EDPについてはwmf:Resolution:Licensing policyを見ればわかると思います。なので「新たな方針が増えたり入れ替わったりする可能性を想定し、包括的な書き方が選ばれた」が合っています。説明を付け加えるかなにかへのリンクを張っておくことに反対はしません。--青子守歌（会話/履歴） 2020年6月13日 (土) 03:05 (UTC)
Wikipedia:日本で著作権が消滅し、米国で著作権が消滅していない画像の利用方針もあります。管理者ですら把握しきれていないことから、Wikipedia:権利制限法理の適用方針（ショートカット: WP:EDP）を作成し、WP:FOPとWP:URAAを掲載しておき、新たな権利制限法理の適用方針が策定された時もWP:EDPに追加し、権利制限法理の適用方針を包括的に管理、言及できる体制を作ることは有用だと思います。 片割れ靴下（会話） 2020年6月18日 (木) 12:57 (UTC)
Kanjy です。ご意見をくださった 青子守歌 さんと 片割れ靴下 さん、お見守り中の皆さま、有難うございます。遅れ馳せながら、この話し合いについて Wikipedia:お知らせ で告知しました。
私事ですが、この「自由利用できないファイルの受け入れ方針」とは、実質的に EDP を指す意図だろうとの仮説を抱いてはおりましたし WP:URAA の存在を知らなかったと言えば嘘になります。しかし WP:URAA が試験運用段階に至っていたことには、片割れ靴下さんのご見解を伺うまで気付いておりませんでした。
この「自由利用できないファイルの受け入れ方針」に該当する方針群は WP:FOP と WP:URAA の二つで間違いありませんでしょうか?
お二人の見解を伺い、該当する方針群を「ファイル6」のところに書くよりも、その元となる EDP の扱いについての文書に書いたほうがベターではないかと思うに至りました。併せて、該当する方針群のカテゴリを作ったほうがよいかとも考えております。
EDP の扱いについての文書を整備するならば、片割れ靴下さんご提案の形がよいか、既存の WP:NFCC を再開発するのがよいか、あるいはそれ以外の形があり得るかもしれません。いずれにしても WP:FOP や WP:URAA の一部修正を伴うでしょう。不整合を生じないよう検討したいと思います。
まずはカテゴリを先に整備して「ファイル6」から参照し、追って EDP 文書の整備を検討する、という段取りでいかがでしょう? --Kanjy（会話） 2020年6月20日 (土) 03:58 (UTC)
カテゴリーを作ってカテゴライズするだけであれば、高度な合意形成は必要しないと思いますし、手っ取り早く問題を修復できると思いますので、賛成いたします。 片割れ靴下（会話） 2020年6月21日 (日) 16:43 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Kanjy です。皆さま有難うございます。一旦インデントを戻します。カテゴリを作るとしたらですが、カテゴリ仕様の叩き台を提案します。

  • カテゴリ名は? → 「自由利用できないファイルの受け入れ方針」と「権利制限法理の適用方針」の二案がありそうで、私としては当方針に書かれた前者がイチオシです。 後者も実質的に同じ意味のはずで、どちらも可と思いますが、前者が僅かに取っ付きやすいと感じます。
  • カテゴリページに何を書く? → 《 wmf:EDP に基づく jawp の EDP に関する文書のカテゴリ 》 であることと 《 WP:CSD#F6 の判断基準に関わる 》 こととが伝わるような説明を書くのが宜しいかと考えております。
  • 何が所属する? → 当初はおそらく WP:FOP や WP:URAA の二つでしょうか。 EDP について説明する文書を後ほど整備するなら、それも所属させるべきかもしれません。
  • 親カテゴリは? → Category:ウィキペディアと著作権 のみとし、所属する文書群の親カテゴリを左記から当カテゴリに変更しましょう。 Category:画像関連文書 との両方を親にすることも考えられますが、本来 EDP も WP:CSD#F6 も画像に限定されません。

これらのカテゴリ仕様は、後でいくらでも変えられますが、取り敢えず最初の形をざっくり決めておきたいと思います。皆さま、いかがでしょうか。 --Kanjy（会話） 2020年6月25日 (木) 11:06 (UTC)

あと一週間 (168H) 待ってご異論がなければ、上記のようにカテゴリを作成し、そのカテゴリに Wikipedia:即時削除の方針#ファイル6 からリンクを張りたいと思います。有難うございます。 --Kanjy（会話） 2020年7月17日 (金) 11:34 (UTC)
Kanjy です。ひとまず、上記のように Category:自由利用できないファイルの受け入れ方針 を新設し、Wikipedia:即時削除の方針#ファイル6 から内部リンクを張りました。有難うございます。 --Kanjy（会話） 2020年7月25日 (土) 02:29 (UTC)

即時削除タグの除去に関する方針の追加 編集

最新のコメント：3 年前4件の コメント3 人が協議に参加

次の文章を追加することを提案します。

即時削除タグの除去 編集

次の場合は、即時削除タグを除去します。要約欄に該当条項を記載してください。

  • 貼り付け当初から即時削除の理由に該当しないと考えられる場合。
  • 即時削除の理由に該当するが、通常の削除依頼により検討すべき事情がある場合。
  • 貼り付け後になされた編集、転送先の変更等により即時削除の理由が消滅した場合。

（ここまで）

以下は検討事項です。皆さんのご意見を踏まえて盛り込むか盛り込まないかを決めることになります。

  • 通常の削除依頼は誰が提出すべきか（「事情」を主張する側か、「削除」を主張する側か）
  • 被リンクがある場合、誰がそれを解消するか

--210.48.133.123 2020年7月3日 (金) 06:22 (UTC)

  •   反対 Wikipedia:常に要約欄に記入するでは不十分なのでしょうか。私が即時削除タグを除去するときも、要約欄に理由は書きます（私の投稿記録一覧で「-{{即時削除}}」が記載されている部分を探して見てください）。タグを除去している他の方も、理由は基本的に書いているはずです。--郊外生活（会話） 2020年7月3日 (金) 17:34 (UTC)
  •   コメント（否定的） そもそも「即時削除タグを除去するケース」を掲出しなければならないのかどうかに疑念を持つのですが（剥離する側が「即時削除の方針」に該当しないと考え、要約欄にその旨を示せば問題ないと考える）、それを置いておくにしても「通常の削除依頼は誰が提出すべきか」については当然「削除を求める側」ということになるでしょうし、被リンクの解消については削除の議論が解決した後の処置で問題ないと考えます。--Bsx（会話） 2020年7月3日 (金) 21:47 (UTC)

見込みがなさそうなので取り下げます。--210.48.133.123 2020年7月5日 (日) 23:37 (UTC)

通知忘れでファイル1-5から除外された写真について 編集

最新のコメント：3 年前2件の コメント1 人が協議に参加
  解決済み

ファイル:070429.ピカチュウジャンボ.JA8957.747-400.jpg このファイルのように移動通知忘れを理由に削除対象から外されてしまった場合、後からそれに気付いた他の人が通知を飛ばせば再度削除対象にできるのでしょうか？ぷりぷりむすめ 2020年7月17日 (金) 05:19 (UTC)

すみません解決したのでスルーで ぷりぷり娘 2020年8月11日 (火) 23:09 (UTC)

投稿者への通知をファイル1-5の要件から除去する提案 編集

最新のコメント：3 年前19件の コメント7 人が協議に参加

2009年の議論でファイル1-5が設けられたとき、「投稿者へコピーしたことを通知済みであること」という条件が定められましたが、これを即時削除の条件から除去することを提案いたします。

  • まず大前提として、通知しなかったところでライセンス上の問題はなく、これが理由となってコモンズ側のファイルが削除されることはありません。2009年の議論でも同様の結論となっており、当時は「著作権者（あるいはアップロード者）に対して『あなたのアップロードしたものを利用させてもらいましたよ』という一応の礼儀のような形」（青子守歌さん）が通知の理由となっています。
    • しかし、ファイル毎に投稿者への通知を義務化しているので、利用者‐会話:Bakkai（一例です）のように会話ページがコモンズへの移動通知で埋めつくされる場合もあり、礼儀としてこれでいいのかという疑問があります。
  • 2012年の改訂議論では必須としないことが提案されましたが、「説明修正や再アップはコモンズでお願いする、jaから削除されたことをお知らせするため」（221.20さん）「ファイル名を変えてコモンズにアップする場合もあるので」（hyolee2さん）「ファイル7に該当するページが作成されてしまう可能性が高くなる」（221.20さん）といった理由が挙げられ、結局変更されませんでした。
    • 特別:アップロードでは2005年より、左側のメニューにある「ファイルをアップロード」のリンク（Wikipedia:ファイルのアップロード）では2010年よりコモンズに関する案内があるので、{{コモンズへの移動通知}}でコモンズについて知るなど通知が実際に役に立つ可能性が低い（ファイル名変更の告知は役に立つかもしれませんが、改名提案などもページ作成者への通知を必要としません）。また、ファイル1-5の制定から10年以上経過したので、「ローカルのファイルページが削除されてびっくり」という可能性もかなり低くなったものと考えます。
    • 今ではローカルのファイルページを作成しようとする場合、「ウィキメディア・コモンズでのファイル解説ページにある説明を編集した方がいいかもしれません」という注意文が表示されるので、ファイル7に該当するページが作成されてしまう可能性はそこまで高いものではないでしょう。
  • 2014年の改訂議論ではDegueulasseさんより、投稿者への通知について「ファイル提供に対して丁寧にお礼を述べて、実はかくかくしかじかの事情で日本語版から削除した上でコモンズに再アップロードさせていただきたいのですがよろしいでしょうか、と説明が入るような部分」とのコメントがあります。
  • 即時削除依頼の対処側の考えとしては、ファイル1-5において「ウィキペディア日本語版のファイルページ」「コモンズのファイルページ」「アップロード者の会話ページ」の3ページを確認する必要がありますが、投稿者への通知が即時削除の要件に含まれなくなった場合はファイルページ2つを確認すれば済むので、作業の手間が減ります（廃止の理由としては弱いですが一応）。
  • 参考として他言語版をいくつか確認してみましたが、少なくとも英語版、ドイツ語版、フランス語版、中国語版では投稿者への通知を要件としていないようです。

--ネイ（会話） 2020年6月29日 (月) 17:10 (UTC)

  •   その後、特にコメントをいただけませんでしたので、8月5日あたり（6月29日から1か月+1週間）までコメントを募集して、それでも反対がなければ変更を実施するものとします。--ネイ（会話） 2020年7月25日 (土) 02:43 (UTC)

移動する側の立場として基本的に賛成します。何枚か移動してみて分かったんですが、一連の移動作業の中で通知が唯一面倒です。いまは拡張ツールがあるんで、それを使ってファイルをコモンズに出力→即時削除を貼るだけだとだいたい1分1〜2枚のペースでできるんですが、これがあるせいで1枚当たり2〜4分ぐらいかかります。

特にBakkaiさんとか山本輝雄さんレベルになってしまうと「会話ページを圧迫膨らませずに通知すること」が求められ、管理者も会話ページを確認するのが困難となってしまいます。(おかしいと思ったワードを修正 ぷりぷりむすめ 2020年7月26日 (日) 17:14 (UTC))

一連の作業の効率化、また会話ページが重くなってしまうのを抑えるためにも、基本的に任意とすることに賛成します。

ただ1点だけ。「基本的に」と申した理由として、ファイル名を変えて移動した場合、元のファイル名はコモンズから呼び出されず赤リンクとなってしまうことで、投稿者が画像に辿りつくのが困難になってしまうという問題点があります。

以上から、「ファイル名を変えて移動した場合に限り投稿者への通知を必須とする」というのがいいと思います。 ぷりぷりむすめ 2020年7月26日 (日) 04:56 (UTC)

一部撤回。下記コメントをご覧ください。ぷりぷりむすめ 2020年8月5日 (水) 17:34 (UTC)
それでも十分負担の軽減になると思いますので、私からは反対しません。--ネイ（会話） 2020年7月27日 (月) 07:47 (UTC)

ファイル名前空間においてはファイル（画像等）投稿者に「所有権」があるのかどうか定かではありませんが、「記事の所有権」では冒頭に「ウィキペディアにあるすべてのコンテンツ」（ただし注釈に「記事、カテゴリ、テンプレート、その他を含む。」とあり、はっきりと「ファイル」とは記されていない）と記されており、ファイルの投稿者に「所有権」が無いように思えます。投稿者に「所有権」が特に無いのであれば、会話ページの節が無駄に増えてしまうこともあり、標準名前空間においての対処と同様に「ファイル名を変えて移動」も含めて投稿者に通知する必要性はないように思います。赤リンクとなる問題も、削除する際にリネームされた場合に限り移動先ファイル名をログ？[1]に残すか、ファイルのリダイレクト（例：ファイル:Pcs34560 IMG 3013.JPG）で対処できるのではないかと思います。投稿者への通知があるとファイル名前空間には所有権があるんだと、投稿者に勘違いされるのではないかと思います。標準名前空間では記事の削除や移動（リネーム）は初版投稿者に特に断りもなくされているようです。--Kh2K（会話） 2020年8月5日 (水) 08:28 (UTC)

なるほどその手がありましたか！旧ファイルページ名をリダイレクトに置き換えるという手法には全く気付きませんでした。。
7月26日の提案(ファイル名変更に限り必須)を撤回し、ネイさんおよびKh2Kさんの提案(必須としない)の全面支持に変更します。 ぷりぷりむすめ 2020年8月5日 (水) 17:32 (UTC)
  済 合意成立とみなして編集しました。--ネイ（会話） 2020年8月16日 (日) 14:19 (UTC)

コモンズとファイル名が変更された場合にどうするか決めたほうが良い 編集

すみません。名前も出ているのに今気づきました。通知を義務としなくすることにいまから反対はしませんが（むしろそれが受け入れられるほどjawpにコモンズが浸透したのは個人的には嬉しいです）、ぷりぷり娘さんが懸念される「ファイル名を変えて投稿された場合」をもうちょっと考えたほうが良いかと思いました。

 
ローカルでの転送の試験（ファイル:Pcs34560 IMG6132.JPGからFile:Kasteel de la Faille 20130429.JPGへの転送）
 
コモンズでの転送の試験（ファイル:Pcs34560 IMG 3013.JPGからFile:Koumi Line.jpgへの転送）
  • 「ファイルの転送を作る」のは、少々厳しいと思います
    • 少なくともjawp側に作っても動作しないはずです（再度確かめましたが、動いていないっぽい。右の試験参照）。
    • コモンズ側に転送があれば動作します（これも右の試験参照）が、c:Commons:File redirectsによれば、転送ページを直接作成してよい場合はかなり限定されています。例えば、ファイルが例えば毎年版がそれぞれ作られていて常に「最新版」指すように切り替えるためなどです。
    • 「ファイル名が変更された場合」に残った転送ページを削除しないという方針はありますので、合法的に穏便に転送ページを作るには、これを利用するために手順を工夫しないといけません（コモンズへjawp同名で輸出→コモンズ側でファイル移動）し、それを徹底させないといけません（しかし不可逆なので失敗すると二度とできなくなる。。
    • もちろん、コモンズの側に問い合わせて正式に「ローカルから移動した時にファイル名が変わった場合」を明示的に許可してもらうということも可能ではあります。が、コモンズの方針は基本的には「ローカルの問題はローカルで対応しろ」なので、あまり期待できないしかなりの労力を覚悟したほうが良いかと思います。
  • 「必ずファイル名を削除記録に残す」は十分に目的を果たし動作しますし、それを期待して私自身がファイル1-5などで削除する場合には絶対に改名先のリンクを残しています。しかし残念なことに、現状の管理者・削除者が全員そうしているわけではありません。ですので、これを叶えるには、徹底するように教育する（方針などで制限する）ことが必要になってきます。

その他にも選択肢があればそれも考慮したいところですが、いずれにせよ「どれかにする」ことにしてファイル名が変わってしまって（投稿者などが）気づいたらリンクから追えなくなるなどという自体は確実に避けないといけません。--青子守歌（会話/履歴） 2020年8月16日 (日) 16:13 (UTC)

  •   コメント コモンズ側に依存しないほうが確実だと思います（「ローカルの問題はローカルで対応しろ」に賛成です）。「必ずファイル名を削除記録に残す」ことも可能だと思いますが、「ファイル名を（改名前のファイル名の）ノートページに残す」のはどうでしょうか。
    • 依頼の対処者ではなく、提出者に記載を義務付けることになります。
    • 具体的な記載内容は、{{移動済みノート}}のようなテンプレートを想定しています。
    • {{即時削除/ファイル1-5}}である程度のチェックが可能になります。たとえば、「ページ名引数がテンプレートの貼られたページ名と一致せず、かつノートページが存在しない場合」にエラーを出すことができます。--ネイ（会話） 2020年8月16日 (日) 17:29 (UTC)
  • ネイさんの提案に賛成します。理由は、将来のBOT対応に備えて、です。
2020年8月20日現在、ファイル1-5による削除依頼が6000枚近く積まれており、その対応方法として井戸端にて対処者のBOT化が話題に上がっていますが、移動先の名前を自分で記入する、というのが自動処理の際のネックになってしまう気がします。（以前infinite0694氏がflood flagを使って大量処理したときは移動先に関する書き込みがありませんでした。）

そこで、移動ノートを自分で書いてもらい、削除記録の説明欄にて[[ファイル‐ノート:{{PAGENAME}}]]を参照 などとノートページに誘導する、という形にすれば、将来BOT化するってなった時に対応が簡単になるのではと思います。 6000枚近くのうち、名前を変えて移動したのはほんの一握り(MGA73botの依頼を含めても500枚いかないんじゃないかな？)だし、それほど苦じゃないと思いますよ、多分。 ぷりぷり娘 2020年8月20日 (木) 09:48 (UTC)

「ノートに誘導を書く」もないよりはマシかも知れませんが、ファイルページを見た時に「存在しない」というログが出た後にノートに気づくでしょうか…？という懸念があります。bot等で（半）自動処理をするにしても、ログメッセージに中身をつけるのは難しくないはずなので、そこはあまり考慮しなくても良いと思います。しばらく考えてみたんですが、現実的には、コモンズへ移動されたファイルについては管理者・削除者が手動でやらずに、ちゃんと移動先を出すbotなり補助スクリプトで漏らさずに対応させる、とかのほうが良い気がしてきました。--青子守歌（会話/履歴） 2020年8月23日 (日) 12:18 (UTC)

  •   コメント Wikipedia:井戸端/subj/ローカルアップロードしているファイルの名前についてにて、ローカルのファイル名についてどうすべきか提起しています。私は「不適切なファイル名はローカルで事前改名→(Bot等にて旧ファイル名から新ファイル名に置き換え)→即時削除1-5として削除」としたほうがいいと思います。関連議論として、ご参考までいただけばと思います。--Mario1257（会話） 2020年8月29日 (土) 15:18 (UTC)
  •   コメント 削除時のログにコモンズのファイル名を記入すれば十分かと思います。Wikipedia:井戸端/subj/Botで大量にコモンズへ移動された画像のファイル1-5による即時削除への対応についてでも報告しましたが、私の方で自動処理するスクリプトを書きました。そのスクリプトでは「削除時に、コモンズとファイル名が同じであろうが違っていようが常にログにコモンズのファイルへのリンクを記載する」という仕様になっています。--本日晴天（会話） 2020年8月30日 (日) 02:37 (UTC)
  •  
    • 自動対処ボットの稼働が予定されているのであれば、ログメッセージに記入したほうが（1回の操作で済むので）手間が少なさそうです。
    • 「ノートに気づかない」問題については削除済みノートなどの存在意義を全否定しているようであまり賛同できませんが、ファイル1-5の対処をボット作業に限定するのであればログメッセージに記入するよう定めることには反対しないので、ノートでの誘導については以上議論する必要がなさそうです。--ネイ（会話） 2020年9月12日 (土) 06:47 (UTC)
  • Sorry everyone that I write in English. I used Google Translate to try to understand what you are discussing. I have created many redirects on Commons for example this one for when a file on Commons does not have the same name as on Japanese Wikipedia. The redirect will make it easier to find the file on Commons if you have the Japanese name, it will make sure the files is still visible if the local file is deleted and it will show users on Commons that the file name is "reserved" so they should not upload a new file with that name. --MGA73（会話） 2020年9月15日 (火) 11:08 (UTC)
I can also update the articles etc. so they use the name on Commons. --MGA73（会話） 2020年9月15日 (火) 15:50 (UTC)
遅くなりましたが、本日晴天さんのボットが稼働をはじめたので、ログメッセージに記入することで合意されたとみなしていいと思います。--ネイ（会話） 2020年10月25日 (日) 07:13 (UTC)

sakujoを残して内容が除去された場合全般8は適用できるか？ 編集

最新のコメント：3 年前2件の コメント2 人が協議に参加

解釈の問題だと思うのでこのページで質問します。全般8は全ての版が本人による編集と、他者の単純な編集のみであり、さらに初版投稿者が内容を全て除去(→白紙化)した場合適用できるとあります。しかし、進行中の削除依頼がその記事に対して提出されており、初版投稿者が{{sakujo}}を残して内容を除去した場合、全般8は適用できるのでしょうか。--Semi-Brace (会話 / 投稿) 2020年11月30日 (月) 03:26 (UTC)

回答としては、できる場合がある。ただ即時削除の方針に書かれているとおり、必要なのは白紙化よりもむしろ「初版投稿者が削除に同意しているかどうか」であるため、同意していると思われなければ即時削除はできませんし、他の理由で即時削除しないこともあります。あくまで管理者・削除者が判断するので、確実ではありません。また即時削除では、そのページが再度作られた際に全般5「削除された記事の再投稿」による即時削除ができないという点をご留意の上、即時削除か、削除依頼による削除かを判断されるとよいでしょう。--Bellcricket（会話） 2020年11月30日 (月) 03:57 (UTC)追記2020年11月30日 (月) 03:59 (UTC)

事務局行動を追加する提案 編集

最新のコメント：3 年前6件の コメント2 人が協議に参加

事務局行動による削除を全般10として追加することを提案します。事務局行動は「ウィキメディア財団を代表して、財団事務局が職務上行なう変更」（Wikipedia:事務局行動の冒頭）であり、財団の方針であるm:Office actionsに基づき行われます（事務局行動で削除が行われる理由の例としてDMCAに基づくテイクダウン手続きが挙げられます）。今回の提案はこれをウィキペディア日本語版のローカル方針での根拠を与えることになります。

具体的な文言としては「ウィキメディア財団事務局はまれに財団を代表して即時削除あるいは即時版指定削除を行うことがあります。この理由により削除されたページは財団の許可なしに復帰してはいけません。」を挙げておきます。

合意が成立した場合、MediaWiki:Deletereason-dropdownも併せて編集します。--ネイ（会話） 2020年12月15日 (火) 12:20 (UTC)

英語での告知：This is a discussion regarding adding office action as CSD#G10: "The Wikimedia Foundation office, in rare circumstances, can speedy-delete or speedy-revision-delete a page on behalf of the Foundation. Such deletions must not be undeleted without permission from the Foundation". If there is a consensus on this, I will also edit MediaWiki:Deletereason-dropdown.--ネイ（会話） 2020年12月15日 (火) 12:20 (UTC)

具体的に、日本語版で行われた事務局行動による削除の記録を例として示してもらえますか？--Yapparina（会話） 2020年12月15日 (火) 13:06 (UTC)
日本語版における事務局行動の記録：財団の方針では主にUser:WMFOffice（2010年にアカウント作成、ウィキペディア日本語版ローカルでは2015年）が事務局行動を行うとされています。特別:ログ/WMFOfficeおよび特別:投稿記録/WMFOfficeによると、日本語版では削除記録はありませんが、LTAのグローバル追放が1件、利用者名変更が1件行われています。一応foundation:Category:DMCAも確認しましたが、コモンズやウィキペディア英語版のものが多く、ほかの言語版に少しずつある程度です。
財団の方針で"Unauthorized modifications to office actions will not only be reverted, but may lead to sanctions by the Foundation, such as revocation of the rights of the individual involved."（事務局行動への無許可の変更は取り消されるばかりか、その人物の権限の除去を含む財団による制裁を引き起こす可能性があります）とあることを付け加えておきます。--ネイ（会話） 2020年12月15日 (火) 15:15 (UTC)
実態としてはこれまでに全く行われたことがなく、これからよく行われるという見通しがあるだけでもないようなので、わざわざ明記する必要性・有用性がないと思いますので提案に反対します。別にこの文書に記載されていなくても、利用規約（「10. ウェブサイトの管理」辺りかな）にもとづき、事務局行動による削除にはウィキペディア日本語版利用者全員同意している状態なので、ローカル方針での根拠を与える必要はないと思います。逆に、わざわざ追記する必要性を認めて提案を実施すると「ウィキペディア日本語版のローカル方針文書に明記されていないとウィキペディア日本語版における事務局行動に妥当性が与えられない」なんていう解釈が一人歩きし出す可能性が想定され、むしろ有害となる可能性もあります。財団関係者がその権限にもとづいて削除をする際には要約欄などでその旨の説明があるでしょうし、「全般10」が選択されたあるいはされなかったなどよりも、そのような説明が何より大事であり、ウィキペディア日本語版利用者にとっても十分事足ります。--Yapparina（会話） 2020年12月18日 (金) 03:46 (UTC)
今回は合意不成立ということで。--ネイ（会話） 2021年1月19日 (火) 16:24 (UTC)

{{即時削除|その他}}使用報告 20201218 編集

最新のコメント：3 年前7件の コメント4 人が協議に参加

利用者‐会話:おはよう サワディーにて{{即時削除|その他}}を使用しました。理由は利用者:おはよう サワディーという利用者アカウントは作成されていないため、{{即時削除|利用者ページ2}}を使用して即時削除を依頼しようとしたところ、名前空間違い（「利用者‐会話」名前空間）であるため適用不可であるというエラーが出たためです。--240B:10:8741:DD00:24DE:17E:96CF:5EAD 2020年12月18日 (金) 18:16 (UTC)

  •   コメント WP:CSD#U2は利用者空間でしか使用できません（利用者‐会話空間では使用不可）。即時削除の方針に合致しないものとしてタグを除去しました。もともと適用できない名前空間だからエラーが出るのだと思います。ただ、未登録ユーザーの会話ページがWP:UFDで審議されてWP:CSD#U2準用で削除された前例があったような気もするので、もし必要があれば方針を修正することを検討しても良いのかもしれません（過去の議論を追っていないので直ちに提案はしませんが）。--郊外生活（会話） 2020年12月19日 (土) 04:05 (UTC)
    •   コメント 郊外生活さんのおっしゃる前例というのはこれのことでしょうか？--Q8j（会話） 2020年12月19日 (土) 04:18 (UTC)
      •   返信 それもです（もっと前に事例があったような記憶があって先の発言をしたのですが、ご指摘の件も前例に該当すると思います）。--郊外生活（会話） 2020年12月19日 (土) 04:20 (UTC)
        •   コメント この件の履歴を確認しておりましたが、即時削除の方針・利用者ページ2の存在理由は利用者が存在しない事が主旨である筈でサブページも対象とされているにもかかわらず会話ページには適用不可であるという解釈にはやはり非常に違和感を覚えました。サブページと会話ページを区別すべき理由が正直全く思い当たりません。私も過去の前例や議論はさほど把握してはおりませんが、もし方針の改定や解釈の仕方をめぐる提案が行われるのであれば会話ページにも適用可能であるという見解の表明を行いたいと考えております。他プロジェクトを引き合いに出す事になるのですが、問題のページを作成された方が英語版Wikipediaで同様の投稿をされた際には〈会話ページ〉を対象とする事が方針文書に明記されていなくとも "U2: Userpage or subpage of a nonexistent user" という理由付けで即時削除が行われたケースも存在します（参照: こちら）。--Eryk Kij（会話） 2020年12月20日 (日) 11:18 (UTC)
  •   コメント ちょっと履歴を追ってみました。
  • 当該の条項が追加されたのは2006/08/29 15:30:03 (UTC)です。提案はSpecial:PermaLink/7368055#即時削除対象の追加提案で行われています。
  • そのノート提案において、提案者（、改訂者）である端くれの錬金術師さんは当初、「存在しない利用者の利用者ページおよび会話ページ」（強調は引用者）と提案されており、これに誰も異議を示していません。つまり、（履歴が改竄されていなければ）存在しない利用者の会話ページはその時点で即時削除対象として合意ができていたことになります。
  • が、改定の際になぜか「利用者登録されていない利用者の利用者ページ/利用者ページのサブページ」と、会話ページが削られてしまっています。
  • まあノート合意ができているので対象に加えてもいいのですが、流石に14年間その文章のままになっているものをいきなり書き換えるのもアレなので、皆さんが良ければ提案して1週間待って・・・となると思います。その場合テンプレートの書き換えも必要ですね。
  • ちなみに、エリック・キィさんご指摘の英語版ですが、こちらは日本語版のWikipedia:即時削除の方針#利用者ページにあたるen:Wikipedia:Criteria_for_speedy_deletion#User_pages（つまり個々の利用者ページ条項ではなく、その大元の「利用者」区分）にて、「These criteria apply only to pages in the User: and User talk: namespaces.」とあり、全体としてUser talk=利用者‐会話名前空間も対象です。（利用者1、本人希望に関しては会話ページは除外されています。）
  • 参考までに、英語版で対応する条項（存在しない利用者ページ）が付け加えられたのは2006-07-29T21:42:47で、その提案はこちらです。--Q8j（会話） 2020年12月20日 (日) 21:43 (UTC)
    •   コメント まさに「木を見て森を見ず」でございました。Q8jさんは過去議論や英語版Wikipediaの現行基準の調査ありがとうございます。しかしこうなりますとますます対象を拡大しない根拠などというものは存在しないという事になりますね。--Eryk Kij（会話） 2020年12月21日 (月) 11:19 (UTC)

ファイル1-5における投稿日時に関する条件について 編集

最新のコメント：3 年前12件の コメント6 人が協議に参加

ファイル1-5ではコモンズのファイルページの初版に日本語版ファイルの投稿日時が正確に転記されていることを要求しています。2014年の改訂議論では青子守歌さんより「貢献を残すため、またGFDLの履歴継承要件を満たすためにも、ファイル・ファイルページ（＋その他の必要な）全ての履歴を残しておく必要がある」とのコメントがあり、作者名、投稿日時、ライセンス情報が初版で転記されているという要件が残ったが、利用規約では「全執筆者の一覧を通して帰属表示されることに同意」（原文はall authorsなので、「執筆者」は「作者」を指すとみて間違いないでしょう）と書かれており、投稿日時は要件ではありません。したがって、「ウィキペディア日本語版に記載されていたファイルの投稿日時がコモンズのファイルページの初版に転記されている」という条件を「初版または最新版」に変更することを提案します。--ネイ（会話） 2020年12月15日 (火) 12:20 (UTC)

英語での告知：In CSD#F1-5, author, upload time and license information in jawiki have to be included in the first version of the file page on Commons. In the discussion on jawiki in 2014, this was stated as a requirement to preserve the contributions of related users and to ensure there are no GFDL violations. However, as per foundation:Terms of Use, all editors agree to be attributed by a list of all authors. Therefore, the upload time is not a license requirement. Hence, I propose that upload time does not need to be included in the first version of the file page (i.e. author and license information must be in the first version, while upload time only needs to be in either the first or the latest revision).--ネイ（会話） 2020年12月15日 (火) 12:20 (UTC)

その利用規約は2012年に、その前の利用規約は2009年にできたものなので、それ以前に投稿された画像類は「全執筆者の一覧を通して帰属表示されることに同意」してないですよ。それに「7.b. ...テキストを投稿する際、あなたは次のいずれかの様式で帰属表示されることに同意します」に対して、「7.b.iii. 全執筆者の一覧を通して帰属表示されることに同意」ですよね。なので、あくまでも純粋にGFDLの要求事項の範囲内で、投稿日時が不要という根拠を見出す必要があると思います。しかし、GFDLは作品の履歴を保存・引き継ぐことにうるさいライセンスなので、投稿日時という履歴を保存するのがベターだと思います。--Yapparina（会話） 2020年12月15日 (火) 13:00 (UTC)
Sorry to write in English. On Wikimedia Commons it is generally accepted that if a file was transferred to Commons with wrong or missing information then it is enough to add/correct the missing information. So if the latest revision of the file page on Commons is correct then the file can be kept. The question is what to do with files on Japanese Wikipedia if the first revision of the file page on Commons is wrong but the latest revision is correct. Can we still delete the local file or do we have to keep it? --MGA73（会話） 2020年12月15日 (火) 14:58 (UTC)
GFDLで作品の履歴を要求しているのは4-Iの要件だと思います（4-Bで作者リストを求めています）。4-Iでは"stating at least the title, year, new authors, and publisher"とあるので、利用規約ではなくGFDLを根拠とする場合でも、投稿日時までは要求しておらず、投稿年があれば十分とされます。
さらに、ファイルがGFDL以外のライセンスで提供されている場合、GFDLは根拠になりません。たとえば、パブリックドメインのファイルは履歴保存を必要としません。ただし、日本語版で使用できる全てのライセンスを調べて条件として列挙するのは簡潔を求める即時削除では不適切なので、「パブリックドメインのファイルの場合は全て最新版で記載されている」と緩和する程度でしょう。
また、コモンズ側で最新版でのみ正しく記載されている場合でも、「日本語版の削除時点でのコモンズの最新版は正しく記載されている」というのは確認できており、コモンズ側で削除依頼が提起された場合に削除版の指定に困るということもないでしょう。したがって、「ライセンス違反は違反が起こった側（コモンズ）で対処する」の視点では最新版で記載されていれば大丈夫、ということになります。
MGA73さんのコメントの翻訳：「コモンズではファイルが移動されてきたときの情報が間違ったり、不足している場合でも、後から補記すれば十分であるとされます。したがって最新版が正しければファイルは存続になります。問題なのは、コモンズのファイルページの初版が間違っていて、最新版が正しい場合、ウィキペディア日本語版側のファイルをどうすべきかということです。その場合でもローカルのファイルを削除できるか、それとも存続する必要があるのでしょうか？」@MGA73: I double checked in Google Translate and it looks correct, but please double confirm. Thanks.--ネイ（会話） 2020年12月15日 (火) 15:15 (UTC)
@ネイ: Thank you very much! The translation looks good to me. どうもありがとうございました！ 翻訳は私には良さそうです。--MGA73（会話） 2020年12月15日 (火) 15:22 (UTC)
  反対 何度も同じ話を繰り返しては消えてるわけですが、重要なのは原版を消しているということとコモンズに同じファイルがあっても無理に消す必要はないということであって、その認識をよくよく頭に染み込ませてから提案なり修正をしていただきたいです。冒頭に引かれている私の返信にもありますが、「このファイル（ページ）は、いつ誰がどんなことをした結果いまの形になっているのか」という情報を残さず、原版を見れば分かったはずの情報が分からなくなることを許容するというのは、多くのウィキペディアンの協力によって成立しているウィキペディア日本語版でやるべきではないです。利用規約やライセンス条項はあくまで「最低限守るべき」ものですから、そこでOKが出ているからと言ってやって良いと考えるのは別の話です（利用者サブページの下書きを盗んで投稿する話と根源的には同じ話）。、コモンズがローカルの完璧な複製であれば、「ローカルに残しておくのは単なる二重管理になっていて手間と資源の無駄ですよね、」てことで明らかに削除して良いものとして即時削除の対象になっているんです。なので複製版に不備があってその補足情報としての意味が原版にあるなら、原版を残すことに意味があります。投稿者自身に許可をもらったり、削除依頼等でコミュニティーの議論を経て削除されるならまだしも、明確に疑いなく削除対象とする即時削除の基準に組み込むのは、どうかと思います。--青子守歌（会話/履歴） 2020年12月16日 (水) 01:32 (UTC)
  • As I understand it the requirement exist because of requirements in GFDL license. It was discussed on Commons and it seems that noone on Commons think it is a big problem. There are files uploaded to Commons daily with a bad source and/or license and the standard procedure is to correct it but leave the old revisions in file history.
Template:Nsd can be used for files with no source. If it is important that the first revision have a source then all files on Japanese Wikipedia without a perfect first revision should be "fixed". Since many users are no longer active it is not possible for them to upload the files again. So would that not mean that hundreds or thousands of files should be deleted?
If there is no concensus to remove the requirement then I think it should at least be removed for files that are Public Domain. I do not think it is possible to violate copyright on any files without copyright. --MGA73（会話） 2021年1月24日 (日) 19:52 (UTC)
  •   コモンズでの議論を見ていて思ったのですが、fileImporterを使っていない14kファイル全てに問題があるわけではありませんから、初版の情報間違いが発覚し次第コモンズファイルを削除してもらったうえで焼き直す、というのが一番手っ取り早く、かつコモンズ管理者に大きな負担をかけなくて済むかと思います。笹目ヤヤ 2021年2月5日 (金) 16:48 (UTC)
  • SeitenBot2 can add complete history to Commons like this if the bot task is approved on Commons. It will not fix the first revision of the file page but it will make sure the information is available on the last revision. So the question is how important it is that the first revision is fixed and if it apply for all licenses or only some. --MGA73（会話） 2021年2月7日 (日) 12:41 (UTC)
最後のコメントより一ヶ月が経過いたしましたので、コメント依頼より除去いたします。再掲を妨げるものではございません。必要に合わせて調整いただけますようお願いいたします。--遡雨祈胡（会話） 2021年3月13日 (土) 13:36 (UTC)
今回は合意不成立ということでいったんクローズします。--ネイ（会話） 2021年4月3日 (土) 09:41 (UTC)

利用者2を会話ページでも適用できるようにする提案 編集

最新のコメント：3 年前23件の コメント6 人が協議に参加

(編注: このセクションは Wikipedia‐ノート:即時削除の方針/過去ログ19#{{即時削除|その他}}使用報告 20201218から連続している --Semi-Brace (会話 / 投稿) 2021年3月24日 (水) 10:50 (UTC)) リンクバグ修正--Q8j（会話） 2021年3月24日 (水) 10:56 (UTC)

  •   コメント ですね。さて、皆さんから異論がないようであれば一旦節を分けた上で、正式に（告知等した上で）利用者2の改定を提案しようかと思いますが、いかがでしょうか。Eryk Kijさんは同意していただけるようですが、郊外生活さんのご意見も伺いたいです。--Q8j（会話） 2020年12月23日 (水) 04:44 (UTC)
    •   コメント 特定利用者とのやりとりを目的とする会話ページの性質上、存在しない利用者の会話ページでまっとうなメッセージを投稿する必然性が思い当たらないので、利用者ページ・利用者サブページと区別する必要性はないと思います。なので会話ページを含めても実害はないと思います。過去の合意の反映、UfDでの現状を考えると会話ページも追加しても差し支えないと思います。
      • ただし、何らかの形で、利用者名変更後の跡地ページ（利用者‐会話:狂々亭駄楽（履歴 / ログ / リンク元）など）を除くことは明言しても良いかもしれないように思えました（利用者名変更後の跡地は存在しない利用者と同様にみえます）。移動により自動生成されたページでないこと（会話ページとして使用されてきた形跡があるものを除外したい）か、リンク元が存在しないこと（過去の発言の署名の有無を確認できるので）を（利用者ページ・サブページも含めて）WP:CSD#U2の条件に追加したほうが良いのではないかと私は考えました（なお本人希望であればWP:CSD#U1の範囲内、誤作成の移動の残骸であればWP:CSD#R1-2や場合によってはWP:CSD#R4で、他の必要性があればUfD経由で削除できるはずなので、利用者名変更後や、誤作成に伴う移動の跡地の利用者ページやサブページの削除そのものを防ぐつもりはありません）。（あと例外的な事情を挙げるなら、利用者名変更時にページ移動ができずそのまま残っている利用者‐会話:禮旺（履歴 / ログ / リンク元）もでしょうが、会話ページの過去ログとして機能しているページである以上、改訂後に、このページがWP:CSD#U2対象だと言ってタグを貼り付ける人が出たとしても対処されないとは思います）
      • あと、「存在しない利用者」というのはjawpで未作成という意味でしょうか。統一アカウント未作成という意味でしょうか。14年前の議論の時は統一アカウントなどなかったと思いますが、現時点ではそのへんも考えるべきかもしれません。個人的にはjawpで未作成であれば「存在しない利用者」扱いで良いように思うのですが（jawpで未作成のアカウントに対して適切なメッセージを投稿するとは思いがたいうえ、特に他言語版・プロジェクトでアクティブに活動している利用者の会話ページの場合、荒らし目的でメッセージが投稿される場合もあるかと思います）、純粋な初心者による、言語版・プロジェクトを取り違えた会話ページ投稿の救済が必要であれば統一アカウント未作成でも良さそうに思えます（このあたりの削除で揉めた事例を知らないのでそこまで気にしなくても良いかもしれませんが）--郊外生活（会話） 2020年12月23日 (水) 05:40 (UTC)
        •   返信 (郊外生活さん宛) ありがとうございます。
        • 利用者名変更の跡地を除外すべきとのご意見は、同意です。英語版にも「except user pages for （中略） the previous name of a renamed user.」とありますし、除外して差し支えないと思います（それを消してしまうと旧利用者名の署名から辿れなくなってしまいますし）
        • 移動により生成されたページ、というのはリダイレクトですよね？利用者名変更であればそのリダイレクトが生成されるのは理解できるんですが、それ以外のケースで移動されるケースが思いつきません（というより移動により生成されたページを除外してしまうと、先日のこのようなケースに適用できなくなってしまうのでは？）。どういったケースなのか教えていただければと思います。
        • リンク元がある場合を除外するのもいいとは思いますが、一律に除外してしまうと、例えば
          1. 初心者Aが「利用者‐会話:利用者B」（存在しない人）を投稿する
          2. それをみた他の利用者Cが利用者‐会話:初心者Aに「利用者Bは存在しないので利用者‐会話:利用者Bは〜〜」とメッセージ
          3. 利用者‐会話:初心者Aにリンクがあるので削除できない
        • なんてことになると本末転倒ですし、貼り付ける人と管理者/削除者がリンク元を確認した上で問題がなければ削除、でいいと考えます。依頼・削除前にリンク元を確認してください、削除して問題がない場合にのみ適用できます。といった文言を入れる程度で良いのではないでしょうか。
        • jawikiローカルにはないが、統一アカウントがある場合は・・・難しいですね。
          • そもそも存在しない会話ページを消さなければならない理由として考えられるのは、今後その利用者名でアカウントを取る人が現れた場合、今後その利用者名にアカウント名を変更する人が現れた場合、くらいしか思いつかないです。その観点で言えば、どの言語版にせよ（統一）アカウントがあればその問題は生じない。であればjawikiにアカウントがなくても統一アカウントがあれば消す必要はない、という考え方もあると思います。
          • 他方、郊外生活さんがおっしゃった通り「jawpで未作成のアカウントに対して適切なメッセージを投稿するとは思いがたい」です。そう考えると、依頼者、管理者/削除者にSpecial:CentralAuthをわざわざ確認する義務を負わせるのもどうだか・・・という気はします（もっとも「{{SD|U2}}が利用者‐会話名前空間で使われた場合に[[Special:CentralAuth/〇〇]]へのリンクを出す、というのは可能ではあります）
        • 単純にいきそうだと思いましたが、意外と検討すべき問題はあるもんですね（苦笑）。--Q8j（会話） 2020年12月23日 (水) 08:13 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

  • 「管理者および削除者はページを見たその場で削除することができます。」と述べている以上、U2をUser talkにも広げて、その際の判定基準をjawpアカウントが存在するかどうかにしても、問題はないと考えています。なぜならjawpに投稿していないアカウントの会話ページにメッセージを投稿する意味があまり見いだせないためです。こういうことを書くと、管理者や削除者に中身の吟味を押し付けるなと言われそうですが、実際は初版投稿者のミスならG8、荒らしならG3を用いればよいので大して負担は増えないと考えています。--Semi-Brace (会話 / 投稿) 2020年12月24日 (木) 08:06 (UTC)
    •   コメント Semi-Braceさん、ありがとうございます。取り敢えずまとめ。
      • 利用者名変更の跡地を除外する、というのは異論がないようです。
      • 「移動により自動生成されたリダイレクト」は、一旦保留にします。
      • 日本語版Wikipediaにアカウントがないことを要件とする。日本語版ウィキペディアにさえなければ、他プロジェクトにあっても削除して構わない。
      • 英語版には「except user pages for IP users who have edited」つまり編集歴のあるIPの会話ページを明文で除外しています。私は編集歴のあるIP会話ページが削除されないのは当たり前のことであり、わざわざ書くまでもないことだと思います（WP:CREEP）が、いかがでしょうか。--Q8j（会話） 2020年12月26日 (土) 12:17 (UTC)
    • ２、３日待って何もなければ正式に方針改定のための手続きを始めます（告知その他）--Q8j（会話） 2020年12月26日 (土) 12:17 (UTC)

正式提案 編集

Wikipedia:即時削除の方針#利用者ページ2の改訂を提案します。参考議論はこの節および１つ上の#{{即時削除|その他}}使用報告 20201218をご覧ください。

現行
利用者登録されていない利用者の利用者ページ / 利用者ページのサブページ
使用方法：{{即時削除|利用者ページ2}}
改訂後
Wikipedia日本語版に利用者登録されていない利用者の利用者ページ、会話ページ。サブページを含む。
使用方法：{{即時削除|利用者ページ2}}
利用者名変更により生じたリダイレクトは対象外とする

年末年始なので少し長めに、３週間程度待って異論がないようであれば編集します。--Q8j（会話） 2020年12月29日 (火) 06:11 (UTC)

文案を一部修正しました。--Q8j（会話） 2020年12月29日 (火) 08:51 (UTC)
一部打ち消し線--Q8j（会話） 2021年1月1日 (金) 08:06 (UTC)
  •   賛成 参考議論を読んだ上で、jawikiに未登録の利用者の会話ページ／サブページをWP:CSD#U2に含める提案、および編集歴のあるIP利用者の会話ページをWP:CSD#U2の対象外とする提案に賛成します。--Keruby（会話） 2020年12月29日 (火) 11:35 (UTC) 一部取り消し線。--Keruby（会話） 2020年12月30日 (水) 05:51 (UTC)
  • 郊外生活さんのコメントにある「IP利用者による投稿が全て削除された場合」を想定していなかったため、上記コメントの一部に取り消し線を入れました。投稿履歴が削除されて閲覧できないケースを考えれば、たしかにIP利用者の会話ページは編集歴の有無に関わらずWP:CSD#U2の対象外にした方が良さそうです。--Keruby（会話） 2020年12月30日 (水) 05:51 (UTC)
  •   コメント 利用者名変更の跡地をどう除外しようか先行議論で悩んでいましたが、シンプルに「利用者名変更により生じたリダイレクトは対象外とする」でいいと思います（以前の提案だと不適切な移動の差し戻しの残骸とか、リンク元の場合だと会話ページでの修正依頼とかで即対象外になってしまい問題でしたね）。ただ、WP:CSD#Rあたりと混同して、その後にリダイレクト解消をすれば削除対象になるとか考えて行動する人が出てしまうと困るので、初版がと明示してもいいのではないかとも思うのですがどうでしょうか（まあそのような即時削除タグ付与があっても何らかの理由で却下されるかと思うので敢えて明言しなくても良いのかもしれませんが）。
  • 編集履歴のあるIP利用者の会話ページをWP:CSD#Uで即時削除にすべきではないとは思いますが、個人的には編集履歴がないとしてもIP利用者の会話ページは利用者ページ2を適用させるべきではないと考えます（利用者ページ2は登録利用者に限るべき）。まず、IP利用者による投稿が全て削除された場合において一般利用者は編集の有無を確認できるのでしょうか？（タグを貼る側の問題）対処する管理者・削除者の側も特別:投稿記録と特別:削除された投稿記録の両方を確認しないといけないので手間が増えそうな気がします。そして、たとえば荒らしのIP利用者がいて、そのIPによる投稿が全て削除された場合、特別:投稿記録を見ても何も表示されないわけですが、それで会話ページを即時削除できるなどといったら、別のIPを使って即時削除タグを貼って会話ページにある荒らしの警告文の削除を図ろうとしたり、警告文を使用した利用者に即時削除対象の投稿の中止警告を行ったりする人が出るのが予想がつきます（削除は却下されるでしょうが即時削除タグの乱用を促すおそれがあるように考えます）。運用としては編集歴があろうとなかろうとIP利用者の利用者ページ・会話ページは利用者ページ2の対象外にした方が良いのではないでしょうか。登録利用者に関してもアカウント作成済みで未編集の人の会話ページを作成したとしてもそれで即時削除対象にはならないはずです。
  • あと、「Wikipedia:即時削除の方針#利用者ページ」の他の場所も要修正ではないでしょうか。改定案としては以下のようになるかと思います（要修正箇所のみ抜粋。下線は変更点を示すためのものであり合意形成後の方針文書に反映しない）。
現行
これは利用者名前空間にあるページ（ページ名が「利用者:」で始まるページ）に適用されます。
全般にあるものに加えて、即時削除の対象となる利用者ページは以下の通りです。
これら以外の利用者ページは即時削除の対象とはなりません。
改訂後
これは利用者名前空間にあるページ（ページ名が「利用者:」で始まるページ）に適用されます。ただし、利用者ページ2は利用者‐会話名前空間にあるページ（ページ名が「利用者‐会話:」で始まるページ）にも適用されます。
全般にあるものに加えて、即時削除の対象となる利用者ページ・会話ページは以下の通りです。
これら以外の利用者ページ・会話ページは即時削除の対象とはなりません。
  • 郊外生活さんによる方針文書の改定案について、問題ないと思います。--Keruby（会話） 2020年12月30日 (水) 05:51 (UTC)
  •   返信 (郊外生活さん宛) ご意見ありがとうございます。
  • 初版が利用者名変更の跡地であり、その後リダイレクトが解除された場合ですが、初版がこの条項の対象外である以上「即時削除の方針に該当しない過去版がひとつでもある場合は、即時削除の対象にはなりません。」（即時削除の全体的な方針・Wikipedia:即時削除の方針#対象となるケース）により、即時対象にならない、という点に異論はないでしょう。ので、そのように勘違いしてしまう人がいるのではないか、という懸念があるのであればその旨追記するのは差し支えないと思います（方針の解釈について明らかなことを書くのはWikipedia:方針とガイドライン#内容の修正で合意が求められる「大幅な修正」には当たらないかと）
  • Wikipedia:即時削除の方針#利用者ページの修正、了解しました。これに関しても方針改訂自体の合意ができれば修正することに問題はないと思います。
  • IP利用者の編集歴がない場合（削除された場合）、これは盲点でした。（てか逆に英語版はどう運用しているんでしょう・・・）編集の有無は荒らし本人が作ったものであればSpecial:Log/create（ページ作成記録）で確認できますが、そうでない場合や記事名自体がアウトでログが不可視化されている場合は確認できません。ページ自体がオーバーサイトされたら管理者にすら確認できない・・・？そして確認できたとしてもそれが手間であることは変わらない。警告の隠蔽、中止警告も、完全におっしゃる通りです。除外要件を「編集歴のあるIP利用者の会話ページ」から「IP利用者の会話ページ」に変更しましょう。
    • 本来であれば意見募集期間を振り出しに戻すべきところですが、これに関していえば除外されるケースを増やす＝適用されるケースを減らす、ということなので大丈夫と判断します（要するに編集歴のないIPの会話ページは合意が得られず、U2の対象追加を見送った、ということで）--Q8j（会話） 2020年12月30日 (水) 09:47 (UTC)
  •   コメント おっしゃるとおり確かに初版が適用外なので、利用者名変更の跡地リダイレクトを起こしたところで利用者ページ2は適用できず、方針文書を読むだけで曖昧というわけでもなさそうなので、（初版がと書いてもいいのかもしれませんが）書かなければいけない状況でもなくその箇所は当初提案通りで構いません（全般8の条件でも書かれていませんし）。もし今後タグの誤用・乱用が続出するようになってしまった場合、改めて考えたいと思います。--郊外生活（会話） 2021年1月1日 (金) 07:33 (UTC)
  賛成 遅くなりましたが郊外生活さんの改定案まで含めて全て賛成致します。近頃は殆ど削除依頼方面の活動には携わっていないのですが、これで穴が少なくなった様に思えます。Q8jさんも同様の事を述べられていましたが、最初に漠然と考えていた以上に意外と検討すべき条件がそこそこ複雑に入り組んでいて追いつく（事ができたと自身では思っておりますが……）のに少々時間がかかりました。実は即時削除関連でもう一つ考えている事があるのですが、現在進められている議論からは少し話題が逸れる事である上、別の節で議論提起を行うかもしれません。また議論とはいっても今のところは雑談レベルの範囲に収まりそうな見通しです。--Eryk Kij（会話） 2021年1月7日 (木) 18:50 (UTC)

全般1～4の抑制的利用のお願い 編集

最新のコメント：3 年前14件の コメント5 人が協議に参加

ここ最近（数か月程度しか見ておりませんが）、方針に合わない即時削除タグの濫用が見られるように思います。

  • 全般1：内容が全く意味を持たないページ（意味不明な書き込み）
  • 全般2：投稿テストと思われるもの
  • 全般3：荒らしに分類される投稿
  • 全般4：宣伝・広告が目的であるページ

が、方針記載の内容を超えて、「特筆性が認められないことが明確な記事」「Wikifyされていないなど、Wikipediaのレベルに達しない記事」にも用いられています。（例えば、直近ですとWikipedia:削除依頼/びると（即時削除タグが追加された版（差分））など）

全般1と2はどのような記述が対象になるか例示されていますから、その範囲に留めてほしいですし、全般3と4は初版投稿者への不当な評価や拒絶にもなりかねないので、初版投稿者の意図が記述に明示されているものに限定されるべきではないかと考えます。

代替案といいますか、例えば特筆性が認められないと判断したのであればWikipedia:削除の方針#‎ケース E: 百科事典的でない記事を理由に削除依頼提出でよいし（削除後に再立項された場合は全般5で即時削除可能）、英語版のen:Wikipedia:Criteria for speedy deletion#A7. No indication of importance (people, animals, organizations, web content, events)に対応する方針を記事に対して追加してもよいかもしれません。

ご検討よろしくお願いします。--Tamago915（会話） 2021年1月30日 (土) 17:14 (UTC)

  •   返信 (Tamago915宛) ああ、あの126から始まるipユーザーのことですか。あれは変動ipで中の人は同じ人だと思いますよ。削除自体が好きではない私にとっては（東進オンライン学校に先程テンプレを貼ってきましたが。あれは仕方ないと思います。私はそれよりもケースEの方が一番嫌なのですが）一番厄介で嫌な人です。ただ変動ipとなると、差戻ししか方法がないですからね…--早鬼（会話） 2021年1月31日 (日) 04:38 (UTC)
ちょうどよいので、早鬼さんに東進オンライン学校の即時削除タグ貼り付けについて、2点お伺いしたいのですが、
  1. なぜ、「テスト投稿」と判断して仕方がないという結論に至ったのか、回答願います。
  2. まず全般4（宣伝・広告）を貼り付け、直後に全般2に修正していますが、判断に迷われた理由（単に作業ミスかもしれませんが）もお知らせください。
個人的には、当該記事は主題について記述がなされており、テスト投稿という判断は適切ではないと考えます。また主題自体の特筆性も確保できそう（Googleのニュース検索の結果）ですので、そもそも削除対象ではない可能性もあると考えています。
あと余談となりますが、特定少数の利用者を想定して起票したわけではなく、全般1～4の拡大解釈が（早鬼さんも含め）散見されるので、現状を改善して方針文章と運用とを揃えてほしいと考えております。--Tamago915（会話） 2021年1月31日 (日) 05:23 (UTC)

  返信 (Tamago915宛) 返信遅くなり申し訳ございません。あれはそもそも東進ハイスクールに統合すればよいと判断し、内容も宣伝的だった為全般４にしたのですが、いまいち理由が湧かなくて全般２にしたのです。今思えばあれは少し不適切だったかもしれないとも思っています。矛盾しているようですみませんでした。私は飽くまでも削除が好きではありません。特に、テスト投稿というのはかなり判断がしにくく、またあまり適用出来るケースは少ないものだと思います。--早鬼（会話） 2021年2月1日 (月) 13:10 (UTC)

率直なところ、気分を害されるかもしれませんが、あまりにも安直な発想で即時削除にしているのだな、という感想を持ちました。
（個別事案は趣旨から離れてしまいますが、東進オンライン学校は東進と四谷大塚の協業だから、統合するとしてもそれなりの検討が必要と考えます）
＞特に、テスト投稿というのはかなり判断がしにくく
全般2（テスト投稿）に「書けるかな？ '''強い強調（太字）''' [[項目名]]、など」と例が出ていますから、これを判断根拠にしていればさほど困難なものではないはずです。判断がしにくいとおっしゃっているのは、参加者各々がこの記載の範囲を逸脱して「全般2」の事例を積み上げ、基準を動かしているうえに、動かした基準に合意も得ようとしていないことが本質的な原因なのではないでしょうか。
これは早鬼さんにだけではなく、即時削除対応をすることがある皆さんにも聞きたいのですが、どうでしょうか。--Tamago915（会話） 2021年2月1日 (月) 23:17 (UTC)
東進オンライン学校（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）の削除された版を確認しましたが、これはテスト投稿とは言えません。ウィキペディアの記事としての体裁はできていませんが、それでも記事を書こうという意図が感じられるサブスタブです。復帰する手間をかけるほどのものではありませんが、即時削除も適切ではなかった。こういったものを「テスト投稿」と拡大解釈してしまうと、即時削除の範囲が際限なく広がっていきます。削除を求める側も、対処する側も、方針に書かれている以上のものをすべきではありません。--Bellcricket（会話） 2021年2月2日 (火) 02:35 (UTC)
同じく削除版を確認しての個人的見解ですが、どちらかといえばテストではなく最初に示された宣伝のほうがまだ妥当でしょうね。全般4は、たとえ日本であまねく名が知られている有名企業が提供する商品・サービスであっても広告宣伝的な内容であれば適用されます。もちろん特筆性があって百科事典的な内容に書き直されれば即時削除対象を外れますが。--Muyo（会話） 2021年2月2日 (火) 07:05 (UTC)
  返信 (Muyoさん宛) 全般4に補足ですが、「広告宣伝的な内容であれば適用されます」という部分は、方針文書には「露骨な宣伝・広告のみが目的と思われるページ。特定商品の宣伝・広告で全文が占められているものや、百科事典的な記事にするためには根本的に書き換える必要があるもののことです。」とあります（太字は筆者）。単に広告宣伝的な内容というのではなく、もっと限定された、広告宣伝と断定できる範囲のものが即時削除対象という認識をしております。--Tamago915（会話） 2021年2月2日 (火) 09:13 (UTC)
  •   待ってくださいよ。私は削除主義者ではなく寧ろ削除に反対するユーザーですよ。東進オンライン学校の件は本当に間違っていたと反省していますが。--早鬼（会話） 2021年2月2日 (火) 10:25 (UTC)
    • 個人的には、早鬼さんが削除主義者であるかどうかはさほど重視しておりませんが、即時削除タグをつけるのもはがすのも、落ち着いてから対応されたほうがよいかと思いました。静観して議論の動向を追っていただくのも、悪くないと思います。--Tamago915（会話） 2021年2月2日 (火) 11:43 (UTC)

起案者の考える問題点 編集

  •   コメント ご存知の通り、このあたりの基準は古くから「範囲が曖昧だ」として何度も改訂を重ねていまの状態になっています。にも関わらず問題が起きているというなら、ここで単に「みんなにお願い」をしても改善効果は期待できないと思います。何をどう問題として捉えているかは提起者の頭の中にしかないので私からは知りようがないのですが、なんにせよ本気でどうにかしたいなら「間違った運用をした人に片っ端から個別に直接的に指摘をして修正させる」を地道にやるか「基準そのものを（廃止を含めて）厳密になるよう改訂する」のどちらかを取るしかないです。後者については、これまでのような字面の改訂では同じことになると思うので、普段からどんな内容がどんな形でSDにかけられていて、それが現行基準とどう乖離しているのかをしっかり事前に事例研究をしてから抜本的に改訂しないといけないのだろうなとも思います。--青子守歌（会話/履歴） 2021年2月7日 (日) 10:52 (UTC)
  返信 (青子守歌さん宛)
＞何をどう問題として捉えているかは提起者の頭の中にしかないので私からは知りようがないのですが
改めて書きますと、「立項にあたり、記事の体裁やWiki記法の使い方など、形式的なところで一定の基準に達しないと即時削除される」「しかもその基準がどこにも明文化されていない」という問題を感じており、結果として新規参入者を排除していないかという懸念もあります。
基準が即時削除の方針にないので、全般1～4（と、記事1もですね）を恣意的に使っている状況だと認識しており、同じ記事でも人によって5つの方針のどれで即時削除依頼するか、あるいは削除依頼か存続か、という事態が起きているといえます。（上の東進オンライン学校が、全般4から全般2に書き換えられたように）
＞後者については、これまでのような字面の改訂では同じことになると思うので、普段からどんな内容がどんな形でSDにかけられていて、それが現行基準とどう乖離しているのかをしっかり事前に事例研究をしてから抜本的に改訂しないといけないのだろうなとも思います。
これは自分はそう思っていなくて、即時削除に関わる人の中ではある程度の基準の認識ができていると思っています。
（極端に短い記事、Wikifyされていない記事、出典皆無の記事、個人の感想が含まれた記事etc）
この基準を文章化しようとしたのが、下の英語版A7の移入という形での提案となっています。--Tamago915（会話） 2021年2月7日 (日) 14:21 (UTC)
節分けしました。
＞（極端に短い記事、Wikifyされていない記事、出典皆無の記事、個人の感想が含まれた記事etc）
これについては、一例を挙げますと、
を比較していただきたいのですが、両者は情報量がさほど違わない記事です。
実際に前者だけが即時削除対象とされたので、Wikifyや出典などの形式的要素の差が、即時削除の実質的な基準になっているものという認識です。
自分もこの議論のゴールには迷いがあるのですが、とはいえ「形式的に整っていないから即時削除」、という現状はよろしくないのではと考えています。--Tamago915（会話） 2021年2月8日 (月) 04:06 (UTC)
@Tamago915: 「現行基準と実用が剥離している」という認識で、かつ「実用に基準を向かわせたい」という方向であることを理解できました。「実用を基準に合うようにしたい」という話だと思っていたので上記の通り書きましたが、そうでないなら下記の提案も納得です。--青子守歌（会話/履歴） 2021年2月14日 (日) 09:00 (UTC)

履歴不継承ではないコピペ作成時に全般6を適用させるべきか 編集

最新のコメント：3 年前3件の コメント2 人が協議に参加

Category:即時削除対象のページを巡回していて気になったことがあったのでこちらで質問します。履歴不継承ではないコピペ作成時（特に立項時のミスの修正と思われる場合）に全般6を適用させるべきかです。

事例1
先に「NEE（バンド）（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」（WP:NC違反）が作成され、その後同一利用者が「NEE (バンド)（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」を作成した

NEE (バンド)の作成者はNEE（バンド）の唯一の投稿者なので、NEE (バンド)は履歴不継承にはなりません。WP:NC違反なので移動で解消すべきとお考えだったのか、他の方（立項者さんでも他の方でもない）が全般6で即時削除タグを貼り付け。その後私は履歴不継承ではないことを理由にタグ除去、その代わり、WP:NC違反の重複記事、移動・リダイレクト化・統合など不要な状況として削除以外の対応はないものとしてWikipedia:削除依頼/NEE（バンド）を依頼しました。ただ、この対応が適切だったのか後から考えると疑問に残るところもあります。

状況としては立項者さんが誤ったページで投稿してしまった後に正しいページ名で投稿されたパターンです。履歴不継承などの問題がないことが前提ですが、後のページを即時削除、WP:NC違反で移動、跡地の即時削除と作業を行う場合、後から作成された正しいページ名のほうを残して、ページ名に問題がある場合の方を削除した方がスムーズ（移動履歴があると記事の経緯を把握するのが複雑になること。また移動・削除を行っていると作業量も多くログもかなり残ることを考慮）なのではないかと思いますし、後から修正されて正しいページ名で作成されたのにそれに即時削除タグを貼るのは立項者さんに対して悪いなという感覚（Wikipedia:善意にとるの観点というか、修正されたのを否定する感じなので）を持ち、履歴不継承などでやむを得ない場面を除いて避けた方が良いのだろうという考えはありました。そして、一般に即時削除タグが貼られている場合、その後の加筆修正を阻害する印象をもっています。立項直後は比較的他の人の目にも留まるので、そこで即時削除タグが貼られると加筆修正が行われにくくなり記事の成長を妨げるようにも思う（特に全般2・全般4・記事1あたりを見かけたときにそのように思ったことは何度もありましたし、中には私が改稿してタグ除去を行ったり、方針に則さないとしてタグを除去したりしたこともありましたが）のですが、ここまで一般利用者としての感覚であり、仮に削除権限をもっていたら後から作成したページを即時削除、リダイレクト非作成で移動でスムーズに解消させていたのではないかとも思いました（全般8タグ付与でもない限り先に作成したページを即時削除できないためどちらかを即時削除するなら基本的に後者になる）。通常の削除依頼に回すと最低7日はかかりますし、あと私が依頼した削除依頼に他者意見がすぐにつかないことも多いので（単に私に問題があるからかもしれませんが）、逆に長期化させてしまったかもしれないとも思いました。立項者さんによる全般8即時削除タグ使用は行われていません。ただし、もしあればそれを尊重したと思います。

同様の状況として、

事例2
「利用者:ゆぅ～じ/sandbox（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」から「Wikipedia:茜紬 うた（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」に移動、同一利用者がコピペで「茜紬うた（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」を作成した（履歴継承の問題はない）
事例3
「利用者:Guldeen/sandbox（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」から「利用者:保利神社（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」（存在しない利用者の利用者ページ）に移動、同一利用者がコピペで「保利神社（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）」を作成した（履歴継承の問題はない）

があり、いずれも私は記事側を全般6で即時削除すべきではない（全般6で即時削除したうえでWikipedia:茜紬 うたや利用者:保利神社を記事空間に移動対応を行うことのメリットを見いださない）のですが、どうなのでしょうか。事例2の場合は記事側は削除せず、Wikipedia:茜紬 うたは移動を差し戻し跡地はWP:CSD#R1-2で即時削除タグ付与、利用者:保利神社は既に白紙化され、利用者:Guldeen/sandboxで版が積み重ねられているので、投稿者（Guldeenさん）に利用者空間内の任意のページへの移動差し戻しか全般8タグ付与のお願い（白紙化されているとはいえ誤移動の経歴を持つ以上、投稿者の同意なくWP:CSD#U2はためらいます）で対応した方が良いようにも思えました。このようにすれば記事空間側は問題なく加筆修正などを進められます。なお、事例1のほうで自信が持てなくなったので事例2・事例3に関しては私のほうではタグ除去などの手はつけていません。

これらの状況に関して、全般6は使用すべきなのか、コメントしてくださると幸いです。--郊外生活（会話） 2021年1月30日 (土) 21:04 (UTC)

全般6の解説に、「移動すべき場合にもかかわらずコピー&ペーストにより作成されたページについても本項による削除の対象とする。」（強調は筆者）とあるわけですから、移動すべきかどうかで判断すればよいのではないかと思われます。
  • 移動すべきなら、全般6を適用してコピー「先」を即時削除、その後移動
  • 移動の必要がないなら、コピー「元」のほうを削除依頼
と考えますし、Wikipedia:削除依頼/NEE（バンド）は後者の立場になるかと思います。移動すべきかどうかはケースバイケースでしょうが、事例2・3のようにサンドボックスで作成していたものについては、その大量になると思われる履歴を記事名前空間に持ち込む必要性は感じず、後者でよいのではないかと思量します。--Tamago915（会話） 2021年1月31日 (日) 00:58 (UTC)
  •   コメント 2週間弱経ちましたのでここで整理します。確かに移動が必須か否かで判定すると確実かと思いました。履歴不継承でないなら移動が必須ではない（コピペでも困らない）のでコピー先の記事側の全般6適用はせず、必要に応じてコピー元のページの通常削除依頼を行う形で対応可能、という方向性で納得しました。確かにサンドボックスの大量の履歴を記事に持ち込まずに済む点でも履歴の見通しの観点からもメリットがありそうです。なお事例2,3に関してもコピー先ページの即時削除タグは管理者により除去されています。最後に、コメントしてくださいましたTamago915さん、ありがとうございました。--郊外生活（会話） 2021年2月13日 (土) 18:52 (UTC)

記事4の作成提案 編集

最新のコメント：1 年前1件の コメント1 人が協議に参加

こちらでの議論はWikipedia‐ノート:即時削除の方針/記事4の作成提案に分割しました。--Miraburu（会話 / 投稿記録） 2022年7月3日 (日) 11:15 (UTC)

方針とテンプレートの記述を揃える提案 編集

最新のコメント：1 年前1件の コメント1 人が協議に参加

こちらでの議論はWikipedia‐ノート:即時削除の方針/方針とテンプレートの記述を揃える提案に分割しました。--Miraburu（会話 / 投稿記録） 2022年7月3日 (日) 11:13 (UTC)

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia‐ノート:即時削除の方針/過去ログ19&oldid=90320244」から取得
プロジェクトページ「即時削除の方針/過去ログ19」に戻る。