Wikipedia

Wikipedia:削除の復帰依頼/history 20120610

< Wikipedia:削除の復帰依頼

これはこのページの過去の版です。Kinori (会話 | 投稿記録) による 2012年5月1日 (火) 01:37 （個人設定で未設定ならUTC）時点の版 (→‎{{article|マモノ (バンド)}}: 対処・復帰)であり、現在の版とは大きく異なる場合があります。

ショートカット:
メンテナンス
依頼と提案
削除関連
他の管理者への依頼

Wikipedia:削除の方針に従い、管理者・削除者は、ウィキペディアにあるページを削除することがあります。削除されたページは、ある程度の期間、管理者・削除者のみが閲覧可能なデータベース（archiveテーブル）に保管されていますので、必要に応じて元に戻すことができます（長期間経過すると、消去されてしまう場合があることに注意して下さい）。

このページは、削除されてしまったページを元に戻すよう依頼するためのページです。依頼するためにはWikipedia:復帰の方針をまずお読みください。

復帰依頼の対象となるのは、削除された全てのページです。復帰を依頼する際には、その理由をできるだけ詳細に述べてください。削除依頼で議論されたページについては、該当ページへのリンクも書いて下さい。該当ページのノートがあれば、そこへのリンクも書いてください。

削除の復帰依頼があってから一週間が経過し、かつ削除されたページの復帰に合意が得られている場合、管理者・削除者はページを復帰させてください。合意が得られてから長期間放置すると、復帰できなくなる場合がありますので、できるだけ早く復帰させるのが望ましいですが、強制するものではありません。

誤ってページを削除してしまった場合などに対処するため、管理者・削除者は削除の復帰依頼を経ることなく復帰させることがあります。

なお、技術的制限により復帰できない古いページや画像があります。詳しくはHelp:管理者マニュアル/ページの復帰をご覧ください。

削除の復帰依頼の書き方

削除の復帰依頼に出す場合は、#削除の復帰依頼節に次の項目を記述してください。

  1. 下の「審議中の依頼」の見出しから「編集」ボタンをクリックし、一番下の行に{{Wikipedia:削除の復帰依頼/（依頼対象のページ名）}}と追加した上で保存する
  2. 画面下に表示された赤リンクをクリックし、以下の内容を記載する

=== {{Page|(依頼対象のページ名)}} ===

  • 削除に関する議論が行われたページ：[[Wikipedia:削除依頼/ページ名]]
    • 即時削除された場合など議論がされていない場合はその旨記載、また複数回削除に関する議論がされている場合はすべての議論を掲載しても良いし、特定の議論によって削除された部分の復帰を依頼する場合は特定の議論を提示してもよい。
  • 復帰を求める根拠となる方針：
    • 自身の依頼が復帰の方針のどの項目に該当するのかを記載
  • 方針に合致している点：
    • 復帰の方針に合致すると考える理由を具体的に記載。根拠となる信頼できる情報源がある場合はその情報源を具体的に示す。また、新規に再作成することでは何かしらの要件を満たさない場合はそのことを説明する。復帰後に具体的に対応を予定している行動があれば、それも記載して良い。
  • 依頼者票：
    • 依頼者票を記載し、署名を--~~~~形式で記述

投票について

復帰を希望するときは（復帰）と、復帰に反対する場合は（反対）と表明し、その後ろに理由などをお書きください。（保留）や（コメント）も使用できます。

処置の報告

削除の復帰依頼の該当部分で議論し、議論の結果と対応する処置について書いて下さい。削除の復帰依頼のページは、しばらく時間が経過した場合、そのやりとりは消去されます。この場合でも、過去の履歴でその版を見ることができます。


削除の復帰依頼

ウロボロス3 - ノート

Wikipedia:削除依頼/CGIゲーム記事 20110928にて削除されたウロボロス3記事について、ひとまず外部へ持ち出したいので暫定的に復帰をお願い致します。

  •   コメント　ウロボロス3は、タレントかつゲームプログラマーである中島尚樹氏が参加している活動であり、彼のオフィシャルブログ等で紹介されていました。その後、中島氏本人がゲーム上で登場して新作ミニゲームを用いたイベントなどが開催された経緯があります。短時間の検索では当時の記事は見つからないようですが信頼できる二次情報源は存在するはずです。また、ボランティア運営されているゲームにおいて、ゲーム会社からコンテンツの提供をうけ、タレントがイベントに参加しているようなものは他に類がなく特筆性についても必要に応じて加筆することにより示せると思います。記事ソースを回収して記事の信頼性向上を試みたいです。
  •   コメント　CGIゲームに関して、多数の削除依頼が出ているようです（Wikipedia:削除依頼/CGIゲーム記事 20111203、Wikipedia:削除依頼/スポーツCGIゲーム記事 20111022）。純粋にWikipediaの品質向上のために必要なことであれば異論はありませんが、疑問に感じる点もあります。有料のソーシャルゲーム等を宣伝するために広告費が投じられておりゲーム雑誌等のメディアで無料のCGIゲームが紹介されるチャンスは小さいと思われます。大手メディアに取り上げられないことをもって、CGIゲームと言う確かに存在した活動の記録を抹消していくと、結果としてWikipediaに掲載される記事は資本力のある企業活動に都合のよい内容が中心になるのではないかと危惧します。たとえば現在企業が推進しているソーシャルゲームはCGIゲームの活動と競合します。また、ソーシャルゲームの内容は、かつてのCGIゲームの内容に酷似している点もありますが、そういったCGIゲームという起源があったことは、今後信頼できる二次情報源が失われるとともにWikipedia上に記録として残せなくなるでしょう。辞書の品質は確かに重要ですが、特に生産的な活動の記録に対しては、とるに足らない記事もカバー（許容）できる基準があってもよいのではないかと思います。CGIゲームのような草の根コミュニティから明日のゲームプログラマも誕生しているかもしれません。Wikipediaに活動が掲載されることにより、彼らの活動が認知され活性化することもあるでしょう。このようなことは、もちろん百科事典が気にすべき事ではありませんが、通常の百科事典では記述されないような、とるに足らない記事を許容することがWikipediaの強みになる可能性を指摘したいです。--220.97.46.196 2012年1月12日 (木) 05:52 (UTC)[返信]
    •   コメント Wikipedia:検証可能性および、Wikipedia:特筆性で規定されております、対象とは無関係の第三者による、権威と信頼有る情報源はご用意頂けておりますか？もし「存在しない」のであれば、当該CGIゲームについては、ウィキペディアのルール上、単独記事とするだけの特筆性はありません（何かの記事のいち節で述べるには問題なしとされるかもしれませんが、それを行なうにしても多くの場合は最低限の出典は必要です）。もしまだご用意頂けていないなら・・・古いインターネット系雑誌などで紹介されている可能性も無いでもないかもしれませんので、図書館または古書店等でご調査頂けましたらと思います。他にも、信頼と権威有る文献であれば、何でも構いません。ネット媒体でも例えば4gameなどは信頼と権威が認められるでしょう。ウィキペディアは結構フォーマルな百科事典ですので、文献に因らない記事は作成してはいけません。--Hman 2012年1月12日 (木) 08:14 (UTC)[返信]
    •   コメント「外部に持ち出したい」とのことなので、この点に絞ってお話します。過去に激突要塞!・激突要塞!+という記事の復帰依頼があって、実際に復帰もなされましたが、依頼者が何も手を付けないまま別の「ぷにぷにの星」という記事の復帰を依頼し、このような経緯があって、最終的に復帰せず終了となっています。最終的に先に復帰された記事も無事外部に持ち出されたのかも判明していません。過去にこのような経緯の依頼がありましたので、現状おっしゃっている状態での対処には賛成しかねる状況です。もし外部に持ち出す予定なのであれば、復帰された文書のライセンスはGFDLもしくはCC-BY-SAのデュアルライセンスになりますので、持ち出す先でも同様のライセンスを採用しているサイトなのかどうかだけでも教えていただかないと、責任を持った票は入れにくいのではないかと思います。で、具体的に何をすればいいのかというと、「持ち出す先のサイト」「作業に要する見込みの期間」を明示していただければ復帰賛成票も付きやすくなるのではないかと思います。個人的には、220.97.46.196さんが一時的なものでもいいのでアカウントを取得していただければ、外部への持ち出しを前提として、その利用者ページのサブページとして復帰するのも手段の一つだと考えています（IPユーザーのままでは利用者ページを作成することができません）。--VZP10224 2012年1月13日 (金) 14:49 (UTC)追記--VZP10224 2012年1月14日 (土) 02:52 (UTC)[返信]
      •   コメント220.97.46.196です。外部に持ち出す件、ソースをローカルPCで保持して記事のメンテナンスを継続する意図でしたので、特に移転先サイトは考えていませんでした。また、情報源の確認にどのぐらいの期間がかかるか見通しも立っていません（残念ながら容易ではなさそうです）。アカウントを取得しましたので当該アカウントのサブページとして復帰する方法で対応頂ければ幸いです。--mmx 2012年1月17日 (火) 07:18 (UTC)[返信]
        •   コメント220.97.46.196です。「持ち出す先のサイトの件」、削除理由は「記事内容はユーザサイトに記載すべき内容」とのことでしたので、ユーザサイトのWIKIの何れかで記事のメンテナンスをしたいと思います。ライセンス（GFDLもしくはCC-BY-SA）の採用は問題ないです。候補サイトは以下です。（board.ouroboros3.com/doc/ 、wikiwiki.jp/ouroboros/ 、wiki.fdiary.net/ouroboros/ :スパム苦情あったため編集）。「作業に要する見込みの期間」の件、3月末までに作業完了します。サブページとして復帰する方法で対応頂ければ幸いです。（加筆：３月中の作業完了について期間経過してしまいましたので、繁忙期に重なり対応が遅れる可能性を考慮して当方で暫定復帰確認後、３ヶ月以内の作業に訂正させてください。--mmx2（会話） 2012年4月1日 (日) 04:35 (UTC)）　--mmx2 2012年1月25日 (水) 05:07 (UTC)[返信]
          •   コメントご提示いただいたサイトは3か所とも「ライセンス（GFDLもしくはCC-BY-SA）の採用は問題ないです。」とおっしゃるMumpsさんの話と裏腹に、投稿された文書のライセンスについて明言がありませんでした（見落としなどあればご指摘ください）。このままの状態では、ご提示いただいたサイトへの移出を前提とした復帰には賛成できません。--VZP10224 2012年2月14日 (火) 15:44 (UTC)[返信]
            •   コメント「ライセンス（GFDLもしくはCC-BY-SA）」を採用している旨記載した記事の投稿は、問題ないということでした。サイト全体が上記ライセンスを採用している必要があるというご指摘だと思いますが、たとえばトップページのURLをこちらに記入して、そこに上記ライセンスを採用している旨記載されていれば移出の要件を満たすでしょうか？（2/18加筆：持ち出しの趣旨ですが、記事を公開して出展情報を広く募らないと個人で記事を拡充するには限界がある状況ですが、Wikipedia上での加筆活動が出来ない以上、いったん外部で拡充を図るしかないと判断したしだいです。記事をメンテナンスできる状況にすることが目的であり、持ち出しが現実的な手段という理解です）--mmx2 2012年2月16日 (木) 20:36 (UTC)[返信]
  •   条件付賛成（条件：移出先でのライセンス記載・利用者ページ配下への復帰）Mumpsさんの言を信じ、提示いただいた外部サイトにてライセンスに関する記載を行っていただくこと、利用者:Mumps配下のサブページに復帰することを賛成します（移出先サイトで使用しているPukiwikiほかの制限により、匿名ユーザーを排除できない点が気になりますが）。削除済みの内容を確認したところ、残念ながらウィキペディアで記事として成立するだけの内容がないと判断しましたので、そのままの復帰には反対します。なお復帰の対処はほかの管理者の方に行っていただくことが適切と判断しますので、私自身による対処は行いません。--VZP10224 2012年2月26日 (日) 15:34 (UTC)[返信]
  •   コメント 法的問題があって削除されたものではないですし、例えば一時的に復帰してすぐに特別:データ書き出しでデータを抽出して削除してそのデータだけ渡せば履歴も全部含んだ状態で渡せるので、ライセンス的に問題のない方法はいくらでもあります。しかし、ウィキペディア日本語版への再作成のためならともかく、外部で使用するために削除版＝「現在のウィキペディア日本語版では公開していないデータ」を渡すというのは、ウィキペディアとしてどうなのでしょうね・・・？ちょっと積極的に賛成できないので、コメントのみにしておきます。--青子守歌（会話/履歴） 2012年3月7日 (水) 06:34 (UTC)[返信]
    •   コメントそもそも、ウィキペディアのウロボロス３記事は他のCGIゲーム記事と比べれば遜色無い内容が記載されており、このレベルの内容のCGIゲーム記事の投稿は認められているという認識でした（無論、さらに辞書に相応しい内容となるよう加筆努力をしておりました）。ところが、昨年度からウィキペディア上のCGIゲーム記事は次々に削除されはじめました。手本にした記事が、そもそも削除されるべきものだったということで、削除については異論ありません。ですが、ウィキペディアに投稿できる水準まで加筆するためには広く情報を募る必要があります。ウィキペディアはその活動の場ではないと指摘されたと理解しておりますが、であるならばいったん外部で活動するしかないと思います。もちろん、記事内容が削除されない状態になればウィキペディア日本語版への再作成はしたいです。ただ、その時ウィキペディア状態が他のCGIゲームの記事が全て削除されているような状態であれば、そこにあえてウロボロス記事を載せるのは場違いかもしれません。ウロボロスシリーズは既に主要な検索エンジンで「OUROBOROS」「ウロボロス2」「ウロボロス3」などの主なキーワードでトップページに表示されていますのでウィキペディア掲載により宣伝したいというような動機はありません。ウィキペディアに投稿したい理由は、他の同種ゲームが掲載されているのであればウロボロスが外れているのは不自然という動機です。--mmx2（会話） 2012年3月10日 (土) 11:11 (UTC)[返信]
  •   条件付賛成（条件：移出先でのライセンス記載・利用者ページ配下への復帰）同様の前例がある案件でもあることから、VZP10224さんの案に賛同します。--Himetv 2012年3月7日 (水) 08:47 (UTC)[返信]

ファイル:GazouBoshu.png（ノート / 履歴 / ログ / リンク元）

ちょっとイレギュラーな依頼です。赤リンクになっていませんが、コモンズへ移動後に即時削除されたファイルです。Wikipedia日本語版専用であり、他のプロジェクトで使えないにもかかわらず丸ごと移動されました。こちらを復帰してコモンズを削除してもらう或いは、ファイルを移動したままページの編集履歴のみ復帰させる（ローカルで説明文を上書き）と言った措置を取るべきだと考えます。今の状態ではコモンズに移動した意味がありません。--Marine-Bluetalk✿contribs✿mail 2012年1月31日 (火) 13:15 (UTC)[返信]

  •   コメントWikipedia以外の日本語を使用するプロジェクト、例えばウィクショナリーやウィキニュースなどでは使用する可能性があると考えますが、いかがでしょうか。--Himetv 2012年2月16日 (木) 09:52 (UTC)[返信]
    •   コメント 他のプロジェクトでの需要は皆無と言えませんが少ないです。また、需要があったとしても現状を維持されると他のプロジェクトで使いづらいです。もうちょっと突っ込んで説明いたしますと、ウィキペディア以外では今のところ、画像募集という画像は貼っていません。ウィキニュースは内容に即した写真の需要は確かにあると思いますが、記事が完成したら基本的に編集を加えない方針ですので、気長な募集は行われません。ウィクショナリーなどそれ以外の場合は画像を入れるとしてもロケ地を選ばないような項目が殆どで、既存のものでまかなえる場合が多いです。また、画像を募集するとしてもコモンズの画像ページでウィキペディア日本語版専用の説明を使ってしまうと、他のプロジェクトでは利用しづらくなります。説明文自体は必要なものですので、コモンズ側でこれを消して解決とするよりは活かす道を探るべきものではないかと考えております。--Marine-Bluetalk✿contribs✿mail 2012年2月17日 (金) 13:14 (UTC)[返信]
  •   コメント 別にコモンズに置いておいて何の問題もないのですし、このままでもいいのではないでしょうか。jawp専用だからと言ってコモンズに置いてダメという規則はありませんし、リソースにしてもどっちにおいても代わりませんし、そもそも専用といってもフリーライセンス（CC-BY-SAとCC0・・・？なんかライセンスおかしいですね？）なのは変わらず、置いといたらもしかしたら誰かが使うかもしれませんし。ただ、今みたいにjawpで使うためのjawp利用者向けの説明をコモンズにでかでかと置いておくのはどうかと思うので、その部分だけローカルで上書きする、というところで落ち着くような気がします。--青子守歌（会話/履歴） 2012年2月17日 (金) 13:28 (UTC)[返信]
    •   コメント コモンズ側もjawp側も一切手を入れないという方向へ持って行かれると困る、ということです。ローカルで上書きするとしても新しく説明を書きなおすよりも本文を復帰してそれを基にしたほうが良いんじゃないでしょうか。ライセンスに関してはコモンズへ移動した人が間違えていたようなので、削除済み履歴を確認の上で元のライセンス情報に戻しておきました。--Marine-Bluetalk✿contribs✿mail 2012年2月18日 (土) 15:27 (UTC)[返信]
  •   コメント グローバル使用状況では、中国語版ウィキペディアの2ページで使われていましたからコモンズに置くべきなので、その削除の復帰依頼を取り下げて復帰せずにしておくべきです。--122.152.85.206 2012年2月22日 (水) 09:33 (UTC)[返信]
    •   コメント すいません、私の書き方が悪かったですね。一つ前のコメントで復帰を求めているのはファイルページのみの履歴です。ファイルそのものではありません（ファイルのみを削除したままファイルページを復帰することができます）。--Marine-Bluetalk✿contribs✿mail 2012年2月22日 (水) 13:53 (UTC)[返信]
  • （復帰）著作物性の点からまあいいかと思わないでもないけど、履歴を残しておいたほうがいいと思う。削除された画像のほうも、Yukke123さんが最初に投稿したのは違うサイズで、それをトリミングしたものだけがコモンズにある状態のようです。画像の初版は復帰したほうがいい。コモンズはそのままにして、日本語版では復帰してGazouBoshu_jp.pngに移動してbot処理とか？--Ks aka 98 2012年2月26日 (日) 16:19 (UTC)[返信]

マモノ (バンド) - ノート

特筆性 (音楽)のうち、「2枚以上のアルバムをメジャー・レーベル（または重要なインディーズ・レーベル）から発表している」を満たしていないとして削除が依頼されていますが、ART POP ENTERTAINMENTは複数のバンドが所属し、イベントやリリースも積極的に行っている重要なインディーズ・レーベルであり、 当バンドはそのレーベルからアルバム1枚、ミニアルバム2枚をリリースしています。2012年4月12日に解散が発表されていますが、それは特筆性に影響を及ぼす問題ではないと思います。復帰を希望します。削除依頼: Wikipedia:削除依頼/マモノ (バンド)。--Focaccia 2012年2月22日 (水) 14:50 (UTC)[返信]

  •   反対 Wikipedia:削除依頼/マモノ (バンド)にて削除を依頼した者です。本件について、私見を申し述べますことをどうぞお許しください。ART POP ENTERTAINMENTは、日本レコード協会の準会員および賛助会員ではないことから、「重要なインディーズ・レーベル」とはいえないと判断し、削除を依頼いたしました。削除依頼の際の経緯は以上のとおりでございます。本件が復帰の方針に該当するか否かにつきましては、みなさまのご審議に付したく存じます。--Isamit 2012年2月22日 (水) 15:31 (UTC)[返信]
  •   コメント FOOL'S MATE 2009年9月号(No.335)にインタビューが、2010年10月号(Vo.348)に対談が掲載されています。また「THE VICTOR'S MONSTER」はオリコンインディーズチャートで20位になっています。レーベルの種類を置いても特筆性はあると思います。また、レーベルが重要か重要でないかの判断基準をご提示いただき、ありがとうございます。レーベルが重要か重要でないかは事業実績や活動の性格によらず、日本レコード協会の会員であるかどうかによって判断するというのは、以前に合意が形成されているのでしょうか？会員でないインディーズ・レーベルからリリースを行っているアーティストでもメジャーチャートにランクインし、音楽雑誌の表紙を飾っている昨今、その判断基準でレーベルを区別するのは現状にそぐわないように思われます。--Focaccia 2012年2月22日 (水) 16:30 (UTC)[返信]
  •   コメントなかなかお話が進まないので論点整理を。
    • Wikipedia:削除依頼/マモノ (バンド)を見る限り、雑誌掲載歴やチャート順位が検討された形跡がないので、上記は 復帰の判断基準にある「削除時に知られなかった事実」と思われます。また、改めて確認したところ、FOOL'S MATE2009年8月号にも対談が掲載されています。これらが検討されていれば、審議の結果は変わったと思います。
    • 「重要なインディーズ・レーベル」の定義について。削除依頼時の重要度の基準は日本レコード協会の準会員および賛助会員か否かであったとIsamitさんにここで初めてご提示いただきました。しかし、色々な削除審議を調べましたがこれまで用いられたことのない基準のようです（もし前例があるのならご教示ください）。この基準をご提示いただいていれば、審議の結果は変わったのではないでしょうか。（追記）Wikipedia:削除依頼/マモノ (バンド)に削除票を投票されているアイザールさんがご存じだったかわかりませんが、Wikipedia:削除依頼/RuvieのケースでIsamitさんがご自身の基準について開陳されていました。お詫びして訂正させていただきます。--Focaccia (会話) 2012年3月1日 (木) 13:22 (UTC)[返信]
    • ケースEのうち「百科事典的な記事に成長する見込み」について。削除される前の記事は主にメンバーのキャラクター設定が詳述されていたと記憶しています。FOOL'S MATE 2009年9月号(No.335)に掲載されている見開き2ページのインタビューで、バンドのコンセプトやメンバーのキャラクター設定について語っているので、出典を明記して加筆することができます。また、同誌には「PANDEMIC OF BEAST」のディスクレビューが掲載されているので、音楽性についても追記できます。
    • Wikipedia:削除依頼/マモノ (バンド)で審議に参加されていたアイザールさんにもご意見をお寄せいただくようお願いしてまいりました。ただ、2月28日からウィキブレイクに入っていらっしゃるようで、しばらくはご意見をいただけないかもしれません。--Focaccia (会話) 2012年3月1日 (木) 12:39 (UTC)[返信]
  •   賛成 私はこちらのジャンルは詳しくありませんが、検証可能性を満たし権威のありそうな文献で複数回の特集(対談・インタビューは些末な扱いではないでしょう)が組まれたことが示されたこと、重要とは言い切れないが無名とも言えないレーベルより(何分専門外でしてこれ以上は申し上げ様がありません、すいません)複数の作品が発表されていること、利用者‐会話:Focacciaで依頼者とお話致しましたところ、検証可能性等について十分なご配慮を頂いた上で記事が再構築されそうなこと、以上を勘案しますと特筆性事由の削除は必ずしも適切とは言えない状況となったと見受けられます。つまりは、「検証可能なメディアでろくに紹介されていない」「自主販売同然の作品しか出していない」様なバンドではない、と判断できそうです。--Hman（会話） 2012年3月10日 (土) 03:35 (UTC)[返信]
  •   コメント Focacciaさんが、特筆性を担保する出典を明記したうえで加筆するという意思を示されているようですので、反対票は取り下げたいと思います。--Isamit（会話） 2012年3月12日 (月) 05:27 (UTC)[返信]

大阪府内の学校記事に関する複数のカテゴリ

以下のカテゴリは、過去に「過剰な細分化」を理由に削除依頼にかけられ、削除されたものですが、当時とは状況が変化し、カテゴリの立項に十分な理由ができたと考えられるため、復帰を依頼します。なお、依頼者が以前、復帰依頼を通さずに立項したことで「ページの改善なき再作成」として削除されたものも本依頼に含まれています。

削除依頼: Wikipedia:削除依頼/大阪府内の学校カテゴリ・Wikipedia:削除依頼/学校カテゴリ細分化。--Ihimutefu 2012年2月23日 (木) 16:37 (UTC)[返信]

  賛成 以前、Category:寝屋川市の小学校が再作成されたので、削除対象でないことの確認のためにWikipedia:削除依頼/Category:寝屋川市の小学校を依頼しました。これと同様、復帰（or再作成）に問題はないと考えます。--Jkr2255 2012年3月5日 (月) 13:18 (UTC)[返信]

追加の依頼です。

天仙液 - ノート

復帰を希望します。 初版以降の加筆分が削除されてしまいました。 私たちは、ＬＬＰ漢方研究有識者会と申しまして、様々なサイトや出版物を通じまして、広く漢方の情報を提供させていただいております団体でございます。今回、Wikipedeaで紹介させていただきました天仙液につきましても、当団体に様々なお問合せや・ご質問が多数寄せられていることから、またこれまで、偽物などの情報が、世間にて交錯しておりました現状を踏まえ、正確な情報をご提供させていただく思いで加筆させていただきました。削除されました本文中に明記および転載させていただいておりました文章につきましては、すべて許可をいただいております。例：天仙液公式サイト、[1]。 著作権の問題等、執筆に対しまして問題がございます記述がございましたら、すぐに修正をいたしますので、ご教授いただけますようよろしくお願い申し上げます。 削除依頼: Wikipedia:削除依頼/天仙液。--Shunichi Mitsui 2012年2月27日 (月) 04:02 (UTC)[返信]

  • （反対）ウィキペディアは宣伝をするところではありません。宣伝は自分のサイトでやってください。--hyolee2/H.L.LEE 2012年2月27日 (月) 04:15 (UTC)[返信]
  •   コメント Wikipedia:ウィキペディアは何ではないかをご覧ください。その上で、依頼がWikipediaにふさわしいかをご検討願います。個人的には、依頼内容はWikipediaで請け負うものではなく、貴団体にてポータルサイトを設ける等で対処すべきことに思います。--maryaa 2012年2月27日 (月) 04:21 (UTC)[返信]
  •   コメント まず、本記事に対してはご依頼の2009年のほかに今月提出され現在審議中の削除依頼があることを念のため申し添えます。そのいずれも削除理由は「削除の方針:ケースB-1（著作権侵害のおそれのある記事）」ですから、転載元とされたwebサイト上に自著作物の持ち込みに準ずる手続きを行っていただくことで削除事由はひとまず解消し、とりあえず記事の復帰もしくは存続の要件は整うかもしれません。ご執筆者さんがここや削除審議の場で「転載の許可を頂いた」と仰っても、インターネットの性質上、私たちは身分詐称や虚偽報告の可能性を考えざるを得ませんので、ウィキペディアの採用するGFDL並びにCC-BY-SAライセンスに基づいて、該当する文書を外部の商用・非商用サイトを問わず引用・転載できる旨を当該webページ上に記載していただく必要があります。そうした記載が困難でしたら、残念ですが復帰や存続は見送る他ありません。ウィキペディアは上述のとおり特殊な著作権方式を採用していますので、外部からの引用や転記にはことさら厳しく対応せざるを得ない点をご理解願います（関連して原典のコピーはしないもご確認願います）。--おきた 2012年2月27日 (月) 06:31 (UTC)[返信]
  • （話が少し変わるので、段落を分けます。すみません）ところで、Hyolee2|/H.L.LEEさんやmaryaaさんご指摘の点ですが、恐らく著作権侵害の問題が解消されても、削除の方針:ケースE（百科事典的でない記事）としての削除を懸念なさってのご発言と思います。ウィキペディアは無料webスペースなどではなく百科事典ですので、記載されるものは「重要なものか、一般によく知られたもの」（特筆性）であると示す出典、即ち、商品・サービスなどの提供元の公表する情報ではなく、それを評した新聞や書籍といった信頼できる第三者による情報が必要です。ウィキペディアは中立的な観点に基づき、上述した出典における批評などがあれば記載せねばなりませんし、対象の美点・利点について過度な説明は歓迎されませんことをご理解願います。仮に復帰や存続となった場合や、削除後に再作成なさる場合には、そうした点もご考慮いただけますようお願いいたします（関連して自分自身の記事をつくらないもご確認願います）。長文失礼いたしました。--おきた 2012年2月27日 (月) 06:31 (UTC)[返信]
    •   コメント この度は、皆様からご貴重なご意見をいただきまして、ありがとうございました。今回私は、LLP漢方研究有識者会に賛同させていただいております立場から加筆させていただきました。このLLP漢方研究有識者会は、ＱＯＬ（クオリティー・オブ・ライフ＝生活の質）の向上を目指し、有識者の方々より最新の健康に関する情報をご提供させていただいております。今回、加筆させていただいた天仙液につきましても、インターネットで検索いたしますと、1,040,000件にも登る様々な情報が交錯しております。現状を憂い、AHCC様やプロポリス様同様に、公共的なお立場のWikipedeaにて、私どもが調査しました情報をご提供させていただく主旨にて記事を編集させていただきました。私どもは、日々様々な健康情報をご提供させていただいておりますが、それぞれ個々に、販売などの利害関係は一切ございません。著作権の問題など、Wikipediaにて情報を提供させていただく上で、問題がございましたら、すぐに対処いたしますので、宜しくお願い致します。削除依頼: Wikipedia:削除依頼/天仙液。--Shunichi Mitsui 2012年2月29日 (水) 09:19 (UTC)[返信]
      •   コメント皆様から貴重かつ具体的なご指摘をいただきまして、ありがとうございました。ご指摘を順守しながら、本日加筆させていただきました。注意を払いながら加筆させていただいておりますが、少しでも記述に問題がございますようでしたら、すぐに修正いたしますので、ご指摘をお願いいたします。削除依頼: Wikipedia:削除依頼/天仙液--Shunichi Mitsui（会話） 2012年3月9日 (金) 09:34 (UTC)。[返信]

大阪姉妹殺害事件 - ノート

Wikipedia:削除依頼/大阪姉妹殺害事件 20110424にて、加害者の氏名が記載されたという理由で特定版が削除されました。しかしながら、記載された時点で既にこの死刑囚は死亡しており、もはやプライバシーは存在しません。附属池田小事件(近年の事件で、犯人は生前に手記などを出版していない)や瀬戸内シージャック事件・三菱銀行人質事件(死亡した主犯は逮捕・起訴すらされていない)は実名記載が認められているのに、この事件の犯人の実名記載が認められないのは不合理だと思います。また、この死刑囚に焦点をあてた文献も複数存在します(中には書名に犯人の氏名が含まれるものもある)。故に、この削除された特定版の復帰を提案致します。--ユキポン（会話） 2012年3月31日 (土) 01:48 (UTC)[返信]

  •   反対 Wikipedia:削除依頼/瀬戸内シージャック事件に存続意見を最初に出したのは私です。が、この復帰にはとりあえず反対しておきます。瀬戸内シージャック事件・三菱銀行人質事件の場合、やはり両者が十分に古いということは無視できない要素です。大阪姉妹殺害事件は、これに対して新しすぎます。また、十分新しいといえる附属池田小事件との比較ですが、事件や公判での態度の特異性から犯人自身に社会全体の関心が集まったこと、単独での単行本化はされていないと思いますが、月刊『創』と繰り返し手紙のやりとりを行い、その経過が同誌に掲載されていることなどの状況が附属池田小事件についてはあります。大阪姉妹殺害事件についてはそこまでの状況は伺えません。実名記載の文献の存在についてですが、たしかに存在し、うち一つの加害者名をタイトルに入れたものは小学館ノンフィクション大賞優秀作ですが、事件を描いたノンフィクション作が賞をとるほど優れているという話と、Wikipedia日本版での加害者名記載が許容されるかどうかという話は、別のことだと思います。なお、10～20年後に復帰依頼が行われた場合は、「もう古い事件だし、いいか」と現在と意見が変わる可能性はあります。--崎山伸夫（会話） 2012年3月31日 (土) 07:46 (UTC)[返信]
    •   コメント私の記憶では、この事件もその残虐ぶり、犯人が少年時代に殺人を犯していた事、犯人の無感情な態度などにより大いに社会に衝撃を与えたものだったのですが。実名記載が認められるほど社会の関心が高いか否かは、何を基準にして判断すれば宜しいのでしょうか。そもそも、たとえ自分の意志で手記や書簡を一般に公開するなどの活動を行っていなくても、社会の関心が高い場合は(本来故人には存在しないはずですが)プライバシーの権利は制限されて実名記載が認められ、そうでない場合は尊重されて実名記載が認められないという主張の根拠が私には理解しかねます。また、新しい事件だから認められないという理由が私には見えません。Wikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関してでは「歴史的な記事（ほとんどの関係者が既に死亡している場合）」の場合は犯罪者の実名記載を認めるとありますが、事件発生から33年または42年しか経過していない瀬戸内シージャック事件・三菱銀行人質事件はまだ多くの関係者が生存しているはずなのに認められているのが現状です。なにより、死亡した人間にはプライバシーは存在しないはずなのに、プライバシーの問題を前面に出して実名記載を認めないという論理が理解できません(犯罪被害者の場合は話が別ですが)。引き続き御意見をお待ちしております。--ユキポン（会話） 2012年3月31日 (土) 13:39 (UTC)[返信]
      •   コメント 附属池田小事件の犯人の、月刊『創』における手紙のやりとりの公開は、本人及び弁護人など関係者の合意のもとに行われています(そもそも公表を前提としたやりとり)。詳しくは同誌の2003年12月号、2004年3月号、2004年11月号（最後は死刑執行後）を参照のこと。あるいは同誌編集長の篠田博之『ドキュメント死刑囚』にも収録されています（思い出した）。また、法廷以外での犯人の意志公表は、このルートだけではなかったと記憶しています（実のところ同書は附属池田小事件の現在までの版に影響していない）。こうした状況から、附属池田小事件の場合、犯人が「自分の意志で手記や書簡を一般に公開するなどの活動」を行っていた場合に該当すると考えます。これに相当する状況は大阪姉妹殺害事件の犯人についてはないのではないでしょうか。--崎山伸夫（会話） 2012年3月31日 (土) 14:24 (UTC)[返信]
        •   コメント附属池田小事件の犯人の書簡につきまして、私の見識不足による発言をお詫び致します。大阪姉妹殺害事件の犯人による書簡や手記の存在は、当方では認識しておりません。もしかしたら関連書籍に記載されているかもしれませんが、今すぐ調べる事は都合により出来ません。しかしながら、生前の手記や書簡があろうがなかろうが、故人にプライバシーの権利は存在せず、実名記載は問題がないはずというのが私の根本的な主張です。他にもこの議題を御覧になった方がいらっしゃいましたら、御意見を頂けましたら幸いに存じます。--ユキポン（会話） 2012年4月1日 (日) 00:29 (UTC)[返信]
          •   コメントユキポンさんに質問です。「故人にプライバシーの権利は存在しない」ということであれば、死亡した犯罪被害者にもプライバシーは存在せず、その実名を記載することも許されるのでしょうか。--VZP10224（会話） 2012年4月1日 (日) 01:55 (UTC)[返信]
            •   コメント許す・許さないを決めるのは私の権限ではないのですが、Wikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関してにおきましては、「事故・事件などの被害者の実名」は原則として実名記載を認めておりません。ただし、樺美智子のような著名な場合、吉展ちゃん誘拐殺人事件のように被害者の名前が事件名として定着している場合、ほとんどの関係者が既に死亡しているような古い事件の場合などは認められているのが現状です。私もこの現状で結構だと思います。--ユキポン（会話） 2012年4月1日 (日) 06:59 (UTC)[返信]
              •   コメントWikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関してには、犯罪の被疑者名または被告名または元被告名。というのがありますがこれはどうお考えですか？死刑囚であった＝元被告名となります。これに関しても逮捕歴などを本人が積極的に公開し、自作中で使用している著名人の逮捕歴。や歴史的な記事（ほとんどの関係者が既に死亡している場合）に該当する場合等に限り掲載できると考えるべきではないでしょうか？死亡した元被告名のプライバシーだけで無く、死亡した元被告名の家族のプライバシーというのにも配慮いただければと考えます。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2012年4月1日 (日) 07:27 (UTC)[返信]
                •   コメントくどいようですが、故人にプライバシーの権利は存在しません(中傷を禁じる名誉は死後も存在しますが)。Wikipedia:削除の方針#ケース B-2:プライバシー問題に関してに記載された「元服役囚に、服役囚であった事実を公開されない権利」とは存命の人物に適用されるものであり、故人には適用外です。死亡した犯罪者の家族に関しましては、その家族の身元を特定するような情報を記載しない限りは問題はないと思います(そもそも私には問題とすべき論拠が見えません)。--ユキポン（会話） 2012年4月1日 (日) 10:47 (UTC)[返信]
                  •   コメント今回の件限定ではないですが犯罪を犯した者の氏名でその家族の身元を特定する情報になり得ることが理解できないのでしょうか？例えば特に珍しい苗字などであれば、その情報のみでも家族の身元を特定することも可能な場合があります。ユキポンさんにお聞きしますが、Wikipediaに死亡した元被告名を載せなければならない理由はありますか？--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2012年4月1日 (日) 11:16 (UTC)[返信]
                    •   コメント宮崎勤の家族などは気の毒とは思いますが、我々がそのような事を考慮しなければならない義務は存在するのでしょうか(犯罪者家族の身元や所在を特定する情報の記載は除く)。存在すると主張されるのであれば、その論拠は何でしょうか。そして、犯罪者家族の立場を優先するのであれば、その家族がほぼ全員死亡しているであろう百年前までさかのぼって、その間に発生した事件の犯人の氏名を記載した全ての記事(または特定版)を削除しなければならないのでしょうか。また、ウィキペディアの記事の題材として認められるような、社会的関心を集めた重大事件におきまして、その犯人が何者かという情報もまた重要なものであり、社会的関心は高く、百科事典に記載する価値は十分にあると考えます。犯罪者の氏名自体には価値がないと主張されるのであれば、(犯行時少年・存命・著書なしの加藤元久を含め)テロリストの実名記載を認めている現在のウィキペディアの公式方針とは辻褄が合わないように思われます。--ユキポン（会話） 2012年4月1日 (日) 13:20 (UTC)[返信]

前回の私の主張から4週間反論を頂けなかったということは、どなたも冒頭の削除された記事の復帰に異論はないということでしょうか?--ユキポン（会話） 2012年4月28日 (土) 15:49 (UTC)[返信]

いいえ。カウントは賛同票がゼロです。管理業務としてはWikipedia:削除依頼/大阪姉妹殺害事件 20110424を最新判例としての対応になります。--Los688（会話） 2012年4月28日 (土) 15:57 (UTC)[返信]
  •   コメント ウィキペディアだけに於いてその情報を秘匿する必要性は何でしょうか。手ごろな文献を当たれば、実名が記載されているというのであれば、ウィキペディア一サイトにのみに於いて頑なに実名記載を拒んだところで、それが当人や、あるいは存命している当人の家族を、プライバシーによって保護することになっているとは思えません。実名を調べようと思っている人からすれば、ちょっとインターネットで検索するだけの手間が、近くの図書館に行く程度の手間に増えただけのことに過ぎません。ありとあらゆるメディアが、実名を記載しない風潮があり、それが現に実施されているのであれば、Wikipediaもその精神に倣うというのは分かるのですが、現にそうなっていない以上、Wikipedia一サイト内のみにおいて実名掲載を禁止したところで、それはコミュニティの内部に無用な負担を強いるだけで、果たして記事の品質を向上させることに繋がっているのかは疑問です。メリットが不明瞭で微妙である割には、それに対するデメリットが大きすぎるように感じます。とはいえ、上のユキポンさんの主張とは違っているかも知れませんが。アカ持ってないのでコメントで。--117.55.65.135 2012年4月29日 (日) 09:37 (UTC)[返信]

加藤玲奈 (アイドル) - ノート

「特筆性なし」として、Wikipedia:削除依頼/加藤玲奈 (アイドル)で削除された。

見つかった新しい情報源を持って、私は新しい記事を書きました。ニュース記事「AKB48研究生の加藤玲奈が『週刊プレイボーイ』の表紙選抜8人に大抜擢!」が最も重要な新情報源でした。「AKB“禁断キス”CM!ぷっちょ口移し」や「AKB48广告挑战禁断画面 接吻场面不断（中国語）」もが追加された。（加藤玲奈が写真に左の少女です。）また、加藤玲奈は5月23日発売予定のAKB48の26thシングル「真夏のSounds good !」で選抜された。（出典が追加された。）新しいページが2012年4月5日 (木) 09:46 (UTC)に投稿されました。

同じではありませんでしたが、記事が「改善されていない投稿」として削除された。（私の記事は、おそらく10:15に削除された。どうしてWP:CSD#リダイレクト5（削除の記録）? 2012年4月5日 (木) 10:20、2012年4月5日 (木) 10:19、2012年4月5日 (木) 8:38、2012年4月4日 (水) 9:30、IP:183.181.210.35（会話 / 投稿記録 / 記録 / Whois）さん: 私ではありません。 ）

特定の版（2012年4月5日 (木) 09:46 (UTC)）の復帰を希望します。ご検討お願いします。--Moscowconnection（会話） 2012年4月5日 (木) 19:31 (UTC)[返信]

  コメント ちょっと消極的なコメントですが、Wikipedia:特筆性や、Wikipedia:特筆性 (人物)、Wikipedia:特筆性 (音楽)を読みましたが、「特筆すべきグループのメンバーであっても、ソロとして特筆すべき活動のない人物については原則として単独項目は立てないこととします。」という表現もあり、現状ではまだ早いのかな、という気がします。今すぐに復帰立項しなければならない理由がわかりません。--maryaa（会話） 2012年4月6日 (金) 01:49 (UTC)[返信]
26thシングルのリリース日の後に削除の復帰はどうでしょうか?--Moscowconnection（会話） 2012年4月6日 (金) 07:51 (UTC)[返信]
26thシングルの発売と時を同じくして記事対象が単体で大きな仕事を行う見込みがあるのですか？--Hman（会話） 2012年4月6日 (金) 09:00 (UTC)[返信]
単体ではない、いくつかの人々とともに。いくつかのAKB48のメンバーとともに。AKB48のメンバーのインタビューの可能性があり。テレビ? ニュース記事?
でも、記事対象はすでに大な仕事を行っていると思います。
  1. 「AKB48研究生の加藤玲奈が『週刊プレイボーイ』の表紙選抜8人に大抜擢!」 - 単体で（モデルです。唯一の8人のAKB48のメンバーがあります。）、加藤玲奈の名前は記事のタイトルであります。
    「AKB48研究生の加藤玲奈が...」について - 通常前田敦子でもは「AKB48の前田敦子」と呼ばれます。
  2. 「AKB“禁断キス”CM!ぷっちょ口移し」や「AKB48广告挑战禁断画面 接吻场面不断（中国語）」 - 単体で（唯一の10人のAKB48のメンバーがあります。）--Moscowconnection（会話） 2012年4月6日 (金) 11:13 (UTC)[返信]
（更新情報）私は別のニュース記事を見つけました：「AKB48前田亜美、入山杏奈、加藤玲奈が登場！ファン6000人が詰めかけ―香港」（2011年12月18日 11時45分、加藤玲奈が写真に左の少女です）。--Moscowconnection（会話） 2012年4月7日 (土) 18:26 (UTC)[返信]

三田麻央 - ノート

「音楽家・音楽グループについての特筆性」や「声優の作成基準について」に関係する情報が特筆性として提示されたにも関わらず、全く議論も検証もないまま削除されてしまいました。復帰を希望します。 削除依頼: Wikipedia:削除依頼/三田麻央。--Aichi00（会話） 2012年4月11日 (水) 17:42 (UTC)[返信]

こちらの場では相当長文を書いても「審議拒否」とも言われにくいため、存分におやり頂いて結構と思います。あなたの反論より前に投票を済まされた方が、あなたの反論をご覧になられていない可能性がありますので、こちらにお誘い頂いてもよろしいでしょう。その結果前向きなご意見が多く寄せられればWikipedia:復帰の方針の「削除時に知られなかった事実が提示されるか、削除後の事態の変化が起きるかして、再審議すれば削除されない可能性が高いと考えられる場合」または「削除依頼に出されていた際に賛成を表明したユーザの大半が、意見を見直した上で復帰が望ましいと言う点で一致し、且つ他のユーザからの反対が少ない場合は復帰してよい」を満たして復帰が行われる可能性があります。その他最も確実なのは新たに特筆性を高レベルで担保する文献をお探し頂くか、記事対象が相当な実績をお積みになるまでお待ち頂くかです。この場合は削除の復帰依頼などを経る必要はなく、ただちに再立項して頂いて結構です(逆に申し上げれば、改善の無い状態で再立項されても、再審議の要なしとして管理者が即時削除を行いますので、お気をつけ下さい)。--Hman（会話） 2012年4月11日 (水) 17:55 (UTC)[返信]
  コメント 初版投稿者であるAichi00さんが削除依頼後の7編集で記事に付け足したのは「声優選抜9人」を報じたニュースサイトのリンク(1) ・ (2) と「Google+のAKB48グループの部活動では美術部に所属している」という情報です。まず、声優選抜のみでは特筆性に欠けると削除依頼文の冒頭で記してあります。後者については全く特筆性と関係ないことをこのグループについて詳しくない方に述べておきます。なお、この人物は本業・声優でないにも関わらず声優の記事作成基準を提示していますがプロジェクト‐ノート:声優#声優の作成基準についてのたたき台は確定したものでなく、また「基準が緩い」という意見も出ています。この草案にある「主役として出演した作品があること」（9人ですが一応“全員主役”的な書かれ方をしているので）「声優としての活動に対し、有意な言及がされていること」という記述を強調したいのだと思います。削除後に存続・復帰を主張する材料のテキストを見つけ出したのか、あるいは初めからプロジェクト:声優を見ていたかはわかりませんが、なぜ三田麻央の芸歴が充実するのを待てないのでしょうか。活動何か月かで卒業・辞退ということになったらどうしますか？　大まかな基準ですが、Aichi00さんが作成したNMB48の別メンバー木下百花あたりの参加曲数になれば、いきなり即時削除 全般5ということはなくなると思います。あと何か月か活動の様子をみませんか。--LearningBox（会話） 2012年4月11日 (水) 19:10 (UTC)[返信]
  コメント「声優選抜のみでは特筆性に欠けると削除依頼文の冒頭で記してある」というだけでは、おそらくLearningBoxさんがその後から知ったであろう新情報に対して何か検証を施した意見にはなっていないと思われます。なぜならその書き方だと、他のアイドルのCD選抜と同じような基準で計っているように受け取れますが、この選抜はAKB48としての歌の選抜であることに加え、アニメスタジオによる声優の仕事のオーディションだからです。改めて今回提示されている根拠は「草案の基準が緩い」ことのみのようですが、草案だからこそ個別の検討が求められるのであって、今回はそうした意見も見受けられないのは残念です（ちなみに「声優」のノートでは、18禁作品の主演作のみで記事作成されるケースが主に危ぶまれており、複数の情報源による言及や、主演のクレジットを基準する提案そのものへの不満は見られないと思われます）。また付け加えるなら、声優として主演にクレジットされた芸歴があれば辞書的に残る価値はあると思います。活動期間にご不満があれば、今月下旬からのアニメの放送開始を待って復帰するのではいかがでしょうか。--Aichi00（会話） 2012年4月12日 (木) 06:05 (UTC)[返信]
  コメント 申し訳ございませんが、削除依頼後に「その後から知ったであろう新情報」はありません。Aichi00さんの加筆により提示された新情報もありません。声優選抜とはなんであるか、また、ニュースサイトの取り上げ方については『AKB0048』（AKB0048#声優選抜・AKB0048#脚注）に記されており、この記事へのリンクはWikipedia:削除依頼/三田麻央の中で行っています。削除票を投じた方も、おそらくそういった基本情報は参照した上で判断しています。論点としてはこの声優選抜というものがどの程度芸歴として大きいものかという点のみに絞った方が良いでしょう。オーディションとはなっていますが、これはAKB48グループのタイアップ作品です。一般・プロ声優も交えて何千・何万人の中から射止めたという役ではありません。ブームのAKB48系モノですから、マスメディアが大きく取り上げるのもある意味当然です。ところで、三田麻央が演じる横溝真琴がどの程度の話数登場してどの程度のセリフを言うのかが放送前や放送直後にわかるのでしょうか？ 放送前に個人記事を作成するのは早いですし、このアニメーションの放送が半ば過ぎるか終了してからどの程度重要な役であったかを検証する方が現実的です。--LearningBox（会話） 2012年4月15日 (日) 13:25 (UTC)[返信]
  コメント さまざまな理由を挙げて「アニメの主演としてクレジットされること」の特筆性を否定されていますね。こちらとしては、放送が始まったアニメ作品の記事の項目に、記事化されていない主演声優がいるだけでも記事作成の意義はあると判断しています。アイドルの経歴やタイアップの有無に関わらず、メディアに取り扱われた事実に代わりはありませんし、むしろそうした理由でメディアに取り上げられる背景を持つこと自体が人物としての「特筆性」に値すると言ったならば、どう反論されるでしょうか？　逆に、アイドルに過去の芸歴があることによって特筆性が増す例を考えてみれば、純粋にアニメの記事側から見た場合「アイドルの芸歴を持つ声優」として扱うことになり、単なる「主演作一本の声優」よりも特筆性が低いとは思えないのですが。さらに言えば、三田麻央は「AKB48グループメンバーの早期記事作成に反対的な意見」のバイアスを除けば、アニメ関連記事としての特筆性は充分満たしていると考えています。ところで、「削除依頼後に知った新情報はありません」とのことですが、「声優」ノートにすべて目を通した上での依頼だったとは、ノートについての議論への無視ぶりからは想像できなかったため、「声優」の記事作成基準に関しては未検証な方だと、こちらからはそう見えておりました。また、「削除票を投じた方も、おそらくそういった基本情報は参照した上で判断しています。」はLearningBoxさんのみの主観では判断しかねますが、今後の具体的な「検証」方法の案としましては、放送開始後、信頼できる情報源での出典（インタビューを含む記事など）が生じた時点で、復帰の有無に関わらず、特筆性ある記事として加筆のうえ再作成することも選択肢に入れられると考えています。--Aichi00（会話） 2012年4月16日 (月) 18:11 (UTC)[返信]

東陽子 - ノート

有用な記述内容があったにもかかわらず、削除されてしまいました。 復帰を希望します。以前の記述内容:「特筆性なし」で削除されました。 削除依頼: Wikipedia:削除依頼/東陽子。 たとえ「出版」履歴がマイナーな電子書籍での発表だけであってでも、記事として立項するには充分だと思います。本人のマスメディアでの投稿はかなり目覚しい傾向がありますが、第三者の言及がないという理由で削除されました。--Me67

  コメント 新たな文献や事実が示されませんと、つまり何かの新たな材料がありませんと、先の審議と全く同じ結論になることは火を見るより明らかです。Wikipedia:削除依頼/東陽子でご発言の内容に何か付け加えることはございますか？状況が変化し再度審議にかければ存続となる可能性が相応に見込まれるなら、この場で復帰に賛成との意見も付くことでしょう。--Hman（会話） 2012年4月12日 (木) 18:25 (UTC)[返信]

(コメント) 参考文献付加、一度再立項してみました。--Me67（会話） 2012年4月15日 (日) 16:31 (UTC)[返信]

  コメント即時削除全般5のタグを貼りました。でじたる書房の出版形態からは、ここからの刊行実績が特筆性を担保するものとは到底言えません。--崎山伸夫（会話） 2012年4月15日 (日) 17:04 (UTC)[返信]
  コメント Wikipedia:特筆性をご覧頂きたいのですが、特筆性の担保のためには信頼と権威有る情報源による言及が必要です。はてなキーワードや@Pediaは信頼と権威のある情報源と見なされません。と申しますか、誰でも書けるものですあるはずですので事実の担保のための情報源とさえ見なされません。そもそも、ウィキペディアの、それも人物記事についての典拠は全て、それなりに著名な方、信用ある団体などが公式に刊行しているものである必要があります。Wikipedia:存命人物の伝記、Wikipedia:検証可能性とWikipedia:信頼できる情報源をご覧下さい。この状態では復帰も再立項も恐らく不可能です。他のwikiは他のwikiの基準でやってらっしゃるのですが、ウィキペディアにはウィキペディアの基準がございまして、早く申し上げればかなりガチガチの百科事典なんです。せめて新聞・雑誌をご用意頂きたいのですが。審議をひっくり返す為には、それらで些末でないかたちで言及されたことを示されることが是非とも必要です。--Hman（会話） 2012年4月15日 (日) 17:13 (UTC)[返信]

(コメント)つまりハガキでも掲載された雑誌の資料といいますか、いつの何号に掲載されたかをはっきりさせることが必要なのですか。全てではないですが持っていますので、それでよろしいでしょうか。新聞雑誌のコピーならありますが、著作権問題に発展しないかと不安ですが問題は「証拠」なのですね？--Me67（会話） 2012年4月16日 (月) 10:26 (UTC)[返信]

事実の担保と言う意味では、それで大丈夫です。事実の担保でよいので、一文節もコピペする必要はありません。単純な事実には著作権は発生しませんので、事実だけ述べてください。くれぐれも創作的な表現を真似したり、丸写しを行なったりしないで下さい。ですがこの場合、題材の特筆性の担保こそが重要です。削除理由は特筆性が問題視されているのですから。よって単純に「掲載された」だけでは全くいけません。具体的に何年何号に掲載されたと50作品に明記しても、恐らくまた即時削除されます(余りに繰り返しますと、記事の作成がロックされたり、投稿がブロックされる場合がありますのでお気を付け下さい)。信頼のできるメディアが記事対象に「言及」している必要があります。権威有る評論家や、信頼と実績有る編集部が題材について、些末でないかたちで複数回「言及」している必要があります。もし公に公刊されている新聞雑誌で、作品の掲載や広告、個展情報など以外で十分に「言及」している事を示せば、即時削除ではなく、再審議に回される可能性が出てきます。再審議がどうなるかは、その「言及」の内容と数次第でしょう。もし言及を見つけられなければ、1年なり3年なりお待ち下さい。対象が何らかの大きな賞を受賞するなり、メディアよりの言及が多数なされるなり、することでしょう。--Hman（会話） 2012年4月16日 (月) 11:25 (UTC)[返信]
  コメント投稿した内容をそのままコピペする必要はありません。載ったのが「なんと言う雑誌の何年何月号の何ページか」を記載して下さい。次に国会図書館に行ったときに確認した上でまた意見を言います。私ばかりでなくなんと言う雑誌の何年何月号の何ページに載ったのかを書いてくれないと誰も判断できないでしょう。尚、読者の投稿欄ではまず特筆性の証明にはなりません。現状ググった範囲ではWikipedia:特筆性もWikipedia:特筆性 (人物)のいずれも満たしそうな印象はありません。--ぱたごん（会話） 2012年4月16日 (月) 11:34 (UTC)[返信]

(コメント)掲載雑誌の中で一部分、編集部からの「久々のイラスト展覧会。今回は常連投稿者のお二人展。上段は繊細なタッチの◯◯さん、下段は緻密な描き込みの東陽子さん。いつもありがとうございます」(2005.2月号ムー民広場)「先月のムー新聞で紹介した◯◯の結婚式で、なんと霊的な異変が起きていたらしい。投稿者はペンネーム・出海輝(※東陽子の文章投稿名)さん。写真を見た彼女には、編集長がピアノ演奏する会場を『くねっと尾を引いて』動く淡いグリーンがかった白い光が見えたらしい。それで、ここ数年の間に亡くなった初老すぎの男性はいないか、というのだ。それに当たる人物はいないが式の一ヶ月ほど前に新婦の祖母が亡くなっている(以下略)」(2005.3月号ムー新聞コラム)といったくだりがありますが、これらはいかがでしょうか？掲載データは全部ではないと思いますがありますので、一旦再立項しましょうか？でも2回も消去されているのであまり何度もやるとブロックされてしまいますよね。ページ数までは掲載回数が半端ではないので◯◯のコーナーとかは・・・後でまとめたものをこちらにコピペします。--Me67（会話） 2012年4月16日 (月) 11:59 (UTC)[返信]

(コメント)そうですね、ちょっと弱いかなとは思ったのですが・・・。具体的にどんな文章なのでしょうか？◯◯は素晴らしいとか・・・--Me67（会話） 2012年4月16日 (月) 12:19 (UTC) (表記) 掲載号詳細(一部) 長くてすみません。今のところ集まっている資料です。[返信]

  •   コメント ちょっと弱いのではなく、本質的に違うんじゃないでしょうか。必要なのは文面ではなく扱いです。本質が「読者投稿の寸評」ではいけません。読者の投稿欄では無理です。東陽子だけで1/3ページくらいのコラムが作られていれば、何とか一回、些末とも言えない「言及」がされたと見なされるかもしれません。もちろん数ページに及ぶ特集であれば、申し分ありません。現時点で再立項はおやめ頂くべきです。--Hman（会話） 2012年4月16日 (月) 12:41 (UTC)下線部挿入。--Hman（会話） 2012年4月16日 (月) 12:42 (UTC)[返信]

(コメント)そういう言及のない、出版歴のないイラストレーターさんやハガキ職人さんは、掲載歴が長く多くても、それこそ腐るほどいらっしゃるのではないでしょうか・・・どうやったら立項できるのでしょうね、こういう方々。その新聞や雑誌では十分に知られていらっしゃるのに--Me67（会話） 2012年4月16日 (月) 12:52 (UTC)[返信]

  •   コメント 確かにツッコみたくなる記事を時折見かけるのも事実ですが、他の記事については、基本的には該当する記事のノートなどでご提議ください(お勧めはしません)。ウィキペディアの掲載基準(または根本的なスタンス)自体が厳しすぎるのではと言うお話でしたら、まずは井戸端で提議することになるでしょう(お勧めはしません)。少なくともこの場で議論すべき問題ではないことは確かです。それを主張してみても、少なくとも本件について復帰や再立項の見込みが増すことは無いのですから。--Hman（会話） 2012年4月16日 (月) 13:02 (UTC)[返信]

(コメント)経験が浅いですし、勧められないオススメは怖いので、やめておきます--Me67（会話） 2012年4月16日 (月) 13:08 (UTC)[返信]

  •   コメント それがよいと思います。方針やガイドラインへの議論提議を行なう為には、当たり前ですが、方針やガイドラインに精通していなければなりません。ある記事を書きたいがウィキペディアの掲載基準を満たさないなどと言う案件は、誰でも抱えているものです。私の場合は、そう言ったものは、それを歓迎してくれる所に投稿することにしています。--Hman（会話） 2012年4月16日 (月) 13:15 (UTC)[返信]

(質問)＞私の場合は、そう言ったものは、それを歓迎してくれる所に投稿することにしています　どういったものですか？毎度毎度申し訳ないです。--Me67（会話） 2012年4月16日 (月) 13:22 (UTC)[返信]

  •   コメント 私の場合ですと、主にその題材専用のWikiや、自らが運営するWikiです。新聞雑誌を用いる事もあります。この題材でしたら、あなた自身がリンクを張られた各種Wikiが投稿を歓迎してくれる可能性があります。保存性の高そうな掲示板などでもよいでしょう。--Hman（会話） 2012年4月16日 (月) 13:27 (UTC)[返信]

(追加質問)またも申し訳ないです。具体的にどういったサイトなのですか？掲示板の方は文字を目にした時点で直・某巨大掲示板に結びつきますし、誰が立てたかわかりませんが東陽子さんに関するスレッドがいくつも立っています。こっちではやりたくないですね。--Me67（会話） 2012年4月16日 (月) 13:31 (UTC)[返信]

    •   コメント 申し訳ございませんが、私個人のプライバシーに関わりますので、具体的にどういったサイトであるのかは申し上げかねます。大体、氏と私とではメインに執筆しているジャンルも好みも異なりますし、余り細かく聞いても意味は無いと思いますが・・・。ご自身でお調べになられ、ご自身で適切な投稿先を選ばれると良いでしょう。また、投稿先に合せ記事の内容は適切にご変更頂くとよろしいでしょう。これ以上は本依頼ページの趣旨から逸脱しまくりますので、あしからず。--Hman（会話） 2012年4月16日 (月) 14:45 (UTC)[返信]
  • ごめんなさい。--Me67（会話） 2012年4月16日 (月) 15:06 (UTC)[返信]

新聞系

  • 読売新聞夕刊 04.4.22日号
  • 読売ライフ 04.8月号
  • 毎日新聞 03.12.11日号
  • 毎日新聞 05.2.2日号
  • 毎日新聞 05.5.?日号
  • 産経新聞 03.7.19日号
  • 産経新聞 03.8.29日号
  • 産経新聞 03.9.13日号
  • 産経新聞 03.10.9日号
  • 産経新聞 03.12.17日号
  • 産経新聞 04.10.27日号
  • 産経新聞 04.11.19日号
  • 産経新聞 05.2.16日号
  • 産経新聞 05.4.22日号
  • 産経新聞 05.11.8日号
  • 産経新聞冊子 03.5月号
  • 産経新聞冊子 03.9月号
  • 産経新聞冊子 04.3月号
  • 産経新聞冊子 04.9月号
  • 産経新聞冊子 05.2月号
  • 産経新聞冊子 06.4月号
  • 産経新聞夕刊 05.7.6日号
  • 産経新聞夕刊 05.8.17日号
  • 産経新聞夕刊 05.8.31日号
  • 産経新聞夕刊 05.9.28日号
  • 産経新聞夕刊 05.10.19日号
  • 産経新聞夕刊 05.12.28日号
  • 産経新聞夕刊 06.1.18日号
  • 産経新聞夕刊 06.1.25日号
  • 産経新聞夕刊 06.2.8日号
  • 産経新聞夕刊 06.2.22日号
  • 産経新聞夕刊 06.3.29日号
  • 産経新聞夕刊 06.4.26日号

雑誌系

  • ファンロード 93.4月号
  • 寺尾玲子の心霊質問箱(朝日ソノラマ・ほんとにあった怖い話) 03.3月号 ※質問者として
  • 懸賞生活 04.10月号
  • 天文ガイド 05.7月号
  • 天文ガイド 06.4月号
  • PHP 04.9月号
  • PHP 06.5月号
  • 学研ムー 04.7月号
  • 学研ムー 04.9月号
  • 学研ムー 04.11月号
  • 学研ムー 05.1月号
  • 学研ムー 05.2月号
  • 学研ムー 05.3月号
  • 学研ムー 05.5月号
  • 学研ムー 05.7月号
  • 学研ムー 05.8月号
  • 学研ムー 05.11月号
  • 学研ムー 06.3月号
  • 学研ムー 06.4月号
  • 学研ムー 06.6月号
  • 学研ムー 06.7月号
  • 学研ムー 06.10月号
  • 学研ムー 07.2月号
  • 学研ムー 07.8月号
  • 学研ムー 07.10月号
  • 学研ムー 07.11月号
  • 学研ムー 08.10月号
  • 学研ムー 08.12月号
  • 学研ムー 09.3月号
  • 学研ムー 09.9月号
  • 学研ムー 10.2月号
  • 学研ムー 10.7月号
  • 学研ムー 10.9月号

フリーペーパー系

  • 元気生活(ファンケル冊子) 04.5月号
  • ブロッコリーフリーペーパー 04.2月号

その他 ※別名・出海輝(いずみひかる)での投稿や文章投稿も含む --Me67（会話） 2012年4月16日 (月) 12:05 (UTC)[返信]


  コメントいや、違います。記載して欲しいのは東陽子さんが「読者の投稿欄」に投稿したものではありません。もちろん「東陽子さんが読者の投稿欄へ投稿したもの」への編集部の寸評などもいりません。そうではなく第三者が東陽子さんのことを取り上げた記事の有無を書いて欲しいのです。百科事典の項目になるに相応しい人物ならばそれなりの媒体で（本人でない）誰かに取り上げられているでしょう？ということです。--ぱたごん（会話） 2012年4月16日 (月) 12:34 (UTC)[返信]

(コメント)＞第三者が東陽子さんのことを取り上げた記事の有無を書いて欲しいのです　残念ながら今の所見当たりませんね・・・--Me67（会話） 2012年4月16日 (月) 12:43 (UTC)[返信]

矢方美紀 - ノート

新しく矢方美紀のページを作成しようと思ったら、以前削除されたページと言う事で、新規で作成したらいいのか、削除された記事を復帰を依頼したらいいのかわかりませんので、書かせてもらいました。 以前削除されたのは、「特筆性がない」とか「他のサイトのコピー」と言った理由が削除の理由のようです。削除依頼: Wikipedia:削除依頼/矢方美紀 以前削除された時期とは異なり、彼女自身の活動の場も広がっていて「特筆性がない」と言う事は無いかと思っています。 また、以前の他のサイトをコピーした記事の内容を知らないので解りませんが、様々な情報を元に加筆したいと思います。 新しい記事として書き直すにしても、復帰させた記事を修正するにも、ご指摘があれば改善してより良い記事の加筆に参加したいと思います。--Katsu 1972（会話） 2012年4月16日 (月) 00:25 (UTC)[返信]

  コメント 前記事は、外部サイトからの転載による権利侵害で削除されているため、復帰することはできないものと推察します。有意な出典をお持ちなのであれば、新たに立項されることをお勧めいたします。なお、出典については、Wikipedia:特筆性、Wikipedia:存命人物の伝記、およびWikipedia:信頼できる情報源を参考にしていただければ、大きな問題となることはないと思います。こちらも参考になるかもしれません。--maryaa（会話） 2012年4月16日 (月) 00:35 (UTC)[返信]
  警告が出てはいますが、そのまま再作成することは（特に誰かが処理をする必要もなく）問題なくできます。なお、WP:CSD#全般5は「問題が改善されていないもの」が対象なので、（今回の場合は）いちから書けば無関係です。--Jkr2255 2012年4月16日 (月) 00:42 (UTC)[返信]
  コメント 削除依頼は2度提出されていますが、「Wikipedia:削除依頼/矢方美紀」については著作権侵害を理由としているので、復帰の見込みはないと思います。
「Wikipedia:削除依頼/特筆性のないSKE48」については必ずしも復帰の見込みがないとは言えませんが、復帰が有用かどうかというのは削除された記事を見ることができる管理者でないと判断つかない部分があります。再作成においては充分な改善が行われている必要がありますが、管理者以外は削除版を見ることができないため、充分な改善が行われているかどうかを判断するのは難しいかもしれません。
私は他の記事で過去に同じような状況に遭遇しました。その際には試作ページを作成し、それを示しながら復帰依頼を行いました。結果、依頼取り下げを行い、新規で作成することとしました。その時の経緯は「復帰依頼」「復帰依頼取り下げ時のコメント」「ノート:Style-3!」をご参照ください。
試作ページを作成すれば、他の方々からいろいろと助言いただけると思いますし、管理者の方からも「試作ページは不充分なので、××といった情報を書いていただけますか」とか、「試作ページは充分書かれているので、改善できていると判断できますし、削除されたページから持ってくる必要のある有意な情報はないので、そのまま作成しましょう」とか「試作ページを補完するような、削除されたページから持ってくることのできる有意な情報があるので、復帰の意味はある」とか、コメントいただけるものと思っています。--NISYAN（会話） 2012年4月16日 (月) 01:02 (UTC)[返信]
  コメント 皆様返信ありがとうございます。過去の記事復帰は厳しいみたいですが、０からの再作成であれば問題ないようですね。と言う認識で今回０からの再作成をしたいと思います。今度こそは削除されないように問題点があれば皆様の助言を頂きながら改善して行きたいと思います。今後とも宜しくお願い致します。--Katsu 1972（会話） 2012年4月16日 (月) 08:11 (UTC)[返信]
  コメント 彼女自身の活動の場も広がっていては具体的に何を指します か？ 9thシングルの表題作に初めて選抜された“以外”の個人実績を述べてください。--LearningBox（会話） 2012年4月16日 (月) 09:35 (UTC)[返信]
  コメント返信ありがとうございます。釘を刺されてしまいましたが、今回のシングル選抜は一番の実績だとは思います。もちろん他のメンバーとも同様にSKE内部での活動となってしまいますが、テレビのバラエティー番組・ラジオ・雑誌などでも活躍しています。４月からは新たにテレビの仕事（ＡＫＢとＸＸ）も増えました。もちろん今回の選抜によってより広がると思います。--Katsu 1972（会話）2012年4月16日 (月) 15:24 (UTC)　 コメントの一部修正致しました --Katsu 1972（会話） 2012年4月20日 (金) 15:23 (UTC)[返信]

西村斉 - ノート

Wikipedia:削除依頼/西村斉 20120129 以前は週刊金曜日くらいしか資料がありませんでしたが、G2などの他の資料もあり、「特筆性」には問題ないと考えます。新たに執筆する事も考えていますが、意見をお聞かせください。--スポーツファン（会話） 2012年4月16日 (月) 09:45 (UTC) 現在、当ページは転送されていますが、一度削除されて、転送ページとして復活しているので復帰は無理でしょうか？。無理であれば、新規執筆も考えたいと思います。--スポーツファン（会話） 2012年4月17日 (火) 10:36 (UTC)[返信]

  コメント 技術的には、復帰に問題はありません。履歴統合でも行われるように、記事があるところに削除版を復帰させることも可能です。--Jkr2255 2012年4月17日 (火) 11:05 (UTC)[返信]
  コメント反対よりかな。G2のって安田浩一氏のネット右翼に対する宣戦布告ですよね。これでネット右翼という現象全体ではなく個別の活動家の特筆性を担保するのは厳しいのでは…。--崎山伸夫（会話） 2012年4月17日 (火) 15:58 (UTC)[返信]
  コメントG2以外では日刊ベリタとかもありますね。--スポーツファン（会話） 2012年4月18日 (水) 14:41 (UTC)[返信]
  コメントG2 (雑誌)についてはチーム関西の出典にもなっているのでまだなんとか分かりますが、日刊ベリタに出たというだけでは復帰依頼としては漠然とし過ぎているのでは…。WP:CITEHOWを参考に、具体的な形で出典を明記頂けないと審議のすすみようがないと思いますよ。また、現状、転送先のチーム関西があり、これから独立した項目を作るだけの特筆性が別にあることをも、依頼者としてのスポーツファンさんにはお示し頂く必要があるのではないかと。--崎山伸夫（会話） 2012年4月18日 (水) 16:37 (UTC)[返信]
  コメント日刊ベリタの記事、G2の記事1、G2の記事2。同氏は行動する保守の一人として知名度は高いですし、独立した項目を作るほど、「特筆性」はあると思います。--スポーツファン（会話） 2012年4月20日 (金) 13:45 (UTC)[返信]
  •   反対 削除依頼の時と状況は変わっていません。スポーツファンさんが示した記事は、単にある出来事の関係人物であることを示しているだけで、それがこの人物の記事を書くための根拠にはなりません。--Bellcricket（会話） 2012年4月29日 (日) 02:48 (UTC)[返信]

オグリ! 〜小栗判官物語より〜 - ノート

有用な記述内容があったにもかかわらず、削除されてしまいました。 《初版のあらすじ節の<<第一幕>>の部分が依頼者ご指摘のサイトと一致していることを確認しました。ケースB-1に該当する事例》という判断のようです。 削除: 山田晴通（会話） 該当部分のみを削除すればよかったのではないでしょうか。また、参考資料（宝塚歌劇団発行公演プログラム）を明記すれば問題がないのではないでしょうか？ 復帰を希望します。新たな文面を記載しますのでご検討ください。 新たな記述内容: 《第1幕》馬頭観音の縁日の場面から始まる。跡継ぎに恵まれなかった、京に住む二条の大納言は、鞍馬の毘沙門天に祈願して子を授かった。その男児は「鞍馬の申し子」として成長し、元服して常陸小栗と名乗るようになる。 賢く美しい若者となるが、どんな妻をめとっても気に入らず、里へ帰してしまう。ある夜、良い妻を授かろうと鞍馬へ行ったところ、深泥池で美しい女に出会う。しかしその女は大蛇の化身だった。大蛇とちぎったという噂が広まり、怒った大納言は常陸の東条、玉造へと流すことにする。 流人ではあったが、常陸の侍達は、我らが大将、小栗判官と仕える。ある日、小栗の許へ訪れた商人の後藤左右衛門が、嫁を探していた小栗に、武蔵の国相模の郡代、横山の娘、照手姫がふさわしいのではと仲人を申し出る。小栗はさっそく、文を託す。筆跡と品のよさに感心した照手姫だったが、自分に当てられた手紙とは知らず、一度はその文を破いてしまう。後藤左右衛門の取りなしで、小栗への返事を託すが、小栗は喜びのあまり、一家の承知も得ずに、照手姫の許へと赴く。文を見たときから惹かれあっていたことを確認し、仲むつまじく暮らす二人だったが、勝手に婿入りを決めた小栗に激怒した父の横山は、人を食らうという馬、鬼鹿毛（おにかげ）に食わせてしまおうとするが、小栗は難なく手なずけてしまう。失敗した横山は邸に招き、毒を飲ませる。小栗は命を落とし、照手姫も、おりからが淵に沈めるように、家来の鬼王、鬼次に命ずる。 鬼王と鬼次は、照手姫の清らかさに心を打たれ、姫の興を沈めずにおりからが淵に流す。興はゆきとせが浦に着き、子供のない太夫に引き取られるが、太夫の妻によって人買いに売られ、美濃の国青墓の宿よろず屋に遊女として買われていった。だが照手は頑なに遊女となることを拒み、常陸小萩として苛酷な下働きを続けるのだった。 《第2幕》冥土の場面から始まる。小栗は閻魔大王から阿修羅道へ落ちることを宣告された。しかし、家来たちの忠義心に心を打たれ、餓鬼阿弥として行き返らせることとする。熊野本宮の湯の峰温泉に浸かれば蘇ると記した札を下げ、耳は聞こえず、目も見えず、口もきけない、幽霊のような姿で甦った。 小栗の首にかかった木の札を見たお上人は、小栗を車に乗せ、この車を熊野へ向かって引けば、千人万人もの僧による供養が得られると、木の札に書きつけた。車は多くの人の手にゆだねられ、東海道を下り、照手姫が下働きをする美濃の国では、照手も車を引いた。縁を感じ、別れがたい気持ちを感じ、木の札に帰り道にはよろず屋にお寄りくださいと記す。 湯の峰温泉で甦った小栗は、別れた父母と再会を果たし、美濃の国よろず屋に向かう。そこで再会した二人は、永遠の愛を誓うのだった。 参考資料（宝塚歌劇団発行公演プログラム） --利用者:Cavacava—以上のコメントは、Cavacava（会話・履歴）氏が[2012年4月16日 (月) 16:28 (UTC)]に投稿したものです。[返信]

  コメント 当該プログラムは、検索したところ少なくとも「東京特別公演」と「バウホール公演」とで別の冊子のようですが。また、「参考資料」とのことですが、引き写してはいませんか？もしそうだとすると、この復帰依頼ページ自体を版指定削除しないといけなくなります。--崎山伸夫（会話） 2012年4月16日 (月) 16:43 (UTC)[返信]
  •   コメント 別に有用な記述が無かったから削除された訳ではなく、削除事由は著作権侵害です。著作権侵害案件ですので復帰は行えませんが、著作権を侵害しないかたちで再立項頂く分には全く制限は有りません。新しい稿ができているのであれば、復帰の必要性も無いでしょうし。また、引用元を明記すれば何でもコピペできるものでもありません(Wikipedia:引用のガイドラインが参考になります)。念のためお伺いしますが、上記新稿に講演プログラムなど、他の方が作られた文章からのコピペはございませんか？あとは、参考資料の書誌情報はできるだけ細かく正確にお書き頂く点と、参考資料で示されていないことは書かない(Wikipedia:検証可能性)点にお気をつけ下さい。取り敢えずそのプログラムの冊子？のタイトルなどは明記してください。マニアックな情報や具体的な数字などには、脚注方式でページ番号も付加して頂けると万全です。--Hman（会話） 2012年4月16日 (月) 16:50 (UTC)[返信]
  コメント ご指摘、ご指導をいただき、ありがとうございます。参照したプログラムは「東京特別公演」と「バウホール公演」共に同じ内容となっています。また、他の方が作られた文章からのコピペ、引き写しはしていませんが、名称・地名、場面タイトル等はプログラムに準じています。参考資料で示されていないことは書かないということですが、あらすじですので、プログラムには書かれていないことも書いています。舞台、映像作品を見て書いています。感想的な記述はしていません。もう一度、見直して、脚注などを入れる必要があるか推敲いたしますが、それはこのページに書き込めばよいでしょうか？　違反しているかどうかを検証していただくには、ご判断をいただくにはどうすればよいでしょうか？　どうぞよろしくお願いいたします。--Cavacava（会話・履歴）—以上のコメントは、Cavacava（会話・履歴）氏が[2012年4月18日 (水) 02:30 (UTC)]に投稿したものです。[返信]
  コメント 引き写しが無いのでしたら、その点は大変結構で、再立項に制限は無いと見てよいと思います。ご自身での推敲は存分にやられるべきですが、他の方から助言等につきましては立項後、その記事のノートページをご利用下さい。新しい記事にはなかなか人が集まりませんので、Wikipedia:コメント依頼で人を募るのも策かと思います。参考文献が甲乙同じ物でしたら、甲(○○講演および××講演で配布、内容は表紙以外はいずれも同一の物)などと注を入れれば良いのではないでしょうか。何せ、全く専門外の方が詠むのが前提の、このウィキペディアでございます。私も、原本、文庫版、新装改訂版などずらずらと並べる場合がございます。何せ事実そうなのですから、そう書いておかねば仕方のないところです。さて、しかしながらウィキペディアにはWikipedia:検証可能性という方針がございまして、「公演を見た」を根拠に執筆を行なっては絶対にいけません。残念ですが、その記述が正しいと証明もできなければ、他の方が検証することもできないからです。ですが、DVDなどの映像作品は、注意深く用いれば一次資料とすることができます(Wikipedia:信頼できる情報源)。大雑把にまとめると典拠が1.×講演を見た記憶 2.○映像作品 3.○パンフ 4.◎雑誌等二次資料、となります。ですが、細かい所は再立項なされてからで結構ですよ。--Hman（会話） 2012年4月18日 (水) 02:50 (UTC)[返信]

貫八別珍 - ノート

貫八別珍という日本古来の伝統物の内容を正しく理解し、継承していく場がありません。宣伝広告を除外し有用な記述内容のみ復帰、再掲載を希望します。正しい知識を掲載しているページはインターネット上ではありません。 削除依頼: Wikipedia:削除依頼/貫八別珍。--Tatsu3794 2012年4月21日 (土) 18:23 (UTC)[返信]

  •   反対 そう言った個人的な願望につきましては、それを歓迎する所か、個人の責任で編集・維持出来るスペースをご利用下さい。ウィキペディアに掲載を望むのであれば、信頼できる中立な情報源(Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:信頼できる情報源)による特筆性の担保が必要です。また、削除事由に著作権侵害も含まれており原則的に復帰はあり得ませんので(あなたが某ブログの中の人であるなどが例外です。ただし他の理由によりやはり復帰は行なわれないでしょう)、丹念に文献をお集めになり、ブログからのコピペなどではなくいちから作文し、特筆性を担保した状態で再立項なさるべきです。--Hman（会話） 2012年4月21日 (土) 14:44 (UTC)[返信]
  •   反対 検証可能性をご覧ください。wikipediaでは「百科事典を編纂する際、良い記事を執筆するためには、広く信頼されている発行元からすでに公開されている事実、表明、学説、見解、主張、意見、および議論についてのみ言及すべきです。」とされています。百科事典は「日本古来の伝統物の内容を正しく理解し、継承していく場」ではありません。外部の広く信頼されている発行元が後世に残すべきと考えたものを記録するのが百科事典です。1次資料と2次資料、3次資料というものをご理解ください。百科事典は2次資料をまとめた3次資料にすぎません。まずは2次資料での言及を得てください--ぱたごん（会話） 2012年4月21日 (土) 15:07 (UTC)[返信]

ク・ハラ - ノート

以前ウィキペディア内のコピー＆ベーストカットが原因で削除されましたが、KARAのノートページで分割の合意を得たため、復帰依頼を行ないます。--フルテヒ（会話） 2012年4月28日 (土) 06:46 (UTC)[返信]

  コメント 履歴不継承の転記が問題になったのですから、復帰によらず改めて分割したほうがよいのではないでしょうか？復帰の場合、履歴補遺をして履歴継承がなりたっていない版を版指定削除する必要があり煩雑だと思われます。--崎山伸夫（会話） 2012年4月28日 (土) 07:24 (UTC)[返信]
  反対 以前の削除は履歴不継承転記による削除で、また、約2年前の分割です。その間に分割元となるKARAの方も加筆や修正が行われていますので、削除の復帰依頼ではなく、改めて分割をやり直した方が良いです。--LearningBox（会話） 2012年4月28日 (土) 13:23 (UTC)[返信]
  反対 分割そのものは問題ないのですが、KARA の約2年前の版からの分割を行うのではなく、パク・ギュリ、ハン・スンヨン、チョン・ニコル への分割と同様、ク・ハラ、カン・ジヨン についても、最新版からの分割のほうが望ましいと思います。--Don-hide（会話） 2012年4月28日 (土) 14:02 (UTC)[返信]
  報告 依頼者により、新規にKARAからの記事分割が行われました。依頼理由が消失したため、この削除の復帰依頼は終了で構わないかと思います。--LearningBox（会話） 2012年4月30日 (月) 01:38 (UTC)[返信]

カン・ジヨン - ノート

上記と同様削除されましたがKARAのノートページで合意を得たため、復帰依頼を行ないます。--フルテヒ（会話） 2012年4月28日 (土) 06:46 (UTC)[返信]

  反対 以前の削除は履歴不継承転記による削除で、また、約2年前の分割です。その間に分割元となるKARAの方も加筆や修正が行われていますので、削除の復帰依頼ではなく、改めて分割をやり直した方が良いです。--LearningBox（会話） 2012年4月28日 (土) 13:23 (UTC)[返信]
  反対 分割そのものは問題ないのですが、KARA の約2年前の版からの分割を行うのではなく、パク・ギュリ、ハン・スンヨン、チョン・ニコル への分割と同様、ク・ハラ、カン・ジヨン についても、最新版からの分割のほうが望ましいと思います。--Don-hide（会話） 2012年4月28日 (土) 14:02 (UTC)[返信]
  報告 依頼者により、新規にKARAからの記事分割が行われました。依頼理由が消失したため、この削除の復帰依頼は終了で構わないかと思います。--LearningBox（会話） 2012年4月30日 (月) 01:38 (UTC)[返信]

ゴッドフィールド - ノート

他にもフリーゲームの記事はWikipedia内にたくさん有るのに何故これが削除されてしまったのでしょうか？　コメント扱いとはいえ、削除議論中には、これの削除に反対する声も有りましたので、改めてもう一度みなさんで考え直して頂ければ、と思います。CGIゲームひとくくりでの一括削除議論は、さほど当該項目に詳しくない人が投票した結果の削除であるようにも、穿てば感じられます。--117.55.65.135 2012年4月29日 (日) 09:19 (UTC)[返信]

  反対 CGIゲームにはそこそこ詳しく実際にプレーもしていましたが現状では反対票を投じます。記憶では確か出典がなかったので出典があれば復帰できるかと（出典は探せばありそうですが・・・）依頼者はご存じありませんか？--Aquamarin456（会話） 2012年4月30日 (月) 01:17 (UTC)[返信]
  コメント さすがに公式サイトへのリンクはありましたが出典は皆無、第三者による言及も認められず、社会的影響についての言及もありませんでした。逆に「何故これだけ復帰依頼が出ているのか？」と言った感じです。--Hman（会話） 2012年4月30日 (月) 01:21 (UTC)[返信]
  コメント 同時に削除された記事については私は知らないので、復帰依頼は出しませんでした。知っている人のうち削除に疑問を持った方が居れば、その方が依頼を出してくれれば、と思います。あと上述の通り「削除議論中には、これの削除に反対する声も有りましたので」というのも理由のひとつです。
出典は権威有る文献などで無いといけないのですよね？　・・・私はちょっと心当たりがないです・・・。
人の言葉を借りるようで申し訳ないのですが、（というか昨日このページを見ていたら偶々見かけたのですが）、上の別の案件でのHmanさんの発言によれば「ネット媒体でも例えば4gameなどは信頼と権威が認められるでしょう。」とのことです。削除依頼で挙がっていたこれへのリンクは、それに倣えないでしょうか？--117.55.65.133 2012年4月30日 (月) 07:46 (UTC)[返信]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:削除の復帰依頼/history_20120610&oldid=42304940」から取得